O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul este considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract creează în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei credinţe, un dezechilibr...

Sentinţă civilă 577 din 27.06.2011


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MOTRU

Acţiune în constatare-clauze abuzive

O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul este considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract creează în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor.

O clauză contractuală este considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influenţeze natura ei , cum ar fi contractele standard preformulate sau condiţiile generale.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 7161/318/2011, petenta C. J. C. GORJ, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa şi  în contradictoriu cu  intimaţii A. R. şi  B. P. S.A –AG. M. să  se constate caracterul abuziv al clauzelor trecute în contractul de credit nr. X din 20.06.2006.

În dovedirea cererii petenta a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenţiei nr. …… din 27.04.2011, anexele 3, 4 la procesul verbal de constatare a contravenţiei, contractul de credit de consum  încheiat de numitul R. A. cu B.P. SA – Ag. M..

Intimata B.P. SA B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tg-Jiu în raport de disp. art. 7 alin.2 C.pr.civ.

Petenta a depus o cerere la dosar prin care a arătat că fapta reţinută al cărui  caracter contravenţional solicită a fi constatat a fost săvârşită pe raza oraşului M. , comisarii petentei constatând în mod corect conform competenţei teritoriale activitatea desfăşurată pe raza judeţului Gorj, contractul de credit a fost încheiat şi semnat personal de consumatorul M. la sediul Ag.B.P. SA din M., efectele  juridice ale contractului se răsfrâng asupra unei persoane cu domiciliul pe raza oraşului M., controlul a vizat activitatea operatorului economic desfăşurată pe raza oraşului M..

Prin s.civ. pronunţată de Judecătoria  Tg.Jiu a fost admisă excepţia necompetentei materiale a Judecătoriei Tg Jiu şi s-a declinat competenţa soluţionării cauzei formulată de  petenta C. J. P. C. GORJ  în contradictoriu cu  intimaţii A. R.  şi  B. P. S.A –AG. M., în favoarea Judecătoriei Motru, jud. Gorj.

Pe rolul Judecătoriei Motru cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr unic.

La data de 12.10.2011 petentul C. J. P. C. Gorj a formulat o precizare a cererii iniţiale în care a solicitat instanţei , în temeiul art.6,11,13,16 din L.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori:

1.Să constate existenţa clauzelor abuzive cuprinse în contractul de credit nr.X din 20.09.2006, încheiat între d-l R. A., în calitate de împrumutat şi B.P. SA în calitate de creditor;

2.să elimine din cuprinsul contractului clauzele constatate ca abuzive sau să modifice aceste clauze, sub sancţiunea daunelor;

3.să sancţioneze operatorul economic B.P. SA cu amenda contravenţională în cuantumul maxim prevăzut de lege ( 1000 lei), pentru încălcarea art.1 alin.3 din L.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori.

În motivarea în fapt a acestei cereri, a arătat C. J. P. C. Gorj că , în calitate de organ abilitat să verifice şi să constate încălcarea prevederilor L.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori a analizat contractul de credit menţionat , în urma reclamaţiei d-lui R.A. , înregistrată sub nr…./16.03.2011

Că, în urma analizării contractului, comisarii CJPC Gorj au constatat existenţa clauzelor abuzive prevăzute la punctul 4.1 din contract : ,, creditorul se acordă cu o dobândă de 9,95%, valabilă în primele trei luni, după care se va aplica dobânda variabilă pentru credite de nevoi personale în lei, în vigoare la respectivul moment,,.

A mai arătat petentul că formularea este neclară , echivocă, fără să facă referire la o limită minimă sau maximă sau vreun indice public de referinţă verificabil care să stea la baza calculului dobânzii sau la perioada pentru care se va aplica dobânda variabilă , menţionându-se evaziv ,, la respectivul moment,,.

Că, se folosesc termeni ca ,,dobândă variabilă, administrată, revizuibilă,,.

Că, modificarea nivelului dobânzii de referinţă conduce la recalcularea dobânzii datorate, iar consumatorul nu va avea niciodată posibilitatea să verifice modul de calcul al dobânzii pentru că nu se menţionează în mod clar, fără echivoc, care sunt costurile resurselor de finanţare sau care sunt indicii de referinţă verificabili şi astfel consumatorul nu va lua la cunoştinţă de noua majorare a dobânzii şi nu va avea posibilitatea să rezilieze contractul.

Că, prin clauzele contractuale ce permit majorarea unilaterală a dobânzii, respectiv a comisioanelor, B.P. SA încalcă prevederile L.193/2000 privind clauzele abuzive, respectiv art.1 şi 4.

A mai arătat petentul că, CJPC Gorj a constatat existenţa clauzelor abuzive la punctul 4.3 din contract : ,, pe parcursul derulării contractului, banca îşi rezervă dreptul de a modifica dobânzile, comisioanele şi taxele bancare .Modificarea va fi operată, în luna de referinţă, la data scadenţei, prevăzută în contractul de credit. Înştiinţarea împrumutatului privind modificarea dobânzii, comisioanelor şi taxelor bancare se face de către bancă prin afişare la sediul unităţii şi prin notificare scrisă. În cazul modificării dobânzilor se modifică şi graficul de rambursare. Împrumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere până la următoarea scadenţă a creditului de la data modificării dobânzii, comisioanelor şi taxelor bancare, se consideră acceptare tacită. În situaţia neacceptării de către împrumutat a modificării dobânzii, comisioanelor şi taxelor bancare, banca are dreptul să declare creditul scadent şi să treacă la recuperarea creditului şi a dobânzii aferente,,.

Că, raportat la punctul 5.2 dobânda se calculează şi se plăteşte lunar , iar prin aceste prevederi B.P. SA pune în sarcina consumatorilor plata oricăror costuri intervenite ulterior semnării contractului de credit şi dă posibilitatea băncii să declare scadent creditul , adică să hotărască în mod unilateral modificarea, în fapt încetarea relaţiei contractuale în cazul neacceptării noilor valori impuse.

În continuare, petentul a arătat că aceste clauze mai sus menţionate nu au fost negociate cu consumatorul, întrucât suntem în prezenţa unui contract standard preformulat.

Că, este clară crearea unui dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor, clauzele fiind impuse şi neputând fi negociate de către consumator.

Că, fapta are caracter continuu , contractul derulându-se pe o perioadă de 120 luni, efectele acestuia producându-se în defavoarea consumatorului pe tot parcursul contractului, la data constatărilor  contractul fiind în derulare.

A mai arătat petentul că, în raport de prevederile art.8 şi 9 din L.193 /2000 , consumatorul a sesizat C.J.P.C Gorj care a consemnat faptele constatate , iar în urma verificărilor efectuate în aplicarea art.11 din actul normativ anterior menţionat, s-a încheiat un proces-verbal prin care s-a constatat faptul că în contractul încheiat de consumator cu banca sunt inserate clauze care contravin prevederilor art.4 alin.1 din L.193/2000.

În susţinerea cererii sale, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri ( filele 26-95 din dosar).

La data de 12.10.2011 a formulat în cauză cerere de intervenţie în interes propriu d-l R. A. , prin care a solicitat  să i se ramburseze cele trei comisioane oprite: comisionul de risc de neplată în valoare de 841,81 lei; comisionul asigurare risc invaliditate în sumă de 234,96 lei; precum şi comisionul de 96 lei perceput la momentul în care banca i-a pus la dispoziţie banii, cu inflaţia la zi plus dobânda legală.

A mai solicitat intervenientul scăderea procentului de dobândă actual , obţinut printr-o clauză abuzivă din 2008 şi până în prezent, în conformitate cu scăderea ROBOR şi returnarea diferenţei de dobândă percepute , cu inflaţia la zi plus dobânda legală.

Intervenientul a solicitat şi rambursarea dobânzii lunare percepute cu inflaţia la zi şi dobânda legală , începând cu data de 15.01.2007, arătând că această dobândă a fost percepută prin modificarea intenţională a coloanei de principal începând cu data de 15.01.2007 până în data de 25.02.2011.

A mai solicitat intervenientul rambursarea dobânzii percepute lunar pe coloana de dobânzi din grafic începând cu data de 25.02.2011 şi până în prezent, dobândă lunară calculată la un sold nereal , precum şi micşorarea soldului la valoarea lui reală, arătând că aceasta ar trebui să fie mai mică cu cca 1546 lei , conform primului grafic din 25.09.2006.

În motivare a arătat intervenientul că despre cele trei comisioane a aflat după ce a solicitat un extras de cont şi că aceste comisioane de risc neplată , risc invaliditate şi comisionul de 96 lei nu sunt prevăzute în contract ca denumire şi nici ca procent individual.

Că, nu i s-a adus la cunoştinţă posibilitatea perceperii celor trei comisioane, astfel încât intervenientul nu a avut posibilitatea de a se împotrivi.

În drept, intervenientul şi-a întemeiat cerere pe disp.art.9,10,16,18 din L.21/1992, art.5,8,9,11 şi 20 din L.289/2004, art.6, art.4 din L.193/2000 şi OUG174/2008.

Pentru dovada cererii sale, intervenientul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 107-175 din dosar).

În şedinţa publică din 12.10.2011, intervenientul R. A. a invocat excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a mandatarului avocat al SC B.P. SA, situaţie faţă de care instanţa a solicitat intimatei SC B.P. SA să comunice dovada calităţii de reprezentant a d-lui avocat B. D. .

La data de 20.10.2011 SC B.P. SA  a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie în interes propriu, având în vedere dispoziţiile L.193/2000, arătând că , potrivit disp.art.14 din acest act normativ, consumatorii prejudiciaţi prin contracte încheiate cu încălcarea prevederilor prezentei legi au dreptul de a se adresa organelor judecătoreşti, în conformitate cu prevederile Codului civil şi ale Codului de procedură civilă.

Prin aceeaşi cerere, SC B.P. SA a solicitat respingerea cererii formulate de CJPC Gorj în condiţiile în care contractul de credit reprezintă legea părţilor , iar modalitatea de calcul a dobânzii a fost clar stabilită şi au fost respectate ulterior şi prevederile OUG 50/2001.

Că, ratele lunare ale creditului de consum au fost încasate în concordanţă cu formula de calcul a dobânzii menţionate la art.5 punctul 1 din contractul de credit, care prevede restituirea creditului primit conform graficului de rambursare.

Că, întrucât dobânda reprezintă un procent aplicat soldului creditului lunar, valoarea percepută pentru dobândă este în scădere, iar valoarea percepută din principal este în creştere, rata lunară păstrându-şi aceeaşi valoare.

A mai arătat intimata că în momentul modificării dobânzii s-a modificat şi rata aferentă creditului în derulare.

Că, odată cu intrarea în vigoare a OUG 50/2010, cerinţa specifică a prevederilor legale a fost de a corela dobânda variabilă cu evoluţia indicilor ROBOR/EURIBOR/LIBOR pentru contractele în derulare.

Că, prin urmare calcularea variantei procentului de dobândă la creditul clientului se face într-un mod transparent şi are ca referinţă evoluţia indicatorilor publici ROBOR la trei luni pentru creditele în lei.

Că, de la data aplicării acestei modalităţi de calcul (01.04.2011) dobânda la creditul d-lui R. este de 16,33%.

În continuare, petenta a arătat că d-l R. A. , în calitate de client a fost notificat şi i s-a comunicat actul adiţional la contractul de credit cu modificările prevăzute de OUG 50/2010, act ce nu a fost însuşit şi semnat.

La cererea intervenientului s-a administrat proba cu interogatoriul reprezentantului intimatei.

În şedinţa publică din 12.10.2011 reprezentantul petentului CJPC Gorj a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active  a d-lui R. A. , în ce priveşte cererea principală formulată de CJPC Gorj.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a d-lui R. A., în ce priveşte cererea principală formulată de CJPC Gorj, instanţa se va pronunţa cu precădere.

Astfel, se reţine că potrivit disp.art.9 din L.193/2000, organele de control efectuează verificări la sesizarea persoanelor prejudiciate sau din oficiu , iar potrivit disp.art.11 din acelaşi act normativ organele de control abilitate încheie procese-verbale prin care se consemnează faptele constatate cu ocazia verificărilor făcute, precum şi articolele din lege încălcate de comerciant.

Procesul-verbal se transmite la judecătoria în a cărei rază teritorială s-a săvârşit fapta sau în a cărei rază teritorială contravenientul îşi are domiciliul sau după caz, sediul.

Prin urmare, în speţă este instituită o procedură specială în care d-l R. A. are doar calitatea de persoană prejudiciată, în sensul disp.art.2 alin.1 din L.193/2000, textele de lege mai sus menţionate recunoscând posibilitatea sesizării instanţei doar de către reprezentanţii împuterniciţi ai A.N. P. C..

Aşadar , d-l R. A. nu poate avea calitatea de reclamant în ce priveşte sesizarea formulată de CJPC Gorj , alături de această instituţie.

În consecinţă, se va admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a d-lui R.A.privind cererea principală formulată de C.J.P.C. Gorj .

Asupra excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant a d-lui D. B., mandatarul avocat al intimatei SC B.P. SA se reţine că la fila 182 din dosar a fost depusă împuternicirea avocaţială nr….. având ca obiect reprezentare dosar 7161/318/2011 .

În concluzie, în baza art.68 şi următoarele C.p.civ. se va respinge excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a d-lui avocat D. B. invocată de intervenient.

Asupra fondului cauzei, instanţa reţine următoarele:

Între d-l R. A., în calitate de împrumutat şi SC B.P. SA , în calitate de bancă s-a încheiat un contract de credit de consum prin care banca a acordat împrumutatului un credit în sumă de 17600 RON pe un termen de 120 luni , pentru nevoi personale nenominalizate.

La punctul 4.1 din acest contract s-a prevăzut că , creditul se acordă cu o dobândă de 9,95% valabilă în primele trei luni , după care se va aplica dobânda variabilă pentru credite de nevoi personale în lei în vigoare la respectivul moment şi următoarele comisioane: verificare şi acordare credit de 3.482% din valoarea creditului şi constituire garanţii 6.118% din valoarea creditului , cu  următoarea formulă de calcul a dobânzii: produsul dintre soldul creditului , rata dobânzii procentule şi numărul de zile scurs de la data la care a fost datorată rata anterioară împărţit la 360 zile.

La art.4.3 din contract a fost inserată  o clauză potrivit căreia pe parcursul derulării contractului banca îşi rezervă dreptul de a modifica  dobânzile, comisioanele şi taxele bancare .Modificarea va fi operată, în luna de referinţă, la data scadenţei, prevăzută în contractul de credit. Înştiinţarea împrumutatului privind modificarea dobânzii, comisioanelor şi taxelor bancare se face de către bancă prin afişare la sediul unităţii şi prin notificare scrisă. În cazul modificării dobânzilor se modifică şi graficul de rambursare. Împrumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere până la următoarea scadenţă a creditului de la data modificării dobânzii, comisioanelor şi taxelor bancare, se consideră acceptare tacită. În situaţia neacceptării de către împrumutat a modificării dobânzii, comisioanelor şi taxelor bancare, banca are dreptul să declare creditul scadent şi să treacă la recuperarea creditului şi a dobânzii aferente.

La sesizarea d-lui R. A. înregistrată sub nr. ……../16.03.2011, făcută C.J.P.C. Gorj,  comisarii acestei instituţii s-au deplasat la sediul SC B.P. SA  - Ag. M. şi au efectuat verificări cu privire la aspectele menţionate în reclamaţie.

D-l R. A. reclamase faptul că pe parcursul derulării contractului de credit nr.X/20.09.2006 creditorul nu a respectat clauzele contractuale , precum şi taxele şi comisioanele menţionate în acesta

Urmare a verificărilor efectuate a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria …… nr….. …./27.04.2011.

S-a constat că a fost contractată suma de 17600 lei prin contractul de credit de consum de nevoi persoanele nenominalizate cu o dobândă de 9,95% valabilă în primele trei luni, după care, se aplică dobândă variabilă conform punctului 4.1 din contractul de credit.

Comisarii CJPC Gorj au reţinut în cuprinsul procesului-verbal înaintat instanţei (fila 6 din dosar) că, având în vedere această formulare, clauza contractuală nu este clară, fără echivoc, nefiind menţionată o valoare sau o limită minimă ori maximă între care ar trebui să se regăsească nivelul dobânzii variabile.

S –a mai reţinut că este o clauză contractuală ce nu a fost negociată cu consumatorul, întrucât suntem în prezenţa unui contract preformulat , creându-se prin nemenţionarea cuantumului dobânzii un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor în sensul că în baza acestei clauze banca poate percepe un nivel al dobânzii după bunul său plac .

Comisarii CJPC Gorj au mai reţinut că la punctul 4.3 este prevăzută o clauză care întăreşte caracterul abuziv al clauzei 4.1, întrucât , potrivit punctului 4.3 pe parcursul derulării contractului banca îşi rezervă dreptul de a modifica dobânzile, comisioanele şi anexele bancare.

S-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie că se încalcă art.4 din L.193/2000, urmând ca în baza art.12,13 din L.193/2000, procesul-verbal să fie înaintat către instanţa de judecată.

Potrivit art.4 din L.193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract creează în detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei credinţe, un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor.

O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influenţeze natura ei , cum ar fi contractele standard preformulate sau condiţiile generale de vânzare practicate de comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului respectiv.

În speţă, în ce priveşte punctul 4.1 din contract , cu privire la care instanţa a fost sesizată cu constatarea caracterului abuziv al acestei clauze , se reţine că formularea textului este neclară , echivocă şi nu face referire la o limită minimă sau maximă ori vreun indice public de referinţă verificabil care să stea la baza calculului dobânzii sau la perioada pentru care se aplică dobânda variabilă, fiind utilizat termenul,,la respectivul moment,,.

Nu poate fi reţinută împrejurarea invocată de către intimată privitor la faptul că de la data de 01.04.2011calcularea variantei procentului de dobândă la creditul clientului se face într-un mod transparent şi are ca referinţă evoluţia indicatorilor publici ROBOR la trei luni pentru creditele în lei (fila 179 din dosar).

În acest sens este de menţionat faptul că d-l R. A. a încheiat cu intimata contractul de credit pentru nevoi personale în anul 2006 , iar clauzele de la punctul 4.1 şi 4.3 din contract şi-au produs efectele .

Mai mult, la dosar nu există dovezi că d-l R. A. şi banca intimată ar fi încheiat un act adiţional în care să fie prevăzută noua modalitate de calcul a dobânzii ori procentul de 16,33% menţionat în apărările intimatei la fila 179 din dosar.

Sub aspectul clauzei de la 4.3 , se reţine că şi cu privire la această clauză sunt aplicabile disp.art.4 din L.193/2000, neputând fi vorba în cauză despre o negociere directă a acestei clauze cu consumatorul .

Astfel , punctul 4.3 din contract pune în sarcina consumatorului plata oricăror costuri intervenite ulterior contractului de credit , creând un dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor.

Faţă de aceste considerente, văzând şi disp.art.13 din L.193/2000, instanţa va admite în parte sesizarea CJPC Gorj şi va menţine procesul-verbal de constatare nr………./27.04.2011.

Va constata că art.4.1 şi art.4.3 din contractul de credit nr.X din 20.09.2006 clauzele de la art. 4.1 şi art. 4.3 constituie contravenţia prevăzută de art. 16 alin.1 din L.193/2000.

Va dispune modificarea art. 4.1 şi art. 4.3 din contractul de credit, cu privire la dobânda variabilă, comisioanele şi taxele bancare astfel încât termenii şi criteriile folosite să ofere părţilor contractului un grad ridicat de previzibilitate a evoluţiei  debitului, respectiv a creanţei, pe durata contractului, sens în care părţile vor prevedea în contract perioade minime de recalculare a dobânzilor şi indicatori economici, financiari bancari ori alte criterii  acceptate de părţi, în funcţie de care se va face această recalculare sub sancţiunea plăţii de daune.

Va aplica o amendă contravenţională  în cuantum de 400 lei contravenientei SC B.P. SA -  SUCURSALA M..

Sesizarea CJPC Gorj va fi admisă doar în parte , întrucât aceasta a solicitat aplicarea unei amenzi contravenţionale contravenientei SC B.P. SA , în cuantum de 1000 lei.

În ce priveşte cererea de intervenţie formulată în cauză de d-l R. A. , în baza art.55 teza a II-a C.p.civ. instanţa va dispune disjungerea acesteia , întrucât se apreciază că este necesară administrarea de probatorii suplimentare în raport de solicitările petentului.