Obligaţia de a face

Judecătoria Novaci, Judeţul Gorj

Sentinţa civilă nr. 335/2012

Şedinţa publică de la 05 martie  2012

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile pentru obligaţia de a face,  formulată de reclamantul Inspectoratul de  stat în construcţii, prin Inspectoratul Teritorial în Construcţii Sud-Vest  Oltenia,  împotriva pârâtului V.I, primarul comunei...., cu domiciliul în comuna ...., sat...., judeţul Gorj, în contradictoriu cu intervenientul D.Gh.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au  răspuns intervenientul D.I, asistat de  avocat P.I, prezent V.I -  primarul  comunei  ...., lipsă reprezentantul reclamantei.

Procedura de citare  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral  al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei  că  la dosar  s-au depus concluzii scrise de către reclamant, în şedinţă fiind depuse concluzii scrise şi  de către intervenientul D.Gh., pârâtul V.I, depunând  copie de pe sentinţa penală nr.134 din 5 octombrie 2009 a Judecătoriei  Novaci,judeţul Gorj,  după care, constatându-se dosarul în stare  de  judecată, s-a acordat cuvântul în fond.

Pârâtul a solicitat respingerea acţiunii.

Avocat P.I, pentru intervenient, a solicitat admiterea cererii de intervenţie.

INSTANŢA:

Asupra cauzei civile de faţă;

Prin  acţiunea  civilă înregistrată la această instanţă la data de 19.02.2010 sub număr  dosar 411/267/2010, reclamantul Inspectoratul de stat în Construcţii, prin Inspectoratul Teritorial în Construcţii Sud-Vest Oltenia, a chemat în judecată pe pârâtul V.I, primarul comunei...., cu domiciliul în comuna...., sat ...., Judeţul Gorj, pentru ca prin hotărârea  ce se va pronunţa, să fie obligat să desfiinţeze drumul pietruit în lungime de 1,5 km, executat  între satul M. şi cătunul P., de către Primăria comunei...., în anul 2008,  fără autorizaţie  de  construire şi stabilirea unui termen limită pentru aducerea la  îndeplinire a măsurii dispuse.

În motivarea acţiunii, a arătat că  în fapt, la data de 28.04.2009, Inspectoratul Teritorial în  construcţii Sud-Vest Oltenia SCCLC nr.2  Gorj,a  fost sesizat la data de 28.04.2009 de  către numitul D.Gh., din comuna...., judeţul Gorj, că Primăria comunei ..., Gorj a executat  un drum  pe  terenul de  aparţine mamei sale.

Ca urmare a verificării petiţiei susnumitului, Inspectoratul teritorial  în Construcţii Sud-Vest Oltenia SCCLC nr.2 Gorj prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria E nr.0000780 din data  de 21.05.2009 a dispus în temeiul art.26 alin.l lit.a din Legea nr.50/1991 cu modificările şi completările ulterioare, sancţionarea cu amendă contravenţională a primarului comunei...., dispunându-se totodată măsura de intrare în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire sau desfiinţarea lucrărilor realizate ilegal şi aducerea terenului la starea  iniţială, până  la data de 01.10.2009.

Întrucât  nu au fost aduse la îndeplinire măsurile dispuse, primarul comunei ...., a  fost din nou  sancţionat  contravenţional prin procesul-verbal seria E nr.0000704/21.10.2009 în temeiul art.26  alin. l  lit.k  din Legea 50/l991  cu  modificările şi completările  ulterioare, dispunându-se un nou termen de aducere la îndeplinire a măsurilor până la data de 21.01.2010.

Ca urmare  a adresei nr.C184/A/21.01.2010 transmisă de Inspectoratul Teritorial în Construcţii Sud-Vest Oltenia, de Serviciul de analiză şi Soluţionare Petiţii din cadrul Inspectoratului de stat în Construcţii, care  privea o  nouă  petiţie a numitului D.Gh., reprezentanţii Inspectoratului Teritorial în Construcţii Sud –Vest Oltenia SCCLC nr.2 Gorj, domnii inspectori de  specialitate P.P.V şi C.I, s-au deplasat la sediul Primăriei comunei, jud.Gorj, pentru a  verifica dacă au fost îndeplinite măsurile de intrare în legalitate dispuse prin procesul-verbal de contravenţie seria E nr.0000704/21.10.2009.

Conform Notei de constatare 50/26.01.2010 înregistrată  la Primăria comunei ...., sub nr.381 din 26.01.2010, din verificările  efectuate pe teren şi la Primăria comunei ...., s-a  constatat că măsurile dispuse prin nota de constatare nr.586/21.05.2009 şi procesul-verbal de contravenţie seria E nr.0000704/26.01.2010 nu au fosta duse la îndeplinire, iar actul sancţionator nu a  fost contestat.

Pentru  aceste  considerente, a solicitat admiterea acţiunii şi să se dispună ca  pârâtul V.I, primarul comunei...,  cu domiciliul în comuna..., sat ...,judeţul Gorj, să fie obligat să desfiinţeze drumul pietruit în lungime de 1,5 km, executat între satul M. şi cătunul P. de către Primăria comunei...., în anul 2008,  fără autorizaţie de construire şi stabilirea unui termen limită pentru aducerea la  îndeplinire a măsurii dispuse.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art.32 alin. l lit. b din Legea nr.50/l991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii cu modificările şi completările ulterioare.

Au fost depuse la dosar, în dovedirea acţiunii următoarele înscrisuri: petiţia D. Gh. înregistrată  la ITC Sud-Vest Oltenia jud. Gorj sub nr.33/R/28.04.2009, Nota de  constatare nr.586/21.05.2009, procesul-verbal de constatare  şi  sancţionare  a contravenţiilor seria E nr.0000780/21.05.2009 încheiat  de ITC Sud-Vest Oltenia SCCCLC nr.2 Gorj,  procesul-verbal seria E nr.0000704/21.10.2009, adresa nr.C184/A/21,01.2010  a Serviciului  Analiză şi Soluţionare petiţii din cadrul ISC, nota de constatare nr.50/26.01.2010, referatul nr.63/29.01.2010.

În cauză,  a  fost formulată cerere d e intervenţie de către numitul D. Gh.,  ce se află ataşată la dosar la fila nr.64, cerere  ce  a  fost încuviinţată în principiu, prin Încheierea de  şedinţă  din  data de 06.06.2011.

În  motivarea cererii  sale, intervenientul  a arătat că  este moştenitor al lui D.E.

Că primarul comunei...., în baza autorizaţiei de construcţie nr. 89 din 27.04.2007, obţinută pentru podeţe şi punţi pietonale, a construit pe terenul ce aparţine moştenitorilor numitului  D. E., drum public.

Că  ulterior construirii drumului respectiv, acesta a încheiat  o  chitanţă  cu unul dintre  moştenitori care a precizat că cedează terenul.

A  mai arătat intervenientul că  terenul respectiv  aparţine celor 4 moştenitori, în fapt, fiind deţinut  de  către  mama sa  D. O., fostă D. din anul  l980.

Intervenientul a  depus la dosar adresa nr.71/11.01.2011, emisă de Curtea de Conturi a României  Camera de Conturi Gorj, titlul de proprietate nr.1505089/2009, autorizaţia de construire nr.8/27.04.2007, emisă de  primarul comunei...., fila de la registrul agricol a  numitului D.E, chitanţa încheiată la data de 16.ll.2008, acte  de filiaţie, din care  să rezulte  că este  moştenitor al numitului D., respectiv certificatul de  căsătorie privind  pe  D. Gh.  şi  D. O., ca  de altfel  şi certificatul de naştere al acesteia.

Analizând actele  şi  lucrările existente la dosar, coroborate cu declaraţiile martorilor audiaţi,  concluziile expertizei efectuate, instanţa reţine şi  constată următoarele:

Prin prezenta acţiune, reclamanta Inspectoratul de Stat  în Construcţii  a  chemat  în judecată  pe  pârâtul V.I - primarul comunei....,Judeţul Gorj, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa acesta să fie obligat să desfiinţeze drumul pietruit  în lungime de circa l,5  km., executat între satul M...,  şi cătunul P...,, de către Primăria comunei ..., în anul  2008, fără autorizaţie de construire.

S-a  solicitat  dispunerea unui termen limită de  executare a măsuri desfiinţării.

Astfel, din cuprinsul proceselor-verbale de  constatare şi  sancţionare a contravenţiilor seria  E nr.0000780 /21.05.2009, existent la dosar la fila nr.6 şi seria  E nr.0000704/21.10.2009, existent la fila nr.9, rezultă  faptul că, Primăria comunei ...., a fost sancţionată  contravenţional de către Inspectoratul de  Stat  în Construcţii, reţinându-se în sarcina acesteia  faptul că, în anul  2008 a executat  un drum, pietruit, în lungime de circa  1500 m.  în satul M., fără autorizaţie de construcţie.

Sancţiunea a fost aplicată  în temeiul Legii nr.50/l991.

Că aceste  procese-verbale  de contravenţie  nu au fost contestate, aspect ce rezultă şi din cuprinsul adresei nr.1656/07.04.2010 existentă la dosar la fila nr.32, emisă de Primăria comunei....,  judeţul Gorj.

Prin actele de contravenţie menţionate s-a reţinut că  răspunzător  de abaterile săvârşite se face pârâtul V I  în calitate de primar al comunei.....

De asemenea s-a dispus ca  măsură intrarea în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construire sau desfiinţarea lucrărilor executate  şi readucerea terenului la starea iniţială

În drept, faţă de dispoziţiile art.32 din Legea nr.50/l991, republicată, în cazul în care persoanele  sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat  în termen celor dispuse prin procesul-verbale de constatare a contravenţiei,  potrivit  prevederilor art.  28 alin.1, organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele  judecătoreşti, pentru a dispune desfiinţarea  construcţiilor  realizate nelegal.

Expertiza efectuată în cauză a  concluzionat faptul că,  a  fost edificat  un drum balastat  între satul M.  şi  cătunul P, acest drum  aflându-se pe proprietate lui V.I, conform contractului de  vânzare-cumpărare nr.2032  din 21.04.2011,  şi  pe  proprietatea  moştenitorilor  lui D.E,conform titlului de proprietate nr.1505089 din 03.07.2009.

Că nu există  autorizaţie de construire a drumului balastat, drumul fiind  executat pe terenurile numiţilor V I  şi D.E, acesta a vând o  lăţime de  3,92 m şi o  grosime de aprox.  0,35  m.

Că de  la numitul V I, drumul ocupă  o suprafaţă de 1019  mp., iar de la D E,  o suprafaţă  de  313  mp.

A  mai concluzionat  expertiza  şi faptul că,  Primăria  nu a  prezentat  nici  un document, referitor la edificarea  drumului  sătesc.

Ca atare, nu  pot fi reţinute apărările pârâtului, prin adresele înaintate ce se află ataşate la dosar, în sensul că, drumul a fost edificat în baza  contractului de  vânzare-cumpărare şi a  chitanţei din  16.11.2008 încheiată cu numitul D.I,  de vreme ce, aşa cum s-a arătat şi  mai sus, a  fost  aplicată sancţiune contravenţională prin care au fost dispuse atât  măsura intrării în legalitate prin obţinerea autorizaţiei de construcţie  sau desfiinţarea  lucrărilor  şi readucere a terenului în stare iniţială cât şi un nou termen pentru  ducerea la îndeplinire a măsurilor stabilite  prin nota de constatare nr.586/21.05.2009, procesele-verbale încheiate, nefiind  contestate.

Conform art. l din Legea nr.50/l991, executarea lucrărilor  de construcţii  este  permisă numai pe baza unei autorizaţie de construire sau de desfiinţare, emisă la solicitarea  deţinătorului titlului de proprietate asupra unui imobil-teren  şi  / sau  construcţii, ori a  altui act care conferă dreptul de construire  sau  de  desfiinţare, în condiţiile prezentei  legi.

Cât priveşte  cererea de intervenţie formulată în prezenta  cauză,  se apreciază a  fi întemeiată  în raport de dispoziţiile art.49  din Codul de procedură civilă, care prevede că, oricine are  interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane.

În cauza de faţă intervenientul justifică interes, având în vedere că cu probele  solicitate a făcut dovada că este moştenitorul numitului D E, edificatoare în acest sens, fiind declaraţiile numiţilor D I şi B.V, ce se află ataşate la dosar la filele nr.159,160 din cuprinsul cărora rezultă că, mama intervenientului este sora numitului D I, fiind descendenţi ai numitului D E, căruia i-a fost emis titlul de proprietate nr.1505089  /03.07.2009,  ce se află ataşat la dosar la fila nr.67 şi pe  care a  fost edificat drumul, aspect menţionat şi de către  expert, în concluziile expertizei efectuate.

De altfel şi din  cuprinsul actelor de filiaţie existente la dosar la filele nr.173, 174,  rezultă faptul că, numita D O este  fiica  lui D E.

Pentru considerentele expuse, se  apreciază a  fi  întemeiată atât  acţiune a promovată d de reclamantă,cât şi  cererea de intervenţie ,motiv pentru care urmează a  se  dispune admiterea  acestora, cu obligarea pârâtului  în calitate de primar al comunei...,  judeţul Gorj, să desfiinţeze drumul edificat între  satul M.  şi cătunul P., de pe  raza comunei...., judeţul Gorj,  identificat prin schiţa anexă la raportul de  expertiză efectuat  de expert  N M.

Urmează  a  fi  stabilit  termen limită de executare a desfiinţării drumului,  trei  luni  de  la rămânerea irevocabilă  a  prezentei sentinţe.

Art.32  alin.2 din Legea nr.50/l991  republicată, arată că  în cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele  limită de executare a  măsurilor prevăzute la alin.1 al aceluiaşi  text de lege.

În temeiul art. 274  din Codul de Procedură Civilă, urmează a obliga pârâtul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată faţă de intervenient  reprezentând onorariu expert conform chitanţei existenta la dosar la fila nr.215 şi onorariu avocat, conform  chitanţei existente la  dosar la fila nr.238.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea civilă pentru obligaţia de a face, formulată de reclamantul Inspectoratul de Stat în Construcţii, prin Inspectoratul Teritorial în Construcţii Sud-Vest  Oltenia,  împotriva pârâtului V.I - primarul comunei ..., cu domiciliul în comuna..., sat..., judeţul Gorj, în contradictoriu cu intervenientul D Gh.,  şi cererea de intervenţie.

Obligă pârâtul în calitate de primar al Primăriei comunei ...., Jud. Gorj, să desfiinţeze drumul edificat între satul M., şi cătunul P., de pe raza comunei...., judeţul Gorj, identificat  în schiţa anexă la raportul de  expertiză efectuat  în cauză de expert N. M..

Stabileşte termen limită de executare a desfiinţării drumului, 3 luni, de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentinţe.

Obligă pârâtul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată faţă de intervenient.

Cu drept  de  recurs, în termen  de 15  zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Martie 2012.

Domenii speta

Spete similare