Validare poprire.

Validare poprire.

- Art.456 Cod procedură civilă

SENTINŢA CIVILĂ NR.1811 DIN 08.08.2012

Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante la data de 22.05.2012, sub nr. /269/2012,  petenta-creditor  S B C B S.A., PRIN C B-SUCURSALA CĂLĂRAŞI, a solicitat in contradictoriu cu intimatul-debitor  A G  şi cu  terţul poprit SC T A S SRL SRL- Bucuresti,  validarea poprii  infiintata in dosarul de executare nr. /2012 al Biroului Executorului Judecatoresc  E A, asupra veniturilor debitorului A G, pentru suma de 7219.88 lei, debit principal si a cheltuielilor de executare in cuantum de 35 lei.

In motivarea cererii, se arată că in dosarul de executare nr. /2012 al BEJ E A, in conformitate cu prevederile  art.494 Cod pr.civila, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturior salariale pe care debitorul AG le are de incasat de la terţul poprit SC T A S SRL, pana la concurenta sumei de 7. 574,88 lei debit principal si cheltuieli de executare. Adresa de infiinţare a popririi a fost afişata la uşa terţului poprit la data de 13.02.2012, astfel cum rezultă si din  inscrisurile anexate prezentei cereri.

Potrivit  dispoziţiilor prevazute in art. 456 Cod pr. civila, tertul poprit trebuia ca in termen de 15 zile de la comunicarea adresei de infiintare a popririi, să consemneze suma de bani poprită.

Conform prevederilor art. 460 Cod pr.civila, „ dacă terţul poprit nu-şi mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care in loc să consemneze suma de bani urmaribila  a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca  suma urmaribila, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi”.

Referitor la speta de faţă, mentionează că terţul poprit nu a dat curs dispozitiilor prevazute in art. 460 si nu a procedat la consemnarea sumelor de bani aşa cum dispozitia legala o prevede, pe aceasta cale, devenind intemeiata solicitarile creditoarei, C B SA, in formularea  prezentei cereri.

Raportul contractual intre creditoarea C B SA şi debitorul AG reiese din contractul de credit nr. RQ07051386037452 din 14.05.2010. In conformitate cu prevederile art. 120  din OUG 99/2006 : „ Contractele de credit, inclusiv cele de garantie reala sau personala, incheiate de o institutie de credit constituie titluri executorii”. Banca are impotriva debitorului o creanta certă, lichidă şi exigibila. Fiind vorba de sume de bani datorate periodic, sumele  vor fi virate creditorului in conformitate cu prevederile art. 409 Cod pr.civila. Calitatea de tert poprit  a  S.C.  T A S  SRL, rezultă din interogarea facuta la  CAS Călăraşi.

Având in vedere cele mai sus mentionate si faptul că neindeplinirea obligatiilor prevazite in art. 454 Cod pr.civila, de catre tertul poprit creeaza un prejudiciu patrimonial Bancii, solicită instantei de judecată să admita cererea de validare a popririi infiintata in dosarul de executare nr. /2012.

In drept, s-au invocat dispoz. art. 453- 461 Cod pr.civila. In tem. art. 242 alin 2 Cod pr.civila, s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă.

La  cererea instanţei,  executorul judecătoresc a inaintat in copii xerox  dosarul de executare nr. /2012.

Deşi legal citaţi,  debitorul şi terţul poprit, nu s-au prezentat în faţa instanţei şi nici nu au formulat întâmpinare, însă la data de 12.06.2012, prin serviciul arhiva-registratură, tertul poprit a inaintat o adresa catre instanţa prin care se arată că a procedat  la reţinerea a 1/3 din veniturile salariale ale debitorului incepand cu luna martie 2012, prima plata a retineri in suma de 96 lei s-a facut in data de 18.05.2012, urmand ca ulterior virarea să se efectueze lunar in data de 20 a lunii in  curs  pentru luna anterioară, data ce reprezintă data plăţii salariilor.

In cauză , s-a administrat proba cu înscrisuri, conform  cărora instanţa reţine în fapt că  debitorul  a primit  un împrumut  de la creditoare,  în sumă de 6500 lei, asumându-şi obligaţia de a rambursa acest împrumut, în termen de 8 ani, conform contractului de credit nr. RQ07051386037452 din 14.05.2007.

In condiţiile în care debitorul nu şi-a executat obligaţia de a rambursa  lunar creditul  care i-a fost acordat,  creditoarea a solicitat , prin executorul judecătoresc E A,  încuviinţarea executării silite a  contractului de credit mentionat anterior,  iar  Judecătoria Olteniţa a admis cererea de încuviinţare a executării silite , prin încheierea din  13.01.2012 de la filele 73-74.

 Drept urmare, s-a format dosarul de executare silită nr. /2012, executorul judecătoresc  procedând la emiterea  somaţiei către  debitorul  AG.

De asemenea,  executorul judecătoresc EA, întrucât debitorul nu a dat curs somaţiei de plată,  a  dispus  înfiinţarea popririi  nr. 245/08.02.2012  asupra  veniturilor  prezente şi viitoare,  cuvenite  prin salariu ale debitorului AG, la terţul poprit SC T A S SRL SRL- Bucuresti, până la concurenţa sumei de 7.574,88 lei,  reprezentând diferenţă de credit nerambursat şi  cheltuieli de executare, şi  a comunicat  poprirea terţului poprit,  la data de  13.02.2012  conform  procesului verbal aflat în copie la fila 78.

In drept, instanţa reţine că , potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civilă : „ In termen de 15 zile de la comunicarea  popririi,  iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora,  terţul este obligat  :

 a)  să consemneze  suma de bani  sau , după caz,  să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită  dovada executorului,  în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1 ; „

Prin urmare,  terţul poprit  avea obligaţia  ca în termen de 15 zile  de la data de 13.02.2012,  când i-a fost comunicată poprirea nr.  245/08.02.2012 ,  să plătească  suma de bani  urmăribilă, obligaţie careia nu i-a dat curs.

Pe parcursul judecăţii,  terţul poprit  a  invocat faptul că şi-ar fi indeplinit  obligaţiile prevăzute  de art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civilă , insă instanţa  conform inscrisurilor inaintate de catre acesta la dosar, constată o indeplinire parţială si defectuoasă a respectivelor obligaţii.

De aici reiese în mod evident că terţul poprit  ignoră în continuare obligaţia ce-i incumbă , conform normei juridice mentionate mai sus.

In acest mod, devin incidente în cauză, dispoziţiile  art. 460 alin. 1  C.pr.civilă care prevăd : „ Dacă terţul poprit  nu-şi mai îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi,  inclusiv  în cazul în care,  în loc să consemneze suma urmăribilă  a  eliberat-o debitorului poprit,  creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la  data când terţul poprit trebuia să consemneze  sau să  plătească suma urmăribilă,  poate sesiza  instanţa de executare,  în  vederea validării poprii. „

In consecinţă,  în raport de dispoziţiile art. 460 alin. 2 , conform cărora „Instanţa  …. şi  dacă din  probele administrate rezultă că  terţul poprit  datorează sume de bani debitorului,  va da o hotărâre  de validare a popririi  prin care  va obliga terţul poprit să plătească creditorului,  în limita creanţei ,  suma datorată , iar în caz contrar,  va hotărî desfiinţarea popririi „ instanţa va admite cererea formulată de creditoare  şi  va dispune  validarea popririi nr.  245/08.02.2012, înfiinţată de executorul judecătoresc EA, asupra veniturilor prezente şi viitoare cuvenite prin salariu ale debitorului AG, la terţul poprit SC T A S SRL SRL- Bucuresti, până la concurenţa sumei de  7.574,88 lei, reprezentând diferenţa de credit nerambursat şi cheltuieli de executare,  urmând ca terţul poprit să fie obligat la plata , conform art. 409 C.pr.civilă,  către creditoare a acestei sume  de bani.

Domenii speta

Spete similare