SENTINŢA CIVILĂ Nr. 811
Şedinţa publică de la 16 Martie 2009
INSTANŢA
Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 15.01.2009, sub dosar nr. 223/327/2009, reclamantul _ în contradictoriu cu debitoarea _ şi cu terţul poprit _, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună validarea popririi în mâna terţului poprit a sumei de 1429,65 lei.
În fapt, reclamantul _ a învederat înfiinţarea popririi s-a făcut în baza dispoziţiilor art.453-454 C.proc.civ., în dosarul acestuia de executare nr.29/2008, în care creditorul _, în baza titlului executoriu sentinţa civilă nr. 2018/08.11.2007 a Tribunalului Tulcea, în dosarul nr.1007/88/2007 a solicitat executarea silită pentru recuperarea sumei de 168857,73 reprezentând debit şi cheltuieli de judecată.
În urma începerii executării silite, s-a constatat că terţul poprit _ în baza contractului de furnizare a apei potabile şi a legii asociaţiilor de proprietari, datorează suma de 1429,65 lei reprezentând contravaloarea apei potabile consumată şi neachitată către debitor, astfel a procedat la înfiinţarea popririi în mâna terţului poprit.
În temeiul art.242 al.2 Cod procedură civilă s-a solicitat de către reclamant judecarea cauzei şi în lipsa părţilor.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 27.01.2009 reclamantul _ a formulat o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenient forţat a creditoarei _, care nu a fost timbrată.
La data de 11.03.2009 reclamantul a arătat că terţul poprit a achitat debitul, depunând la dosarul cauzei dovada achitării debitului, chitanţa (f. 25).
La termenul din data de 16 martie 2009 instanţa a invocat din oficiu excepţia de netimbrare a cererii de intervenţie forţată şi a anulat cererea de intervenţie forţată a _, ca fiind netimbrată
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
În cauza de faţă obiectul cererii introductive constă în obligarea terţului poprit să achite o anumită sumă de bani către creditoare, iar pe parcursul judecăţii plata acestei sume s-a realizat, terţul poprit _ înţelegând să achite de bună-voie suma arătată în petitul cererii, astfel cum rezultă din chitanţa depusă la dosarul cauzei (f.25), astfel că cererea reclamantei a rămas fără obiect, motiv pentru care aceasta urmează a fi respinsă ca atare.
Ca urmare a respingerii cererii, instanţa, potrivit art. 460 alin.2 C.proc. civ., va desfiinţa poprirea înfiinţată în mâinile terţului poprit _.
Curtea de Apel Craiova
Popriri. Validare poprire. Eşalonarea plăţii debitelor, stabilită de guvern pe parcursul executării silite. Consecinţe.
Judecătoria Craiova
Menţinere poprire.Condiţii
Judecătoria Tulcea
validare poprire
Curtea de Apel Alba Iulia
Validare poprire. Condiţii.
Judecătoria Tulcea
Validare poprire