Plângere contravenţională.

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. …/271/2010

SENTINŢA CIVILĂ Nr. …./2011

Şedinţa publică din data de  10.03.2011

Completul constituit din:

PREŞEDINTE: P.A.R.

GREFIER: M.A.M.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. D., cu domiciliul procedural ales în …. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.B., cu sediul în Oradea, str. Parcul Traian nr. 18, judeţul Bihor, având ca obiect  plângere contravenţională.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 03.03.2011, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 10.03.2011, când în aceeaşi compunere şi pentru aceleaşi motive a hotărât următoarele:

INSTANŢA,

Deliberând asupra  plângerii contravenţionale de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată la instanţă la data de 26.05.2010,  sub nr. de dosar …./271/2010, ulterior precizată, petentul P.D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.B. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. 5955737 din data de 29.04.2010, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertismentului.

În motivarea plângerii petentul a arătat faptul că a fost sancţionat  contravenţional prin procesul-verbal menţionat cu amendă în cuantum total de 480 lei, reţinându-se că în data de 29.04.2010 a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare …. pe DN19/E671, fără a folosi luminile de întâlnire şi neavând asupra sa permisul de conducere.

Petentul a precizat că procesul-verbal de contravenţie nu este legal întocmit deoarece, deşi procesul-verbal a fost întocmit în localitatea Tămăşeu, în data de 29.04.2010, ora 1605, agentul procedural consemnează săvârşirea faptei mai târziu, respectiv la ora 1803, într-o altă localitate decât cea în care au fost constatate contravenţiile, respectiv localitatea Satu Nou. Totodată petentul a învederat faptul că încadrarea juridică a faptelor este greşită, anulând posibilitatea instanţei de a verifica temeinicia procesului-verbal şi a sancţiunilor cuprinse în acesta. Faţă de aceste considerente, petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie, în principal în baza prevederilor O.G. nr. 2/2001, iar în subsidiar în temeiul art. 105 alin. (2) C.proc.civ., precizând că prejudiciul suferit ar consta în aplicarea unor sancţiuni nelegale, atât în ceea ce priveşte punctele de penalizare, cât şi referitor la aplicarea punctelor-amendă în cuantum de 480 lei.

În drept, petentul nu şi-a motivat plângerea.

În probaţiune petentul a depus următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. 5955737 din data de 29.04.2010  (fila  5).

Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, conform prevederilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 şi art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.

Intimatul, legal citat, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând în esenţă menţinerea procesului-verbal de contravenţie întocmit de către agentul constatator ca legal şi temeinic întocmit, cu consecinţa respingerii plângerii contravenţionale.

În probaţiune, intimatul a depus la dosarul cauzei două fotografii radar (filele 8-9), copia atestatului de operator radar a agentului şef (fila 91), buletin de verificare metrologică (fila 10), borderou de expediţie (fila 11).

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa a încuviinţat pentru petent proba testimonială cu audierea martorului E.I., acesta fiind audiat la termenul de judecată din data de 03.03.2011.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. …. din data de 29.04.2010, petentul a fost sancţionat contravenţional de către intimat cu amendă în cuantum de 120 lei, respectiv 360 lei, pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 44 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, respectiv art. 147 din H.G. 1391/2006, reţinându-se în sarcina sa faptul că în data de 29.04.2010 a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare ……. pe DN19/E671, fără a folosi luminile de întâlnire şi neavând asupra sa permisul de conducere.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.

Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. ….. din data de 29.04.2010 sub aspectul legalităţii întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reţinute din oficiu, precum şi a celor invocate de către petent, instanţa reţine următoarele:

Faptele, astfel cum au fost descrise în procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, întrunesc elementele constitutive ale contravenţiilor prevăzute de art. 44 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, republicată, şi art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

Cu toate acestea, agentul constatator, deşi a indicat corect textele de lege în care pot fi încadrate contravenţiile pentru care a fost sancţionat petentul, indică în mod eronat textele legale care sancţionează aceste contravenţii.

Astfel, sunt menţionate în cuprinsul procesului-verbal art. 99 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, republicată, respectiv art. 99 alin. (1) pct. 18 din acelaşi act normativ, articole care însă fac referire la alte contravenţii decât cele reţinute în sarcina petentului.

Astfel, art. 99 alin. (2) din O.U.G. 195/2002, republicată prevede: „amenda contravenţională prevăzută la alin. (1) se aplică şi conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârşeşte o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).”

Pe de altă parte, art. 99 alin. (1) pct. 18 din acelaşi act normativ sancţionează „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecţiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.”

Raportat la aceste aspecte, instanţa reţine faptul că indicarea temeiului legal în baza căruia s-a aplicat o sancţiune contravenţională trebuie să fie completă. O  indicare generică a unui articol din lege, cu indicarea eronată a textelor de lege sancţionatorii, produce o vătămare părţii căreia i s-a aplicat sancţiunea respectivă, în condiţiile în care nu pot fi verificate aspecte precum limitele legale între care poate fi aplicată sancţiunea contravenţională.

Un alt element obligatoriu prevăzut de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, pe care trebuie să îl conţină procesul-verbal de contravenţie, este descrierea faptei contravenţionale, cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită.

Raportat la această cerinţă, instanţa reţine faptul că ora şi locul menţionate în procesul-verbal ca fiind ora şi locul săvârşirii contravenţiei sunt diferite de cele menţionate la rubrica „ora şi locul încheierii procesului-verbal”. Astfel, deşi ora încheierii procesului-verbal este indicată ca fiind ora 1605, în cuprinsul procesului-verbal, cu ocazia descrierii faptei, se reţine ca oră a săvârşirii contravenţiei ora 803, într-o altă localitate decât cea în care a fost încheiat procesul-verbal, respectiv în localitatea Satu Nou.

În aceste condiţii, raportat la dispoziţiile art. 17 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa reţine faptul că descrierea faptei contravenţionale în mod eronat echivalează cu nedescrierea acesteia, în condiţiile în care atât localitatea cât şi ora săvârşirii contravenţiei au fost indicate în mod eronat de către agentul constatator, lipsind astfel instanţa de posibilitatea verificării aspectelor privind locaţia şi ora săvârşirii contravenţiei, elemente esenţiale, în lipsa cărora controlul de legalitate al întocmirii procesului-verbal de contravenţie nu poate fi făcut, producându-se astfel o vătămare procesuală petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal contestat.

Faţă de aceste considerente, instanţa va admite plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CC nr. …../29.04.2010, va exonera petentul de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 480 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor menţionat, precum şi de punctele de penalizare aplicate.

Instanţa va lua act  de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea contravenţională formulată de P. D., cu domiciliul procedural ales în …. în contradictoriu cu intimatul I.P.J.B., cu sediul în Oradea, str. Parcul Traian nr. 18, judeţul Bihor, privind procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. …./29.04.2010.

Anulează procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. …../29.04.2010, va anula procesul-verbal menţionat.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenţionale în cuantum de 480 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CC nr. …../29.04.2010, precum şi de punctele de penalizare aplicate.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.03.2011.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. P.A.R.

Dact. P.A.R./2ex/04.04.2011

Domenii speta

Spete similare