Pe rol judecarea acţiunii civile formulată de contestatoarea SC K. D. I. SRL în contradictoriu cu intimata P. R., având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsă părţile şi avocat H. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei , după care:
Instanţa constată că s-a depus la dosarul cauzei o cerere de strigare după orele 11,oo, cerere formulată de avocat H. I., pentru contestatoare.
Cauza se află la a doua strigare, la orele 11,24, când în faţa instanţei nu s-a prezentat nici o parte.
Constată instanţa, că societatea contestatoare nu a depus relaţiile solicitate la termenul anterior de judecată.
Apreciază instanţa că, în prezenta cauză nu se impun administrarea de altor probe şi reţine cauza în pronunţare.
J U D E C Ă T O R I A
Constată că prin contestaţia la executare inregistrata la aceasta instanta la data de sub nr. contestatoarea SC K. D. I. SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata P. mun. R., indreptarea actului de executare in sensul obligarii societatii contestatoare la plata legala a impozitului pe terenul arabil extravilan in suprafata de 17.800 mp inscris in CF pe numele SC „K. D. I. „SRL
Solicita obligarea intimatei la cheltuieli de judecata in caz de opunere la admiterea contestatiei.
În motivare arata că în data de SC „ K.D.I.” SRL a primit prin poştă din partea Primăriei R. o „Somatie” emisă cu numărul de înregistrare precum si „Titlul executoriu” cu numărul de înregistrare ambele emise în dosarul executional din care se punea în vedere societăţii contestatoare să achite în termen de 15 zile de la primirea somaţiei totală de 11043,32 lei reprezentând „impozit teren intravilan- (cumulat)” atât pe anii anteriori cât şi pe anul precum si majorări calculate până la data emiterii celor două acte.
Conform înscrierii în CF nr. societatea are în proprietate suprafaţa de 17800 mp teren având regimul juridic de arabil în extravilanul localităţii R. şi nicidecum în intravilan,astfel că impozitul datorat pentru un teren din extravilan diferă de impozitul datorat pentru un teren din intravilan.
Creditoarea consideră că impozitul datorat pentru terenul menţionat din extravilan nu este corect stabilit, nereflectând realitatea fiind stabilit mult majorat pentru un teren din intravilan care nicidecum nu este acelaşi cu extravilanul.
În drept s-au invocat prevederile art. 169 şi următoarele din OG nr. 92/2003 republicată, art. 399 şi urm. Cod procedură civilă.
În probatiune s-au depus în copii xerox înscrisurile ce s-au comunicat societăţii de organul execuţional prin poştă precum şi CF care dovedeşte că este vorba de un teren „arabil” din extravilan.
La data de se inregistreaza la dosarul cauzei intampinarea (f.12) formulata de intimata prin care solicita respingerea contestatiei formulate împotriva Titlului executoriu nr., dosar execuţional nr. ca nefondată; menţinerea Titlului executoriu nr. şi a Somaţiei nr emise de Serviciul Impozite şi Taxe din P. Municipiului R. în dosarul executional nr., fiind acte execuţionale legale şi temeinice ; menţinerea ca legală şi temeinică a sumei de 2243,32 lei datorate cu titlu de impozit pe terenul intravilan în suprafaţă de 17800 mp înscris în CF nr. 101/Iernuţeni proprietatea SC K.D.I. SRL T..M..
În motivare intimata a arătat că prin contestaţia înregistrată la Judecătoria R. la nr. , contestatoarea SC K.D.I. SRL reprezentata de administratorul E. M. solicită în contradictoriu cu Municipiul R. – Serviciul Impozite şi Taxe din P. Municipiului R., în sensul stabilirii cuantumului exact al impozitului datorat, îndreptarea actului de executare cu obligarea contestatoarei la plata impozitului pe terenul arabil extravilan în suprafaţă de 17.800 mp înscris pe numele SC K.D.I.SRL.
Afirmaţiile contestatoarei nu au susţinere legală deoarece :
Potrivit art. 6 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală , republicată aprobată şi modificată prin Legea nr. 174/2004, Serviciul Impozite si Taxe , in calitate de organ fiscal este îndreptăţit să aprecieze, în limitele atribuţiilor şi competenţelor ce îi revin , relevanţa stărilor de fapt fislace şi să adopte soluţia admisă de lege, întemeiată de constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză.
Asa cum rezultă din declaraţia Fiscală pentru stabilirea impozitului/taxei pe teren, înregistrată sub nr. , persoana juridică SC K.D.I. SRL declara, sub semnătura certificată a administratorului E.M.C., că începând cu data de, prin actul nr. a dobândit în proprietate terenul intravilan în suprafaţă de 1780 mp situat în R. , str. I., f.n. jud. M., evidenţiat in CF ,anexând spre dovedire : -contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nr. de Biroul notarului public Cornel Şuş cu sediul în R., str. P.P.M., nr. ..., judetul M., extrasul de carte funciară nr., din care rezultă fărtă echivoc faptul că situatia juridică, aceea de teren arabil intravilan, declarată fiscal, corespunde cu situaţia juridică a terenului existentă la data vânzării-cumpărării.
Ca urmare, Serviciul Impozite si Taxe, procedând legal la examinarea în mod obiectiv a Declaraţiei fiscale şi a documentelor doveditoare anexate şi constatând corectitudinea declaraţiei fiscale şi a actelor doveditoare a aplicat impozitul corect şi legal pentru teren intravilan.
Este adevărat că, potrivit art. 9 alin. (1) din OG nr. 92/2003 „Înaintea luării deciziei organul fiscal este obligat să asigure contribuabilului posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la faptele şi împrejurările relevante în luarea deciziei „, dar în condiţiile în care s-au acceptat informaţiile cu privire la situatia juridică a terenului supus impozitării, prezentate de contribuabilul SC K.D.I. SRL- contestatoare în prezenta cauză- pe care acesta le-a dat în Declaraţia fiscală pentru stabilirea impozitului/taxei pe teren, înregistrată sub nr. , aceste prevederi nu sunt incidente pretenţiilor formulate de contestatoare, deoarece potrivit art. 9 alin. (2) lit.(c) si lit.(d) din acelasi act normativ, „ Organul fiscal – serviciul Impozite si taxe, în speţă- nu este obligat să aplice prevederile alin. (1) când :
c) se acceptă informaţiile prezentate de contribuabil, pe care acesta le-a dat într-o declaraţie sau într-o cerere;
d) urmează să se ia măsuri de executare silită;
Intimata a arătat că în baza considerentelor prezentate,se constată faptul că Titlul executoriu nr. şi Somaţia nr. emise de Serviciul Impozite şi Taxe din P. Municipiului R. în dosarul executional nr. sunt legale şi temeinice iar suma totală de 2243,32 lei cu titlu de impozit teren intravilan neachitat, în mod corect şi legal fiind trecută în debitul persoanei juridice SC K.D.I. SRL TG.-M..Pe care de consecinţă intimata a solicitat :
- respingerea contestaţiei împotriva Titlului executoriu nr. - dosar execuţional nr. a nefondată,
- menţinerea Titlului executoriu nr. şi a Somaţiei nr.–emise de Serviciul impozite şi taxe din P. Municipiului R. în dosarul execuţional nr., fiind acte execuţionale legale si temeinice;
- menţinerea ca legală şi temenică a sumei de 2243,32 lei datorate cu titlu de impozit pe terenul intravilan în suprafaţă de 17800 mp înscris în CF nr. 101/Iernuţeni proprietatea SC K. D. I. SRL T..-M..
In drept, s-a invocat practica judiciară în materie si actele depuse la dosarul cauzei.
In probatiune s-au depus : declaraţia fiscală pentru stabilirea impozitului / taxei pe teren , înregistrată sub nr. , contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea nrde Biroul notarului public C.S. cu sediul în R., str. P.P.M., nr. ..., judeţul M., extrasul de carte funciară nr. ;
La data de se inregistreaza la dosarul cauzei completare si precizare la contestatia la executare (f.24) prin care contestatoarea solicita:
-suspendarea executarii silite, pronunţarea unei încheieri până
la soluţionarea contestaţiei la executare, ca urmare a achitării unei cauţiuni ce se va stabili de instanţă;
-lămurirea intelesului, intinderii si aplicarii titlului executoriu in
raport de impozitul legal ce se stabileste pentru suprafata de 17.800 mp „teren extravilan” si nu „teren intravilan” inscris in CF nr. pe numele pe numele SC „K. D. I. „SRL
In motivarea completării contestatoarea a arătat că urmare a emiterii de intimată a Somaţiei cu numărul de înregistrare precum si a „Titlului executoriu” cu numărul de înregistrare, ambele emise în dosarul execuţional din cu toate că intimata cunoştea că pe rolul Judecătoriei R. se află prezenta „Contestaţie” a şi început executarea silită dispunând blocarea contului şi poprirea tuturor disponibilităţilor băneşti ale contestatoarei de la Banca Transilvania R..
Ca urmare a dispunerii blocării contului de la bancă de intimată societatea la ora actuală se află în imposibilitatea de a mai încasa bani de la beneficiarii de servicii, de a efectua plăţi precum si de a mai achita drepturile salariale ale angajaţilor, motiv pentru care a solicitat a se dispune suspendarea executării silite în temeiul prevederilor art. 403 alin. (1) Cod procedură civilă.
Contestatoarea a mai solicitat, ca pe fondul cauzei în temeiul art. 399 alin.(1) Cod pr.civilă , prin sentinţa ce se va pronunţa să se lămurească înţelesul, întinderea şi aplicarea titlului executoriu în raport de impozitul legal ce se stabileşte pentru suprafaţa de 17800 mp teren extravilan şi nu teren intravilan înscris în CF nr. pe numele SC K.D.I. SRL .
Contestatoarea, după Cuma mai arătat si în acţiunea introductivă, conform celor înscrise în CF nr. societatea contestatoare are în proprietate suprafaţa de 17.800 mp teren având regimul juridic de arabil situat în extravilanul localităţii R. şi nicidecum în intravilan, astfel că impozitul datorat pentru un teren din extravilan diferă impozitul datorat pentru un teren din intravilan , intimata stabilind impozit pentru intravilan, care diferă de impozitul pentru extravilan.
Impozitul stabilit pentru intravilan nu reflectă nicidecum realitatea în condiţiile în care terenul în cauza are categoria de extravilan, fiind stabilit mult majorat pentru un teren din intravilan care nicidecum nu este identic pentru impozitul din extravilan.
Prin încheierea de şedinţa din data de instanţa a respins cererea de suspendare a executarii silite formulata de catre contestatoare pentru considerentele retinute in cuprinsul incheierii.
Judecata a comportat amanari succesive, la solicitarea contestatoarei, pentru ca aceasta sa faca dovada faptului ca terenul impozitat se gaseste in extravilanul localitatii, respectiv pentru a depune la dosarul cauzei un certificat de urbanism din care sa rezulte daca terenul este situat in intravilanul sau extravilanul localitatii.
Contestatoarea nu a fost in masura sa depuna la dosarul cauzei probele solicitate de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.10.2008 Primaria mun. R.- Serviciul Impozite si Taxe a emis in dosarul executional somaţia nr. insoţită de titlul executoriu .
Prin titlul s-a stabilit in sarcina societatii contestatoare un impozit in cuantum de 11043,32 lei pentru terenul intravilan .
Conform susţinerilor contestatoarei terenul pentru care a fost stabilit impozitul este situat in extravilanul localitatii si nu in intravilan, iar impozitul a fost gresit calculat.
Intr-adevar, asa cum reiese din nota depusa de intimata (f.40), valoarea de impozitare a terenurilor extravilane este diferita de valoarea de impozitare a terenurilor extravilane, impozitul pe terenurile din intravilan avand un cuantum mult ridicat fata de cel pentru terenurile din extravilan.
Astfel impozitul pentru 1 mp teren extravilan cu destinaţie „arabil” pentru anul 2008 este 0,0092 lei iar pentru 1 mp teren intravilan situat in R. , str. Ierbuş FN , zona C , pentru anul 2008 este de 0,2756 lei/mp.
Conform extrasului CF, terenul cu nr.cadastral, in suprafaţă de 17.800 mp are categoria de teren arabil.
Cu toate acestea nu exista echivalenta intre teren cu categoria de folosinta arabil si teren din extravilanul localitatii, terenul arabil putand a se gasi atat in extravilanul cat si in intravilanul unei localitati, in functie de Planul Urbanistic General al localitatii respective.
Astfel, potrivit art.23 al.1 din Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii:
„Intravilanul localităţilor se stabileşte prin planurile generale de urbanism - PUG -, aprobate potrivit legii”.
Conform anexei 2 a Legii 51/1991 unde sunt definiti termenii de specialitate utilizati in cuprinsul legii, intravilanul localităţii este definit ca „teritoriul care constituie o localitate, determinat prin planul urbanistic general (PUG) şi care cuprinde ansamblul terenurilor de orice fel, cu/fără construcţii, organizate şi delimitate ca trupuri independente, plantate, aflate permanent sub ape, aflate în circuitul agricol sau având o altă destinaţie, înăuntrul căruia este permisă realizarea de construcţii, în condiţiile legii.”
In ce priveste extravilanul localitatii, acesta este „teritoriul cuprins între limita intravilanului şi limita administrativ-teritorială a unităţii de bază (municipiu, oraş, comună), înăuntrul căruia autorizarea executării lucrărilor de construcţii este restricţionată, în condiţiile prezentei legi.”
Potrivit art.6 al 1 din aceeasi lege, certificatul de urbansim este „actul de informare prin care autorităţile prevăzute la art. 4:
a)fac cunoscute solicitantului informaţiile privind regimul juridic, economic şi
tehnic al terenurilor şi construcţiilor existente la data solicitării, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice şi ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate şi aprobate potrivit legii;”
Desi instanta a solicitat contestatoarei sa depuna la dosarul cauzei certificatul de urbanism care sa ateste ca terenul in discutie este situat in extravilanul localitatii, aceasta nu a raspuns solicitarilor instantei.
Potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Desi contestatoarea sustine ca terenul este situat in extravilan, iar impozitul aferent acestuia a fost calculat la nivelul unui teren intravilan, toate probele administrate in cauza , inclusiv inscrisurile depuse de catre contestatoare in probatiune infirma sustinerile acesteia.
Astfel, in declaratia fiscala inregistrata la Primaria R. sub nr. (f.15) administratorul firmei declara ca terenul este in intravilan.
De asemenea, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr (f.16), contestatoarea a cumparat o suprafata de 17.800 mp teren arabil intravilan.
Avand in vedere aceste considerente, faptul ca din probele administrate in cauza rezulta ca terenul in discutie este situat in intravilanul localitatii astfel incat impozitul a fost in mod corect stabilit in cuprinsul titlului executoriu, cererea de lamurire a intelesului, aplicarii si intinderii titlului executoriu nr. este neintemeiata.
Pe cale de consecinta, fata de considerentele anterior enuntate, instanta va respinge contestatia la executare formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E :
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea SC K. D. I. SRL, cu sediul în T M., str. G D, nr., judeţul M, în contradictoriu cu P. mun. R., cu sediul în R., str. P. M, nr. judeţul M.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Judecătoria Craiova
ALTE DISPOZITII PRIVIND EXECUTAREA.Contestatie la executare art. 598 .din Codul Penal
Judecătoria Bârlad
Contestatie la executare
Judecătoria Caransebeș
Contestaţie la executare
Judecătoria Piatra-Neamț
Drept Civil
Tribunalul Teleorman
Partaj judiciar. Cerere de revizuire. Admisibilitate. Tardivitatea formulării cererii. Ordinea de soluţionare a excepţiilor.