Ultraj

DOSAR NR.3132/288/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RM.VÂLCEA

JUDEŢUL VÂLCEA

Operator de date cu caracter personal 4078

SENTINŢA PENALĂ NR.61

Şedinţa publică din data de 02 februarie 2009

Instanţa compusă din:

Preşedinte: ŢUGLUI CORINA ANCA

Grefier: AVRAM ANA MARIA

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea reprezentat prin procuror Amalia Voinea

Pe rol fiind pronunţarea asupra procesului penal privind pe inculpatul M. V., domiciliat în comuna Ş., judeţul Vâlcea, în contradictoriu cu partea vătămată B. M., domiciliat în comuna I., judeţul Vâlcea, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.Vâlcea, sub aspectul comiterii infr.prev. de art.239 alin.2 C.penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, cu ocazia pronunţării, au lipsit părţile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, după care:

Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.5157/P/2007 din 16.04.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea, înregistrat sub numărul 3132/288/2008, a fost trimis în judecată inculpatul M. V., pentru comiterea infracţiunii prev. de art.239 alin.2 Cod penal.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că la data de 13.11.2007, orele 17,00, în timp ce se afla în serviciul de patrulare, pe raza cantonului «  Valea Împăratului », partea vătămată B. M.– pădurar în cadrul Ocolului Silvic Băbeni – l-a surprins pe inculpatul M. M. tăind fără drept arbori, context în care acesta din urmă a început să-l ameninţe şi l-a lovit, cauzându-i leziunile traumatice descrise în cuprinsul actelor medico-legale.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În data de 13.11.2007, partea vătămată B. M., în calitate de pădurar principal în cadrul Ocolului Silvic Băbeni-Direcţia Silvică Vâlcea, în timp ce îşi desfăşurat activitatea de pază şi patrulare, impusă de atribuţiile de serviciu, în zona sa de responsabilitate, respectiv pe raza cantonului nr.9 „Valea Împăratului”, sesizând zgomote specifice de tăiere cu securea şi deplasându-se în locul de provenienţă al acestora, l-a surprins pe inculpatul M. V. tăind fără drept un arbore de esenţă salcâm, nemarcat. În aceste condiţii, partea vătămată, care purta uniforma de serviciu, s-a apropiat de inculpat, solicitându-i  predarea securii şi atenţionându-l că urmează a fi sancţionat pentru încălcarea prevederilor legale ce reglementează regimul silvic. Lovindu-se de refuzul acestuia, în încercarea de a confisca securea, partea vătămată s-a apropiat, dar  în momentul în care a atins obiectul vizat, a fost împinsă de inculpat, astfel că a căzut la pământ, după care a fost lovită cu pumnul în faţă şi în zona hemitoracelui drept, de acesta. Partea vătămată a reuşit să se ridice şi să contacteze organele de poliţie, care, ajunse la faţa loculuiu, au putut observa urmele de lovituri pe care le prezenta partea vătămată şi, întrucât inculpatul continua tăierea arborelui, i-au solicitat să înceteze. Deşi la faţa locului se aflau şi organele de poliţie, inculpatul a proferat ameninţări repetate la adresa părţii vătămate, cu acte de violenţă şi incendierea şi, mai mult, s-a îndreptat din nou înspre aceasta, moment în care a fost însă imobilizat de organele de poliţie, căroira le-a şi predat securea. Ulterior, inculpatul a refuzat să-i însoţească pe agenţii de poliţie la post.

Faţă de inculpatul M. V. s-a dispus de către organele silvice sancţionarea contravenţională şi confiscarea securii folosite la săvârşirea faptei.

În urma acţiunilor violente exercitate de inculpat asupra părţii vătămate, aceasta a suferit leziunile traumatice descrise în actele medico-legale de la dosar, a cărora vindecare a necesitat un număr de 2-3 zile de îngrijiri medicale.

Pe întreg parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei, în pofida evidenţei probelor, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, susţinând că nu a lovit ori ameninţat partea vătămată, dimpotrivă el fiind cel insultat, şi precizând totodată că nu este de acord cu plata de despăgubiri civile în condiţiile în care nu este vinovat.

 În conformitate cu prevederile art.17 din Legea nr.31/2000 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor silvice, în exercitarea atribuţiilor de serviciu privind paza şi apărarea fondului forestier naţional, precum şi activitatea de constatare şi sancţionare a contravenţiilor silvice, personalul silvic prevăzut la art.8 alin.1 – pădurarii, brigadierii, şefii districtelor silvice, inginerii şi tehnicienii silvici – este asimilat personalului care îndeplineşte funcţii ce implică exerciţiul autorităţii de stat, în cauză regăsindu-se, deci, situaţia premisă la care se referă dispoziţiile art.239 C.pen.

Astfel, în drept, fapta inculpatului M. V., comisă la data de 13.11.2007, constând în exercitarea de violenţe (prin care au fost cauzate leziuni traumatice vindecabile în cca.2-3 zile de îngrijiri medicale) şi ameninţări săvârşite împotriva unui pădurar care, potrivit dispoziţiilor legale sus citate, îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exerciţiul funcţiunii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj în formă agravată, prev. de art.239 alin.2 C.pen., text de lege în baza căruia inculpatul urmează a fi condamnat.

 Cu privire la încadrarea juridică a infracţiunii de ultraj comisă în modalităţile reţinute în speţă, s-a statuat în literatura de specialitate că „dacă făptuitorul săvârşeşte împotriva funcţionarului atât una dintre acţiunile prin care se realizează forma agravată a ultrajului cât şi cea prin care se realizează forma simplă a infracţiunii, răspunderea penală se stabileşte pentru o singură infracţiune de ultraj, potrivit art.239 alin.2 şi nu pentru infracţiuni distincte de ultraj prevăzute în art.239 alin.1 şi art.239 alin.2, aflate în concurs real” (O. Loghin, Drept penal, parte specială., p.317).

La individualizarea judiciară a pedepsei  se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 c.p, limitele speciale prevăzute de lege, conţinutul concret al faptei şi împrejurările în care aceasta a fost comisă, atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal, datele referitoare la persoana sa, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, urmările produse, numărul de zile de îngrijiri medicale, raportate şi la natura leziunilor, prejudiciul moral cauzat.

Este de observat, totodată că inculpatul, care nu a pregetat să-şi manifeste lipsa de respect faţă de autoritate, prin comiterea faptei de ultraj,  nu a manifestat  o atitudine pozitivă  nici faţă de  autorităţile judiciare,  în condiţiile în care  a declarat în mod constant, fără nici un suport real, că nu a comis fapta pentru care a fost cercetat şi trimis în judecată şi nu a manifestat vreun regret în legătură cu cele întâmplate. 

În aceeaşi ordine de idei, aceste criterii trebuie particularizate şi pentru situaţiile specifice ce privesc modul de aplicare a pedepselor accesorii, în condiţiile îndeplinirii tuturor cerinţelor adecvate unor asemenea pedepse, în acord cu dispoziţiile deciziei nr. 74/05 noiembrie 2007 a secţiilor unite ale ÎCCJ, întemeiată pe art. 8 din CEDO şi art. 53 alin.2 din Constituţia României. Aşadar, în speţă, se apreciază că, în raport de împrejurările concrete ale săvârşirii faptei şi de toate trăsăturile ce îl caracterizează pe inculpat, este necesară interzicerea drepturilor prevăzute la literele a, teza a II-a şi b ale alineatului 1 al articolului 64 C.pen., în condiţiile art. 71 din Codul penal.

Constatând că sunt întrunite cumulativ cerinţele impuse de dispoziţiile art.81 C.pen, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi prin suspendarea condiţionată a executării acesteia, stabilind un termen de încercare potrivit dispoziţiilor  art. 82 Cod penal, respectiv de 2 ani şi 6 luni.

Potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal, corelativ, va fi suspendată şi executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, atrăgându-i-se inculpatului atenţia asupra dispoziţiilor art.83 c.penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate, în ipoteza săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

Sub aspectul laturii civile, urmează a se constata că sunt întrunite cumulativ cerinţele necesare declanşării răspunderii civile delictuale, prev. de art.14-15, 346 C.pr. pen şi art. 998 şi urm. C.civil, astfel că va fi admisă în parte cererea de acordare a despăgubirilor civile  formulată de partea civilă, inculpatul urmând a fi obligat la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune morale, către partea vătămată – parte civilă, în condiţiile în care, în mod neîndoielnic, prin fapta de ultraj, funcţionarului silvic, investit de lege cu exercitarea autorităţii de stat, i-au fost cauzate suferinţe fizice, e drept, reduse ca intensitate, mai important fiind însă faptul că a fost supus, în mod direct, unor situaţii umilitoare şi frustrante, prin agresarea sa fizică şi verbală. Faţă de împrejurarea că nu a fost dovedită cauzarea unor daune materiale ca urmare a faptei ilicite, va fi respins, ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor cu acest titlu.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul disp.art.191 alin.1 C.pr.penală,  inculpatul va fi obligat la acoperirea cheltuielilor judiciare, ocazionate de acest proces, în cuantum de 200 lei, iar în baza art.193 alin.1 şi 2 C.pr.penală, va fi obligat şi la plata sumei de 234,3 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea vătămată-parte civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 239 alin. 2 C. pen.;

Condamnă inculpatul M.V., fiul lui ….., născut la data de ….., în comuna S., Judeţul Vâlcea, CNP……., domiciliat în comuna Ş., judeţul Vâlcea, de cetăţenie română, fără studii, fără ocupaţie, necăsătorit, stagiul militar îndeplinit, fără antecedente penale, la  6 luni închisoare.

Aplică dispoziţiile art.71 C.pen. rap. la art.64 alin.1 lit. a teza a II a şi lit. b C.pen.

În baza art.81 C.pen.;

Dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit potrivit  disp. art. 82 C. pen.

În baza art.71 alin. 5 C.pen.;

Dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 14-15, 346 C.pr. pen. şi art. 998-999 C.civ.;

Admite în parte acţiunea civilă. Obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de daune morale, către partea vătămată – parte civilă.

Respinge capătul de cerere privind acordarea de daune materiale, ca neîntemeiat.

În baza art.191 alin.1 C.pr.pen;

Obligă inculpatul la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

 În baza art.193 alin.1 şi 2 C.pr.pen;

Obligă inculpatul la 234,3 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, către partea vătămată – parte civilă.

Cu drept de apel.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02 februarie 2009.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare