Fond funciar

Dosar nr. 597/280/2009

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 3420

Şedinţa publică de la 11 Mai 2009

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE C.I. E.

Grefier A. N.

Pe rol se află pronunţarea cauzei civile, privind pe reclamantul P.C., în contradictoriu cu pârâţii C. L. F F. P., C. J. F. F. A., având ca obiect fond funciar repartizare dupa casare.

Dezbaterile asupra fondului şi susţinerile orale ale părţilor au avut loc în şedinţa publică din 04.05.2009, şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de azi, 11.05.2009, când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Constata ca prin plângerea în materie funciară  înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 29.11.2007 petentul P.C., în contradictoriu cu intimatele C. L. F. F. P, C J. F F.A. a solicitat anularea Hot.  Nr. 340/04.10.2007, prin care i s-a respins cererea de retrocedare a suprafeţei de 40 mp, situata în intravilanul  Mun. Piteşti, str. P NG , nr., tarlaua, parcela.

În motivarea plângerii petentul a arătat că bunicii materni ai petentului, P M şi G, au încheiat în anul 1966 cu Oficiul pentru Construirea de Locuinţe Proprietate Personală Argeş un contract de vânzare – cumpărare pentru construirea unei locuinţe proprietate personală, respectiv un apartament cu 3 camere în aşa numitele vile de tip duplex; contractul s-a încheiat în baza H.C.M. nr. 26/1966. La apariţia Lg. 18/1991 urmare a cererii bunicului petentului i s-a emis acestuia titlul de proprietate cu nr. 3661/03.12.1992 numai pentru suprafaţa de 201 mp. din cei 240 mp. cât i se cuvenea potrivit deciziei de teren nr. 1378/1966.

Releva petentul, că prin sentinţa cu nr. 1758/23.03.2007 pronunţată de Judecătoria Piteşti s-a dispus repunerea în termenul de exercitare a drepturilor prevăzute de Lg. 247/2005, fiind formulată la data de 21.06.2007 cerere de reconstituire; intimata comisie locală a respins cererea pe considerentul că autorul nu a fost proprietarul terenului ci l-a primit în folosinţă. În cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 36, alin. 2 din Lg. 18/1991 republicată, în sensul transformării dreptului de folosinţă în drept de proprietate, iar în încheierea plângerii s-a solicitat şi obligarea celor două comisii să procedeze la retrocedarea terenului în suprafaţă de 40 mp. cu consecinţa completării titlului de proprietate deja emis sau a emiterii unuia nou.

Susţine petentul, că hotărârea atacată , este nelegală şi netemeinică pentru ca i se cuvine diferenţa de teren solicitată, în temeiul art. 36 alin 2, potrivit căruia dreptul real de folosinţă asupra terenului se transformă într-un drept de proprietate, mai ales că anterior pentru suprafaţa de 201 mp deţine deja titlul de proprietate nr. 3661/03.12.1992, prin care s-a recunoscut dreptul autorului sau, P. M. potrivit Lg. 18/1991.

Judecătoria Piteşti prin sent.civ. nr. 1613/12.03.2008 a admis în parte plângerea , şi a anulat Hot. 340/2007 , în ceea ce-l priveşte pe petent pentru suprafaţa de 39 mp, şi obligate intimatele să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru aceasta suprafaţa.

Aceasta sentinţa a fost recurată, la Tribunalul Argeş care prin dec.civ. nr. 1520/R/07.10.2008 a admis recursul formulat de C. L F. F. P.i, casând sentinţa menţionată, iar cauza fiind trimisă spre rejudecare, la aceeaşi instanţa  de fond.

Astfel s-a format prezentul dosar, în rejudecare, şi instanţa având în vedere decizia de casare a Tribunalului Argeş, a dispus refacerea raportului de expertiză efectuat iniţial de expertul B. G., care a avut ca obiectiv sa măsoare şi terenul de sub construcţie, dar şi alte 3 obiective, printre care şi stabilirea cu certitudine al regimului juridic al terenului solicitat la data emiterii deciziei nr. 1378/15.12.1966, la data de 01.01.1990 precum şi la data actuală.

Instanţa în cauză a dispus din oficiu, şi efectuarea unei cercetări la faţa locului în data de 09.04.2009, când s-a încheiat procesul-verbal de la fila 23.

Din probele administrate în cauză, instanţa reţine în fapt următoarele:

Petentul P. C. la apariţia Lg. 247/2005 a formulat cerere de retrocedare a unei diferenţe de teren de 40 mp situat în intravilanul mun. Piteşti, jud. Argeş, înregistrată la P. Mun. P. sub nr.34901/21.06.2007, situată în tarlaua 38, parcela 560 cu vecinătăţile: N- Str. P. N. G., E- proprietate de stat, respectiv Aleea pietonală a bl., S- U. C. (în prezent alte persoane), V- M. L., (în prezent alte persoane).

Aceasta cerere a fost analizată de C. L. F. F. P., care a făcut propunere de respingere, împotriva căreia petentul P. C. a formulat contestaţie în, termen legal, înregistrată sub nr. 55081/05.10.2007 reţinându-se că, bunicul sau P. M. nu a fost proprietarul terenului solicitat, acesta primindu-l în folosinţă pentru a-şi construi o locuinţă.

C. J. F F A a menţinut această propunere de respingere a cererii formulate de către petent, iar prin Hot. nr. 340/04.10.2007, a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, unde la poz 6 din Tabelul Nominal I apare acesta, cu aceeaşi motivare, menţionată mai sus.

Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, de către petent rezultă că prin contractele succesive nr. 43/1966 şi nr. 908/2003 petentul a dobândit de la bunicii săi materni P.M. şi G. proprietatea asupra unui imobil cu 3 camere împreună cu terenul aferent construcţiei şi grădinii, şi că în baza a doua hotărâri judecătoreşti ramase definitive şi irevocabile a fost repus în termenul de  reformularea a cererii de retrocedare pentru diferenţa de 40 mp, solicită în baza Lg. 247/2005.

Este cert ca, prin cererea formulată petentul solicită constituirea dreptului de proprietate iar nu reconstituirea acestuia, mai ales că se  recunoaşte că autorul său nu a deţinut în proprietate suprafaţa de 240 mp. ci în folosinţă în vederea construirii unei locuinţe.

De asemenea, se reţine că aceasta locuinţa a fost edificată, conform contractului pentru construirea de locuinţe proprietate persoană cu nr. 43/02.11.1966 şi procesul – verbal de predare – primire din data de 02.08.1968 (filele 6,7 dosar iniţial ).

Totodată, potrivit deciziei cu nr. 1378/15.12.1966 emisă de către fostul Consiliu Popular al Regiunii Argeş – Comitetul Executiv, aflată în copie la fila 10 dosar iniţial, se reţine că autorului petentului i s-a atribuit, în scopul construirii de locuinţe proprietate personală, alături de alte 3 persoane, parcela „T” din amplasamentul 5 în suprafaţă de 960 mp. Această decizie, conform conţinutului său, a fost emisă şi în baza dispoziţiilor H.C.M. nr. 26/1966 (privind sprijinirea de către stat a cetăţenilor de la oraşe în construirea de locuinţe proprietate personală), cât şi a Decretului cu nr. 445/1966.

Astfel, suprafaţa care îi revenea autorului petentului de 240 mp. a fost atribuită în scopul construirii de locuinţe, fiind astfel, incidente dispoziţiile art. 36, alin. 2 din Lg. 18/1991, respectiv: „(2) Terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităţilor, atribuite, potrivit legii, în folosinţă veşnică sau în folosinţă pe durata existenţei construcţiei, în vederea construirii de locuinţe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuinţe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuinţelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporţional cu cota deţinută din construcţie.”.

Prin dispoziţiile legale citate se constituie dreptul de proprietate în privinţa terenurilor proprietate de stat atribuite în folosinţă în vederea construirii de locuinţe proprietate personală.

Se reţine şi că anterior prezentului litigiu autorul petentului, numitul P.M.(persoana căreia i s-a dat în folosinţă suprafaţa de teren), a solicitat constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 240 mp. şi emiterea titlului de proprietate, fiind formulată o cerere în acest sens, aflată în copie la fila 13 din dosar iniţial.

În urma acestei cereri se emite de către intimata comisie judeţeană titlul de proprietate cu nr. 3661/03.12.1992 (fila 12), pentru suprafaţa de 201 mp. prin constituirea dreptului de proprietate (iar nu reconstituire).

Se reţine, astfel că cele două comisii, intimate au fost de acord cu o cerere anterioară de constituire a dreptului de proprietate, în privinţa autorului petentului, cunoscându-se încă din acea dată că acesta din urmă nu deţinea în proprietate suprafaţa de teren, ci în folosinţă.

Astfel, motivarea adoptată prin hotărârea atacată astăzi este contrazisă chiar de atitudinea anterioară a intimatelor.

Se reţine în acelaşi timp şi că petentul a reuşit a face dovada calităţii de succesor a autorului P. M.prin actele de stare civilă depuse în copie al filele 43-46 din dosarul iniţial, dar şi a faptului că a dobândit proprietatea asupra construcţiei apartament compusă din 3 camere situată în mun. Piteşti, str. P. N. G., nr. 46, jud. Argeş, imobil care fusese dobândit de autor prin contractul cu nr. 43/02.11.1966; în acest sens a fost încheiat contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 908/28.02.2003 la B.N.P. C. V. şi C. M. (filele 14,15 dosar iniţial ).

Astfel, având în vedere concluziile de mai sus cât şi dispoziţiile citate se reţine că petentul este îndreptăţit la constituirea dreptului de proprietate şi asupra unui rest de teren, de 40 mp., având în vedere suprafaţa dată în folosinţă şi cea deja constituită, urmând ca instanţa, să anuleze în parte hotărârea atacată, numai în ceea ce priveşte pe petent, respectiv pct. 6 din anexa cereri respinse (tabelul nominal I), cât şi să fie obligate intimatele comisii să constituie dreptul de proprietate în natură asupra suprafeţei de 40 mp.

Aceasta soluţie, este probată atât prin conţinutul raportului de expertiză iniţial,  întocmit de către Ing. B. G. (filele 64-68 din dosarul iniţial ), şi completat în rejudecare, din concluziile căruia rezultă că suprafaţa în litigiu aparţine domeniului privat al mun. Piteşti; că inventarul prezentat de comisia locală nu rezultă că terenul aparţine domeniului public al statului; că nu există o hartă cadastrală a zonei; iar din cercetările efectuate  rezultată că domeniul public al municipiului este reprezentat de suprafaţa ocupată de carosabil, trotuare şi spaţii verzi aferente străzilor, iar nu spaţiu dintre locuinţe cum este cel în litigiu; terenul fiind liber, şi neatribuit altei persoane.

Instanţei, nu a fost prezentată o minimă dovadă că terenul ar fi inclus în domeniul public al mun. Piteşti, precizându-se de către reprezentantul intimatei comisii locale, că este un plan cadastral ce se afla în lucru.

Astfel, susţinerea intimatei comisii locale cum că terenul aparţine domeniului public al mun. Piteşti nu poate fi reţinută în lipsa unor minime dovezi în acest sens, observându-se şi concluziile expertului.

Cele menţionate mai sus, au fost constatate direct de instanţa faptic prin cercetarea efectuată la faţa locului la data de 09.04.2009, conform procesului-verbal aflat la fila 23, terenul aflându-se în continuarea proprietăţii, şi că nu afectează aleea de acces la Bl. L15.

Instanţa reţine că suprafaţa ce urmează să se constituie petentului a fost determinată cu exactitate de expertul cauzei, în lucrarea sa efectuată după casare, măsurătorile stabilind că terenul lipsă este de 39 mp, iar nude 37,36 mp.

De asemenea, nu poate fi reţinută apărarea intimatei C. L. F. F. Piteşti invocarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 114/2007 privind obligaţia de a se asigura din terenul intravilan o suprafaţă de spaţiu verde de minim 20 mp./locuitor; pentru ca aceasta dispoziţie legală nu influenţează modalitatea de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate, ci numai impune anumite obligaţii autorităţilor locale, neexistand dovezi că imobilul teren este în domeniul public, că este amenajat ca spaţiu verde sau prevăzut în acest mod în documentaţiile de urbanism, fapt constatat şi de instanţa la faţa locului, în prezenţa părţilor.

Încă odată, faţă de cele expuse, instanţa va admite plângerea formulată de către petent în temeiul art. 53 şi următoarele din Lg. 247/2005, pentru ca altfel s-ar încălca raţiunea reglementării actuale, şi o interpretare greşită a realităţii, iar în conformitate cu dispoziţiile art. 20 şi 11 din Constituţie, obligaţiile statului sunt acelea de a îndeplini cu bună credinţa tratatele internaţionale, la care Romania este parte, şi care fac parte din dreptul intern.

Totodată, daca nu s-ar proceda aşa s-ar încălca dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea, formulată de reclamantul P. C., domiciliat în Piteşti, str. P. N. G., nr. 46, judeţ Argeş, în contradictoriu cu pârâţii C. L. F.F. P., cu sediul în Piteşti, str. V., nr. 60, jud. Argeş şi C.J. DE F.F.A., cu sediul în Piteşti, str. Piaţa V. M., nr. 1, jud. Argeş.

Dispune anularea parţială a Hotărârii nr.340/04.10.2007 emisă de intimata C. J.de F.F. Argeş, în ceea ce îl priveşte pe petentul P. C., poz. 6 în TAB. ANEXĂ la Hotărâre, şi numai pentru suprafaţa de 39 mp teren.

Obligă pe intimate să constituie dreptul de proprietate în natură petentului pentru suprafaţa de 39 mp teren de ctg. intravilan situat în Piteşti, str. P. N. G., teren identificat de ing. exp. B. G., prin ABCD, culoare roşie, în schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză, schiţă ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe cu vecinătăţile: N-strada P.N. G.; E-alee pietonală BL, S-proprietate de stat; V-rest proprietate P. C..

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Argeş.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 11.05.2009.

Preşedinte,

C. I. E. Grefier,

A. N. ?

Red. ECI Tehn. LB 05.08. 2009  5/ex

Domenii speta

Spete similare