Contestatie la executare

Dosar nr…..

Cod operator de date cu caracter personal ...

ROMANIA

JUDECATORIA RACARI- JUDETUL DIMBOVITA

SENTINTA PENALA NR…

 Sedinta publica din data de  ..

 Instanta constituita din :

Presedinte – ….

Grefier- ….

Ministerul Public  a fost reprezentat de procuror …. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Răcari

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare – art. 461 Cpp formulată de către condamnatul C.I.S,  aflat in prezent in stare de detentie în Penitenciarul Mărgineni.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 24.05.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, in vederea analizarii inscrisurilor existente la dosarul cauzei, a amânat pronunţarea pentru data de astăzi, 28.05.2012, când în aceeaşi compunere, a deliberat şi a pronunţat următoarea sentinţă.

INSTANTA

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Racari, la data de 27.04.2012, intemeiata pe dispozitiile art.461 lit.d) raportat la art.460 alin.(6) Cod procedura penala, formulata fata de Sentinta penala nr…. pronuntata de Judecatoria Racari, condamnatul C.I.S a solicitat constatarea incidentei dispozitiilor art.126 alin.(1) lit.b) Cod penal, in sensul intervenirii prescriptiei executarii pedepsei inchisorii, in executarea careia se afla condamnatul si pe cale de consecinta, anularea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr….. emis de Judecatoria Racari si punerea in libertate a condamnatului.

In motivare, s-a sustinut ca prin Decizia penala pronuntata de Tribunalul Dambovita la data de 24.04.2012, a fost admis recursul peste termen in dosarul nr…., aflat pe rolul Tribunalului Dambovita, avand ca obiect infractiunea de abandon de familie, pentru care C.I.S a  fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare prin Sentinta penala nr…. pronuntata de Judecatoria Racari, in Dosarul nr… si in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.b) raportat la dispozitiile art.10 lit.h) Cod procedura penala, s-a dispus incetarea procesului penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate C.D.L, prin impacarea partilor. Se mai arata ca prin aceeasi decizie penala Tribunalul Dambovita a dispus inalturarea dispozitiilor art.39 alin.(1) Cod penal cu referire la art.34 lit.b) Cod penal, din considerentele si dispozitivul sentintei atacate, constatandu-se ca C.I.S se afla in executarea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr…. emis de Judecatoria Racari.

Se sustine ca intrucat prin Decizia penala Tribunalul Dambovita a casat in totalitate Sentinta nr…., pronuntata de Judecatoria Racari si a inlaturat dispozitiile privitoare la recidiva si la concursul de infractiuni, rezulta ca pedeapsa de 2 ani si 8 luni, pentru savarsirea infractiunii de furt, in executarea careia se afla condamnatul C.I.S, a ramas definitiva la data de 14.07.2003, prin Sentinta penala nr…., pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti. Se mai arata ca prin aceasta Sentinta penala,  C.I.S a fost condamnat la 2 ani inchisoare cu executare pentru savarsirea infractiunii de furt, la care s-a adaugat si pedeapsa de 8 luni inchisoare din Sentinta penala nr…. pronuntata de Judecatoria Racari, dispunandus-e ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare.

Se sustine ca, in conformitate cu dispozitiile art.126 alin.(1) lit.b) Cod procedura penala, termenul de prescriptie a executarii pedepsei s-a implinit la data de 14.03.2011, intrucat calculul termenului se socoteste de la data la care hotararea de condamnare a ramas definitiva, respectiv 14.07.2003.

Din oficiu, la primirea dosarului s-a dispus efectuarea unui referat de Biroul executari penale al Judecatoriei Racari, referat intocmit si depus la dosaul cauzei, (fila 7).

La aceeasi data de 27.04.2012, condamnatul C.I.S, depune la dosarul cauzei o cerere de preschimbare a primului termen de judecata acordat la data de 31.05.2012.

In considerarea obiectului prezentei cauze si anume, contestatie la executare, intemeiata pe dispozitiile art.461 lit.d) Cod procedura penala, constatare prescriptie executare pedeapsa, si fata de starea de arest a condamnatului aflat in executarea pedepsei fata de care se solicita constatarea prescriptiei executariii pedepsei, in conformitate cu dispozitiile art.291 alin.(31) Cod procedura penala raportat la art.293 teza a II-a Cod procedura penala, prin rezolutia judecatorului s-a dispus preschimbarea primului termen de judecata de la data de 31.05.2012 la data de 10.05.2012.

La primul termen de judecata acordat la 10.05.2012, s-a constatat pe langa lipsa de procedura cu condamnatul, lipsa dosarului de fond si anume Dosar nr…. al Judecatoriei Racari, dosar in care s-a pronuntat Sentinta penala nr…., dosar neintors inca din calea de atac.

La acelasi termen de judecata, instanta in virtutea rolului sau activ a dispus emiterea de adrese catre IPJ Dambovita in vederea inaintarii fisei de cazier judiciar a condamnatului C.I.S si emiterea unor adrese catre IGPR-Directia de Cazier Judiciar, in vederea inaintarii la dosarul cauzei a cazierului judiciar din Italia si Spania, pentru condamnatul C.I.S , dispozitie mentinuta si la termenul din 17.05.2012.

La termenul de judecata din data de 17.05.2012 s-a constatat atasarea dosarului de fond  si anume Dosar nr…. al Judecatoriei Racari, dosar in care s-a pronuntat Sentinta penala nr… si atasarea fisei de cazier judiciar emisa de IPJ Dambovita nr….

La termenul de judecata din data de 24.05.2012 s-a constatat primirea cazierului judiciar din Italia si Spania, pentru condamnatul C.I.S.

Condamnatul, prin avocat ales, depune la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care in completare arata ca din cuprinsul plangerii formulate de C. D, aflata la dosarul cauzei, si in raport de dispozitiile art.305 lit.c) Cod penal, momentul savarsirii infractiunii de abandon de familie este marcat de luna octombrie 2003, moment de la care curge un nou termen de prescriptie si care raportat la art.126 alin.(1) lit.b) Cod penal s-ar fi implinit la data de 14.06.2011.

Analizand actele si lucrarile aflate la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:

Prin Sentinta penala nr…. pronuntata de Judecatoria Racari in Dosar nr… s-a dispus condamnarea inculpatului C.I.S, la pedeapsa de 1 an inchisoare, retinandu-se in sarcina acestuia savarsirea infractiunii de abandon de familie, infractiune prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.305 alin.(1) lit.c) Cod penal,  cu aplicarea dispozitiilor art.37 lit.a) Cod penal.

In temeiul art.39 alin.(1) Cod penal cu referire la art.34 lit.b) Cod penal s-a contopit pedeapsa aplicata de 1 an inchisoare cu pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare stabilita anterior in sarcina aceluiasi inculpat, C.I.S prin Sentinta penala nr. .... a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare.

Sentinta penala nr…. pronuntata de Judecatoria Racari in Dosar nr……., a ramas definitiva prin neapelare, astfel incat la data de 9.11.2005 s-a emis de Judecatoria Racari Mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr….

Prin Sentinta penala nr…. pronuntata de Judecatoria Racari in dosar nr…., definitiva prin nerecurare, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr….. emis de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti.

Prin Decizia penala nr…  din data de 24.04.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in Dosar nr…., a fost admis recursul peste termen declarat de inculpatul C.I.S , impotriva Sentintei penale nr…. pronuntata de Judecatoria Racari in Dosarul nr…., s-a dispus casarea acestei sentinte si in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedura penala s-a dispus incetarea procesului penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamte C.D.L, impotriva inculpatului C.I.S, prin impacarea partilor.

S-a dispus de asemenea, inlaturarea dispozitiilor art.39 alin.(1) Cod penal cu referire la art.34 lit.b) Cod penal din considerentele si dispozitivul sentintei atacate, si s-a constatat ca inculpatul C.I.S se afla in executarea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr…. emis de Judecatoria Racari.

Se retine ca la formularea plangerii prealabile inregistrata la data de 08.10.2004 (fila 4 dup), partea vatamata C.D.L, reclama faptul ca incepand cu luna noiembrie 2003 C.I.S  nu si-a mai indeplinit obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca fata de minorul C. G.N.

Se retine ca in prezent, condamnatul  C.I.S se afla in executarea mandatului de executare  nr…. emis de Judecatoria Racari, in raport cu pedeapsa de 2 ani si 8 luni aplicata  acestuia de Judecatoria Sectorului 6, prin Sentinta penala nr…. pronuntata in Dosar nr…., pentru savarsirea infractiunii de furt, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.208 alin.(1) – art.209 alin.(1) lit.e), i) Cod penal, definitiva la data de 14.07.2003.

Pentru a se retine in cauza incidenta dispozitiilor art.461 lit.d) Cod procedura penala sub aspectul intervenirii prescriptiei executarii pedepsei, instanta urmeaza a verifica daca in cauza s-a implinit termenul de prescriptie a executarii a pedepsei, raportat la dispozitiile art.126 alin.(1) lit.b) Cod penal si respectiv daca nu a intervenit vreo cauza de intrerupere a cursului prescriptiei executarii potrivit dispozitiilor art.127 Cod penal.

Astfel, in raport cu dispozitiile art.126 alin.(1) lit.b) Cod penal raportat la art.126 alin.(3) Cod penal, termenul de prescriptie a executarii pedepsei de 2 ani si 8 luni, pedeapsa in executarea careia se afla in prezent condamnatul C.I.S este de 7 ani si 8 luni, si se socoteste de la data la care hotararea a ramas definitiva si anume 14.07.2003.

Sub aspectul cauzelor de intrerupere a executarii pedepsei, in cauza se retine ca termenul  de 7 ani si 8 luni de prescriptie a executarii pedepsei de 2 ani si 8 luni, in executarea careia se afla condamnatul C.I.S, a fost intrerupt prin savarsirea unei noi infractiuni in cursul curgerii acestui termen si anume infractiunea de abandon de familie, prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.305 alin.(1) lit.c) Cod penal retinuta in sarcina condamnatului C.I.S prin Sentinta penala nr…. pronuntata de Judecatoria Racari in Dosarul nr…, devenind astfel incidente in cauza dispozitiile art.127 alin.(1) teza a II-a Cod penal, intrucat:

Prin Decizia penala nr.137  din data de 24.04.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in Dosar nr…., a fost admis recursul peste termen declarat de inculpatul C.I.S, impotriva Sentintei penale nr…. pronuntata de Judecatoria Racari in Dosarul nr…., s-a dispus casarea acestei sentinte si in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedura penala s-a dispus incetarea procesului penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamte C.D.L , prin impacarea partilor.

Se retine astfel, ca instanta de recurs a dat eficienta dispozitiilor art.10 lit.h) Cod penal, mai precis cauzei care inlatura raspunderea penala prevazuta de art.132 Cod penal si anume impacarea partilor.

Potrivit doctrinei in materie, imbratisata in totalitate de practica judiciara “ cauzele care inlatura raspunderea penala, sunt prin natura lor juridica cauze care inlatura consecintele penale ale infractiunii savarsite, si anume posibilitatea aplicarii sanctiunilor penale prevazute pentru acea infractiune. Aceste cauze nu privesc deci caracterul penal al faptei. Aceasta ramane infractiune si constituie temei pentru raspunderea penala.” (a se vedea Costica Bulai, Manual de drept penal, Partea generala, Editura All 1997, pg.326-327).

Dispozitiile art.127 alin.(1) teza a II-a Cod penal, reglementeaza cazul de intrerupere a cursului termenului de prescriptie a executarii pedepsei si anume savarsirea din nou a unei infractiuni, sanctionand astfel preseverenta infractionala, si anihiland astfel efectele pe care prescriptia le-a putut produce pana atunci.

In ceea ce priveste notiunea “savarsirii din nou a unei infractiuni” instanta are in vedere definitia legala cuprinsa in continutul art.144 Cod penal si anume:

“Prin "săvârşirea unei infracţiuni" sau "comiterea unei infracţiuni" se înţelege săvârşirea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepseşte ca infracţiune consumată sau ca tentativă, precum şi participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice.”

In atare situatie, se retine ca in cursul curgerii termenului de 7 ani si 8 luni, termen de prescriptie a executarii pedepsei de 2 ani si 8 luni, pedeapsa in executarea careia se afla condamnatul C.I.S a intervenit o cauza de intrerupere si anume “ savarsirea din nou a unei infractiuni”, cauza reglementata de dispozitiile art.127 alin.(1) teza a II-a Cod penal, si anume  savarsirea infractiunii de abandond de familie prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.305 alin.(1) lit.c) Cod penal,  infactiune savarsita de inculpatul C.I.S.

Acest aspect, al retinerii savarsirii infractiunii de abandon de familie in sarcina inculpatului C.I.S, prin Sentinta penala nr…. pronuntata de Judecatoria Racari in Dosarul nr…,  rezulta pe de o parte, din retinerea ca temei al admiterii recursului peste termen a cauzei care inlatura raspunderea penala prevazuta de art.132 Cod penal, si anume impacarea partilor, in cauza nefiind retinuta ca incidenta vreo cauza care inlatura caracterul penal al faptei, cauze distinct reglementate de dispozitiile art.44 - art.51 Cod penal, iar pe de alta parte, din chiar considerentele Deciziei penale nr….din data de 24.04.2012 pronuntata de Tribunalul Dambovita in Dosar nr…., astfel: “ situatia de fapt a fost stabilita fara dubiu prin intregul material probator administrat atat in faza de urmarire penala, cat si nemijlocit de catre instanta, aceasta din urma constatand ca fapta comisa de inculpate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie si inculpatul urmeaza sa fie condamnat si sa raspunda penal.”

Prin retinerea impacarii partilor ca si cauza care inlatura raspunderea penala, au fost inlaturate numai consecintele penale ale infractiunii savarsite, sub aspectul aplicarii si executarii pedepselor, acesta fiind si motivul pentru care instanta de recurs a inlaturat din considerentele si dispozitivul sentintei atacate dispozitiile art.39 alin.(1) Cod penal cu referire la art.34 lit.b) Cod penal.

Retinandu-se astfel, ca in cauza, in cursul curgerii termenului de 7 ani si 8 luni, termen de prescriptie a executarii pedepsei de 2 ani si 8 luni, pedeapsa in executarea careia se afla condamnatul C.I.S a intervenit o cauza de intrerupere  reglementata de dispozitiile art.127 alin.(1) Cod penal si anume “ savarsirea din nou a unei infractiuni”,  in concret infractiunea de abandon de familie prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.305 alin.(1) lit.c) Cod penal, instanta retine ca atat practica judiciara cat si literatura de specialitate considera ca aceasta infractiune, de adandon de familie este una continua. ( a se vedea TS, s.p., decr, nr.595/1982, C.D., p.248; dec. nr.337/1982, RRD nr.12/1982, p.69; dec. nr.26/1977, RRD nr.6/1977, p.71; dec. nr.2766/1974, C.D., p.354; dec.nr.2024/1974, C.D., p.352; dec nr.2004/1974, CD, p.436; dec nr.714/1971, C.d., p.383; T.Vasiliu, D.Pavel, G.Antoniu, S.Danes, Gh. Daragnga, D. Lucinescu, V.Papadopol, D.Popescu, V.Ramureanu, “ Codul penal al RSR, comentat si adnotat, Partea Speciala, vil.II, Edit. Stiintifica si enciclopedica, Bucuresti, 1977, p.381 si O.A. Stoica, Drept penal, Partea Speciala, Editura Didactica si Pedagogica, Bucuresti, 1976, p.493; V. Papadopol, D.Pavel, “ Formele unitatii infractionale in dreptul roman, Casa de Editura de Presa “ Sansa” SRL, Bucuresti, 1992, p.108.)

Fiind o infractiune continua, infractiunea de abandon de familie prevazuta si pedepsita de dispozitiile art.305 alin.(1) lit.c) Cod penal, retinuta a fi fost savarsita de condamnatul C.I.S se consuma la implinirea termenului de 2 luni si se epuizeaza fie prin indeplinirea obligatiei, fie prin pronuntarea unei hotarari judecatoresti, fie ea si nedefinitiva, activitatea infractionala continua fiind curmata, autonomizata prin hotararea judecatoreasca de condamnare ( a se vedea Trib . Supr., S.pen, dec nr.2004/1974, C.D/1974, p.436; Trib Supr., S. pen, dec. nr. 2042/1974, CD, p.352, I. Dobrinescu, nota la St. p. nr.605/1969 a J.Campulung, RRD nr.5/1970, p.150).

Intrucat din actele si lucrarile existente in Dosarul nr…. al Judecatoriei Racari in care s-a pronuntat Sentinta penala nr…, nu reiese ca ar fi intervenit in cursul judecatii, pana la pronuntarea sentintei de condamnare, indeplinirea obligatiei de plata de inculpatul C.I.S, in prezenta cauza momentul epuizarii infractiunii de abandon de familie in forma prevazuta de dispozitiile art.305 alin.(1) lit.c) Cod penal, retinuta in sarcina inculpatului C.I.S, este marcat de momentul pronuntarii Sentintei penale nr… si anume 17.10.2005, data care marcheaza si momentul intreruperii cursului termenului de 7 ani si 8 luni, termen de prescriptie a executarii pedepsei de 2 ani si 8 luni, pedeapsa in executarea careia se afla condamnatul C.I.S, si determina inceperea curgerii unui nou termen de prescriptie a executarii pedepsei, in aceasta materie a prescriptiei executarii pedepsei, legiuitorul nereglementand vreo prescriptie speciala, astfel incat pentru a interveni prescriptia executarii pedepsei termenul trebuie sa curga neintrerupt, in intregime, indiferent de numarul si durata intreruperilor.

De la aceeasi data 17.10.2005, in cauza, incepe sa curga un nou termen de 7 ani si 8 luni, termen de prescriptie a executarii pedepsei , termen fata de care ulterior au mai intervenit si cauzele de intrerupere prevazute de dispozitiile art.33 alin.(2) din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, cu modificarile si completarile ulterioare, si ulterior, “ inceperea executarii pedepsei”, la data de 09.03.2012, (fila 38, Dosar nr….) cauza prevazuta de dispozitile art.127 alin.(1) Cod penal, constatandu-se astfel ca in cauza, fata de pedeapsa de 2 ani si 8 luni in executarea careia se afla condamnatul C.I.S, nu a intervenit prescriptia executarii acesteia..

Desi din cuprinsul cazierelor condamnatului C.I.S , emise de autoritatile de Italia si Spania, nu rezulta ca acesta ar fi suferit vreo condamnare pe teritoriul acestor state, motivul pentru care instanta a solicitat cazierele din Italia si Spania ale  condamnatului C.I.S, a fost tocmai judicioasa stabilirea a fiecarei cauze interuptive de prescriptie a executarii si a datei in care a intervenit aceasta.

Chiar si in masura in care in cauza s-ar considera, conform unei opinii minoritare ca infractiunea de abandon de familie, retinuta in forma prevazuta de dispozitiile art.305 alin.(1) lit.c) Cod penal, ar fi o infractiune continuata, opinie neimbratisata de instanta pentru considerentele anterior mentionate, raportandu-ne la ultimul act de neplata savarsit de inculpat, in raport cu actele si lucrarile dosarului nr…. si anume plangere prealabila inregistrata la data de 08.10.2004 (fila4 dup), prin care partea vatamata C.D.L, reclama faptul ca incepand cu luna noiembrie 2003 C.I.S nu si-a mai indeplinit obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilita pe cale judecatoreasca fata de C.G.N, si aspectele retinute in cuprinsul rechizitoriului intocmit in cauza prin care se retine ca “incepand cu luna noiembrie 2003 si pana la data introducerii plangerii prealabile de catre partea vatamata, respective 08.10.2004”, inculpatul C.I.S nu si-a indeplinit obligatia de plata a pensiei de intretinere, momentul epuizarii  infractiunii de abandon de familie ar fi 08.10.2004, data inregistrarii plangerii prealabile a partii vatamate, moment la care s-ar intrerupe termenul de prescriptie al executarii pedepsei,  incepand sa curga un nou termen de 7 ani si 8 luni.

Si fata de acest nou termen, ar fi incidente cauzele de intrerupere prevazute de dispozitiile art.33 alin.(2) din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, cu modificarile si completarile ulterioare, si ulterior, “ inceperea executarii pedepsei”, la data de 09.03.2012, (fila 38, Dosar nr.2407/120/2012) cauza prevazuta de dispozitile art.127 alin.(1) Cod penal, constatandu-se astfel ca si intr-o asemenea interpretare, in cauza, fata de pedeapsa de 2 ani si 8 luni in executarea careia se afla condamnatul C.I.S, nu a intervenit prescriptia executarii acesteia.

Pentru toate aceste motive, in temeiul art.460 alin.(4) raportat la art.461 alin.(1) lit.d) Cod procedura penala, art.127 alin.(1) Cod penal, instanta urmeaza a respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de condamnatul C.I.S.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

In temeiul art.460 alin.(4) raportat la art.461 alin.(1) lit.d) Cod procedura penala, art.127 alin.(1) Cod penal, respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de condamnatul C.I.S.

Cu drept de recurs, in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.

Pronuntata in sedinta publica azi, 28.05.2012.

 PRESEDINTE GREFIER

……………….……………..

Red…. /Dact…./2 ex/31.05.2012

Domenii speta

Spete similare