Succesiuni, moşteniri

- crearea unei situatii mai grele apelantului, prin respingerea apelului, decât aceea din hotarârea apelata.

- neconcordanta între încheierea de admitere în principiu si decizia pronuntata.

Prin cererea înregistrata sub nr.3258/215/2006, reclamantul M.D. a chemat în judecata pe pârâtul M.G,  pentru ca, prin hotarârea ce se va pronunta,  sa se dispuna partajarea  averii succesorale ramase la decesul autorilor M.C., decedata la data 14.07.1978 si M.M,  decedat  la data de 10.02.2003.

A solicitat sa se constate calitatea de bunuri proprii ale sale, respectiv: o camera având destinatia  de bucatarie si baie, construita din caramida si acoperita cu tabla, edificata în anul 2000, o magazie din scândura acoperita cu tabla, edificata în anul 2000.

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este fiul autorilor M.C. si M.M., iar de pe urma autorilor au ramas urmatoarele bunuri: o casa cu 2 camere si sala construita din caramida, acoperita cu tabla, o magazie, construite pe un teren în suprafata de 324 mp, situat în Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, judetul Dolj, 4 locuri de veci situate în cimitirul Ungureni. 

În ceea ce priveste cheltuielile de înmormântare si pomenirile ulterioare ale autorului M.M. a aratat ca au fost suportate în exclusivitate de acesta, cheltuieli care sunt estimate la suma de 5000 lei, la nivelul anului 2003, solicitând introducerea acestora în masa partajabila.

A sustinut ca la casa cu 2 camere  si sala, ramasa de pe urma autorilor, prin cheltuieli proprii, a efectuat reparatii,  precum si edificarea  unei încaperi astfel: a reconstituit  bucataria care se afla în prelungirea casei batrânesti, a înlocuit acoperisul de la casa batrâneasca cu unul de tabla, a tencuit exterior peretele din spatele casei si a turnat bordura de beton la temelia casei, tot în spate, pe toata lungimea  acesteia, în anul 2001, a refacut instalatia de apa curenta, a prelungit teava de alimentare cu apa curenta.

La data de 26.10.2006, pârâtul M.G. a formulat întimpinare  si cerere reconventionala prin care a solicitat partajarea averii succesorale a autoarei M.C., decedata la data de 14.07.1978, având ca mostenitori pe M.M,  în calitate de sot  supravietuitor, cu o cota legala  de 3/4, masa bunurilor  succesorale  fiind compusa  dintr-un  teren loc de casa de 227 mp (324 mp din masuratori)  si casa din caramida, compusa din 2 camere si antreu, imobil situat în str. Reforma  Agrara, nr.12, judetul Dolj.

S-a aratat ca reclamantul M.D. a renuntat la succesiunea  autoarei  M.C.

S-a solicitat sa se constate deschisa succesiunea autorului M.M:, decedat la data de 10.02.2003, având ca mostenitori legali pe el, în calitate de fiu, cu o cota de 1/2 si pe reclamant,  în calitate de fiu cu o cota de 1/2 din masa succesorala ramasa la decesul autorului.

Pârâtul a  precizat  ca detine  din masa succesorala  ramasa la decesul autorilor M.C. si M.M.  cota de 7/8, iar reclamantul o cota de 1/8.

Pe cale reconventionala, a solicitat sa se constate calitatea de bunuri proprii ale urmatoarelor  bunuri: o cladire cu destinatia de spatiu comercial edificata  de pârât, potrivit autorizatiei nr. 218/31.05.1995, lucrarea de racordare si bransament  la reteaua de canalizare, inclusiv bazin, un garaj constructie  edificat în anul 1974, portile de fier de la intrarea  în imobil, bolta de fier pentru vita- de- vie, tencuit casa înainte  de anul 2000.

A sustinut ca locurile de veci nu au apartinut defunctilor  si nu fac parte  din succesiune, autorii fiind înmormântati  în locurile de veci,  care îi apartin lui.

Privitor la  îmbunatatirile  aduse imobilului succesoral de catre reclamant a aratat ca reclamantul  nu a reconstruit bucataria  din prelungirea casei batrânesti, ci a efectuat  dupa anul 2000, mici reparatii  si îmbunatatiri la casa batrâneasca, a înlocuit  acoperisul,  dar si cu bani care au fost ai autorului, pe timpul vietii acestuia, la care a contribuit si el  cu munca, peretele  din spatele casei si bordura de la temelia  acesteia  s-a realizat  de  toti.

În motivarea cererii,  a aratat  ca bunurile pentru care pârâtul  solicita constatarea dreptului de proprietate  propriu, sunt bunuri  care partial fac  parte din masa succesorala, iar unele din acestea sunt bunuri  coachizite la dobândirea carora  a avut  atât el, cât si pârâtul  o contributie în munca si baneasca.

Prin sentinta  civila nr.1078/25.01.2008, pronuntata de  Judecatoria Craiova,  în dosarul nr. 3258/215/2006, a fost  admisa în parte actiunea formulata de reclamantul M.D. împotriva pârâtului M.G. si  cererea reconventionala formulata de pârâtul M.G., împotriva reclamantului M.D. 

A fost omologat  în parte raportul de expertiza specialitatea topo si constructii efectuate de expert N.C. si P.A. si au fost  atribuite bunurile în varianta  stabilita de instanta dupa cum urmeaza:

Lotul nr. 1  s-a atribuit  reclamantului M.D. si se compune din : teren în suprafata  de 105,12 m.p. (teren  pe care se afla casa de locuit , bucatarie, baie antreu, anexa C5, anexa c6 si anexa c2 astfel  cum a fost individualizate  pe schita anexa  la raportul de expertiza ( fila 198 din dosar) si casa batrâneasca, compusa din 2 camere  si antreu, edificate  pe teren, magazia inclusiv  cei doi pereti din zidarie, cu asigurarea iesirii pe latura estica, prin asigurarea  pe proprietate a unei alei catre str. Fratii Golesti; bransament la reteaua de canalizare în indiviziune,  bransament la reteaua de apa  în indiviziune  si bransament la reteaua de gaze în indiviziune, total valoare lot 161 124,58 lei, lot valoric care i se cuvine 58712,2 lei, urmând  sa plateasca sulta  catre pârâtul M.G. suma de 102 412,3 lei;

Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtului M.G. si se compune  din : teren în suprafata  de 121,88 m.p.  din acte  si 213 m.p.  din masuratori, situat în Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, pe care se afla magazinul si garajul (individualizate  pe schita anexa aflata la fila 198 din dosar si cu C3  si C4) si asigurarea iesirii acestuia pe latura  vestica pe strada Fratii Golesti,  bransament la reteaua de canalizare în indiviziune, bransament la reteaua de apa în indiviziune si bransament la reteaua de gaze în indiviziune, total valoare lot 285 155,95 lei, total valoare lot cuvenit  387 568 lei, urmând sa primeasca sulta de la reclamant  suma de 102 412,3 lei.

Pentru a  se  pronunta astfel, instanta  a  retinut  urmatoarele :

Prin încheierea de admitere în principiu s-a admis în parte si în principiu actiunea; s-a admis în principiu cererea reconventionala;  s-a constatat deschisa succesiunea  autoarei M.C., decedata la data de 14.07.1978; s-a constatat ca masa succesorala ramasa la decesul acesteia se compune  din cota de 1/1 din imobilul  compus din teren in suprafata de  227 m.p si casa compusa din 2 camere si antreu, acoperita cu carton si tabla, situata  în Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, judetul Dolj; s-a constatat ca la decesul acesteia  au ramas ca mostenitori acceptanti M.M., sot supravietuitor, având o cota de 1/4 din masa succesorala si M.G. - fiu, având o cota de 3/4 din masa succesorala; s-a constatat deschisa succesiunea  autorului M.M, decedat la data de 10.02.2003, ca masa succesorala ramasa la decesul acestuia  se compune din cota de 1/4 din imobilul compus din teren în suprafata de 227 m.p si casa din caramida compusa din 2 camere si antreu, acoperita  cu carton si tabla, imobil situat în Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, judetul Dolj; s-a constatat ca la decesul acestuia au ramas ca mostenitori acceptanti M.D. -fiu, având o cota de 1/2 si M.G. - fiu , având o cota de 1/2 din masa succesorala; calitatea de bunuri proprii ale reclamantului a corpului de cladire  compus din bucatarie, baie si magazie, edificate pe terenul  situat în Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, judetul Dolj; calitatea de bunuri proprii ale pârâtului ale urmatoarelor  bunuri: garaj, spatiu comercial, bolta de vita de vie pe schelet metalic, gard cu fundatie din beton si partea superioara din metal, porti din metal; ca, pârâtul  a efectuat la imobilul casa batrâneasca urmatoarele lucrari: bransament la reteaua de canalizare, de apa,  efectuat bazin de apa, bransament la reteaua de gaze, tencuit casa pe exterior, anterior anului 2000;  a constatat un drept de creanta al pârâtului cu privire aceste lucrari; a constatat un drept de creanta al reclamantului cu privire la urmatoarele lucrari efectuale la imobilul succesoral : înlocuit acoperisul cu altul din tabla, tencuit zidul din spatele casei, turnat bordura din beton la temelia casei ; a respins capatul de cerere privind  pasivul succesoral si a dispus iesirea din indiviziune.

Din materialul probator administrat în speta, instanta a retinut ca reclamantul locuieste în imobilul casa batrâneasca din anul 2003, aceasta fiind singura sa locuinta, a efectuat constructii în acest imobil si îmbunatatiri.

Din raportul de expertiza specialitatea constructii  instanta  a retinut  ca aceasta nu poate fi comod  partajabila în natura si ,având în vedere  utilitatea  mai mare  pentru reclamant, precum si constructiile edificate de acesta, însa si constructiile edificate de pârât si care au calitatea de bunuri proprii ale acestora,  instanta a omologat în parte  raporturile de expertiza  si a atribuit bunurile în urmatoarea modalitate:

Lotul nr. 1 a  revenit  reclamantului  M.D. si se compune  din teren în suprafata  de 105,12 m.p. (teren  pe care se afla casa de locuit, bucatarie, baie antreu, anexa C5, anexa C6 si anexa C2 astfel  cum a fost individualizate  pe schita anexa  la raportul de expertiza ( fila 198 din dosar) si casa batrâneasca compusa din 2 camere  si antreu, edificate  pe tern, magazia inclusiv cei doi pereti din zidarie, cu asigurarea iesirii pe latura estica, prin asigurarea pe proprietate a unei alei catre str. Fratii Golesti; bransament la reteaua de canalizare în indiviziune, bransament la reteaua de apa  in indiviziune  si bransament la reteaua de gaze  în indiviziune, total valoare lot 161 124,58 lei, lot valoric care i se cuvine 58712,2 lei, urmând  sa plateasca sulta  catre pârâtul M.G. suma de 102.412,3 lei.

Lotul 2  a fost  atribuit pârâtului M.G. si  se compune  din teren în suprafata de 121,88 m.p.  din acte  si 213 m.p.  din masuratori, situat in Craiova, str. Fratii Golesti, nr. 10, pe care se afla magazinul si garajul (individualizate  pe schita anexa aflata la fila 198 din dosar si cu C3  si C4) si asigurarea iesirii acestuia pe latura  vestica pe strada Fratii Golesti,  bransament la reteaua de canalizare în indiviziune, bransament la reteaua de apa în indiviziune  si bransament la reteaua de gaze în indiviziune, total valoare lot 285 155,95 lei total valoare lot cuvenit  387 568 lei, urmând sa primeasca sulta de la reclamant  suma de 102 412,13 lei.

Împotriva sentintei au formulat apel partile, criticând-o pentru nelegalitate  si netemeinicie.

În apelul  declarat de  apelantul M.D. s-a criticat  sentinta sub  aspectul solutiei data pasivului succesoral, sustinând ca  din probe rezulta  ca a suportat singur cheltuielile ocazionate  cu înmormântarea defunctului.

Un alt  motiv  se  refera la neincluderea în masa partajabila a celor  patru  locuri de veci, situate în Cimitirul Ungureni, instanta nepronuntându-se  asupra acestor  bunuri.

A mai aratat ca sultele au fost calculate gresit si nu  în raport de  suprafata de  teren de  227 m.p.  pentru care justifica dreptul de  proprietate

În motivele formulate de apelantul M.G., s-a criticat sentinta sub aspectul variantei de lotizare stabilita de instanta,  aratând ca  modalitatea contravine  art.6739 Cod pr. civ.  pentru ca varianta aleasa prezinta impedimente tehnice  si  de fapt  la  punerea  în executare, iar sulta ce compenseaza loturile  este mult prea  mare în raport de posibilitatea  partilor .

Prin decizia civila nr. 826 din data de 18 decembrie 2009, pronuntata de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 3258/215/2006, s-a admis  apelul  declarat de  apelantul  pârât M.G., împotriva sentintei civile nr. 1078 din 25.01.2008, pronuntata de Judecatoria Craiova, în dosarul nr. 3258/215/2006.

S-a respins apelul formulat de reclamantul M.D., împotriva  aceleasi sentinte.

S-a schimbat în parte sentinta atacata si s-a omologat raportul de  expertiza tehnica  întocmit de N.C., în calea  de atac, în varianta  a II-a  si s-au atribuit  loturile, astfel :

A atribuit  reclamantului M.D. corpul de  constructie  C  2 ( bunuri  proprii) si asigurarea  iesirii pe latura  vestica, prin atribuirea  în proprietate  a unei alei cu o latime de 0,70 m  catre  strada  Fratii Golesti, pe marginea  sudica  a  terenului.

A atribuit pârâtului corpul de constructii  C 1,C 3 , C  4 , C 5 , C 6 si asigurarea  iesirii acestuia pe latura  vestica, spre str. Fratii Golesti, conform  schitei anexa nr.2, astfel :

Terenul reclamantului M.D. în suprafata de  39,88  m.p. este detaliat pe schita cu culoarea  albastra,  în conturul  determinat de  punctele 31-32-33-34-35-11-10-9-8-7-7-31.

Terenul pârâtului M.G. în suprafata  de  279,12 m.p., detaliat pe schita  anexa nr.2,  compus din doua  corpuri  - unul  la nord cu suprafata  de  93,72 m.p. si unul la sud a  suprafetei de  185, 4  m.p.

S-a confirmat varianta a II-a, a expertizei în constructii întocmita  de expert  tehnic Patru, în care casa de locuit cu doua camere  ( constructii  C  1 ) din masa  succesorala revine pârâtului M.G.

S-au mentinut restul dispozitiilor  sentintei.

S-au compensat  cheltuielile de  judecata  în totalitate.

Pentru a se pronunta astfel, instanta de apel a avut în vedere urmatoarele:

Apelul formulat de catre reclamantul M.D. este neîntemeiat, deoarece instanta a realizat o corectainterpretare si apreciere a mijloacelor de proba, atât în ceea ce priveste pasivul succesoral, cât si în ceea ce priveste compunerea masei succesorale.

S-a retinut, astfel, ca probele  administrate în fata primei instante evidentiaza cuantumul cheltuielilor  efectuate  cu  înmormântarea tatalui  partilor, persoanele  care le-a efectuat dar mai ales, aspectul potrivit caruia  defunctul avea achizitionate bunurile pentru înmormântare.

În ceea ce priveste locurile de  veci din Cimitirul  Ungureni, instanta a  expus considerentele  pentru  care nu le-a inclus  în masa succesorala, respectiv împrejurarea  ca acestia  nu s-au  mai gasit  în patrimoniul  defunctului, fiind  rascumparate de  pârât  la data de  21 aprilie 1998.

Nefondat  este si  motivul de  apel  care vizeaza întinderea  suprafetei de teren , instanta având  în vedere suprafata de  teren care rezulta din actele  de proprietate, fiind fara relevanta, ca în fapt  fiecare parte  detine  o suprafata mai mare.

Critica  de final ce  vizeaza valoarea  sultei este  ramasa fara obiect în raport  de noua  varianta de lotizare, omologata  în calea de atac.

Apelul declarat de  pârâtul M.G., este fondat pentru cele ce preced.

Dispozitiile  art.6739 Cod pr. civ. statueaza ca, la atribuirea  si formarea loturilor, instanta este datoare sa aiba în vedere acordul partilor, marimea  cotei-parti ce se cuvine fiecaruia, domiciliul  si ocupatia  acestora , posesia de fapt  si creantele din starea  de  proprietate  comuna pe care coproprietarii le  au unii  fata de altii

Or, instanta de fond, la formarea loturilor, nu a aratat modalitatea în care a determinat suprafetele de teren atribuite, iar în modalitatea aleasa s-a diminuat functionalitatea fiecarui lot, aceasta situatie  facând ca partile sa nu-si  poata valorifica terenul atribuit.

Totodata, au fost nesocotite cotele ce revin fiecaruia  din masa  succesorala.

Instanta a apreciat ca atribuirea bunurilor în varianta a doua corespunde dispozitiilor art.6739 si, prin urmare, a schimbat în parte sentinta civila atacata, în sensul celor de mai sus.

Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs reclamantul M.D. si pârâtul M.G. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, astfel:

Recurentul reclamant M.D. a criticat decizia civila  sustinând ca  fost  pronuntata cu încalcarea dispozitiilor art. 728, 741 Cod civil, 297 Cod pr. civ. si respectiv 6739 si 67310 Cod pr. civila.

A aratat  prin respingerea apelului sau  i s-a creat o situatie mai grea decât aceea din hotarârea apelata , ca instanta nu a examinat  motivele sale  de apel  si

 A  atribuit partilor alte bunuri decât cele apartinând succesiunii, respectiv

 bunuri proprii care apartin reclamantului si pârâtului..

A mai sustinut  ca nu s-a tinut cont de acordul partilor cu privire la împartirea bunurilor în conformitate cu dispozitiile art. 7639 Cod pr. civ. si ca între dispozitivul sentintei civile atacata, cel al deciziei civile si  al  încheierii de admitere în principiu, exista o contradictie cu privire la suprafata de teren retinuta si aceea partajata, considerând recurentul ca  practic, nu s-a realizat iesirea din indiviziune ceruta de parti.

În legatura cu succesiunea autoarei M.C., recurentul a  aratat ca nu a dat nici o declaratie de renuntare la succesiune.

O alta critica din recursul reclamantului priveste  cuantumul sultei stabilita în sarcina sa  recurentul sustinând ca s-a ajuns la o valoare foarte mare a sultei prin  supraevaluarea terenului..

Recurentul pârât M.G. a criticat decizia civila considerând-o, în parte, nelegala  sub aspectul modalitatii de atribuire a bunurilor aratând ca desi varianta a IIa omologata de tribunal corespunde cotelor succesorale  creeaza dificultati în privinta  posedarii bunurilor  .

În concret a aratat ca varianta a II-a de atribuire a bunurilor, aleasa de catre instanta de apel, nu a avut în vedere faptul ca aleea de acces a intimatului-reclamant M.D., în latime de 0,70 m se suprapune, în parte, cu garajul C4 (edificat de catre recurent în anul 1973) între punctele 32 - 33, fiind nevoit ca pe viitor sa-l demoleze, recurentul  solicitând  o compensare a sultei stabilita de catre expert P.A. cu c/valoarea garajului evaluat de catre acelasi expert.

Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce vor fi aratate în continuare, urmând sa fie analizate împreuna toate motivele de recurs invocate de cei doi recurenti  privitoare la atribuirea bunurilor.

Instanta de apel a atribuit în loturile partilor bunuri  care nu au fost retinute în componenta masei succesorale a autorilor acestora prin încheierea de admitere în principiu pronuntata în cauza.

Astfel prin  încheierea interlocutorie s-a retinut ca bun succesoral un teren în suprafata de 227mp iar în loturile partilor s-au atribuit suprafete care totalizeaza  o suprafata de 318 m.p. fara nici o justificare .

Pe de alta parte din decizie nu rezulta ca eventuala diferenta de teren rezultata din masuratori  s-a atribuit în loturile partilor  proportional cu cotele succesorale stabilite pentru respectarea echitatii.

În loturile partilor s-au atribuit bunuri pentru care s-a retinut regimul de bunuri proprii iar din considerente si nici din raportul de expertiza nu rezulta daca valorile acestora au fost luate în calcul la stabilirea loturilor valorice ale partilor si în final  la calcularea sultelor.

Instanta de apel a atribuit constructia C2 - bun propriu retinut si care, evident, nu face parte din masa succesorala, în lotul reclamantului M.D.,  iar în lotul pârâtului  constructiile C3 si C4 ce ar corespunde spatiului comercial si garajului retinute  a fi bunuri proprii ale pârâtului.

De asemenea, instanta la atribuirea suprafetelor  de teren  nu a avut în vedere ca suprafetele atribuite sa asigure atât buna folosinta a bunurilor succesorale  atribuite partilor cât si folosinta bunurilor proprii omologând varianta de expertiza fara a lasa partilor posibilitati de acces la bunurile proprii, cum este situatia aleii de acces  atribuita  intimatului reclamant M.D., pe care se afla parte din garajul pârâtului. Cu privire la acest din urma bun exista unele confuzii  întrucât în încheierea de admitere în principiu acesta  figureaza ca bun propriu al reclamantului pe când în schita la raportul de expertiza efectuat în apel  garajul  apare ca fiind C4 respectiv o  constructie bun propriu al pârâtului.

Totodata în dispozitivul deciziei atât suprafetele de teren atribuite cât si constructiile bunuri succesorale nu sunt suficient individualizate pentru a nu crea confuzii  la  punerea în executare.

 Pentru clarificarea tuturor acestor aspecte se impune  efectuarea  de noi probatorii ori completarea celor administrate ceea  ce atrage  incidenta dispozitiilor art. 312 alin. 5 Cod procedura civila în baza carora  se  vor admite recursurile , se va casa decizia si se  trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.

În rejudecarea cauzei se vor avea în vedere si celelalte critici formulate  de recurenti  cu privire la evaluarea bunurilor si stabilirea sultei  urmarind ca prin modalitatea de atribuire sa se evite pe cât posibil plata  sultei în compensare.

În consecinta, instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 3125 Cod pr. civ., va casa decizia civila recurata si va trimite cauza pentru rejudecare la instanta de apel, Tribunalul Dolj.

Domenii speta

Spete similare