Nerespectarea dispoziţiilor prev.de art.385 Cod pr.penală, de către instanţa de rejudecare. Consecinţe.

Instanţa de rejudecare trebuie  să se conformeze hotărârii instanţei de control judiciar, în măsura în care situaţia de fapt rămâne cea avută în vedere la soluţionarea apelului.

Prin sentinţa penală nr.330 din 17 aprilie  2006, pronunţată în dosar nr.32/2006, Judecătoria Novaci a condamnat inculpata D.M. la pedeapsa de 1 an  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prev.de art.260 Cod  penal, cu aplicarea dispoziţiilor prev.de art.81  şi urm. Cod  penal, iar inculpatul C.I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru aceeaşi faptă; în baza art.83 Cod penal, a dispus revocarea beneficiului suspendării condiţionate pentru pedeapsa de 6 luni  închisoare, aplicată prin s.p.nr.372/2003 a Judecătoriei Novaci, iar în baza art.7 din Legea 543/2002, a fost revocat beneficiul graţierii  condiţionate pentru pedepsele de 3 luni şi respectiv 6 luni  închisoare şi  constatându-se că infracţiunile sunt concurente, în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, au fost contopite aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 6 luni  închisoare, cu  aplicarea dispoz.art.64, 71 Cod penal.

S-a reţinut în fapt că inculpaţii au făcut  afirmaţii nereale cu ocazia audierii în  dosarul nr.854/2005, al Judecătoriei Novaci, în calitate de martori relatând că au fost prezenţi la un conflict ce a avut loc între partea vătămată P.P. şi inculpatul C.P. la 3 martie 2005, iar în urma acestor declaraţii inculpatul C.P. a fost condamnat la pedeapsa amenzii pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă şi ameninţare prev.de art.193 şi  205 Cod penal.

Sentinţa a fost apelată de către inculpaţi  şi partea vătămată C.P. fiind criticată pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia penală nr.296 din  28 iunie 2006 pronunţată în dosarul nr.1621/2006, Tribunalul Gorj, a admis  apelurile declarate de inculpaţi, a desfiinţat sentinţa şi a trimis cauza pentru rejudecare la instanţa de fond, dându-se indicaţii cu privire la suplimentarea materialului  probator pentru stabilirea corectă a situaţiei de fapt, în sensul audierii martorilor B.I. şi C.D.

În rejudecare, prin s.p.nr.895 din 17 noiembrie 2006, Judecătoria Novaci a achitat inculpaţii în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod  pr.penală, concluzionând că infracţiunea pentru care inculpaţii au fost trimişi  în judecată nu există.

Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci  şi  partea vătămată C.P. au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr.35 din 7 februarie 2007, pronunţată de Tribunalul Gorj.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi partea vătămată C.P. susţinând că nu au fost administrate toate probele şi, cu  deosebire, nu au fost respectate indicaţiile date în cel de-al doilea ciclu procesual, prin decizia penală nr.296 din 28 iunie  2006.

Recursurile sunt fondate.

În urma pronunţării sentinţei penale nr.330 din 17 aprilie 2006 a Judecătoriei Novaci, prin care ambii inculpaţi au fost condamnaţi, atât inculpaţii,cât şi  partea vătămată au declarat apel, soluţionat prin  decizia penală nr.296/2006 a Tribunalului Gorj.

Din considerentele deciziei instanţei de control judiciar, rezultă indubitabil că nu au fost administrate toate probele pentru a se stabili cu  certitudine dacă intimaţii inculpaţi au fost prezenţi la incidentul produs la 3 martie 2005 şi totodată, instanţa de rejudecare nu a respectat indicaţiile stabilite de instanţa de control, procedând  la confruntarea martorilor B.I. şi P.P.

În consecinţă, Curtea constată nelegalitatea hotărârilor, urmând să dispună casarea şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de fond, care are obligaţia de a se conforma indicaţiilor date de instanţa de control judiciar, respectiv decizia penală nr.296/2006 a Tribunalului Gorj, cu privire la audierea martorilor B.I. şi C.D.

Domenii speta

Spete similare