Sechestrul asigur¾tor ”n vederea repar¾rii pagubei produse prin infracßiune. Bunuri urm¾ribile achizißionate ”n numele altei persoane. C‰t¾ vreme s-a dovedit c¾ bunurile urm¾ribile au fost dob‰ndite ”n perioada ”n care inculpatul a obßinut importante sume de bani din activitatea infracßional¾ desf¾¿urat¾ de acesta ¿i c¾ s-a comportat ca un adev¾rat proprietar, chiar dac¾ ”n contractul de v‰nzare-cump¾rare s-a trecut o alt¾ persoan¾, se justific¾ instituirea sechestrului asigurator ”n vederea repar¾rii pagubei produs¾ prin infracßiune. (Curtea de Apel Pite¿ti Ð decizia penal¾ nr.121/R din 17 februarie 2009). Prin ”ncheierea de ¿edinß¾ din 3 decembrie 2008, pronunßat¾ de Tribunalul Arge¿, printre alte dispozißii, s-a dispus la cererea petißionarei ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanßa din 16 noiembrie 2007 de D.I.I.C.O.T. Ð Biroul teritorial Arge¿, asupra apartamentului situat ”n municipiul Pite¿ti. De asemenea, s-a admis cererea formulat¾ de cea de-a doua petißionar¾ ¿i s-a ridicat sechestrul asigurator instituit prin aceea¿i ordonanß¾ asupra autoturismului marca BMW 320D . Pentru a dispune astfel, instanßa de fond a reßinut c¾ cele dou¾ petißionare au solicitat ridicarea sechestrului asigur¾tor, motiv‰nd c¾ acesta a fost instituit cu ”nc¾lcarea disp.art.163 alin.3 Cod pr.penal¾, susßin‰nd c¾ bunurile ”n cauz¾ le aparßin ¿i nu au nici o leg¾tur¾ cu cauza penal¾. Instanßa de fond a reßinut c¾ instituirea m¾surii asigur¾torii are ca efect disponibilizarea bunurilor unor persoane str¾ine de cauza penal¾ ¿i nu trebuie s¾ se ”ntemeieze pe probabilitate, ci pe certitudinea dob‰ndit¾ pe baza unor probe decisive, complete, sigure care sunt ”n m¾sur¾ s¾ reflecte realitatea obiectiv¾. Impotriva acestei ”ncheieri a declarat recurs procurorul, critic‰nd-o ca fiind nelegal¾ ¿i netemeinic¾, susßin‰ndu-se c¾ at‰t pentru achizißionarea apartamentului c‰t ¿i a autoturismului banii provin de la inculpat din infracßiunile s¾v‰r¿ite de acesta. S-a mai susßinut, de asemenea, c¾ at‰t autoturismul ”nscris pe numele unei petißionare era folosit ”n realitate de inculpat, ca ¿i apartamentul cump¾rat pe numele celeilalte petißionare. Prin decizia penal¾ nr.121/R din 17 februarie 2009, pronunßat¾ de Curtea de Apel Pite¿ti, s-a admis apelul procurorului, s-a casat ”n parte sentinßa, ”n sensul respingerii cererilor formulate de cele dou¾ petißionare ¿i s-a menßinut sechestrul asigur¾tor instituit prin ordonanßa din 16 noiembrie 2007 de D.I.I.C.O.T. Ð Biroul Teritorial Arge¿, asupra apartamentului c‰t ¿i asupra autoturismului. Pentru a decide astfel, Curtea, ”n mod corect, a reßinut din probatoriul administrat ”n cauz¾, c¾ autoturismul era folosit exclusiv de inculpat, care se comporta ca un adev¾rat proprietar, ca ¿i ”n cazul apartamentului, ¿i c¾ aceste bunuri au fost dob‰ndite pe numele celor dou¾ petißionare, ”n perioada ”n care inculpatul a desf¾¿urat activit¾ßi infracßionale, de pe urma c¾rora c‰¿tiga mari sume de bani.
Curtea de Apel Constanța
Procedura insolventei. Antrenarea raspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei conform dispozitiilor art.138 al.1 lit.”c”, „d”, „e”, „f” din Legea nr.85/2006. Cerere formulata de lichidatorul judiciar pentru instituirea de masuri asigurato...
Tribunalul Bacău
Sechestru
Tribunalul Harghita
Contestaţie decizie instituire măsuri asigurătorii
Curtea de Apel București
Sechestru asigurător. Solicitarea instituirii măsurii asigurătorii în baza dispoziţiilor art.139 din Legea nr.64/1995republicată. Condiţii. Legea privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului nr.64/1995 republicată - articolul 139
Curtea de Apel Timișoara
Cerere de încuviinţare a sechestrului judiciar. Condiţii