Sancţiuni privind anularea dreptului de port şi folosire arme şi muniţii neletale

Instanţa de recurs a reţinut că, comportamentul intimatului reclamant a degenerat până la un punct în care, în mod real, deţinerea unei arme poate fi periculoasă pentru familia sa sau pentru alţi membri ai societăţii, neavând relevanţă şi nefiind o scuză existenţa unei situaţii generatoare de conflict  în familia acestuia, ba mai mult, fiind un element circumstanţial care a fost în măsură să ridice serioase semne de întrebare organului administrativ cu privire la capacitatea numitului G.I. de a gestiona o asemenea situaţie conflictuală şi la posibilitatea de a mai deţine pe viitor permis de armă şi a mai folosi o armă.

 Curtea a apreciat că, în mod greşit, instanţa de fond s-a limitat a reţine că sancţiunea contravenţională a fost aplicată după data emiterii dispoziţiei contestate în prezenta cauză, fără a avea în vedere şi celelalte probatorii, anterioare, dar şi ulterioare emiterii dispoziţiei contestate, din care rezultă că reclamantul a avut şi continuă să aibă un comportament violent/neadecvat în familie şi societate, motiv pentru care prezintă în mod concret pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor.

Decizia civilă nr. 1859 din 15 aprilie 2013 a Curţii de Apel Galaţi

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 4023/91/2012, reclamantul GI, în contradictoriu cu pârâtul IPJ V – SAESP F a solicitat anularea Dispoziţiei Şefului Inspectoratului nr…., cu sancţiuni privind anularea dreptului de port şi folosire arme şi muniţii neletale dispusă de pârâtă şi încuviinţarea astfel a utilizării permisului de armă seria … nr….. eliberat de pârâtul IPJ V.

În motivarea cererii a arătat că deţine autorizarea dreptului de port şi folosire arme şi muniţii neletale din anul 2000, că la data de 13.07.2012 a primit prin corespondenţă Dispoziţia Şefului IPJ V nr…., prin care s-a dispus anularea autorizării pentru a purta şi folosi arme şi muniţii neletale şi a permisului de armă seria … nr…., cu  motivaţia că ar fi avut un comportament violent în familie şi că ar prezenta pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, măsură pe care o consideră nelegală.

S-a mai arătat că nu a existat nici o plângere împotriva sa formulată de către membrii săi de familie, în sensul existenţei unui comportament violent în familie.

Au fost depuse actele la care s-a făcut referire.

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

S-a arătat că măsura a fost dispusă în temeiul dispoziţiilor art. 59 alin.1 lit. a şi art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, numitul GI fiind reclamat pentru ameninţarea cu acte de violenţă.

S-a mai arătat că, deşi a fost atenţionat de către organele de poliţie, a continuat să aibă un comportament violent în familie şi în societate, motiv pentru care prezintă în mod concret pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, regăsindu-se în situaţia prevăzută de art. 59 alin.1 lit. a cu referire la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004.

A fost depus la dosarul cauzei materialul probator pus la dispoziţie de către SA din cadrul  IPJ V.

Prin Precizările scrise depuse la dosar  (fila 25), pârâtul a arătat că, pentru comportamentul său violent, reclamantul a fost avertizat în baza prevederilor Legii nr. 61/1991, la data de 13.07.2012 şi la data de 28.08.2012.

Reclamantul a depus la dosarul cauzei declaraţia fiicei sale, GAM, autentificată sub nr. …. şi declaraţia soţiei sale, GG, autentificată sub nr…., caracterizarea eliberată de M.A.I .- I.S.U. „A.S.” al judeţului V., caracterizarea eliberată sub nr. …. de către viceprimarul comunei V, G.M., caracterizările făcute de numiţii A.A. şi O.M.

Cu privire la cele două contravenţii la care a făcut referire pârâtul, a arătat că un proces-verbal este încheiat pe numele soţiei sale, iar cel de-al doilea a fost încheiat în lipsa sa, despre această contravenţie aflând în timpul soluţionării prezentei cauze.

Instanţa a solicitat pârâtului să depună la dosarul cauzei procesele-verbale de contravenţie încheiate pe numele petentului, invocate în motivarea legalităţii şi temeiniciei măsurii luate prin Dispoziţia Şefului Inspectoratului nr. …, relaţiile primite fiind la dosarul cauzei.

Prin sentinţa nr. 3403/2012 a Tribunalului Vrancea a fost admisă acţiunea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. ….,  formulată de reclamantul G.I. în contradictoriu cu pârâtul IPJ V - SAESP şi, în consecinţă:

 A fost anulată Dispoziţia Şefului IPJ V nr. …, cu consecinţa înlăturării măsurii de anulare a autorizării pentru a purta şi folosi arme şi muniţii neletale, precum şi a permisului de armă seria … nr…. eliberat de pârâtul IPJ V pe numele reclamantului GI.

 Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Prin Dispoziţia Şefului Inspectoratului nr…. s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a purta şi folosi arme şi muniţii neletale, precum şi a permisului de armă seria … nr…. eliberat de pârâtul IPJ V pe numele reclamantului GI, fiind motivat, în cuprinsul Dispoziţiei, faptul că acesta are un comportament violent în familie, fapt pentru care prezintă pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor.

S-a reţinut ca temei legal al Dispoziţiei nr. … dispoziţiile art. 59 alin. 1 lit. a cu referire la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004.

Analizând dispoziţiile legale invocate, tribunalul a reţinut că, potrivit art. 57 alin. 4 din Legea nr. 295/2004 „Procurarea şi înstrăinarea armelor neletale - (4) Autorizaţia de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiţii: d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranţa naţională, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, conform datelor şi informaţiilor existente la organele competente”, iar, potrivit dispoziţiilor art. 59 alin.1 lit. a din acelaşi act normativ, „Anularea şi suspendarea dreptului de deţinere, respectiv de port şi folosire a armelor neletale supuse autorizării”, (1) Dreptul de deţinere, respectiv de port şi folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul se află în una dintre următoarele situaţii: a) nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) şi d)”.

Din analiza documentaţiei pusă la dispoziţia instanţei de către pârâtul IPJ V în dovedirea legalităţii şi temeiniciei măsurii dispuse prin Dispoziţia nr…., Tribunalul a reţinut că singurul proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor emis pe numele pârâtului pentru săvârşirea unei contravenţii la Legea nr. 61/1991 este cel emis la data de 31.07.2012 sub nr. …, după data emiterii Dispoziţiei Şefului Inspectoratului nr. …. prin care s-a dispus măsura anulării autorizării pentru a purta şi folosi arme şi muniţii neletale, precum şi a permisului de armă seria … nr. … eliberat de pârâtul IPJ V pe numele reclamantului GI.

Tribunalul a reţinut şi faptul că eventualele reclamaţii făcute organelor de poliţie cu privire la comportamentul violent al numitului GI  nu au fost urmate de luarea unor măsuri legale faţă de pârât, supuse controlului judiciar, astfel încât instanţa nu poate aprecia realitatea susţinerilor pârâtului.

S-a reţinut şi faptul că la dosarul cauzei au fost depuse declaraţii date pe propria răspundere şi caracterizări cu privire la comportamentul corect în familie şi societate a reclamantului GI, inclusiv cele date de către membri ai familiei sale, fiind depuse declaraţia fiicei sale, GAM, autentificată sub nr…. şi declaraţia soţiei sale, GG, autentificată sub nr…., caracterizarea eliberată de M.A.I.-I.S.U. „AS” al judeţului V, caracterizarea eliberată sub nr…. de către viceprimarul comunei V, GM, caracterizările făcute de numiţii AA şi OM.

În considerarea celor de mai sus, cum pârâta nu a făcut dovada cu mijloace legale de probă, că numitul GI nu mai îndeplinea condiţiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) şi d) la data emiterii Dispoziţiei Şefului IPJ V nr…, Tribunalul a apreciat că se impune admiterea acţiunii înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr. 4023/91/2012, formulată de reclamantul GI, în contradictoriu cu I.P.J. V.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul IPJ V, criticând-o prin prisma motivelor prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 Cod procedură civilă.

În motivarea recursului, pârâtul a arătat în esenţă că prima instanţă nu a apreciat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, aspect de natură a conduce la aplicarea greşită a legii.

În acest mod prezintă pericol social pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, situaţie prevăzută de art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004 pentru anularea autorizării.

Astfel, intimatul a fost reclamat atât de soţie, GG, mama acesteia, NM, cât şi cumnata TM, care au precizat în scris că se tem de GI deoarece este o persoană foarte violentă. În declaraţiile acestora se menţionează faptul că certurile în familia G în ultima perioadă sunt foarte dese, iar în data de 30.06.2012, numita NM a fost nevoită să apeleze la numărul unic de urgenţă 112 pentru intervenţie, deoarece GI îşi bătea soţia, aceasta fiind nevoită să părăsească domiciliul datorită violenţei soţului.

De asemenea, intimatul reclamant a fost reclamat la Secţia 1 Poliţie Rurală F de către numita VM, din comuna V, judeţul V, pentru faptul că, fără motiv, în data de 13.07.2012, orele 17, familia sa a fost ameninţată cu acte de violenţă. În urma cercetărilor efectuate, faţă de reclamant s-a luat măsura avertizării în scris, conform Legii nr. 61/1991.

În data de 28.08.2012, numita VM a fost ameninţată din nou cu acte de violenţă de către GI şi soţia acestuia, GG, motiv pentru care a depus plângere la organele de poliţie. Şi de această dată s-a luat măsura avertizării în scris conform Legii nr. 61/1991.

În mod greşit instanţa s-a limitat a reţine că sancţiunea contravenţională a fost aplicată la data de 31.07.2012, după data emiterii dispoziţiei contestate în prezenta cauză, fără a avea în vedere şi celelalte probatorii anterioare, dar şi ulterioare emiterii dispoziţiei contestate, din care rezultă că reclamantul a avut şi continuă să aibă un comportament violent/neadecvat în familie şi societate, motiv pentru care prezintă în mod concret pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor.

Pentru aceste considerente a solicitat admiterea recursului şi modificarea sentinţei, cu consecinţa respingerii contestaţiei formulate de reclamant.

Legal citat, intimatul reclamant nu s-a prezentat în instanţă, însă a fost reprezentat de avocat, care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, depunând şi note de concluzii scrise.

Verificând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar şi sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că soluţia primei instanţe este pronunţată cu interpretarea şi aplicarea eronată a legii.

Prin Dispoziţia Şefului pârâtul IPJ V nr. … s-a dispus în privinţa intimatului reclamant, GI,  anularea autorizării pentru a purta şi folosi arme şi muniţii neletale şi a permisului de armă seria … nr. …, cu  motivaţia că a avut un comportament violent în familie, fapt pentru care prezintă pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor.

 Măsura a fost luată în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. 1 lit. a cu referire la art. 57 alin. 4 lit. d din Legea nr. 295/2004.

Potrivit art. 57 alin. 4 din Legea nr. 295/2004,  „Autorizaţia de procurare a armelor neletale prevăzute în categoria C din anexă se acordă persoanelor prevăzute la alin. (1), dacă îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiţii: d) nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranţa naţională, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor, conform datelor şi informaţiilor existente la organele competente”.

Potrivit dispoziţiilor art. 59 alin. 1 lit. a din acelaşi act normativ, „Dreptul de deţinere, respectiv de port şi folosire a armelor neletale supuse autorizării se anulează dacă titularul se află în una dintre următoarele situaţii: a) nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 57 alin. (4) lit. a), c) şi d.”

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că intimatul reclamant are un comportament violent în familie şi societate, fiind reclamat în mai multe rânduri.

Astfel, intimatul a fost reclamat atât de soţie, GG, mama acesteia, NM, cât şi cumnata TM, care au precizat în scris că se tem de GI deoarece este o persoană foarte violentă.

În declaraţiile acestora din 05.07.2012 şi 06.07.2012 aflate la filele 21, 22, 23 din dosarul de fond se menţionează faptul că certurile în familia G., în ultima perioadă sunt foarte dese pe fondul consumului de alcool din partea intimatului reclamant, iar în data de 30.06.2012, numita NM a fost nevoită să apeleze la numărul unic de urgenţă 112 pentru intervenţie, deoarece GI îşi bătea soţia, aceasta fiind nevoită să părăsească domiciliul datorită violenţei soţului.

Din conţinutul aceloraşi declaraţii  rezultă că soţia a fost supusă în mai multe rânduri unor violenţe fizice şi verbale din partea soţului, însă a evitat să sesizeze organele de poliţie fiindu-i teamă să nu se întâmple altceva şi mai grav având în vedere că soţul deţinea o armă şi în mai multe rânduri a ameninţat că intenţionează să omoare mai multe persoane din familia soţiei.

De asemenea, mai rezultă că există un conflict în familia G, legat de înstrăinarea către o nepoată, VMM,  a unui imobil învecinat cu terenul pe care intimatul reclamant construieşte în prezent o casă şi, că în repetate rânduri acesta a adresat ameninţări şi a provocat şicane cumpărătoarei şi familiei acesteia.

Fişa intervenţiei la evenimentul din 30.06.2012 şi procesul verbal întocmit de organele de poliţie la aceeaşi dată, aflate la filele 38-39 din dosarul instanţei de fond confirmă că între intimatul reclamant şi soţia acestuia a avut loc o discuţie şi că, la data sosirii agenţilor de poliţie, soţia părăsise domiciliul comun, astfel încât nu a putut fi consemnat punctul de vedere al acesteia.

În aceste condiţii, se apreciază că în mod real, la data emiterii dispoziţiei contestate existau suficiente elemente care să determine organul administrativ să concluzioneze că reclamantul are un comportament violent în familie şi societate, astfel că se impune  anularea autorizării pentru a purta şi folosi arme şi muniţii neletale şi a permisului de armă.

De altfel, reclamantul nu numai că a avut,  dar a şi continuat să aibă un comportament agresiv în familia şi societate.

Astfel, intimatul reclamant a fost reclamat la Secţia 1 Poliţie Rurală F de către numita VMM, în contextul conflictului existent şi ale cărui indicii au apărut încă din declaraţiile date de membrii familiei lui GI încă înainte de emiterea actului administrativ contestat,  pentru faptul că,  în data de 13.07.2012,  familia sa a fost ameninţată cu acte de violenţă. În urma cercetărilor efectuate, faţă de reclamant s-a luat măsura avertizării în scris, conform Legii nr. 61/1991, conform procesului verbal de contravenţie aflat la fila 29 dosar fond.

În data de 28.08.2012, numita VM a fost ameninţată din nou cu acte de violenţă de către GI şi soţia acestuia,  GG, motiv pentru care a depus plângere la organele de poliţie. Şi de această dată s-a luat măsura avertizării în scris a soţiei intimatului reclamant,  conform Legii nr. 61/1991.

Este explicabilă atitudinea soţiei şi fiicei intimatului reclamant exprimată în declaraţiile notariale date ulterior acestor evenimente, prin care se încearcă acreditarea ideii că acesta a avut un comportament corect în familie şi societate, având în vedere relaţiile de căsătorie/rudenie existente, însă celelalte declaraţii olografe existente la dosar vin să infirme acest lucru.

Mai mult, atitudinea oscilantă a soţiei poate fi determinată şi de implicarea sa în conflictul cu familia vecină şi de sancţionarea sa contravenţională în urma acestui conflict.

În mod cert, comportamentul intimatului reclamant a degenerat până la un punct în care în mod real deţinerea unei arme poate fi periculoasă pentru familia sa sau pentru alţi membri ai societăţii, neavând relevanţă şi nefiind o scuză existenţa unei situaţii generatoare de conflict  în familia acestuia, ba mai mult, fiind un element circumstanţial care a fost în măsură să ridice serioase semne de întrebare organului administrativ cu privire la capacitatea numitului GI de a gestiona o asemenea situaţie conflictuală şi la posibilitatea de a mai deţine pe viitor permis de armă şi a mai folosi o armă.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciază că în mod greşit instanţa de fond s-a limitat a reţine că sancţiunea contravenţională a fost aplicată după data emiterii dispoziţiei contestate în prezenta cauză, fără a avea în vedere şi celelalte probatorii, anterioare, dar şi ulterioare emiterii dispoziţiei contestate, din care rezultă că reclamantul a avut şi continuă să aibă un comportament violent/neadecvat în familia şi societate, motiv pentru care prezintă în mod concret pericol pentru ordinea publică, viaţa şi integritatea corporală a persoanelor.

În consecinţă,  constatând că actul administrativ contestat, prin care s-a dispus în privinţa intimatului reclamant GI  anularea autorizării pentru a purta şi folosi arme şi muniţii neletale şi a permisului de armă a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale şi în limitele competenţelor conferite de lege,  în conformitate cu art. 312 şi art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a admis recursul declarat de pârât şi a modificat în tot sentinţa atacată, cu consecinţa respingerii ca nefondată a acţiunii reclamantului.

Domenii speta

Spete similare