Recurs litigii cu profesionisti. procedura insolventei. confirmare plan de reorganizare a activitatii debitoarei. neîndeplinirea cumulativa a conditiilor impuse de art.101 (1) din legea nr.85/2006.

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

RECURS LITIGII CU PROFESIONISTI. PROCEDURA INSOLVENTEI. CONFIRMARE PLAN DE REORGANIZARE A ACTIVITATII DEBITOAREI. NEÎNDEPLINIREA CUMULATIVA A CONDITIILOR IMPUSE DE ART.101 (1) DIN LEGEA NR.85/2006.

-art.95, 100 SI ART.101  din Legea nr.85/2006.

Decizia nr.60/25.02.2014 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II –a civila,  de contencios administrativ si fiscal.

Prin SENTINTA nr. 2067/F/2013, Tribunalul B în temeiul art. 101 alin. 1 din Legea privind procedura insolventei, a confirmat planul de reorganizare a activitatii debitorului S.C. S  S S.R.L., având nr. de înregistrare la Registrul Comertului J si CUI, societate în insolventa, reprezentata prin administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENTA T D plan de reorganizare propus de catre debitor prin administratorul  judiciar.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a constatat ca, planul de reorganizare a activitati debitorului propus de catre administratorul judiciar, raportat la creantele acceptate în tabelul definitiv al creantelor conform prevederilor art. 101 alin. 1 lit. A din Legea 85/2006, se considera acceptat, fiind votat favorabil de catre doua dintre categoriile de creante, respectiv de catre creditorii garantati si de catre creditorii salariati, iar în ceea ce priveste grupa creantelor bugetare, acestea se considera ca au acceptat planul de reorganizare deoarece, conform prevederilor art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006, aceste creante vor fi platite în termen de 30 de zile de la confirmarea planului, astfel cum rezulta din Procesul-verbal al Adunarii Generale a Creditorilor S.C. S  S  S.R.L., încheiat la data de 28.05.2013 (fila 13, 14, vol. 2 din dosar), dar si din art. 4.3 din planul de reorganizare - „Avantajele reorganizarii pentru creditorii bugetari” (fil. 29, 30, vol. 2 din dosarul cauzei), în temeiul art. 101 alin. 1 lit. a din Legea privind procedura insolventei, instanta procedând la confirmarea acestuia.

Împotriva acestei sentinte,  a formulat recurs BANCA I-R SPA I, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii cererii de confirmare a planului de reorganizare si a dispune intrarea debitoarei în faliment.

În motivarea recursului sau, creditoarea arata ca sentinta este nelegala, întrucât instanta nu a analizat daca planul respecta sau nu dispozitiile art.95 din Legea nr.  85/2006, astfel cum impune art.101 lit. E din Legea nr.  85/2006, invocând urmatoarele argumente:

1. Cu privire la nerespectarea prevederilor art.95 din Legea nr. 85/2006, a apreciat ca planul nu este elaborat  cu respectarea dispozitiilor acestei legi, respectiv:

- Nu s-au indicat perspectivele de redresare în raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitoarei, cu mijloacele financiare disponibile si cererea de piata fata de oferta debitoarei ( art.95(1) din Legea nr.  85/2006).

Faptul ca arata ca sursele de finantare sunt din activitatea pe perioada reorganizarii, duce automat la ideea ca la acest moment societatea nu are mijloace financiare, înregistrând pierderi.

- Nu a respectat cerintele art.95(5) lit. d din lege, „ ce despagubiri urmeaza a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creante, în comparatie cu valoarea estimativa ce ar putea fi primita prin distribuire în caz de faliment ” , …., planul necuprinzând Raportul de evaluare al patrimoniului societatii debitoare, pentru a se stabili cu exactitate ce sume ar urma sa fie distribuite creditorilor în cazul procedurii falimentului, mentionând doar ca în cazul intrarii în faliment, sumele obtinute din valorificarea bunurilor destinate acoperirii masei credale, ar fi inferioara sumei totale a platilor prevazute prin plan.

- Nu a respectat nici una din cerintele imperative ale art.95(6) din lege.

2. Nu au fost respectate prev.art.101 alin.1 lit.c si alin.2 din Legea nr.  85/2006, întrucât creditorii apartinând grupei 1 de creante si-au exprimat votul în mod fraudulos, în vederea fraudarii intereselor creditorilor chirografari care detin 81,47% din totalul masei credale, doar pentru a fi îndeplinite conditiile de cvorum, fiind imposibil ca salariatii sa confirme un plan prin care nu li se va restitui nici o suma de bani din cele înscrise la masa credala, creându-se o majoritate de vot falsa.

3. Nu a fost îndeplinita conditia prev. de art.101 alin.1 lit.c care statueaza ca „ fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan ”, însa prin plan nu este reglementata o valoare estimativa ce ar putea fi distribuita creditorilor în cazul falimentului, pentru a se putea verifica daca nu primeste mai putin prin plan, decât ar fi primit în faliment conform art.101 alin.2 lit.a).

4. Recurenta a apreciat ca prin planul de reorganizare se încearca scoaterea din activele debitoarei a bunurilor detinute de aceasta, la pct. 5.2 din cap. „ Programul de plata a creantelor „ aratându-se faptul ca în functie de evolutia societatii se are în vedere si valorificarea bunurilor detinute de aceasta.

În drept au fost invocate prv.art.304 pct.7 si 9 Cod procedura civila si Legea nr.  85/2006.

Intimatii nu au formulat întâmpinare.

Verificând sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind. 1 si 306 Cod procedura civila, pe baza actelor si lucrarilor dosarului s-a constatat ca aceasta este netemeinica si nelegala.

 Referitor la primul motiv de recurs constând în neverificarea de catre instanta daca planul de reorganizare respecta conditiile impuse de art.95 din Legea nr.  85/2006 astfel cum prevede art. 101(1) lit. E,  critica recurentei este întemeiata, din considerentele sentintei, rezultând ca judecatorul sindic si-a întemeiat solutia doar pe acceptarea planului de catre creditori conform Procesului verbal al Adunarii Generale a Creditorilor din 28.05.2013, confirmând planul în temeiul art.101 alin.1 lit.a) din Legea nr.  85/2006.

Or, potrivit art.101 alin.1 din Legea nr. 85/2006 planul poate fi confirmat daca sunt îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii:

A. cel putin jumatate plus una din categoriile de creante mentionate în programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. 3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una din categoriile defavorizate sa accepte planul;

B. în cazul în care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat în cazul în care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;

C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan;

D. vor fi considerate creante nedefavorizate si vor fi considerate ca au acceptat planul creantele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului, ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezulta;

E. planul respecta prevederile art.95.

Analizând continutul planului de reorganizare prin prisma motivelor de recurs invocate cu privire la nerespectarea prevederilor art. 95, s-a constatat ca într-adevar planul nu respecta prevederile art.95(1), art. 95(5)  lit. d si respectiv 96(6) din Legea nr.  85/2006, criticile recurentei fiind întemeiate sub acest aspect.

Astfel:

Referitor la neindicarea perspectivelor de redresare în raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitoarei, cu mijloacele financiare disponibile si cererea de piata fata de oferta debitoarei, conditie prev. de art. 95(1) din Legea nr. 85/2006, într-adevar, planul de reorganizare la pct.3 nu indica în concret perspectivele de redresare ale debitoarei în concordanta cu cerintele impuse de acest text de lege.

În ce priveste nerespectarea cerintelor art.95(5) lit. d) din legea insolventei, în sensul ca în plan nu este mentionat ce despagubiri urmeaza a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creante, în comparatie cu valoarea estimativa ce ar putea fi primita prin distribuire în caz de faliment, critica recurentei este întemeiata, valoarea estimativa nefiind calculata si nici cuprinsa în plan.

Cât priveste nerespectarea cerintelor imperative ale art.95(6) din lege, în sensul ca planul nu specifica masurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, într-adevar, la part.8.1. din plan este prevazuta doar masura indicata la lit. A din textul respectiv de lege, restul masurilor nefiind cuprinse în plan, iar din mentiunea facuta la pct.9 din plan privind previziunea activitatii pe perioada desfasurarii planului, rezulta ca debitoarea nu are resurse financiare si nici surse de provenienta decât din activitatea curenta a societatii.

De asemenea nu este îndeplinita conditia prevazuta la art.101(1) lit.C si alin.2 lit.a) al aceluiasi articol, în sensul ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan care nici nu a fost analizat de judecatorul sindic.

Fata de toate aceste considerente, curtea a apreciat ca planul de reorganizare nu îndeplineste conditiile cumulative prev. de art.101(1) din Legea nr. 85/2006, situatie fata de care nu putea fi confirmat de judecatorul sindic.

În consecinta în baza art.312 raportat la art.316 Cod procedura civila, curtea a admis ca fondat recursul si a modificat în tot sentinta în sensul respingerii cererii administratorului judiciar de confirmare a planului de reorganizare a activitatii debitoarei propus de debitoare prin administratorul judiciar.

Fiind în culpa procesuala în baza art.274 Cod procedura civila intimata debitoare a fost obligata sa plateasca recurentei suma de 60,15 lei cheltuieli de judecata în recurs, reprezentând taxa judiciara de timbru.

Domenii speta

Spete similare