Drept Penal- Partea Specială

Infracţiune unică de ultraj, comisă în modalitatea tentativei la omor calificat.

Schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal şi ultraj, prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracţiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal.

In baza sentinţei penale nr. 443/27.11.2015  pronunţată de  Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 3156/118/2015,  rămasă definitivă  la data de 08.03.2016, prin  decizia penală nr.269/P/08.03.2016 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa prin care s-a respins ca nefondat apelul inculpatului  si al parchetului ,  s-a dispus  schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal şi ultraj, prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracţiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal.

În baza art.257 alin.1 şi 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a Cod penal şi art.76 alin.1 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj:

Condamnă pe inculpatul IDV - la pedeapsa de 5(cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal pe o perioadă de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 Cod penal:

Interzice inculpatului IDV exerciţiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal.

În baza art.404 alin.4 lit.b Cod.proc.pen. rap. la art.399 alin.1 Cod.proc.pen.:

Menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul IDV.

În baza art.404 alin.4 lit.a Cod.proc.pen. şi art.72 alin.1 Cod penal:

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului IDV perioada reţinerii şi arestării preventive, cu începere de la data de 23.03.2015 la zi.

În baza art.397 alin.1 Cod.proc.pen. şi art.25 Cod.proc.pen.

Admite, în parte, pretenţiile civile formulate de partea civilă FM.

Obligă inculpatul Ivan Daniel Vali la plata, către partea civilă FM, a sumei de 10.285 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 285 lei reprezentând despăgubiri materiale şi 10.000 de lei reprezentând daune morale.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008

Dispune prelevarea de la inculpatul IDV de probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art.274 alin.1 Cod.proc.pen.

Obligă inculpatul IDV la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

În baza art.276 alin.1 Cod.proc.pen.

Obligă inculpatul IDV la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă FM.

Prin rechizitoriul nr.253/P/2015, din data de 05.05.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului I DV pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă la omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal şi ultraj, prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Persoana vătămată F M îşi desfăşoară activitatea de poliţist de aproximativ 10 ani în localitatea XXX, ocazie cu care a cunoscut atât  familia inculpatului, cât şi pe inculpat, relaţiile dintre aceştia, ca locuitori ai comunei fiind una bună, acest lucru rezultând  din prietenia existentă între inculpat şi fiul persoanei vătămate şi din participarea acesteia la nunta inculpatului.

În ceea ce priveşte activitatea profesională a persoanei vătămate rezultă că agent şef de poliţie F M, la datele de 03.10.2013 şi 03.10.2014, l-a sancţionat contravenţional pe inculpat, conform procesului verbal  existent la dosarul cauzei, pentru săvârşirea a două fapte de natură contravenţională prev. de art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991 şi art.3 pct.3 din Legea nr.61/1991.

Din conţinutul acestora dar şi din menţiunile efectuate în acelaşi proces verbal rezultă că  inculpatul I D V, zis „Cabâla”, este cunoscut în localitate ca o persoană cu valenţe  de violenţă, acesta fiind cercetat în dosarul nr.23/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârşova, fiind reclamat pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe de către persoana vătămată S S la data de 10.01.2015.

Inculpatul a mai fost cercetat şi în dosarul nr.1541/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârşova, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, constând în aceea că în noaptea de 14.12.2014, în jurul orelor 23.30, în timp ce se afla în incinta Barului „JC" a agresat fizic persoana vătămată D N, cauza fiind soluţionată la 04.02.20l5 prin clasare, ca urmare a retragerii plângerii penale de către persoana vătămată.

La data de 22 martie 2ol5, în jurul orelor 20.00, persoana vătămată ag de poliţie F M aflându-se în timp liber şi locuind într-un apartament aflat la partea superioară a Postului de Poliţie XXX, a mers peste drum la Magazinul „La doi paşi" - Market Clovi pentru a cumpăra o sticlă cu suc după ce, în prealabil la domiciliul său consumase 2 sticle cu bere.

Persoana vătămată a rămas pentru o perioadă scurtă de timp în interiorul magazinului, stând de vorbă cu şeful de magazin, respectiv martorul I A şi un alt cetăţean din localitate pe nume S V.

La un moment dat, la acelaşi magazin a venit şi inculpatul I DV ce se afla în stare de ebrietate, având în vedere faptul că acesta consumase anterior la un alt bar din zonă 4 sticle cu bere, situaţie în care şi-a cumpărat o sticlă cu bere pe care s-a apucat să o consume în faţa magazinului, stând pe treptele acestuia.

În această situaţie, inculpatul " stătea de vorbă cu martorul N F dar se adresa cu glas tare şi către persoana vătămată ag de poliţie F M căruia îi adresa cuvinte injurioase, indecente şi ameninţări cu bătaia, cu faptul că îl va reclama şi va fi dat afară din poliţie, precum şi că îl va omorî, pe motiv că în urmă cu ceva timp respectiv, în data de 01 martie 2015 lucrătorul de poliţie s-ar fi comportat necorespunzător cu el şi i-ar fi dat cu spray lacrimogen în zona ochilor şi chiar în prezent are dureri.

Din cercetări a rezultat că lucrătorul de poliţie, iniţial, l-a tratat cu indiferenţă pe inculpat, dar văzând că acesta continuă şi devine ameninţător, i¬a solicitat să înceteze, să-l lase în pace, să nu-l mai ameninţe şi că nu are ce să-i facă acestuia.

Persoana vătămată constatând că inculpatul nu încetează cu comportarea sa necorespunzătoare, a luat hotărârea de a pleca din magazin, motiv pentru care a ieşit în faţa magazinului unde se află o platformă betonată loc unde i-a salutat de plecare pe martorii I A, S V, T V şi N F, timp în care, la subţioara mâinii stângi ţinea sticla în capacitate de 2,5 l cu suc.

În aceste momente, inculpatul IDV " a devenit exagerat de nervos, i-a adresat injurii agentului de poliţie, ameninţându-l cu expresia : „ Nu mă las, până nu te omor şi te mut din sat !". La aceste ameninţări, lucrătorul de poliţie a ripostat spunându-i inculpatului : „ Băi, D.., potoleşte-te\", timp în care, în mod vădit enervat, a aruncat sticla cu suc la sol într-o direcţie apropiată inculpatului, situaţie în care se afla faţă în faţă cu inculpatul, la o distanţă de aproximativ 1 m jumătate - 2 m, iar în jurul acestora, martorii din lucrări.

În aceste împrejurări, inculpatul ce se afla în poziţia şezut pe una din scările magazinului, a luat sticla cu bere ce o avea aşezată pe scară, s-a ridicat în picioare, a băut o gură de bere după care, prin ridicarea mâinii drepte în sus şi spre înapoi, a aruncat cu forţă sticla lovind-o pe persoana vătămată, respectiv agentul de poliţie în zona frunţii, ocazie cu care sticla s-a spart în bucăţi, iar persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a căzut în genunchi, sângerând la nivelul feţei. În această situaţie, inculpatul fără a spune ceva ori fără a interveni în sprijinul celui lovit, a plecat de la faţa locului şi a mers într-un bar alăturat unde a continuat să consume băuturi alcoolice.

Martorii oculari audiaţi în cauză, constatând starea gravă în care se afla persoana vătămată, i-au acordat acesteia primul ajutor în sensul că au aşezat-o pe un scaun, au spălat-o cu apă pe faţă şi au încercat să îi oprească sângerarea, simultan cu apelarea serviciului de urgenţă „112".

Persoana vătămată FM a fost preluată de ambulanţă şi transferată la Spitalul Clinic Judeţean Constanţa unde i s-a asigurat asistenţa medicală de urgenţă.

Fiind examinat de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Constanţa s-au stabilit următoarele concluzii medico-legale preliminare: „numitul FM prezintă leziuni de violenţă care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor - înţepător, posibil sticlă spartă. Leziunile pot data din 22.03.2015. Necesită 12 - 14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. Leziunile nu i-au pus viaţa în primejdie.”

Aceste concluzii provizorii au fost menţinute şi în Raportul de Expertiză Medico-Legală nr. 1201/116/A1 Agresiuni din data de 23.03.2015.

Mărturia persoanei vătămate ag de poliţie FM este susţinută de martorii oculari audiaţi în cauză, respectiv I.A, S V, TV şi N F, dar şi de martorii propuşi ulterior de către inculpat, respectiv VI, A B, S M şi T C S.

Cu privire la acuzaţiile pe care inculpatul IDV" i le-a adus în seara zilei de 22 martie 2015 persoanei vătămate, precum că ar fi folosit în mod abuziv şi fără drept sprayul lacrimogen asupra sa, ag de poliţie FM declară că în data de 01 martie 2015, aflându-se de serviciu la Postul de Poliţie XXX, mai precis în faţa unităţii, a auzit strigăte pe stradă, provenind de la discoteca ce se afla la aproximativ 20 m, ocazie cu care a văzut un tânăr pe nume N A ce fugea în sus pe str. Şcolii şi după aceea pe str. Fântânii, fiind alergat de IDV", ag. de poliţie FM a intervenit cerându-le celor doi să înceteze şi să relateze motivul, întrucât acesta a avut realizarea că ei se aflau în conflict.

Persoana vătămată a declarat că în aceste împrejurări, inculpatul ar fi avut faţă de el o comportare necorespunzătoare în sensul că a devenit nervos, a început să-i adreseze cuvinte injurioase şi indecente, să-l înjure pe lipoveneşte şi chiar, la un moment dat, a intenţionat să îl lovească situaţie în care a fost nevoit să folosească împotriva acestuia sprayul lacrimogen pe care-l avea asupra sa şi i-a pus în vedere că urmează să fie sancţionat cu 1000 lei amendă contravenţională, ocazie cu care inculpatul fiind împreună cu soţia sa, au plecat spre domiciliu.

Persoana vătămată, respectiv lucrătorul de poliţie a precizat că până la data de 23.03.20l5 nu l-a sancţionat contravenţional pe inculpat, dar urma să facă acest lucru în urma invitării inculpatului la sediul postului de poliţie, având în vedere că în baza Legii nr. 61/1991 şi a Legii nr. 76/20l2 aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei.

Cu ocazia audierii, inculpatul IDV " recunoaşte în parte comiterea faptelor, dar le prezintă într-o altă modalitate şi anume, că reproşurile la adresa lucrătorului de poliţie nu i le-a făcut în mod direct, ci doar i le spunea martorului N F cu care el consuma bere pe treptele barului, că nu a avut realizarea că ar fi putut fi auzite de martori şi persoana vătămată, iar lovirea agentului de poliţie cu sticla a făcut-o într-adevăr, dar numai după ce lucrătorul de poliţie l-ar fi lovit cu sticla de suc la nivelul feţei şi a mâinii drepte cu care s-a apărat, aspect ce nu este confirmat de persoana vătămată şi de martorii oculari.

De asemenea, mărturia inculpatului IDV  nu este susţinută nici de examinarea medico - legală a acestuia deoarece din procesul-verbal de concluzii provizorii preliminarii rezultă următoarele : IDV prezintă acuze subiective, dar nu prezintă leziuni de violenţă obiective.

Inculpatul a acţionat în aşa mod încât a provocat o leziune la nivelul organelor vitale ale organismului victimei, respectiv capul (fruntea), folosind un obiect tăietor-înţepător - sticlă -, specific uciderii, moartea victimei neproducându-se din motive independente.

Numărul zilelor de îngrijiri medicale nu are relevanţă, deoarece aceasta este caracteristic infracţiunii de vătămare corporală şi nu exprimă dinamismul interior al actului.

Astfel, aplicarea unei lovituri puternice în zona capului, regiune vitală a corpului, de la o distanţă mică: 1 m jumătate , 2 m - cu un corp tăietor-înţepător (sticlă) care a cauzat un traumatism cranio-facial acut deschis, plagă piramidă nazală şi plagă tăiată mâna stângă, ce a necesitat intervenţie de urgenţă, relevă intenţia de ucidere nu de vătămare corporală.

După comiterea faptei nu a acordat vreun prim ajutor victimei şi nici nu a procedat la solicitarea cadrelor medicale specializate, ci a plecat de la faţa locului, comportându-se indiferent şi nepăsător mergând la un alt bar să consume băuturi alcoolice.

Intenţia de a ucide se deduce din modul în care a acţionat inculpatul, nu din elementele exterioare. Astfel, faptul că ar fi fost lovit cu o sticlă de suc, fapt ce nu se confirmă, nu justifică concluzia că inculpatul ar fi săvârşit infracţiunile de vătămare corporală gravă, iar nu pe cea de tentativă la omor şi ultraj.

Faţă de cele de mai sus, concluzionăm că fapta inculpatului a fost comisă cu intenţia de a ucide şi a ultragia, deoarece acesta a folosit cuvinte injurioase, indecente şi ameninţări cu moartea, a lovit capul persoanei vătămate puternic cauzându-i plăgi la nivelul feţei, de la o distanţă redusă, motivul acţiunii violente fiind legat de atribuţiunile de serviciu ale persoanei vătămate.

Având în vedere materialul probator de la dosarul cauzei, referitor la încadrarea juridică a faptelor săvârşite de către inculpatul IDV  s-a reţinut şi săvârşirea infracţiunii de ultraj prev.de art. 257 alin.1 şi 4 Cod penal, întrucât acesta incriminează „ ameninţarea săvârşită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârşite împotriva unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea atribuţiunil'or de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii".

Din punct de vedere teoretic, din analiza modalităţii de redactare a textului art. 257 alin. 1 Cod penal care incriminează infracţiunea cadru de ultraj, se constată că aceasta este o infracţiune complexă în conţinutul căreia sunt incluse atât infracţiuni de violenţă, respectiv infracţiunile de ameninţare, lovire sau alte violenţe, vătămare corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte, omorul, precum şi acţiunile îndreptate împotriva unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea atribuţiunilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii.

În conţinutul acestei infracţiuni legiuitorul nu a înţeles să includă şi forma tentată a infracţiunii de omor, ceea ce conduce la concluzia că în situaţia producerii unei infracţiuni de tentativă de omor asupra unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, acţiunile subiectului activ constituie elemente constitutive a două infracţiuni, respectiv una de ultraj prev. de art. 257 alin.l Cod penal în formă consumată şi cea de-a doua infracţiune, de tentativă de omor prev.de art. 32 Cod penal în ref. la art. 188 Cod penal săvârşite în concurs formal prev.de art. 38 alin.2 Cod penal.

Apărarea inculpatului nu este de natură a justifica acţiunile sale şi de a-l exonera de răspundere penală în condiţiile în care, prin incriminarea infracţiunilor îndreptate împotriva vieţii, este protejată cea mai de preţ valoare, respectiv viaţa umană indiferent dacă este vorba despre viaţa unei persoane care acţionează în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, sau este vorba de viaţa unei persoane care are alte justificări pentru acţiunile sale.

Din analiza situaţiei de fapt, se constată că inculpatul IDV  a acţionat cu intenţia vădită de a suprima viaţa persoanei vătămate, prin modalitatea concretă în care a acţionat, rezultând fără dubiu că acesta a putut să prevadă faptul că viaţa persoanei vătămate este pusă în pericol şi a acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal.

Intenţia de a ucide se deduce din modul în care inculpatul a acţionat şi nu din elementele exterioare, precum că ar fi fost jignit, ameninţat şi lovit, deci concluzionăm că nu este justificată motivaţia inculpatului că ar fi vătămat-o corporal şi nu că ar fi urmărit să o ucidă pe victimă. Comportarea victimei nu poate fi invocată în favoarea inculpatului.

Potrivit deciziilor 107/18.01.2010, nr.1597/13.03.2006 şi 3570/08.06.2005 ale Secţiei penale a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, există infracţiunea de tentativă la omor şi nu infracţiunea de lovire sau alte violenţe ori vătămare corporală gravă, deoarece trebuie avut în vedere obiectul folosit de inculpat la agresiune, regiunea corpului vizată, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, încadrarea juridică nefiind condiţionată de menţiunile din actele medico-legale, în sensul punerii în primejdie a vieţii victimei.

În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza de cercetare judecătorească s-a procedat la audierea inculpatului IVD  şi a martorilor

În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza de cercetare judecătorească s-a procedat la audierea inculpatului IDVşi a martorilor I A, SV, TV, N F, TCS ,AB,AB,SM .

Astfel, în cursul urmăririi penale inculpatul IDV a declarat următoarele: în urmă cu 3 săptămâni de zile de la data incidentului din prezenta cauză, fiind o zi de duminică, în jurul orelor 24.00, se afla cu soţia sa la un bar din localitate; la un moment dat a ieşit în stradă şi a stat de vorbă cu doi prieteni, P M şi A B; întrucât era o noapte răcoroasă au luat hotărârea  să continue discuţia în maşina sa, către care s-au îndreptat în fugă, fără să existe între ei o stare conflictuală; în timp ce stăteau  de vorbă lângă autoturism de ei s-a apropiat F M care le-a cerut socoteală pentru faptul că au trecut pe stradă alergând; deşi i-a explicat că nu a încălcat cu nimic legea, discuţia dintre ei a denaturat, iar FM i-a dat în faţă cu spray lacrimogen, spunându-i totodată, că-l va amenda cu suma de 1000 de lei.

Inculpatul a negat că susţinerile persoanei vătămate F M, în sensul că în seara de 01.03.2015 ar fi avut un conflict cu numitul N A  şi că i-ar fi adresat lucrătorului de poliţie injurii şi că ar fi intenţionat chiar să-l lovească.

În ceea ce priveşte incidentul din seara zilei de 22 martie 2015, inculpatul a relatat următoarele: între orele 15.00 – 18.00 a consumat 3 sticle de câte 0,5 l cu bere la un magazin din localitate; ulterior, a mers în jurul orelor 19.30 – 20.00 în centrul localităţii, la magazinul situat peste drum de postul de poliţie, unde patron este I A; de aici a luat o sticlă cu bere, tot de 0,5 l, pe care a consumat-o pe treptele magazinului, după care a mai luat încă o bere; a precizat inculpatul că în interiorul magazinului se afla şi FM care consuma bere, precum şi numiţii N F , T V, SV  şi alte persoane; la un moment dat, în jurul orelor 21.00 în timp ce se afla pe scările magazinului şi stătea de vorbă cu N F, lucrătorul de poliţie F M care avea o sticlă de suc, a trecut pe lângă el şi a început să salute persoanele prezente; întrucât prietenul său N F l-a întrebat de ce nu l-a salutat şi pe el, i-a spus „Lasă-l mă în pace, că mi-a făcut probleme. Mi-a dat cu spray lacrimogen în faţă”;  în continuare, a susţinut că auzind ce a spus, F M s-a întors şi i s-a adresat cu următoarele cuvinte „Tu nu ai ce să-mi faci mie”, motiv pentru care i-a răspuns „Lasă-mă măi în pace, eu nu vorbesc cu tine”; în momentul următor l-a văzut pe F M ducând mâna dreaptă  la subţioara mâinii stângi, unde ţinea sticla de suc pe care a aruncat-o în el, lovindu-l în direcţia capului, însă reuşind să pareze  cu mâna dreaptă, fiind lovit în obrazul stâng, sticla ricoşând pe trotuar; enervându-se a luat sticla cu bere şi din poziţia şezut a aruncat-o înspre F M pe care l-a lovit în zona frunţii; a precizat inculpatul că distanţa dintre el şi persoana vătămate era de 2 metri; după ce l-a lovit s-a ridicat de pe trepte şi a plecat, observând însă că F M sângera la nivelul nasului.

Şi în faţa instanţei inculpatul I DV a recunoscut că a aruncat cu sticla cu bere în persoana vătămată , motivând că a acţionat astfel, întrucât a fost provocat de acesta; a arătat inculpatul că şi-au adresat reciproc injurii, el fiind cel care i-a adresat primul injurii persoanei vătămate pentru că i-a dat cu spray în ziua de 15.03.2015; în aceste condiţii persoana vătămată s-a întors din drum, spunându-i că nu-i poate face nimic, după care a aruncat în el cu sticla de suc;a susţinut inculpatul că s-a ferit astfel că sticla a trecut pe lângă el; în acest moment inculpatul s-a ridicat şi a aruncat cu sticla cu bere înspre persoana vătămată lovind-o în faţă, în zona nasului; întrucât a văzut că persoanei vătămate începuse să-i curgă sânge s-a speriat şi a plecat de la faţa locului fără să-i acorde ajutor.

A mai susţinut inculpatul că în seara respectivă atât el, cât şi persoana vătămată se aflau în stare de ebrietate;  a arătat că regretă cele întâmplate, susţinând că nu a avut intenţia de a o omorî pe persoana vătămată şi nici nu a dorit să se răzbune pentru evenimentele din data de 15.03.2015.

Audiată în cursul urmăririi penale persoana vătămată FM a declarat: în jurul orelor 19.00, cu ocazia mesei de seară a consumat 2 sticle cu bere, fiecare de 0,5 l; în jurul orelor 21.15 a mers la magazinul „La doi paşi” de unde a cumpărat o sticlă de Tutti Fresh, după care a mai rămas în faţa magazinului discutând cu patronul magazinului  şi cu numiţii SV  şi N F; după jumătate de ore în magazin a intrat inculpatul IDVcare după ce a cumpărat o sticlă cu bere de 0,5 l, s-a aşezat pe treptele din faţa magazinului;  după aproximativ 10 minute a hotărât să plece acasă, însă când a ieşit din magazin inculpatul i-a adresat cuvinte injurioase şi indecente, motiv pentru care s-a oprit şi i-a cerut să înceteze cu ameninţările la adresa sa, însă inculpatul i-a spus că nu o să-l ierte pentru că i-a dat cu sprayul lacrimogen în faţă; revenind de la toaletă şi-a luat sticla cu suc plecând spre casă, timp în care inculpatul a continuat să-i adreseze aceleaşi ameninţări, astfel că fiind enervat şi iritat de faptul că acesta, fără jenă faţă de persoanele aflate în jur, continua să se comporte necuviincios, i-a cerut să se potolească timp în care a aruncat cu sticla de suc înspre coşul de gunoi  din apropiere, fără să lovească pe cineva; în acele momente inculpatul IDV s-a ridicat în picioare şi după ce a luat o gură de bere din sticlă, în mod rapid a aruncat-o în direcţia sa, fiind lovit în zona frunţii şi a nasului, lovitură în urma căreia sticla s-a spart în bucăţi mărunte, sângerând imediat, fiind cuprins de ameţeală, dezechilibrându-se şi căzând în genunchi.

Incidentul care a avut loc între inculpatul IDV şi persoana vătămată FM a fost descris şi de martorii audiaţi în cauză.

Martorul IA a declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015 se afla la magazinul său, situat peste drum de postul de poliţie, împreună cu FM care îşi cumpărase o sticlă cu suc, SV, TV, N F, precum şi alte persoane; la un moment dat la magazin a venit şi inculpatul IDV care se afla în stare de ebrietate, cumpărând o sticlă cu bere de 0,5 l; între timp persoana vătămată a mers la grupul sanitar, timp în care inculpatul a început să-i adreseze cuvinte injurioase şi indecente şi să-i facă reproşuri pentru că în urmă cu 2-3 săptămâni ar fi folosit asupra lui sprayul lacrimogen, fără să fie vinovat; şi după ce persoana vătămată a revenit de la grupul sanitar inculpatul a continuat să-i adreseze cuvinte injurioase şi indecente; deşi iniţial persoana vătămată nu a intervenit în nici un mod, după aproximativ 30 de secunde i-a atras atenţia inculpatului, solicitându-i să nu-l mai înjure şi să nu-i mai facă reproşuri, întrucât el îşi face munca de poliţist; pentru a aplana situaţia a precizat că persoana vătămată şi-a luat sticla cu suc, i-a salutat şi le-a spus că merge acasă; în aceste condiţii inculpatul i-a spus persoanei vătămate pe un ton ameninţător că dacă îi dă un pumn îl omoară, împrejurare în care FM s-a întors cu faţa spre inculpat  cu intenţia de a arunca înspre acesta cu sticla cu suc, însă a scăpat-o din mână, căzând fără să lovească pe cineva; în momentul imediat următor, inculpatul, în mod rapid şi cu tărie, a aruncat cu sticla cu bere, din care consumase puţin, lovindu-l pe FM în zona frunţii; în urma acestei lovituri persoana vătămată avea pe faţă bere şi cioburi de la sticla de bere care se spărsese, a căzut în genunchi şi într-o parte şi a început să sângereze puternic; după ce l-a lovit inculpatul a trecut pe lângă acesta şi aplecat fără să mai spună ceva; ulterior, datorită stării grave în care se afla persoana vătămată, au chemat salvarea.

Martorul IA audiat şi în faţa instanţei, a declarat că inculpatul a fost cel  care i-a adresat injurii persoanei vătămate, respectiv acesta „l-a dat dracului”, l-a înjurat de mamă, fără ca persoana vătămată să-i răspundă în vreun fel, precizând că amândoi se aflau în stare de ebrietate; întrucât în momentul în care a dat să plece persoana vătămată i-a salutat pe toţi mai puţin pe inculpat, acesta i-a reproşat că el ştie să dea numai cu sprayul lacrimogen, înţelegând atât el, cât şi celelalte persoane prezente că se referea la un incident ce avusese loc între cei în urmă cu două săptămâni; totodată, inculpatul i-a mai spus pe un ton răstit „îţi dau un pumn de te leşin, te omor”; în acel moment persoana vătămată a ridicat sticla cu suc pe care o ţinea la subraţ şi deşi iniţial a vrut să-l lovească pe inculpat, acesta şi-a înfrânat gestul şi a scăpat sticla în direcţia acestuia fără să-l lovească; după acest gest al persoanei vătămate într-o fracţiune de secundă inculpatul a aruncat sticla cu bere către FM lovindu-l undeva în mijlocul fetei, în urma impactului sticla pur şi simplu explodând  si împrăștiindu-se spumă si cioburi; după ce a fost lovit FMs-a dat doi paşi în spate, s-a lăsat pe vine şi şi-a dus mâinile la cap; întrucât prezenta răni pe faţă şi avea mâinile pline de sânge au apelat serviciul 112, după care i-au acordat primul ajutor; a mai arătat martorul că atitudinea persoanei vătămate de  a arunca cu acel pet de  suc putea  fi interpretată ca o atitudine provocatoare.

Martorul SV a declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015 a mers la magazinul „La doi paşi” unde a stat de vorbă cu Iuga Aurelian şi a consumat o cafea şi un pahar cu vin; în jurul orelor 20.00 la magazin a venit şi FM care a cumpărat o sticlă cu suc şi pe care nu l-a văzut să consume băuturi alcoolice şi nici nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice; la un moment dat la magazin a venit şi IDV care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi care a cumpărat o sticlă cu bere; în timp ce se aflau cu toţii în faţa magazinului şi stăteau de vorbă inculpatul IDV care se aşezase pe scările de la intrarea în magazin a început să-i adreseze cuvinte jignitoare, ameninţări şi reproşuri  lucrătorului de poliţie, întrucât cu ceva timp în urmă ar fi folosit asupra sa sprayul lacrimogen; inculpatul îi spunea persoanei vătămate că dacă-l prinde o să vadă el ce o să-i facă, o să-i arate el, o să-l bată; lucrătorul de poliţie nu i-a răspuns în niciun fel şi chiar a vrut să plece, însă fiind iritat de cele spuse de inculpat a simulat că aruncă cu sticla de suc înspre  inculpat, însă a scăpat-o, căzând în apropierea locului unde se afla el; în aceste momente inculpatul s-a ridicat şi a aruncat sticla cu bere înspre persoana vătămată, lovind-o în frunte, lovitură în urma căreia sticla s-a spart; persoana vătămată s-a dezechilibrat şi a început să sângereze şi întrucât era în stare gravă au chemat salvarea;

În faţa instanţei martorul SV  a arătat că IDV, care se afla în stare de ebrietate având în vedere comportamentul său, folosind un limbaj mai vulgar, îi reproşa lui FM că, în urmă cu ceva timp, i-a dat cu spray lacrimogen în ochi şi din această cauză are probleme cu ochii; când FM a dat să plece inculpatul i-a spus ceva, însă martorul nu mai ţine minte ce anume, motiv pentru care acesta s-a întors din drum şi a aruncat cu sticla de suc spre Ivan Daniel Vali, însă nu a văzut dacă l-a lovit, după care acesta din urmă, s-a ridicat de pe treapta pe care era aşezat şi a aruncat cu sticla pe care o avea în mână înspre FM, lovindu-l în faţă; în urma impactului sticla s-a spart şi a observat că persoanei vătămate îi curgea sânge din zona frunţii, de la nas, moment în care aceasta a căzut;

A mai precizat martorul că reacţia persoanei vătămate FM s-a datorat injuriilor adresate de către IDV, fiind reacţia unui om enervat de acele injurii; în ceea ce-l priveşte pe inculpat a precizat că acesta a avut o reacţie spontană, după fracţiune de secundă, martorul considerând că aruncarea sticlei de către FM înspre inculpat a reprezentat o provocare, iar  reacţia spontană a  inculpatului a considerat-o  ca fiind o autoapărare, în condiţiile în care  acesta nu avea cum să ştie cu câte obiecte  se  arunca în el; în ceea ce priveşte injuriile si ameninţările adresate lui FM a susţinut că acestea nu au reprezentat o  provocare  a  acestuia, deoarece în calitatea sa de lucrător de politie,  chiar dacă se  afla în timpul liber,  trebuia să ia măsurile  legale.

Martorul TVa declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015, în jurul orelor 20.30 – 21.00, împreună cu prietena sa TSau mers la magazinul „La doi paşi”; în faţa magazinului se afla FM care avea în mână o sticlă cu suc, iar pe treptele magazinului era aşezat IDVcare avea o sticlă de bere de 0,5 l; de faţă mai erau SVşi IA; până să intre în magazin l-a auzit pe inculpat adresându-i-se lucrătorului de poliţie, reproşându-i că în urmă cu ceva timp a folosit asupra lui spray paralizant şi că îl supără şi acum ochiul; inculpatul îi făcea reproşuri, îi vorbea cu „tu”, „bă” şi îl ameninţa că o să-l prindă el, că îl va aranja, că îl va bate; la un moment dat în timp ce se deplasa spre postul de poliţie, FM deranjat de modul în care i se adresa inculpatul s-a întors spre acesta simulând că aruncă cu sticla de suc spre el, însă a scăpat-o din mână, căzând pe trotuar; în acest moment persoana vătămată nu i-a spus inculpatului decât că nu are ce să-i facă, fără să-i adreseze cuvinte injurioase, indecente sau ameninţări; în aceste împrejurări inculpatul s-a ridicat a băut o gură de bere din sticlă după care a aruncat-o cu putere înspre FM lovindu-l în zona frunţii; în momentul impactului sticla s-a spart în bucăţele mici; în urma loviturii primite persoana vătămată a început să sângereze puternic şi datorită stării grave în care se afla au chemat salvarea;

În faţa instanţei martorul TV a  precizat, iniţial, că nu ştie ce au vorbit inculpatul şi persoana vătămată între ei, însă când a ieşit din magazin a văzut că FM, înainte să plece, a dat noroc cu toţi cei prezenţi, mai puţin cu IDVi; fiind întrebat de ce nu dat noroc şi cu el, nu mai ţine minte ce a răspuns inculpatul, însă ştie că acesta l-a înjurat pe FM , motiv pentru care acesta din urmă s-a întors, a scos sticla de suc de la subraţ susţinând că este posibil să o fi aruncat înspre Ivan Daniel Vali, însă nu a văzut dacă l-a lovit şi în ce direcţie s-a dus sticla; după acest moment inculpatul s-a ridicat de pe treapta din faţa magazinului şi a aruncat cu sticla cu bere înspre Floroiu Marian, lovindu-l în frunte; întrucât sticla s-a spart şi acesta avea sânge pe faţă au chemat ambulanţa.

Martorul a susţinut că inculpatul IDV a aruncat cu sticla din instinct, fiind provocat de faptul că FM a aruncat cu sticla cu suc înspre el, dar şi faptul că şi FM ar fi fost provocat de injuriile ce i-au fost adresate de inculpat.

Martorul NF a declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015, în jurul orelor 20.30, a mers la magazinul alimentar din centrul localităţii şi după ce şi-a luat o cafea,  a ieşit afară unde a intrat în discuţii cu IDV care se afla pe treptele din faţa magazinului, acesta fiind în stare de ebrietate; aici se mai aflau IA, SV şi VI care discutau între ei; pe trotuarul din faţa magazinului se mai afla şi lucrătorul de poliţie FM care discuta cu IA; la un moment dat între lucrătorul de poliţie şi ID s-a creat o stare conflictuală, acest din urmă reproşându-i că în urmă cu ceva timp i-a dat cu spray lacrimogen în faţă; martorul a precizat că nu a fost atent la discuţia dintre cei doi şi nici nu a auzit ce şi-au spus, însă la un moment dat l-a văzut pe FM când, în mod nervos, a aruncat pe jos cu sticla de suc pe care o avea în mână, fără să lovească pe cineva; imediat inculpatul s-a ridicat în picioare, a băut o gură de bere, după care a aruncat sticla înspre FM pe care l-a lovit în frunte; urmare a loviturii, persoana vătămată a început să sângereze puternic la nivelul feţei, motiv pentru care i-au acordat primul ajutor;

Martorul NFa dat aceeaşi declaraţie şi în faţa instanţei, singura contradicţie constând în faptul că deşi în cursul urmăririi penale martorul a declarat că IDVera sub influenţa băuturilor alcoolice, însă nu a constatat ca şi FM să se fi aflat în stare de ebrietate, având în vedere modul în care se comporta, în faţa instanţei acesta a susţinut că după cum vorbea a considerat că FM consumase bere, deşi nu l-a văzut consumând această băutură.

Martora TCS a declarat următoarele: în seara zilei de 2.03.2015, în jurul orelor 21.30, se afla la magazinul „La doi paşi”, unde discuta cu o prietenă; la un moment dat, a observat în faţa uşii magazinului un grup de 7-8 persoane, recunoscându-i pe IDVcare stătea pe prima treaptă a magazinului şi pe FM care stătea în picioare la aproximativ 1,5 – 2 metri în faţa inculpatului; i-a atras atenţia faptul că IDV îi adresa lucrătorului de poliţie cuvinte injurioase şi indecente, însă nu a auzit să-i facă şi reproşuri; lucrătorul de poliţie nu i-a răspuns în nici un fel inculpatului; la un moment dat fiind deranjată de atmosfera creată martora a intrat în magazin unde s-a aşezat pe un scaun; după 1-2 minute a auzit o bubuitură şi realizând că se întâmplase ceva a ieşit din magazin moment în care l-a văzut pe FM ţinându-se cu ambele mâini în zona feţei, după care s-a lăsat pe spate spunând că i se face rău şi întrucât sângera i s-a acordat primul ajutor; în momentul în care a ieşit din magazin l-a văzut şi pe IDVcare se afla în picioare în faţa treptelor şi fără să spună ceva a plecat;  a doua zi de la TV şi IAa aflat că motivul stării conflictuale dintre IDV şi FM a fost faptul că în urmă cu ceva timp acesta din urmă ar fi folosit asupra inculpatului sprayul lacrimogen; totodată, prietenul său i-a spus că IDVl-a lovit pe lucrătorul de poliţie cu o sticlă de bere;

Şi în faţa instanţei martora TCS a declarat că nu a văzut cum s-a petrecut incidentul, însă ulterior a aflat că îl lovise pe  FM cu aceea sticlă pe  care o văzusem în seara  respectivă la acesta; de asemenea, a mai aflat că  a  aruncat cu aceea  sticlă în FM datorită unei reacţii, pentru a  se  apăra, întrucât şi FM intenţionase  să arunce  cu sticla înspre  el, dar că si-a  înfrânat gestul; iar  sticla  a  căzut  jos, nu cunoaşte motivul pentru care  FM a intenţionat să arunce  cu sticla în  ID, însă a auzit că mai demult  FM îi dăduse  lui IDVl cu spray  lacrimogen în ochi şi că acesta din urmă îi reproşa acest lucru.

Martorul VI a declarat următoarele: în ziua de 22.03.2015, în jurul orelor 23.00 a mers la magazinul „La doi paşi” din centrul localităţii pentru a consuma o bere; după ce a cumpărat o sticlă de bere de 0,5 l a ieşit în faţa magazinului unde se aflau mai multe persoane din sat printre care şi o fată, persoane pe care nu le cunoaşte; atât pe IDV, cât şi pe FM îi ştie din vedere; la un moment dat l-a auzit pe IDV spunându-i lucrătorului de poliţie FM„ Băi tu numai rău mi-ai făcut mie. Tu m-ai prins cu lemne. Mi-ai dat amendă. Mi-ai dat iar cu sprayul în ochi”; FM nu i-a spus nimic însă la un moment dat a aruncat cu o sticlă de 2 l de Cola sau Fanta înIDV, care stătea pe treptele din faţa magazinului, pe care însă nu l-a lovit, sticla căzând lângă acesta; în aceste momente inculpatul s-a ridicat şi a aruncat cu putere înspre FM sticla cu bere pe care o avea în mână, lovindu-l pe acesta în zona nasului şi a ochilor; în urma loviturii sticla s-a spart iar FM a căzut la sol, în genunchi ţinându-se cu mâinile de cap, persoanele de faţă acordându-i primul ajutor; după ce l-a lovit cu sticla IDV a plecat din zonă; a susţinut martorul că atât I DV, cât şi FM se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice;

Deşi a precizat că îşi menţine declaraţia dată în cursul urmăririi penale, în faţa instanţei martorul a susţinut că inculpatul ID şi FM  au început să se certe, dar că nu ţine minte ce-şi spuneau aceştia; deşi în cursul urmăririi penale martorul a arătat că FM nu i-a spus nimic lui IDVşi că doar a aruncat cu sticla în acesta, în faţa instanţei, a susţinut că deşi se afla la o distanţă de 15 m şi nici nu a auzit ce a spus, FM  ar fi fost cel care a început cearta; ulterior, martorul revine şi susţine că de fapt nu a văzut cearta dintre cei doi ci doar momentul în care FM a aruncat cu sticla de suc înspre IDV; deşi în cursul urmăririi penale a precizat că inculpatul nu a fost lovit de sticlă, în instanţă declară că nu a văzut dacă sticla l-a lovit.

Tot contrar declaraţiei date în curul urmăririi penale, pe care martorul a precizat că o menţine, pentru că cele dictate de către procuror şi consemnate în cuprinsul declaraţiei corespundeau cu cele declarate de către el, în faţa instanţei acesta declară că IDV a aruncat cu sticla înspre FM dar nu ştie dacă l-a lovit, însă l-a văzut pe acesta aplecându-se, după care a plecat şi nu ştie ce s-a mai întâmplat.

Martorul AB a declarat următoarele: în seara zilei de 22.03.2015, în jurul orelor 20.30 – 21.00, se afla pe stradă în centrul localităţii, deplasându-se în direcţia postului de poliţie; în dreptul terenului de fotbal s-a întâlnit cu PM care era cu prietena acestuia şi în timp ce stăteau de vorbă i-a atras atenţia un conflict ce avea loc în faţa magazinului aflat peste drum, în sensul că IDVcare stătea pe treptele din faţa magazinului îi aducea reproşuri agentului de poliţie FM care se afla în faţa acestuia; în jurul celor doi se aflau mai multe persoane, respective TV, TCS, IA, VI, NF,SP;  de la distanţa la care se afla, de aproximativ 23 de metri, l-a auzit pe IDV spunându-i lui FM: „Oricum  te tot iei de mine. Mai lasă-mă în pace.”;iar pe lucrătorul de poluţie răspunzându-i că nu se ia de el; inculpatul i-a replicat că dimpotrivă se ia de el, pentru că i-a dat cu spray în ochi şi acum are probleme cu ochii şi că dacă va continua aşa se va găsi cineva să-l dea jos şi să-l dezbrace de uniforma de poliţist; în acest timp lucrătorul de poliţie s-a apropiat deIDV, i-a pus mâna pe umăr şi i-a spus să stea liniştit, că pe el nu îl dă nimeni afară, că nu are de ce să-l dea; ulterior, lucrătorul de poliţie s-a întors cu spatele şi s-a pus în mişcare spre postul de poliţie, timp în care inculpatul i-a spus din nou că dacă o să continue, tot o să-l dezbrace cineva; auzind cele spus de inculpat, FM s-a întors cu faţa spre IDV şi a aruncat spre acest cu sticla de suc pe care o avea în mână, însă martorul a precizat că nu a putut vedea dacă acesta a fost lovit sau nu, întrucât vederea i-a fost obturată de persoanele care erau de faţă; în aceste împrejurări, IDV s-a ridicat în picioare şi a aruncat cu tărie sticla de bere de 0,5 l pe care o ţinea în mână, lovindu-l pe FM în zona feţei; în timp ce arunca cu sticla în lucrătorul de poliţie martorul a arătat că l-a auzit pe IDV spunând: „Nu dai în mine.”; a mai susţinut martorul că şi IDV şi FM se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice, însă nu în mod vizibil, pe acesta din urmă văzându-l în cursul zilei, între orele 14.00 – 16.00 consumând bere la meciul de fotbal;

Audiat şi în faţa instanţei martorul AB a relatat în cea mai mare parte aceleaşi împrejurări ca şi în cursul urmăririi penale; contrar susţinerilor din cursul urmăririi penale în faţa instanţei acesta a declarat că sticla de suc aruncată de FM l-ar fi lovit pe IDV în umăr sau în mână, deşi nu a văzut efectiv acest lucru, aşa i s-a părut; totodată, acesta a mai declarat că sticla de bere aruncată de către inculpat în persoana vătămată FM s-ar fi spart după ce a căzut la sol; în ceea ce priveşte atitudinea pe care a avut-o inculpatul IDV martorul a susţinut că aceasta s-a datorat provocării din partea persoanei vătămate.

Martora SMa declarat următoarele: în ziua de 22.03.2015, în jurul orelor 21.00, deplasându-se spre locuinţa sa, când a ajuns în centrul comunei, în faţa postului de poliţie, în faţa magazinului „La doi paşi” care se afla peste drum, l-a văzut pe agentul de poliţie FM care avea în mână o sticlă de 2 l de suc şi pe IDV care stătea pe treptele magazinului, precum şi alte persoane, printre care IA, VI; a constatat că se purta o discuţie contradictorie între IDVi şi F M, nu a auzit ce spune inculpatul, însă pe lucrătorul de poliţie l-a auzit spunând: „Nu mă dă nimeni, pe mine nu mă dă nimeni afară din poliţie.”, după care l-a văzut aruncând cu tărie cu sticla de suc înspre IDV însă nu a văzut dacă l-a lovit sau nu pe acesta; văzând acest lucru martora a susţinut că de teamă a plecat de la faţa locului, întrucât în urmă cu 2-3 săptămâni agentul de poliţie ar fi avut nişte discuţii contradictorii cu IDV, folosind asupra acestuia sprayul lacrimogen, şi prin urmare nu cunoaşte ce s-a întâmplat mai departe, cum a fost vătămat FM; a mai arătat că atât inculpatul şi persoana vătămată, cât şi celelalte persoane prezente se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice, însă nu exagerat.

Şi în faţa instanţei martora a relatat că după ce l-a văzut pe FM aruncând cu sticla înspre IDV a plecat şi nu ştie ce s-a mai întâmplat; a arătat însă că  ulterior a auzit că după ce  FM a  aruncat cu sticla înspre  ID, acesta din instinct  s-a  apărat şi a aruncat cu sticla  de  bere în persoana vătămată; a mai arătat că a doua zi a auzit mai multe persoane care fuseseră la faţa locului spunând că dacă nu îl provoca FM, I D nu ar fi aruncat cu sticla; martora a mai declarat că  între  FM si familia lui ID exista  relaţie de prietenie, însă s-a auzit că a fost o situaţie în care FM  i-ar  fi dat  cu  spray  lacrimogen  lui ID în timp ce  se  afla cu soţia  lui care  era însărcinată  în patru luni si jumătate însă nu cunoaşte detalii. 

În cursul cercetării judecătoreşti a fost audiat şi martorul NA în legătură cu evenimentele din seara zilei de 01.03.2015, când FM a folosit sprayul lacrimogen asupra lui IDV. Astfel, martorul NAa negat că ar fi avut un conflict cu inculpatul şi că acesta l-ar fi alergat; a arătat martorul că în seara respectiv a intervenit pentru a-l despărţi pe IDV de alte două persoane cu care avusese o ceartă; a mai declarat martorul că în seara respectivă nu a văzut ca IDV să discute cu FM sau ca acesta să-i fi dat inculpatului cu spray lacrimogen; a auzit însă despre acest lucru de la  nişte prieteni de-ai săi; a mai arătat martorul că în seara respectivă a fost chemat de FM care  l-a întrebat  dacă a făcut  scandal si după ce  i-a spus că nu a făcut  scandal a plecat.

În raport de probele analizate mai sus instanţa reţine că în seara zilei de 22.03.2015, în timp ce se aflau la magazinul „La doi paşi” din centrul localităţii XXX, între lucrătorul de poliţie FM şi inculpatul IDV a avut loc un conflict spontan, iniţiat de către acesta din urmă, care, fiind şi în stare de libertate, a început să-i adreseze persoanei vătămate cuvinte injurioase şi indecente, precum şi reproşuri întrucât cu ceva timp în urmă acesta folosise asupra sa sprayul lacrimogen. Deşi persoana vătămată FM nu i-a răspuns în nici un fel inculpatului, IDVacesta a continuat să aibă aceeaşi atitudine, spunându-i pe un ton ameninţător că dacă îi dă un pumn îl omoară. Deşi persoana vătămată pleca spre casă, iritat de atitudinea inculpatului s-a întors şi după ce şi-a scos de la subraţ sticla cu suc pe care o cumpărase din magazin, a aruncat-o înspre inculpat.

Deşi în cursul urmăririi penale martorii audiaţi au susţinut că inculpatul IDV nu a fost lovit de sticla aruncată de FM, în faţa instanţei o parte dintre aceştia au revenit susţinând că este posibil ca inculpatul să fi fost lovit în umăr sau în mână.

Având în vedere probele administrate, dar şi procesul verbal de examinare a inculpatului, din data de 23.03.2015, din care rezultă că acesta prezenta acuze subiective, dar nu a prezentat leziuni de violenţă obiective, instanţa va reţine că inculpatul nu a fost lovit de sticla cu suc aruncată înspre acesta de către persoana vătămată FM.

După ce persoana vătămată a aruncat cu sticla cu suc înspre inculpatul IDV, în momentul imediat următor acesta a aruncat şi el sticla cu bere de 0,5 l, pe care o cumpărase anterior, înspre FM lovindu-l în faţă, în zona nasului şi a ochilor. După cum rezultă din declaraţiile martorilor, lovitura a fost atât de puternică, încât la impactul cu faţa persoanei vătămate sticla s-a spart în bucăţi. În urma loviturii persoana vătămată a început să sângereze şi întrucât starea sa se agrava, aşa după cum rezultă din declaraţiile martorilor, i s-a acordat primul ajutor de către persoanele prezente şi a fost chemată salvarea.

Împrejurarea că sticla a fost aruncată cu putere este susţinută de faptul că la impactul cu faţa persoanei vătămate aceasta s-a spart în bucăţi, dar şi de raportul de expertiză medico legală nr.1201/116/A1 agresiuni/2015/23.03.2015 emis de SML Constanţa din care rezultă că la examenul obiectiv persoana vătămată a prezentat: plagă tăiată 3 cm, suturată, oblică de la stg. la dr. şi de sus în jos, intersprâncenos, pe fond tumefiat fluctuent, cu multiple plăgi înţepate  şi tăiate superficiale în jur, de 0,5 – 2 cm, sub forma unui dreptunghi cu latura mare orizontală de 6 cm şi latura mică de 3 cm; plagă tăiată, suturată, arcuată cu concavitatea în jos şi diametru de 2 cm, baza piramidei nazale; plagă tăiată superficială de 1 cm, vârful nasului; tumefacţie piramida nazală; plagă tăiată de 0,5 cm, verticală, superficială, rosul buzei sup., ½ dr.; plagă tăiată, superficială, verticală de 1 cm, buza sup. ½ stg.; plagă tăiată superficială, verticală de 1 cm, mentonier dr.; plagă tăiată cu lambou de 1,5 cm, suturată, articulaţia metacarpofalangiană, deget 2 mâna stg. faţa dorsală.

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de sesizare şi de cercetare la faţa locului şi planşă foto; suport CD privind imaginile surprinse de camerele de supraveghere de la Magazinul SC „La doi paşi" Market Clovi , situat în comuna XXX, din data de 22.03.2015, în jurul orelor 20.30; planşe foto cuprinzând fotografii ce privesc pe persoana vătămată FM, cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice de la Spitalul Hârşova, efectuat în ziua de 22.03.2015; procese - verbale efectuate la Spitalul Hârşova, privind traumatismele prezentate de persoana vătămată la momentul examinării; proces-verbal încheiat de şeful de post al Poliţiei XXX, cu privire la verificarea evidenţelor poliţiei, privind existenţa unor fapte pentru care a fost cercetat sau sancţionat inculpatul IDVşi înscrisurile aferente; proces-verbal de concluzii provizorii medico-legale privind pe inculpatul IDVproces-verbal de concluzii provizorii medico-legale şi Raportul de expertiză medico-legal privind persoana vătămată FM; declaraţii parte vătămată FM; declaraţiile martoriilor IA, TV, NF, SV, TCF, SM, ABşiVI, proces - verbal de confruntare; declaraţiile inculpatului IDV.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului IDV, instanţa a pus în discuţie, din oficiu, schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prev. de  art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal şi ultraj, prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracţiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal.

Reprezentantul parchetului a precizat, cu motivare consemnată în cuprinsul încheierii de dezbateri, că dacă s-ar pune problema schimbării încadrării juridice, aceasta ar trebui să fie în infracţiunea prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal în referire la art.32 Cod.pen. rap. la art.188 alin.1 Cod.penal, însă în principal acesta s-a opus la schimbarea încadrării juridice..

Infracţiunea de ultraj este o infracţiune complexă care sub aspectul elementului material se comite prin cinci acţiuni comisive alternative respectiv, ameninţare, lovire sau alte violenţe,vătămare corporală, loviri sau vătămări cauzatoare de moarte şi omor.

În practică s-a pus problema dacă tentativa la infracţiunea de omor poate constitui elementul material al laturii obiective a infracţiunii de ultraj.

În opinia instanţei împrejurarea că legiuitorul s-a referit doar la infracţiunea de omor, nu exclude ca tentativa la omor să constituie elementul material al laturii obiective a ultrajului, în condiţiile în care nu vorbim despre o infracţiune distinctă („infracţiunea de tentativă la omor” – infracţiune care nu este reglementată de legiuitor), ci de tentativă la infracţiunea de omor, formă atipică a omorului.

Astfel, tribunalul reţine că nu există probe ale săvârşirii unei tentative la infracţiunea de omor separată de infracţiunea de ultraj în modalitatea aceleiaşi tentative la omor.

Pe de altă parte, împărtăşim punctul de vedere al reprezentantului parchetului în sensul că la încadrarea juridică ar trebui să se facă referire şi la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal, pentru a se putea stabili în mod corect limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru  infracţiunea de ultraj în modalitatea tentativei la omor.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.368 alin.1 Cod.proc.pen., se va dispune schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal şi ultraj, prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal cu aplicarea art.38 alin.2 Cod penal în infracţiunea de ultraj prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal în referire la art.32 Cod penal rap. la art.188 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului IDV care, la data de 22 martie 2015, în jurul orelor 21.00, pe fondul stării de ebrietate şi a unui conflict spontan, a aruncat cu putere, de la mică distanţă, o sticlă cu bere de 0,5 l, din care consumase puţin, înspre persoana vătămată FM  pe motiv că în seara zilei de 01.03.2015, în calitate de lucrător de poliţie, ar fi folosit asupra sa un spray lacrimogen, considerând că nu era vinovat, sticla cu bere lovind persoana  vătămată în faţă, în zona nasului şi a ochilor, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj, prev. de art.257 alin.1 şi 4 Cod penal în referire la art.32 Cod.pen. rap. la art.188 alin.1 Cod penal.

Instanţa consideră că în cauză pot fi reţinute dispoziţiile art.75 alin.1 lit.a Cod penal, reţinând că inculpatul a acţionat ca urmare a provocării din partea persoanei vătămate FM.

Nu putem reţine susţinerile făcute de o parte dintre martorii audiaţi care au relatat că persoana vătămată FM şi-a înfrânat gestul de a arunca sticla înspre inculpat. Din vizionarea imaginilor surprinse de camere de supraveghere se poate observa că FM a aruncat pur şi simplu sticla cu suc în direcţia inculpatului. Considerăm că la reţinerea stării de provocare nu are relevanţă împrejurarea că inculpatul nu a fost lovit de sticla cu suc aruncată de persoana vătămată.

Reţinem, totodată, că o mare parte a martorilor audiaţi în faţa instanţei au susţinut în declaraţiile date că inculpatul a fost provocat de atitudinea persoanei vătămate FM care, în calitatea sa de poliţist s-ar fi impus să adopte o cu totul altă atitudine şi nu să reacţioneze agresiv.

Constatând că probele administrate în cauză au demonstrat dincolo de orice dubiu existenţa infracţiunii astfel cum a fost reţinută de instanţă, precum şi comiterea acesteia de către inculpatul IDV instanţa va dispune condamnarea acestuia.

În cadrul criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Cod penal, stabilirea cuantumului acesteia se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite de inculpat şi cu periculozitatea acestuia, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul concret de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, respectiv inculpatul IDV, pe fondul consumului de băuturi alcoolice şi a unui conflict spontan, a aruncat cu putere o sticlă cu bere de 0,5 l înspre persoana vătămată care a fost lovită în zona nasului şi ochilor, suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale;  starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, respectiv prin infracţiunea comisă s-a adus o atingere gravă relaţiilor sociale ocrotite de legiuitor, referitoare la autoritatea de stat a căror formare, desfăşurare şi dezvoltare normală sunt condiţionate de apărarea prestigiului funcţionarului public purtător al autorităţii de stat şi la sănătatea şi integritatea corporală precum şi la dreptul la viaţă al persoanei; natura şi gravitatea rezultatului produs, constând în leziunile traumatice care i-au fost cauzate persoanei vătămate, leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 zile de îngrijiri medicale;  conduita după săvârşirea infracţiunii, respectiv inculpatul a de la locul faptei, fără să ia măsuri de acordare a primului ajutor.

În ceea ce priveşte datele ce caracterizează persoana inculpatului reţinem că deşi acesta nu are antecedente penale, din actele dosarului rezultă că a mai fost cercetat în dosarul cu nr. ../P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârşova, fiind reclamat pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe de către persoana vătămată SS; a mai fost cercetat în dosarul nr. ../P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârşova, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, constând în aceea că a agresat fizic persoana vătămată DM, cauza fiind soluţionată la 04.02.2015 prin clasare, ca urmare a retragerii plângerii penale de către persoana vătămată, aspecte ce scot în evidenţă un comportament violent al inculpatului.

În raport de cele expuse mai sus, raportat la gravitatea deosebită a infracţiunii săvârşite şi ţinând cont şi de dispoziţiile art.76 alin.1 Cod penal inculpatului IDV i se va aplica pedeapsa închisorii, într-un cuantum care să răspundă cerinţelor legii, privind scopul preventiv-educativ.

Aplicarea pedepsei complementare se impune fiind întrunite condiţiile prevăzute de art.67 alin.1 Cod penal,  potrivit căruia pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa stabilită este închisoarea sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului această pedeapsă este necesară, precum şi cerinţele prev. de art.67 alin.2 Cod penal, care prevăd că aplicarea pedepsei interzicerii exercitării unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită.

Pedeapsa principală se va executa în regim de detenţie potrivit art.60 Cod penal, urmărindu-se atât reeducarea inculpatului, cât şi prevenirea comiterii de noi infracţiuni, formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.

În baza art.65 Cod penal se va aplica inculpatului şi pedeapsa accesorie, constând în interzicerea exerciţiului drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a şi b Cod penal.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr.71/24.03.2015  a Tribunalului Constanţa s-a dispus faţă de inculpatul IDV  luarea măsurii arestării preventive, măsură care ulterior a fost menţinută cu respectarea dispoziţiilor legale în materie.

Raportat la natura şi gravitatea infracţiunii, la împrejurarea că inculpatului i s-a aplicat pedeapsa închisorii cu executare în regim privativ de libertate, instanţa consideră că şi la acest moment procesual se impune privarea în continuare de libertate a acestuia, sens în care în baza art.404 alin.4 lit.b Cod.proc.pen. rap. la art.399 alin.1 Cod.proc.pen., se va menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul IDV.

În baza art.404 alin.4 lit.a Cod.proc.pen. şi art.72 alin.1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive, cu începere de la data de 23.03.2015 la zi.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art.7 din Legea nr.76/2008 cu privire la prelevarea probelor biologice de la inculpatul IDV.

 În cursul procesului penal persoana vătămată F M s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului IDV la plata sumelor de 10.000 lei reprezentând despăgubiri materiale şi 50.000 lei cu titlu de daune morale.

În dovedirea pretenţiilor civile formulate partea civilă FM depus la dosar înscrisuri şi a solicitat audierea martorilor IA  şi S V.

Astfel, martorul IA care a fost de faţă la momentul la care a avut loc conflictul, a declarat că din punctul său de vedere FM a avut dureri mari, în urma loviturii cu sticla; timp de 7 zile l-a văzut pe acesta purtând bandaje pe frunte şi deasupra nasului; nu cunoaşte ce tratamente a urmat acesta şi nici ce cheltuieli a făcut; a mai arătat martorul că persoana vătămată FM este o persoană respectată în localitate şi datorită incidentului care a avut loc s-a comentat în localitate, considerând că i-a fost lezată onoarea şi demnitatea.

Martorul SVe a arătat că este posibil ca în seara în care a primit lovitura FM să fi avut dureri de cap; timp de o săptămână-două l-a văzut pe acesta purtând bandaj pe frunte şi pe nas; nu cunoaşte ce tratament a urmat persoana vătămată şi ce sumă de bani a cheltuit, însă aceasta i-a spus că a fost la spital şi că şi-a făcut analizele pentru a vedea dacă în urma loviturii prezenta un hematom;

A mai arătat martorul că tot satul a aflat de incident şi că fiecare a comentat în felul său, dar personal a considerat că persoana vătămată, în calitatea sa de poliţist,  a suferit un prejudiciu moral, fiindu-i lezată onoarea şi demnitatea

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv bonuri de transport şi bonuri fiscale, rezultă că partea civilă a efectuat cheltuieli în valoare de 285 lei, fiind dovedite doar în parte despăgubirile materiale solicitate de acesta.

Din probele administrate rezultă că, într-adevăr, persoanei vătămate FM i s-a cauzat un prejudiciu moral, urmare a incidentului în care a fost implicată, a stării grave în care s-a aflat, a leziunilor şi durerilor suferite, a faptului că a fost nevoit să poarte bandaje o perioadă mai mare de timp, atingerii aduse reputaţiei sale, fiind lucrător de poliţie.

La aprecierea cuantumului daunelor morale instanţa va avea în vedere însă şi starea de provocare reţinută şi în care a acţionat inculpatul IVM.

Astfel, apreciem că suma de 10.000 lei acordată cu titlu de daune morale este suficientă pentru a se asigura o justă despăgubire a persoanei vătămate FM pentru suferinţele fizice şi psihice ce i-au fost cauzate.

Având în vedere cele expuse, în baza art.397 alin.1 Cod.proc.pen. şi art.25 Cod.proc.pen., se vor admite, în parte, pretenţiile civile formulate de partea civilă FM.

Va obliga inculpatul IDV la plata, către partea civilă FM, a sumei de 10.285 lei cu titlu de despăgubiri civile, din care 285 lei reprezentând despăgubiri materiale şi 10.000 de lei reprezentând daune morale.

În baza art.274 alin.1 Cod.proc.pen. va obliga inculpatul IVDla plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

În baza art.276 alin.1 Cod.proc.pen. va obliga inculpatul IVD la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă F M, conform chitanţei nr.107/14.10.2015.

Domenii speta

Spete similare