Contestaţie la executare - încetarea executării silite pentru o parte din creanţă în raport de faptul că suma a fost recuperată în cadrul unui alt dosar de executare; nerespectarea dispoziţiilor art. 713 teza a II-a şi art. 715 C.pr.civ. cu privire la mo

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. …, contestatorul V.V., în contradictoriu cu intimatul G.A., contestaţie la executare împotriva executării silite iniţiate în dosarul execuţional nr. 174/2015 al BEJ XX, prin care a solicitat încetarea executării silite pentru suma de 590.000 Euro (scadentă la 30.10.2015), anularea executării silite pentru tranşa de 300.000 Euro (scadentă la 30.10.2015) şi corespunzatoare unei pretinse dobanzi. Totodata, contestatorul a formulat cerere de suspendare a executării silite, în temeiul art.719 C.pr.civilă.

În motivarea contestaţiei, cu privire la primul capat de cerere, contestatorul a arătat că, în esenţă, executarea silită deschisă împotriva contestatorului are la bază Contractul de Cesiune de Creanţă autentificat de BNP S.G.” sub nr. 618 din 26.11.2014.

Conform acestui act notarial intimatul G.A., în calitate de cedent, i-a vândut contestatorului 90% din creanţa statuată prin Sentinţa Civilă nr. 659/2009 data de Tribunalul Covasna în dosarul ... definitiva prin decizia nr. 100/Ap/2014 a Curţii de Apel Braşov, debitorul cedat fiind S.C. H SA. din ....

Potrivit declaraţiilor consemnate in actul notarial intimatul G.A. a susţinut ca la rândul sau a obţinut creanţă printr-un înscris sub semnătură privată din 03.09.2014 încheiat cu antecedent iniţiali D.C.C. şi fiica acesteia D.M..

Prin Sentinţa Civilă nr. 659/2009 debitorul S.C. H S.A. a fost obligat să achite numitelor D.C. şi D.M. suma totala de 4.339.696 lei acordate cu titlu de despăgubiri civile, rata inflaţiei adaugată şi cheltuieli de judecată acordate în cuantum de 52.969 lei.

Raportat la actul semnat între contestator şi intimat, din suma totală de 1.080.000 Euro până în prezent s-au achitat 490.000 Euro.

În ceea ce priveşte restul de 590.000 Euro scadentă la 30 octombrie 2015 au apărut o serie de probleme legate de faptul că anterior acestei date contestatorul a primit următoarele notificări: a) Notificarea de evictiune nr. 513/2015 a executorului Judecătoresc YY prin care i s-a comunicat faptul că jumătate din creanţa tranzactionata de G.A. (şi care este echivalentă cu suma pe cate ar fi trebuit să o achite acestuia) a fost evinsă şi că această parte i se cuvine de drept creditorului B.A. în baza Titlului executoriu consolidat. Totodată prin această notificare i s-a cerut contestatorului să opreasca orice transfer financiar către cedentul G.A.; b)  Somaţia nr. 570 din 22 octombrie 2015 a Executorului judecătoresc YY pentru indisponibilizarea sumei de 600.000 Euro pe care se  pregătea să i-o achite intimatului G.A. la termenul din 30 octombrie 2015; c) Notificarea nr. 465/2015 a Biroului Executorului Judecătoresc WW prin care i se comunică faptul că s-a declanşat executarea silita la solicitarea creditorului evingator B.A. si ca, in calitate de tert poprit, are obligaţia de a indisponibiiiza ½ din creanţă, respectiv 600.000 Euro.

În această situaţie contestatorul i-a adresat lui G.A. Notificarea nr. 70/30.10.2015, prin care l-a informat că a primit notificările de mai sus şi că are obligata de a suspenda plata către persoana sa a restului de creanţă de 590.000 Euro până când nu se va stabili cui i se cuvine această creanţă.

În atare condiţii prin contestaţia la executare a invocat în contra intimatului G.A. beneficiul garanţie de evictiune la care acesta s-a obligat în mod expres prin contractul notarial nr.618 din 26.11.2014 în temeiul art. 1585 şi art 1586 Cod Civil.

Potrivit art. 1585 şi art 1586 Cod Civil, „dacă cesiunea este cu titlu oneros cedentul are de drept obligaţia de garanţie fată de cesionar. Astfel cedentul garantează existenta creanţei în raport cu data cesiunii (...)”.

Conform art. 1585 alin. (4) Cod Civil raportat la art 1586 alin.2 Cod civil  întinderea răspunderii cedentului se determină potrivit depozitiilo legale aplicabile vânzătorului de rea-credinta.

Potrivit art. 1710 alin. (1) lit. c) Cod Civil este prevăzut ca efect al garanţei reducerea corespunzătoare a preţului.

Ori câtă vreme în baza aceluiaşi titlu executoriu aceeaşi creanţă, în limita câtimi de ½, a fost pusă în executare în dosarul execuţional nr. 465/2015 al executorului judecătoresc WW din Timişoara, este în afara oricărei discuţii că a intervenit o evicţiune din partea terţului B.A. in calitatea acestuia de creditor urmăritor in dosarul executional 465/2015, rezultând aşadar că, „creanţa" vândută de intimat este afectată de un viciu care paralizează atât legitimitatea, cât şi caracterul cert, lichid şi exigibil al creanţei pusă în executare în dosarul executorului judecătoresc XX.

Pentru că petentul a fost înştiinţat oficial despre existenţa primului dosar execuţional după semnarea contractului notarial nr. 618/2014, iar o atare împrejurare i-a fost ascunsă de către cedentul G.A., petentul a invocat garanţia de evicţiune asumată de acesta în beneficiul sau.

Cu privire la petitul avand ca obiect anularea executării silite raportat la suma de 300.000 Euro, contestatorul a invocat următoarele:

Aşa cum se stipulează în contractul autentificat sub nr. 618 din 26.11.2014 suma de 300.000 euro trebuia achitată de contestator numai dacă este validată de o hotărâre judecătorescă definitivă.

O asemenea hotărâre judecătorească până în prezent nu exista.

Condiţia prevăzută în actul notarial este una suspensivă şi vizează însăşi certitudinea şi exigibilitatea sumei.

Pe de altă parte, potrivit actului notarial de cesiune, suma de 300.000 Euro este stipulata cu titlu de „dobanzi aferente creanţei stabilite prin sentinţa civila nr.659/2009 a Tribunalului Covasna”.

Ori o asemenea formulare excede dispozitivului sentinţei civile nr.659/2009, întrucat, cu autoritate de lucru judecata, este statuat ca prin aceasta hotarare judecatoreasca că singurul accesoriu acordat de instanţă la debitul principal este rata inflaţiei si nu un alt tip de accesoriu.

Faţă de cele de mai sus, dobanda pe care o pretinde în plus G.A., nu are o baza legala si nu a fost validata pana in prezent prin nicio hotarare judecatoreasca, aşa cum s-a condiţionat.

În ipoteza în care instanţa va aprecia că poate fi pretinsă si dobanda, contestatorul a mai susţinut ca, între S.C. H S.A. şi G.A., în nume propriu, S.C. H.D. S.R.L. prin G.A. şi contestatorul a intervenit Tranzacţia din 1.04.2015 în care la punctul 5.1, şi 5.2. G.A. declară că dobânda restantă de 300.000 Euro „va fi achitată de S.C. H S.A. către intevenientul V.V. care capătă drepul de a o incasa ca urmare a faptului că i-a cesionat creanţa sa prin contractul nr. 618/2014 pe baza căruia i se translatează implicit si calitatea sa procesuală”.

Acest fapt este întărit prin cele prevăzute la punctul 5.3. din Tranzacţia încheiată la 1 aprile 2015 în care G.A. declară că formularea din tranzacţie cu privire la dobândă înlocuieşte formularea din contractul de cesiune de creanţă.

Acelaşi fapt este confirmat si prin apelul introdus de G.A. în care acesta solicită ca instanţa „să dispună prin încheiere ca debitoarea S C. H S.A. din dobânda de 569.489 Euro, să plătească o dobândă în cuantum de 300.000 Euro către V.V. şi diferenţa de 269.489 euro către G.A.”.

Acelasi fapt este întărit si prin Încheierea nr.529/2015 pronunţată în dosarul nr.... a Judecătoriei Caransebes, în care la pagina 2, jos, se precizeaza ca „referitor la fondul cererii acţiunea se va respinge, întrucat asa cum rezulta din tranzactia încheiata s-a convenit ca dobanda de 300.000 Euro să fie achitata numitului V.V. de către S.C. H S.A. (...)”.

Ca urmare, in dispozitivul hotararii s-a precizat ca instanţa „respinge acţiunea reclamantului G.A. în contradictoriu cu parata S.C. H S.A. (...) privind plata dobanzii de 300.000 Euro”.

A precizat că prin încheierea din 17.09.2015 pronunţată în dosarul nr.... a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti suma de 300.000 Euro datorata contestatorului ca dobanda conform punctului 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. si 6.2. din Tranzacţia din 01.04.2014 a fost investit cu formula executorie în favoarea contestatorului V.V..

Cu alte cuvinte, in afara faptului ca pentru creanta de 300.000 euro s-a prevazut condiţia suspensiva a validarii sale de catre instanţa de judecata prin hotărâre judecatoreasca definitiva si ca o atare condiţie nu este indeplinita la momentul de faţă de maniera a legitima procedura executarii silite, se impune a se avea în vedere tranzactia ulterioara prin care suma de 300.000 euro a devenit obiectul de creanţă al contestatorului transmis odata cu creanţa principala rezultata din sentina nr.659/2009, aceasta suma urmand a fi incasata de la debitorul cedat S.C . H S.A.

A învederat că aceasta dobanda nu este datorata de S.C. H S.A. nici către G.A. si nici către contestator, deoarece Tribunalul Covasna cand a acordat despagubirile de circa 4.339.969 lei, nu a acordat si dobanzi, ci numai indexarea cu rata inflaţiei neputand acorda legal doua accesorii simultan.

Pretenţiile intimatului G.A. cu privire la dobanda exced dispozitivului din sentinţa civila nr.659/2009 pronunţată de Tribunalul Covasna in dosarul nr.... si trebuie sa faca obiectul unei judecati in cadrul prezentei proceduri sau in cadrul unui alt dosar.

Faţa de cale ce preced, petentul a aratat că devin incidente prevederile art. 663. C.Pr.civ.

Exigibilitatea creanţei este data de împrejurarea ajungerii la scadenta. Certitudinea creanţei este data de lipsa oricărei îndoieli cu privire la existenta acesteia.

A susţinut că art 663 alin. (5) C.Pr.Civ, dispune, „Creanţele cu termen sau cele condiţionale nu pot fi puse în executare”.

Rezultă aşadar că în dosarul instrumentat de executorul judecătoresc XX s-a pus in executare o creanţa care prezintă serioase probleme de legitimitate sub aspectul certitudinii ce vizeaza insasi existenta sa si a exigibilităţii deopotrivă.

Aceste chestiuni care tin de legalitatea si legitimitatea inscrisurilor utilizate de intimat sub aspectele vizate de certitudine si exigibilitate au fost ignorate si cu ocazia investirii cu formula executorie dar, mai cu seama, cu ocazia incuviintarii executării silite.

Pentru ca daca la momentul investirii cu formula executorie poziţionarea judecătorului este una de cercetare oarecum limitata a formalismului actului supus investirii, cu ocazia incuviintarii executării silite executorul judecătoresc are obligaţia legală, potrivit art. 665 alin. (5) C.Pr.Civ, să analizeze cererea de încuviinţare şi sa respingă încuviinţarea executării dacă „creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă”.

În drept, contestatorul a invocat dispoziţiile art.712 – 720 C.pr.civilă, art.663 si urm. C.pr.civilă, art.1585 si art.1586 C.civil raportat la art.1707 si urm. C.civil, art.78 C.pr.civila.

În probaţiune, contestatorul a solicitat încuviinţarea probei prin înscrisuri, anexând la cerere, în copie, înscrisuri (f.10-52).

Cererea a fost legal timbrata.

În data de 21 decembrie 2015, intimatul G.A. a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiata. De asemenea, intimatul a invocat excepţia lipsei calitatii procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiata.

În legătura cu excepţia lipsei calitatii procesuale pasive, intimatul a arătat că anterior introducerii contestatiei la executare si a cererii de suspendare provizorie, petentul V.V. avea cunoştinţa ca intreaga executare a fost cesionata către SC A.T.C. SRL.

În apărare, în legatura cu invocarea evicţiunii, intimatul a arătat următoarele:

A subliniat in prealabil ca temeiul juridic al evictiunii creanţelor cedate este numai art. 1585 si art. 1586 Cod civil, care este diferit de evictiunea pentru bunurile imobile sau mobile.

Principala diferenţa consta in faptul ca garanţia evictiunii pentru creanţa cedata opereaza numai pana la opozabilitatea fata de debitorul cedat(SC H SA).

In situatia de fata, aceasta etapa a opozabilitatii creanţei cumparate prin contractul de cesiune 618/2014 a fost depăşită prin recunoaşterea debitorului cedat SC H SA, confirmata de încheierea din 10 decembrie 2014 a BEJ QQ din dosarul de executare 305/2014.

SC H SA a recunoscut si a achitat 1.080.000. Euro către V.V. in dosarul de executare 305/2014, iar executorul consemneaza in alineatul 2 pag 2 a incheierii: „Ori creditorul intervenient V.V. a primit/incasat in baza sentinţei 659/2009 a Tribunalului Covasna integral suma de 4.813.658,52 lei, dupa cum urmeaza: suma se 3.4886.268,85 depusa in contul preţului de adjudecare a Hotelului H, ias suma de 1.296.454,64 lei in 28.11.2014 (...)”

In concluzie, V.V. in 10 zile de la preluarea creanţei de la intimat a facut-o opozabila debitorului cedat SA H SA, si mai mult, si-a realizat integral (1.080.000 euro) creanţa cedata prin contractul de cesiune 618/2014 (prezentul titlu pus in executare).

Cu alte cuvinte, V.V. nu mai poate fi evins pentru ceea ce nu mai are in posesie (creanţa fata de SC H SA fiind si realizata)

Debitorul V.V. nu invoca nicio fapta a intimatului sau a unei terte persoane care sa-l fi impiedicat sa faca opozabila lui SC H SA creanţa cedata. De altfel in stadiul in care s-a ajuns, creanţa fiind recunoscuta si incasata la debitorul cedat H SA de către d-1 V.V. este de domeniul absurdului sa invoci inopozabilitatea cesiunii, aceasta fiind consumata prin insasi plata efectuata.

Odata consumat raportul juridic - respectiv incasarea de la debitorul cedat - nu mai opereaza nici o evictiune, raporturile de plaţi fiind incheiate. Facand o paralela cu evictiunea imobiliara, este ca si cum intr-un sir de vanzari succesive, s-ar plânge de evictiune un fost proprietar care a vândut imobilul si si-a incasat preţul, dar susţine ca urmeaza sa fie evacuat si sa piarda casa.

V.V. impreuna cu B.A. vor sa trateze evictiunea creanţei la fel ca evictiunea bunului mobil sau imobil. Chiar daca se va aprecia ca se poate asimila, nici evictiunea pentru bunuri nu este aplicabila, intrucat nu sunt indeplinite cele doua condiţii cumulative: cumpărătorul sa fi fost de buna credinţa si sa nu fi cunoscut la data cumpărării despre posibila evictiune (respectiv art. 1695 alin.2 C.civil); cumpărătorul sa fi fost evins (in cazul de fata lui V.V. sa ii fie anulata recunoaşterea creanţei de către SC H SA si respectiv Verbischi Valeriu sa fi restituit sau obligat sa restituie către SC H SA suma de 1.080.000 Euro sau imobilul cumparat in schimbul creanţei - ceea ce nu este cazul pentru ca nici macar nu exista o acţiune pe rol in acest sens).

A arătat ca V.V. cunoste aceste aspecte, in calitatea sa de conducător de facto a debitorului cedat SC H SA, si prin negocierile pe care le-a purtat cu B.A..

În legătură cu susţinerea contestatorului privind faptul ca nu cunoaşte cine este titularul dreptului, intimatul a arătat următoarele:

Istoricul proprietarii drepturilor băneşti prevăzute in decizia 659/2009 a Tribunalului Covasna: 06 iunie 2009 - 03 septembrie 2014 titular al drepturilor au fost reclamantele D.C. si M.na, asa cum prevede explicit dispozituvul deciziei „Admite in parte acţiunea formulata de reclamantele D.C., in nume propriu si in reprezentarea ficei minore D.M. împotriva paratei SC H SA ... si in consecinţa obliga: (...) obliga parata sa plateasca reclamantelor suma de 4.339.696 lei despăgubiri civile (...)”; 03 septembrie 2014 - 26 noiembrie 2014 titular al drepturilor este G.A., conform contractului sub semnătură privata din 03.09.2014 si a incheierii executorului QQ din 10.12.2014 (în aceasta perooada a realizat 10% din creanţa prin executare silita); 26 noiembrie 2014 - 10 decembrie 2014 pentru restul de 90% din creanţa a fost V.V., caruia i-a cedat drepturile conform contractului de cesiune de creanţa autentificat sub nr.618 din 26 noiembrie 2014 (prezentul titlu pus in executare).

Plecând de la principiul disponibilităţii asupra proprietăţii creanţei a primului proprietar, in tot şirul de cesiuni succesive, niciodata SC S.I. SRL nu a fost mentionat ca proprietar al creanţei prevăzute in decizia 659/2009 a Tribunalului Covasna.

Potrivit acestor acte, fiecare parte trebuie sa isi indeplineasca obligaţiile asumate fata de creditorul sau, fara a exista conditionalitate intre actele succesive: H sa plateasca 1.080.000 euro către V.V. (s-a realizat pana in 10 decembrie 2014);V.V. sa plateasca 1.080.000 Euro către intimat, in transe (nu a plătit transa de 590.000 Euro scadenta in 30.10.2015, subiectul prezentei executări; intimatul către R.I. (10% din creanţa) către D. 40% din creanţa ceea ce a achitat.

Daca B.A. pretinde vreo suma, acesta are contract cu D., si trebuie sa isi realizeze pretentiile in contradictoriu cu aceştia, nu cu intimatul sau cu V.V. sau SC H SA.

B.A. nu are nici un drept împotriva d-ei D. M., pentru ca autorul sau SC S.I. SRL nu si-a executat obligatiile din actul aditional nr 823/30.03.2005.

SC S.I. SRL (numit si Asociatul I) nu si-a indeplinit obligaţiile asumate fata de doamna D.: „Cap. 2 Aportul partilor: 2.1 Asociatul 1 va finanţa in totalitate investiţiile necesare realizarii obiectului contractului (...) 2.5 In vederea realizarii obiectivului de la cap. 2 , pct 2.4, asociatul II va introduce acţiune pentru a obţine punerea in posesie, iar Asociatul I se angajeaza sa suporte toate cheltuielile necesare pentru derularea si finalizarea procesului inclusiv cu punerea in executare a hotararii.”

Pentru ca SC S.I. SRL (Asociatul I) sa poata sa cesioneze către B.A. beneficiile contractului de asociere in participatiune, SC S.I. SRL trebuia sa isi execute intai obligaţiile sale fata de D., respectv sa finanţeze toate cheltuiele legate de decizia 659/2009 a Tribunalului Covasna, inclusiv in faza de executare.

SC S.I. S.R.L. sau B.A. nu pot face aceste dovezi, ba mai mult, din declaraţia Avocatului R.I. (care a reprezentat pe D. la Tribunalul Covasna) rezulta fara echivoc ca aceştia nu si-au indeplinit obligaţiile contractuale.

Pe cale de consecinţa, prin efectul excepţiei de neexecutare, SC S.I. SRL nu a capatat dreptul de a ii cere d-nei D. nici un leu din sumele pe care aceasta le-a incasat de la debitorul H SA.

Acesta este si motivul pentru care B.A. nu a cerut niciunei instante anularea contractului sub semnătură privata din 03.09.2014 incheiat intre intimat si D. M., pentru ca nu poate face dovada indeplinirii obligaţiilor contractuale ale autorului sau, SC S.I. SRL.

Este suficient sa se percurga textul cesiunii de la D. către intimat pentru a se observa ca intimatul a preluat prin novatie de debit datoria pe care D. o avea către avocatul R.I. (10 % din sentinta 659/2009), fiind evidenta in acest context neindeplinirea obligaţiilor SC S.I. SRL de susţinere a cheltuielilor cu procesul respectiv.

Cu alte cuvinte, SC S.I. SRL nu putea ceda d-lui B.A. ceea ce nu a dobândit in patrimoniul sau.

Debitorul V.V., a depus adresa din 22.10.2015 a executorului JJ, in dosarul de executare nr. 465/2015 prin care este instiintat ca are calitatea de tert poprit pentru sumele pe care i le datoreaza lui SC H SA.

SC H SA a formulat contestatie la executarea silita demarata abuziv de B.A., invocând aceleaşi argumente pe care le susţine intimatul in prezenta cauza. Aceasta contestatie a făcut obiectul dosarului ... al Judecătoriei Caransebes.

Scopul acestei conduite contradictorii a acţionarului SC H SA (V.V. fiind acţionar semnificativ la SC H SA), este ca sa creeze o incertitudine asupra dreptului intimatului de a incasa suma in discuţie, fara ca in final V.V. sa faca o plata efectiva pentru imobilul hotel achiziţionat, si mai mult, V.V. sa vanda hotelul mai departe, fara ca creditorii adevarati ai lui SC H SA sa incaseze vreo suma.

B.A. nu are nici un titlu executoriu împotriva debitorului cedat SC H SA, asa cum a fost constatata de Judecatoria Caransebes in dosarul ... prin anularea executării silite din dosarul nr.465/2015. al BEJ JJ.

Nu exista pe rol nicio acţiune in anularea/revocarea actului din 03 septembrie 2014 prin care intimatul a preluat creanţa prevăzută in decizia 659/2009 si pe care a transmis-o prin cesiune de creanţa către V.V. ( prezentul titlu pus in executare).

Desi V.V. si B.A. invoca faptul ca D. M. nu ar fi avut dreptul sa îi cesioneze in integralitate sumele prevăzute in decizia 659/2009, aceştia nu fac dovada existentei pe rol a unei acţiuni in anulare sau revocare a inscrisului mentionat.

A mai invocat faptul că, în speţă, contitia pentru plata sumei de 300.000 euro a fost indeplinita.

Prin actele incheiate de SC H SA si V.V. aceştia au recunoscut creanţa de 300.000 Euro prin urmatoarele acte: tranzacţie sub semnătură privata din 01.04.2015 dintre V.V. si SC H SA, conform art. E pct 5.2 „Dobanda restanta de 300.000 Euro (respectiv 569.489 - 269489) Va fi achitata de SC H SA către intervenientul V.V. care capata dreptul de a o incasa ca urmare a faptului ca i-am cesionat creanţa mea prin contractul 618/2014 pe baza cauia se translateaza si calitatea mea procesuala”. Suplimentar V.V. si SC H SA stabilesc si modul de stingere a datoriei de 300.000 Euro la Art E pct. 6.1 :„ In vederea stingerii creanţei de 300.000 Euro datorata de SC H SA intevenientului V.V., Societatea H SA se obliga sa-i cedeze acestuia, in compensaţie, licenţele nr. 3079 si 3080 privind exploatarea apelor termale”; iar in art. E pct. 6.3 din aceeaşi tranzactie „in cazul in care acest contract de cesiune de licenţa nu se va incheia pana in data de 15.04.2015, creanţa de 300.000 euro devine imediat exigibila.”; act autentic “Convenţie” din 28 aprilie 2015, Convenţie dintre V.V., SC H SA, prin care debitorul cedat SC H SA recunoaşte si in fata notarului obligaţiile asumate in tranzactia din 01.04.2015: „încheiem prezenta convenţie cu referire la obligaţiile ce ne privesc pe noi, subscrisa SC H SA si subsemnatul V.V., asumate priin tranzactia din data de 01.04.2015, convenţie prin care stabilim sa prelungim pana la data de 18 Mai 2015 , ora 11, termenul pentru incheierea actului notarial in baza caruia SC H SA sa cedeze licenţele nr. 3079 si 3080 privind exploatarea apelor termale de la ... către o societate indicate de V.V. pentru stingerea datoriei de 300.000 Euro înregistrata fata de intervenientul V.V.”; încheierea din 17 septembrie 2015 a Judecătoriei Sector 1.

Lui SC H SA i s-a interzis prin Hotarare Judecătoreasca sa isi mai instraineze activele (Sentinta civila 242/JC/CC/2015), inclusiv licenţele de apa termala, şi anume „Dispune suspendarea provizorie a oricăror operaţiuni de instrainare a licenţelor pentru furnizarea apelor termalaal căror titular este debitoarea SC H SA sub sancţiunea nulitatii”.

In consecinţa, V.V. s-a adresat Judecătoriei Sectorului 1 si a obtinut incuviintarea de executare a SC H SA pentru suma de 300.000 Euro, şi anume „ Dispune investirea cu formula executorie a Titlului executoriu reprezentat de contractul de tranzactie sub semnătură privata la data de 01.04.2015 conform ppct. 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, si 6.2 din tranzactie, drept retinut prin incheierea nr. 529/2015 pronuntata in şedinţa publica din 20.04.2015 de către Judecatoria Caransebes, jud, Jud. Caras Severin, la pag 2 penultimul paragraf si autentificat prin Convenţia 1152/28.04.2015la paragraful 3 si prin incheierea de certificare din 18.05.2015”

In concluzie, incheierea din 17 septembrie 2015 a Judecătoriei Sectorului 1 reprezintă confirmarea instantei, respectiv îndeplinirea condiţiei - recunoaşterea in instanta a dreptului de a incasa 300.000 Euro de la SC H SA.

A precizat ca exigibilitatea sumei pe care si-a asumat-o debitorul V nu este data de realizarea creanţei de 300.000 Euro, ci de recunoaşterea existentei acestui drept de instanta, fara a se preciza procedura (incuviintare executare, acţiune in fond, etc).

Astfel, conform Contractului de cesiune de creanţa autentificat sub nr. 618/26 noiembrie 2014, pag.3 alineatul 2: „Deasemenea obiect al contractului de cesiune il reprezintă accesoriile, respectiv dobanda legala a creanţei principale, limitata la suma de 300.000 Euro. Aceasta creanţa trebuie validata de instanta de judecata, prin hotarare judecătoreasca definitiva. In acest sens. subsemnatul V.V. ma oblig sa preiau contracost, la paritatea de 1:1, integral creanţa suplimentare obtinuta de domnul G.A., prin calcularea dobânzilor aferente creanţei de baza pana la concurenta sumei de 300.000 Euro, cu titlu de dobanzi/daune interese aferente creanţei constatate prin sentinta civila 659/2009 a Tribunalului Covasna”.

V.V. nu formulat niciodata cerere in instanta, motiv pentru care intimatul considera ca a operat îndeplinirea condiţiei, fiind aplicabile dispoziţiile noului cod civil.

V.V. nu face dovada ca ar fi introdus o acţiune pe fond in contradictoriu cu debitorul cedat SC H SA, pentru ca o instanta sa se pronunţe asupra existentei acestui drept intr-o acţiune pe fond. Aparenta pasivitate nu este intamplatoare, intrucat V.V., impreuna cu debitorul cedat SC H SA se prezintă in fata notarului si recunosc existenta si cuantumul dobânzii datorate, de 300.000 Euro precum si termene de plata.

Rolul acestei recunoaşteri secrete (fara ca sa îi fie comunicata sau fara sa prezinte acest act prezentei instante), il reprezintă tocmai interesul nelegitim al debitorului V, de a incasa suma de 300.000 Euro de la SC H SA si de a nu o achita către intimatul.

Intimatul a subliniat faptul ca prin contractul 618/2014 nu a cesionat cu titlu gratuit, creanţele, ci explicit cu paritate 1:1, deci cedentul V.V. trebuie sa ii achite integral cei 300.000 euro cu titlu de dobanda.

Debitorul V.V. nu poate invoca nici un beneficiu din Tranzacţia din 01.04.2015, fiind incident pactul comisoriu pentru neindeplinirea culpabila a obligaţiilor asumate de debitor fata de intimatul.

Incidenţa pactului comisoriu este confirmata prin decizia 904/2015 a Curţii de Apel Timişoara, care a deschis procedura insolventei SC H SA, tocmai pentru incidenţa pactului comisoriu.

A mai invocat faptul ca debitorul V.V. a actionat cu rea-credinţa in executarea contractului de cesiune 618/2014.

A arătat ca V.V. este acţionar semnificativ la SC H SA (adica la debitorul cedat prin contractul de cesiune 619/2014), atat direct cat si prin intermediul SC P. SA (in total peste 10% din acţiunile SC H SA), contestatorul avand cunostinta despre toate litigiile si pretentiile impotriva SC H SA de către diverşi creditori, inclusiv cele ale d-lui B.A..

De la inceputul anului 2014, V.V. conduce in fapt SC H SA, avind inclusiv stampila SC H SA

Predarea conducerii efective a debitorului cedat SC H SA către acţionarul V.V. a fost generata de condamnarea preşedintelui SC H SA, I.A. împreuna cu J.M.M. pentru dare/luare de mita in dosarul nr. ....

V.V., in calitate acţionar semnificativ si conducător de facto al debitorului cedat SC H SA cunoştea toate litigiile in care era si este implicat debitorul cedat, acesta avand controlul total asupra momentului in care intelege sa isi foloseasca creanţa cumparata in contra SC H SA.

In acest context, ipoteza cumpărătorului de buna credinţa este eliminata, contestatorul  V.V. avand cunostinta despre toata situatia juridica, anterior cumpărării creanţei.

A susţinut ca V.V. cunoştea pretentiile d-lui B.A. asupra debitorului cedat SC H SA, anterior cumpărării de la intimat a 90% din debitul specificat in sentinta 659/2009 a Tribunalului Covasna

Declaraţia notariala a d-lui R.I., confirma ca anterior cesiunii incheiate de V.V. cu intimatul, acesta a purtat negocieri cu B.A..

A arătat că V.V. a confirmat in scris prin tranzacţia din 01.04.2015 ca eventualele pretenţii ale d- lui B. produc efecte in patrimoniul SC H SA, nu in patrimoniul lui V.V., si a continuat plăţile către intimat in iunie 2015.

Astfel, conform art.11 din Tranzacţie, „De asemenea in cazul anularii dreptului d-lui G.A. de către d-l B., evictiunea se extinde asupre SC H SA”.

In concluzie V.V. recunoştea ca intai trebuie anulat dreptul intimatului  cumparat de la D. si apoi eventuala despăgubire, in cazul dublei plaţi (către intimat si către B.) este datorata lui H, si nu lui V.

Astfel, inca din aprilie 2015 V.V. si SC H SA considerau ca eventuala garanţie trebuie stipulata in favoarea SC H SA, nu in favoarea lui V.V..

Ceea ce urmăreşte V.V. prin prezenta contestatie este o imbogatire farea justa cauza, invocând litigii inexistente pentru a nu plati creanţa pe care a cumparat-o de la intimat prin actul norarial 618/2014, dar imbogatindu-se cu toate beneficiile aceluiaşi act notarial.

În probaţiune, intimatul a solicitat încuviinţarea probei prin înscrisuri, ataşând la cerere, în copie, înscrisuri (f.66-116).

În data de 08.01.2016, contestatorul a depus raspuns la intampinare.

În data de 19.02.2016, contestatorul a depus cerere precizatoare, prin care să mai arătat că la data de 15.12.2014 a fost autentificat actul unilateral de constituire a garanţiei imobiliare sub nr.681 de către BNP S.G., act investit cu formula executorie prin încheierea din 02.07.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr.....

Prin încheierea 500 din 16.11.2015 emisă de BEJ BB s-a încuviinaţat executarea silita formulata în dosarul execuţional nr.500/Ex/2015 iar prin somaţia din 27.11.2015 s-a pus în vedere debitorilor V.V. si V.A. achitarea sumei de 590.000 Euro reprezentând ultima rata din preţul contractului de cesiune de creanţă autentificat sub nr.618/26.11.2014. De asemenea, i s-a pus în vedere ca în cazul neachitarii sumei datorate se va trece la vanzarea silita prin licitaţie publica a imobilului situat în ..., ..., compus din teren în suprafaţă de 5.397 m.p. si Complex Hotelier H.

La termenul de judecata din 19 februarie 2016, instanţa a dispus introducerea în cauză a creditorului cesionar S.C. A.T.C. S.R.L., în temeiul art.39 C.pr.civilă.

În data de 04 martie 2016, S.C. A.T.C. S.R.L. a depus note de şedinţă, prin care a arătat că îşi însuşeşte în integralitate intampinarea depusă de G.A..

În data de 04 martie 2016, contestatorul a depus cerere modificatoare, prin care a solicitat anularea încheierii de investire cu formula executorie şi încheierea de încuviinţare a executării silite.

În cauză, instanţa a administrat proba prin înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Analizând prioritar, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului G.A., instanţa reţine următoarele:

Având în vedere faptul că executarea silită a fost demarata la solicitarea intimatului-creditor G.A., cesiunea drepturilor acestuia realizându-se ulterior emiterii somaţiei din data de 02.11.2015, în baza art.39 C.pr.civilă, instanţa apreciază că intimatul G.A. are calitate procesuala pasiva în prezenta cauza.

Drept pentru care instanţa va respinge această excepţie, ca neîntemeiata.

Pe fond, prin sentinţa civilă nr.659/06.07.2009 pronunţată de Tribunalul Covasna in dosarul nr...., printre altelel, instanţa a obligat parata S.C. H S.A să plătească reclamantelor D.C. şi D.M. suma de 4.339.696 lei despăgubiri civile, sumă ce va fi actualizată cu rata inflaţiei, incepand cu data pronunţării hotărârii pana la plata efectivă. (filele 13 - 17).

Referitor la contractul intervenit între C D.C., D.M. si G.A., instanţa reţine următoarele:

În data de 03 septembrie 2014, a intervenit un contract între C D.C. si D.M. si G.A., prin care G.A. s-a angajat să preia datoria pe care o au debitoarele C D.C. si D.M. faţă de creditorul Cabinet de Avocat R.I. conform titlului executoriu reprezentat de contractul de asistentă juridică nr.22 din 22.04.2008 pus în executare in dosarul executional nr.363/2014 al B.E.J QQ (fila 76).

În schimbul preluării datoriei, C D.C. si D.M. au cesionat lui G.A. creanţa pe care o au faţă de debitoarea lor S.C. H S.A., conform titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.659/2009 a Tribunalului Covasna pronunţată în dosarul nr...., inclusiv accesoriile.

Cladirile menţionate în sentinţa civila nr. nr.659/2009 a Tribunalului Covasna pronunţată în dosarul nr.... nu au reprezentat obiectul cesiunii.

S-a mai convenit ca din sumele pe care G.A. le va incasa de la H S.A., G.A. va achita către C D.C. si D.M. un procent de 30% (dacă nu este o incasare integrala), iar dacă suma incasată de la H S.A. va fi integral, atunci procentul se majorează la 40%.

Referitor la contractul de cesiunea de creanţă încheiat între G.A. si V.V., instanţa reţine următoarele:

La data de 26.11.2014, intervenit între G.A. si V.V. a intervenit Contractul de cesiune de creanţă autentificat sub nr.618/26.11.2014 de BNP S.G., prin care G.A., in calitate de titular al creanţei în sumă totală de 1.200.000 euro, a cesioneat 90% din această creanţă, respectiv 1.080.000 euro, cu titlu oneros la valoarea nominala de 1:1, catre V.V., creanţă aflată în procedura de executare silită în dosarele execuţionale nr.305/2014, nr.28/2014, nr.481/2013, nr.786/2013, nr.453/2014, nr.986/2014 ale BEJ QQ.

În ceea ce priveşte plata, părţile au convenit că se va realiza în mai multe tranşe, si anume in perioada 10.12.2014 – 30.10.2015, ultima tranşă fiind de 590.000 euro, ce trebuia platita pe data de 30.10.2015.

Cu privire la accesorii, părţile au hotărât „ De asemenea, obiect al contractului de cesiune il reprezintă si accesoriile, respectiv dobanda legala a creanţei principale, limitata la suma de 300.000 euro. Această creanţă trebuie validată de instanţa de judecata, prin hotărâre judecătorească definitivă. În acest sens, subsemnatul V.V. mă oblig să preiau contracost la paritatea de 1:1, integral creanţa suplimentara obtinuta de domnul G.A., prin calcularea dobanzilor aferente creanţei de baza pana la concurenta sumei de 300.000 euro, cu titlu de dobanzi/daune interese aferente creanţei constatate prin sentinţa civilă nr.639/2009 a Tribunalului Covasna. Daca dobanzile vor depăşi aceasta suma de 300.000 Euro, atunci domnul G.A., se va îndestula pe cont propriu din averea debitoarei S.C. H S.A. pentru diferenţa de sumă ce depăşeşte 300.000 Euro (...) Pentru această cesiunea de creanţă privind accesoriile, respectiv dobanda legala a creanţei principale, limitata la suma de 300.000 Euro, termenul de plată stabilit de parti este data de 30.10.2015 (...)” (fila 11).

Prin încheierea din 10 decembrie 2014 emisă de B.E.J. TT în dosarul de executare nr.305/2014, s-a dispus încetarea executării silite demarate împotriva debitorului S.C. H S.A. urmare a faptului că debitorul a plătit întreaga datorie solicitata de creditorii intervenienti G.A. si V.V. în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civila nr.659/2009 a Tribunalului Covasna din dosarul nr.... (fila 67).

Astfel, B.E.J. TT a constatat că V.V. a primit/încasat în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civila nr.659/2009 a Tribunalului Covasna din dosarul nr.... integral suma de 4.813.658,52 lei, din care suma de 3.486.268,85 lei depusă în contul preţului de adjudecare al Hotelului H si suma de 1.296.454,64 lei în 28.11.2014.

Prin încheierea din 21.07.2015 pronunţata de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr…., s-a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de cesiunea de creanţă autenitificat sub nr.618/26.11.2014 de BNP S.G. (fila 47).

Prin cererea înregistrata pe rolul B.E.J. XX la data de 02.11.2015 sub nr. dosar de executare 174/2015, creditorul G.A. a solicitat executarea silita impotriva debitorului V.V., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de cesiune de creanţă autentificat sub nr.618 din 26.11.2014, pentru recuperarea sumei de 890.000 Euro, reprezentând 590.000 Euro rata finala din preţul cesiunii si 300.000 Euro dobanda legala (f.49).

Prin încheierea din 02.11.2015 emisă de dosarul de executare nr.174/2015, organul de executare a încuviinţat executarea silita împotriva debitorului V.V., astfel cum s-a solicitat prin cerere de executare silita (f.49).

În daat de 02.11.2015, BEJ XX a emis somaţia prin care a pus în vedere debitorului V.V. ca, în termen de 1 zi de la primirea sau lasarea somaţiei să se conformeze dispoziţiilor titlului executoriu reprezentat de contractul de cesiunea de creanţă autentificat sub nr.618 din 26.11.2014 la B.I.N. S.G., în sensul achitării sumei totale de 890.000 Euro, plus 45.945,28 lei reprezentând debit, dobanda legala si cheltuieli de executare (fila 48).

Prin încheierea din 02.11.2015, BEJ XX a stabilit că valoarea cheltuielilor de executare este în cuantum de 45.945,28 lei (fila 50).

Referitor la creanţa în valoare de 590.000 Euro (rata finala din preţul cesiunii), instanţa reţine următoarele:

Având în vedere faptul că în data de 03.11.2015 G.A. a cesionat creanţa deţinută împotriva debitorului V.V. în favoarea S.C. A.T.C. S.R.L. (fila 45), precum şi împrejurarea că prin încheierea din 23.02.2016 emisă de B.E.J. BB în dosarul de executare nr.500/EX/2015 s-a dispus încetarea executării silite împotriva debitorilor V.V. si V.A. pe motiv că a fost recuperata integral suma de 590.000 Euro, instanţa apreciază că se impune admiterea în parte a contestaţiei la executare, în sensul că se va dispune încetarea executării silite pentru suma de 590.000 Euro, reprezentând debit datorat cu titlu rata finala din preţul cesiunii.

Referitor la creanţa în valoare de 300.000 Euro, instanţa reţine următoarele:

Conform art. 1.404 alin.(2) teza I C.civil, când obligaţia este contractată sub condiţia producerii unui eveniment într-un anumit termen, condiţia este socotită neîndeplinită dacă termenul s-a împlinit fără ca evenimentul să se producă.

Potrivit art.1405 alin.1 C.civil, „Condiţia se consideră îndeplinită dacă debitorul obligat sub această condiţie împiedică realizarea ei.”

Potrivit art.628 alin.(4) şi alin.(5) C.pr.civilă, dacă titlul executoriu nu cuprinde dobânzi, penalităţi sau alte sume, însă ele se cuvin de plin drept creditorului, potrivit art. 1.535 din Codul civil sau altor dispoziţii legale speciale, acestea vor fi stabilite de către instanţa de executare la cererea creditorului, prin încheiere dată cu citarea părţilor.

Pentru sumele stabilite potrivit art.628 alin.4 C.pr.civilă, încheierea instanţei de executare constituie titlu executoriu.

În speţă, având în vedere faptul că, pe de o parte, după data de 26.11.2014 V.V. nu a facut niciun demers în vederea stabilirii dobanzii legale de către o instanţa judecatoreasca, deşi avea la îndemână calea procedurala instituită prin art.628 alin.4 C.pr.civilă, iar, pe de altă parte, împrejurarea că prin tranzacţia din 01.04.2015 (filele 85-87), respectiv convenţia din 28 aprilie 2015 V.V. a urmărit stingerea datoriei S.C. H S.A. în sumă de 300.000 Euro în schimbul cedării licenţelor privind exploatarea apelor termale de la … nr.3079 şi nr.3080, în temeiul art.1405 alin.1 C.civil, instanţa apreciază îndeplinită condiţia suspensivă constând în „Această creanţă trebuie validată de instanţa de judecata, prin hotărâre judecătorească definitivă”, întrucat pana la data de 30.10.2015 debitorul V.V. a împiedicat realizarea acestei condiţii.

Vazand care a fost cauza pentru care lipseşte hotărârea judecătorească, instanţa nu poate reţine argumentul contestatorului în sensul că „o asemenea hotărâre judecatoreasca pana in prezent nu exista” sau că ar fi îndreptăţit să invoce dispoziţiile art.663 alin.5 C.pr.civilă.

Argumentul contestatorului în sensul că în dispozitivul sentinţei civile nr.659/2009 a Tribunalului Covasna nu există vreo dispoziţie care să oblige debitorul la plata dobanzii legale, va fi înlăturat ca nerelevant, întrucat titularul dreptului principal de creanţă are dreptul să perceapă şi dobanzi, în măsura în care debitul principal nu este achitat la scadenţă.

În plus, desi contestatorul invoca faptul că sentinţa civila nr.659/2009 a Tribunalului Covasna nu dă dreptul la accesorii, acest aspect nu l-a împiedicat pe contestator să pretindă debitorului S.C. H S.A. cedarea licenţelor privind exploatarea apelor termale de la … nr.3079 şi nr.3080, în schimbul stingerii datoriei de 300.000 Euro.

În cuprinsul tranzacţiei din 01.04.2015, în apelul declarat de G.A., precum si încheierea nr.529/2015 pronunţată în dosarul nr....a Judecătoriei Caransebeş se reiterează dreptul creditorului cesionar de a pretinde debitorului S.C. H S.A. suma de 300.000 Euro, cu titlu de dobanda.

Având în vedere cuprinsul contractului de cesiune de creanţă autentificat sub nr.618/26.11.2014 de B.N.P. „S.G.”, în special pagina 3 par.4 care prevede că „V V, mă oblig să preiau contracost la paritatea de 1:1, integral creanţa suplimentara obţinută de domnul G.A., prin calcularea dobanzilor aferente creanţei de baza pana la concurenta sumei de 300.000 Euro, cu titlu de dobanzi (...)”, instanţa va înlătura ca neîntemeiata susţinerile contestatorului în sensul că aceasta creanţă a fost transmisă de catre G.A. cu titlu gratuit.

Ţinând seama de faptul că prin sentinţa civila nr.1728/15.12.2015 pronunţată de Judecătoria Caransebes în dosarul nr.... a fost anulata executarea silită ce a facut obiectul dosarului de executare nr.465/Ex/2015 al B.E.H. WW, executare silita demarata la solicitarea creditorului B.A. împotriva debitorului S.C. H S.A., precum şi împrejurarea că, la data primirii notificării de evicţiune nr.513/2015 şi a adresei de înfiinţare a popririi, V.V. a încasat/primit sumele datorate cu titlu  principal de către S.C. H S.A., instanţa apreciază că V.V. nu este indrituit să invoce dispoziţiile privind excepţia de neexecutare a contractului, respectiv garanţia cedentului G.A. pentru evicţiune.

 Faţă de cele mai sus expuse, ţinând seama si de faptul că cererea modificatoare din data de 04 martie 2016 a fost depusă cu nesocotirea dispoziţiilor art.713 teza a II-a C.pr.civilă („Cu toate acestea, contestatorul îşi poate modifica cererea iniţiala adaugând motive noi de contestaţie daca, în privinţa acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestaţiei la executare) şi ale art.715 alin.1 C.pr.civilă, instanţa apreciază că în cauză nu se poate dispune anularea încheierii de investire cu formulă executorie sau încheierea de încuviinţare a executării silite.

Pentru aceste motive, instanţa va respinge în rest contestaţia la executare ca neîntemeiata.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispoziţiile art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. (...)”, precum şi împrejurarea că, prin prezenta sentinţă, contestaţia a fost soluţionată pe fond, instanţa va respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca ramasa fara obiect.

Având în vedere faptul că prezenta cerere a fost în parte admisă în considerarea faptului că ulterior începerii executării silite V.V. a achitat suma de 590.000 Euro, instanţa apreciază că acesta nu este îndreptăţită să solicite acordarea cheltuielilor de judecata.

Drept pentru care, instanţa va respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.

Pentru aceste considerente,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului G.A., ca neîntemeiata.

Admite în parte contestaţia la executare împotriva executarii silite ce face obiectul dosarului execuţional nr.174/2015 al B.E.J. XX privind pe contestator V.V. cu domiciliul în …. şi pe intimat G.A. cu domiciliul în …., intervenient S.C. A.T.C. SRL. cu sediul în …., în sensul că dispune încetarea executării silite pentru suma de 590.000 euro, reprezentând debit datorat cu titlu de rata finala din preţul cesiunii.

Respinge în rest contetaţia la executare, ca neîntemeiata.

Respinge cererea de suspendare a executării, ca ramasă fără obiect.

Respinge cererea contestatorului de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiata.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.03.2016.

Domenii speta

Spete similare