Contestaţie la executare + susp. exec.

Decizie 235/2015 din 19.03.2015


R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 235/2015

Şedinţa publică de la 19 Martie 2015

Obiectul cauzei:contestaţie la executare + SUSP. EXEC.

INSTANŢA

Asupra recursurilor civile de faţă,

Constată că prin cererea înregistrată la data de 03.10.2012, contestatoarele (...) şi (...) în contradictoriu cu intimatul (...) , au formulat contestaţie la executare împotriva actelor de executare începute în dosarul nr.261/2012 al B.E.J. (...) , solicitand anularea tuturor formelor de executare şi întoarcerea executării, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a contestaţiei la executare.

În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că dosarul nr.261/2012, s-a format în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr.1629/24.05.2012 pronunţată de Tribunalul Argeş - Secţia Civilă în dosarul nr.12208/280/2009. De asemenea, au arătat că, încuviinţarea executării silite menţionată atât în somaţia emisă la 19.09.2012 cât şi în procesul verbal de constatare cheltuieli executare din aceeaşi dată au ca debitor numai pe (...) şi nu  pe (...) , aşa cum s-a reţinut de către executorul judecătoresc în cele două acte mai sus menţionate, creditorul (...) solicitând instanţei încuviinţarea de executare numai faţă de (...) şi nu şi pentru (...) .

Contestatoarele au susţinut că  somaţia  este lovită de nulitate absolută în raport de încuviinţarea de executare silită aşa cum a fost admisă de Judecătoria Piteşti doar faţă de (...) . Mai arată contestatoarele că pe rolul instanţelor de judecată se află mai multe cauze având ca obiect „fond funciar” în care intimatul (...) are fie calitate de pârât, fie de intervenient în interes propriu, în litigiu fiind aceeaşi suprafaţă de teren pentru care se solicită executarea silită.

În acest context,  soluţiile ce urmează a se pronunţa în cauzele evocate  vor fi contradictorii cu decizia ce reprezintă titlu executoriu şi  se va impune revizuirea unora dintre ele.

Aşa cum rezultă din expertizele efectuate în cauză, pe suprafaţa de teren de 1.234 mp se află un depozit de fier vechi fiind delimitat cu un gard care, pe cale de consecinţă, în situaţia executării silite ar trebui desfiinţat, la fel ca şi depozitul menţionat anterior, în condiţiile în care, nici în sentinţa pronunţată de instanţa de fond, nici în decizia Tribunalului Argeş ce modifică în parte hotărârea primei instanţe, nu se face vorbire de desfiinţarea gardului sau a depozitului de fier vechi, ambele fiind evidenţiate atât pe schiţa întocmită de expert (...) , cât şi din depoziţiile martorilor audiaţi în cauză, chiar (...) , în cuprinsul acţiunii formulate, motivează că suprafaţa de teren revendicată este împrejmuită cu un gard dar nu solicită şi desfiinţarea limitelor de hotar dintre el şi contestatoare.

În drept au fost invocate disp. art. 399 şi urm. Cod procedură civilă.

Intimatul, (...) , legal citat, s-a prezentat în instanţă prin avocat şi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare ca nefondată şi menţinerea formelor de executare întocmite în dosarul de executare silită ne. 261/2012 al BEJ (...) .

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr.1629/24.05.2012 a Tribunalului Argeş, precum şi a sentinţei civile nr. 9924/21.10.2011 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr.12208/280/2009, a formulat cerere de executare silită la BEJ (...) , prin care a solicitat să pună în execute aceste titluri executorii, întrucât contestatoarea refuză să le respecte şi să-i lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 1234 mp, identificat de (...)  în schiţa anexă.

Mai arată de asemenea intimatul că, se invocă de către contestatoare că nu se menţionează în încuviinţarea executării silite numele lui (...) , deşi în cererea depusă de BEJ la data de 14.09.2012 este menţionată şi acesta. Referitor la depozitul de fier vechi, susţinut că se află pe terenul respectiv, precum şi la gard, contestatoarea trebuie să facă dovada existenţei lui prin depunerea unei autorizaţii de construire, atât pentru depozit, cât şi pentru gard, aspecte care trebuie să fie constatate de către executorul judecătoresc, cu ocazia deplasării la faţa locului.

Mai arată intimatul că,  atât timp cât există o sentinţă definitivă şi irevocabilă, nu se poate suspenda executarea ei, contestatoarea dând dovadă de rea-credinţă şi încercând prin toate căile procesuale să-l împiedice să intre în posesia terenului.

De asemenea, a formulat întâmpinare intimatul B.E.J. (...)  prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale .

La termenul de judecată din 04.03.2013 contestatoarele prin reprezentant convenţional au arătat că înţeleg să se judece exclusiv cu intimatul (...) .

Prin încheierea din 08.04.2013 soluţionând cererea de suspendare, instanţa de fond  a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată, considerentele fiind expuse pe larg în cuprinsul încheierii pronunţate.

La termenul de judecată din data de 03.06.2013 s-a  admis excepţia de litispendenţă şi a fost ataşat dosarul nr. 8444/280/2013 la dosarul de faţă cu numărul 19575/2012. În ceea ce priveşte noua cerere de suspendare, ca efect al admiterii cererii de abţinere formulată de titularul de complet, aceasta a fost disjunsă spre a fi repartizată unui alt complet de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 5371/10.06.2013 a Judecătoriei Piteşti  a fost disjuns capătul de cerere  având ca obiect suspendare executare silită şi s-a  înaintat cererea la compartimentul registratură în vederea repartizării aleatorii.

S-a respins contestaţia la executare ca nefondată.

În adoptarea soluţiei s-au reţinut următoarele:

 Contestatoarele (...) şi (...) şi intimatul (...)  sunt părţi în raportul de drept execuţional iniţiat la data de 04.09.2012 prin formularea unei cereri de executare silită de către intimatul (...)  şi adresată BEJ (...) în vederea punerii în titlului executoriu constând din sentinţa civilă nr.9924/21.10.2011 pronunţată de Judecătoria Piteşti, irevocabila prin decizia civilă nr.1629/24.05.2012 pronunţată de Tribunalul Argeş  în

 În cadrul procedurii de  executare silită, contestatoarele  (...) şi (...) au fost somate să se conformeze titlului executoriu, în caz de neconformare fiind-le aduse la cunoştinţă posibilitatea de a suporta contravaloarea cheltuielilor de executare.

Contestând iniţial generic actele de executare, ulterior aşa cum rezultă din precizarea formulată la data de 04.03.2013, contestatoarele şi-au reformulat critica, limitându-şi apărarea la imposibilitatea punerii în executare a titlului executoriu/hotărâre judecătorească, generată de existenţa unui depozit de fier vechi şi a unui gard împrejmuitor care nu se regăsesc în titlu. Contestatoarele susţin  că executarea încalcă dreptul lor de proprietate şi dreptul de proprietate publică al Municipiului Piteşti, că pe rolul instanţelor mai sunt şi alte cauze în curs de soluţionare în raport de care executarea nu poate fi finalizată. 

Potrivit art.399 al.1 C.pr.civ.: ” (1) Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, (…)”

Instanta de fond a apreciat ca interpretarea cererii nu pune în discuţie chiar validitatea titlului executoriu sau temeinicia acestuia, ci trebuie avută în vedere o interpretare stricto sensu, respectiv că pe calea unui astfel de demers se contestă titlul executoriu exclusiv sub aspectul înţelesului, întinderii şi aplicării dispozitivului său, prin intermediul contestaţiei la titlu neputând fi obţinută modificarea sau desfiinţarea titlului pus în executare. contestaţie la titlu

Or, fiind invocate apărări legate de fondul pricinii care a făcut obiectul judecăţii finalizate prin titlul executoriu atacat instanţa nu va putea să facă referiri sub acest aspect fiind ţinută să respecte autoritatea de lucru judecat în condiţiile în care acestea au avut posibilitatea valorificării tuturor pretenţiilor, apărărilor şi criticilor, cu ocazia primei faze a procesului civil, atât în judecata de fond, cât şi prin intermediul căilor de atac recunoscute şi exercitate în condiţiile legii.

Este adevărat că, există în practică situaţii când dispoziţiile cuprinse în titlu sunt relativ confuze, incomplete, greu de interpretat, astfel încât acesta nu poate fi pus în executare silită, însă mijlocul procesual de reglare a unor astfel de neregularităţi are caracter excepţional, fapt pentru care nu poate fi extins  prin analogie.

În contextul reglementării conţinute de art.399 al.1 C.pr.civ, contestaţia la titlu nu poate fi promovată decât dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.2811 C.pr.civ, fiind astfel condiţionată de neutilizarea celuilalt mijloc procesual – lămurirea hotărârii – în respectarea puterii de lucru judecat.

Cum însă critica celor două contestatoare transpusă în modalitatea ”executarea deciziei contestate încalcă dreptul nostru la proprietate recunoscut prin sentinţa civilă nr.9813/1998 pronunţată de Judecătoria Piteşti…”, respectiv ”executarea deciziei încalcă dreptul de proprietate publică al Municipiului Piteşti, astfel cum rezultă din planul de situaţie cu traseul reţelelor edilitare …” pune în discuţie aspecte de fond, ambele situaţii, atat existenţa sentinţei civile nr.9813/1998 pronunţată de Judecătoria Piteşti cât şi a planului de amplasament, fiind preexistente pronunţării hotărârii ce constituie titlu executoriu, instanţa nu va fi îndreptăţită să examineze pentru a doua oară fondul din această nouă perspectivă întrucât ea era, aşa cum am arătat, contemporană desfăşurării procesului soluţionat prin  sentinţa civilă nr.9924/21.10.2011 pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă prin decizia civilă nr.1629/24.05.2012 pronunţată de Tribunalul Argeş  în dosarul nr.12208/280/2009, având ca unică posibilitate să se conformeze hotărârii puse în executare, în caz contrar fiind în situaţia de a-şi depăşi competenţa, administrarea de noi probe şi stabilirea unei  situaţii de fapt diferite fiind modalitatea prin care s-ar ajunge la o astfel de încălcare.

Reţinând aspectele redate mai sus, instanţa de fond a apreciat că în realitate se contestă titlul, adică o hotărâre judecătorească irevocabilă şi că demersul contestatoarelor este de natură a se circumscrie exclusiv unei încercări de împiedicare a executării silite  şi a respins  contestaţia ca nefondată.

Împotriva sentinţei civile de mai sus şi a încheierii din 08.04.2013 de suspendare au declarat recurs contestatoarele susţinând următoarele:

1.În mod greşit instanţa de fond a respins cererea de suspendare câtă vreme terenul este domeniul public, fiind afectat de reţele de apă, canalizare, cablu optic. Pe teren se află de asemenea un depozit de fier vechi, ce este evidenţiat pe schiţa  anexă expertizei întocmită de ing, (...)  ( în dosarul de fond). Experta a mărit în mod nejustificat suprafaţa de teren, ajungând la o lăţime diferită de cea reală, nominalizată în schiţa anexă la cartea funciară. Faptul că terenul e domeniu public este dovedit şi de o adresă emisă de Primăria Piteşti.

2.Au fost încălcate normele legale ce vizează redactarea sentinţei şi comunicarea acesteia.

3.Sentinţa  este nelegală pentru că atât somaţia din dosarul de executare. cât şi toate actele de executare sunt nule, fiind  date cu încălcarea legii. Executarea silită putea să se deruleze doar faţă de debitoarea (...) , dar nu şi faţă de (...) , deoarece atât cererea de executare silită cât şi încheierea de încuviinţare a executării silite sunt pronunţate şi formulate faţă de (...) exclusiv.

4.Instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ (...) , arătând doar că a luat act de modificarea cadrului procesual.

5.În mod greşit a fost încuviinţată excepţia de litispendenţă fără a fi pusă în discuţia părţilor. Disjungerea cererii de suspendare a executării silite s-a realizat cu încălcarea normelor legale imperative, aspect ce se sancţionează cu nulitatea absolută.

6.Hotărârea este nemotivată şi cuprinde argumente străine de natura pricinii.

7.Prima instanţă nu a analizat fondul cauzei  pentru a putea observa că terenul este afectat de detalii de sistematizare, făcând parte din domeniul public şi nici nu a verificat corect regimul juridic al acestuia. Există erori în dosarul de fond, în privinţa expertizelor, toate acestea fiind de natură să atragă desfiinţarea titlului executoriu şi constatarea ineficacităţii acestuia.  În mod greşit s-a respins proba cu expertiză tehnică de identificare a terenului ce ar fi fost edificatoare pentru verificarea aspectelor de fond invocate. Prin administrarea acesteia coroborată cu celelalte probe existente în speţă s-ar fi ajuns la constatarea unei situaţii de fapt diferită faţă de cea din titlu, aspect ce conduce la admiterea contestaţiei la executare.

Recursul a fost întemeiat pe art.304 C.pr.civilă.

Examinând încheierea şi sentinţa prin prisma criticilor formulate şi a dispozitiilor art. 304 ind.1 C.pr.civilă, tribunalul apreciază că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:

1.În mod corect instanţa de fond a respins cererea de suspendare a executării silite, pronunţând încheierea din 08.04.2013, care este legală şi temeinică. În calea de atac se invocă nelegalitatea soluţiei, susţinându-se în esenţă,  că terenul  este afectat de anumite detalii de sistematizare, că pe el se află amplasat un depozit de fier vechi şi că delimitarea acestuia, prin expertiza întocmită de ing. expert (...) , nu corespunde realităţii.

Apărările formulate sunt apărări de fond, prin care se pune în discuţie însăşi valabilitatea titlului executoriu ce este reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă. De asemenea, ceea ce se contestă sunt probele administrate în acel dosar, aspecte ce nu pot fi primite pe calea contestaţiei la executare,  sens în care sunt dispozitiile art.399  C.pr.civilă.

Se reţine corect de către judecătorul fondului că nemulţumirile contestatoarelor cu privite la o hotărâre judecătorească nu pot fi de natură să atragă suspendarea executării silite a acesteia, precum şi faptul că  eventualul prejudiciu ce ar fi adus prin punerea în executare a titlului, s-ar putea înlătura pe calea întoarcerii la executare, în cazul în care  contestaţia la executare ar fi apreciată ca fiind întemeiată.

2.În privinţa aspectului ce vizează termenul în care s-a redactat încheierea de suspendare, tribunalul apreciază că aceasta nu reprezintă o critică ce poate forma obiectul recursului, în condiţiile Codului de procedură Civilă, conform art. 304 si 304 ind.1 C.pr.civ. De asemenea din analiza dosarului de fond rezultă că pe încheiere există menţiunea faptului că încheierea a fost comunicată părţilor prin apărător.

Chiar dacă la dosar nu există dovezile de comunicare efectivă, contestatoarele nu au fost prejudiciate, pentru că nu s-a invocat tardivitatea declarării căii de atac împotriva acestei încheieri. Dealtfel, termenul de exercitare a recursului împotriva încheierii de suspendare, este de 15 zile de la comunicare potrivit art.403 alin.3 C.pr.civilă raportat la art. 301 C.pr.civilă, iar în absenţa dovezilor efective, s-a apreciat că recursul este în termen.

3.Se arată de asemenea în a treia critică din recurs că toate formele de executare sunt nule, invocându-se disp.art.105 C.pr.civilă.

Din analiza înscrisurilor de la dosar rezultă că executarea silită s-a pornit la cererea creditorului (...) , care a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 9924/2011 a Judecătoriei Piteşti, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1629/2012 a Tribunalului Argeş în privinţa punerii în posesie asupra terenului în suprafaţă de 1234 m.p. aşa cum a fost identificat de expert (...) , precum şi în privinţa recuperării cheltuielilor de judecată. Cererea adresată executorului judecătoresc poartă semnătura creditorului şi nominalizează  în calitate de debitori pe ambele contestatoare (...) şi (...) (), astfel că nu se poate reţine inexistenţa unei învestiri, sub aspectul adresabilităţii către executorul judecătoresc, potrivit art.373 ind.1 C.pr.civilă.

Se observă de asemenea că prin decizia civilă nr. 1629/2012 a Tribunalului Argeş, s-a admis acţiunea în revendicare în totalitate şi au fost obligate ambele pârâte (contestatoarele de faţă) să lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie terenul  precum şi faptul că  instanţa de executare, respectiv Judecătoria Piteşti a încuviinţat executarea silită a acestui titlu, atât faţă de debitoarea (...) cât şi faţă de (...) . În acest sens sunt încheierile din dosarul nr. 17908/280/2012 al Judecătoriei Piteşti din datel de 18.09.2012 precum şi din 05.11.2013, cea de-a doua completând dispozitivul primei încheieri ( f. 48,50 – dosar fond şi f. 91 dosar recurs).

În consecinţă în baza acestor încheieri s-au emis somaţii contestatoarelor pentru a se conforma hotărârii judecătoreşti ce are caracter irevocabil.

4.Critica prin care se invocă faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJ (...)  este lipsită de interes, neexistând prejudiciere faţă de contestatoare, singura persoană care ar justifica interes fiind chiar executorul judecătoresc, care a invocat această excepţie în întâmpinare. Din analiza încheierii din 4.03.2013 (f.77 dosar fond) rezultă că a fost pusă în discuţia părţilor această excepţie, că apărătorul contestatoarelor a lăsat la aprecierea instanţei modul de soluţionare a excepţiei şi că şi-a precizat cadrul procesual, înţelegând să se judece exclusiv cu intimatul (...) , ceea ce înseamnă că prima instanţă a procedat corect luând act că excepţia a rămas fără obiect , moment de la care nu a mai citat în calitate de intimat pe BEJ (...) .

5.În privinţa excepţiei de litispendenţă se arată în calea de atac că aceasta nu a fost pusă în discuţia părţilor,  fiind încălcat principiul contradictorialităţii şi că disjungerea cererii de suspendare a executării ( a doua)  s-a dat cu încălcarea legii.

Critica este de asemenea nefondată,  deoarece  potrivit încheierii din 3.06.2013 ( f.164 dosar fond) prima instanţă a pus în discuţie excepţia de litispendenţă a cauzei cu nr. 8444/280/2013 cu prezenta cauză , iar contestatoarea prezentă a arătat că refuză să îşi exprime un  punct de vedere, după ce în prealabil fusese lăsată cauza la a doua strigare pentru ca aceasta să ia legătura cu avocatul său. Constatând că aceeaşi contestaţie a fost promovată prin două cereri diferite, instanţa de fond a aplicat corect disp.art.163 alin.1 C.pr.civilă precum şi dispoziţiile Regulamentului de Ordine Interioară aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005,  iar în plus nu a încălcat principiul contradictorialităţii aplicabil în materie civilă .

Pe de altă parte, se constată că instanţa de fond a manifestat diligenţă faţă de contestatoare, pentru că,  în vederea soluţionării cererii de renunţare la judecată pe care acestea o depusese la dosar ( f.152)  a dispus citarea expresă a părţilor pentru a îşi exprima punctul de vedere  ( a se vedea fila 164).

6.Tribunalul apreciază că sentinţa este  pe deplin motivată, cuprinde argumentaţie logică, iar judecătorul fondului face o interpretare a probelor prin raportare la temeiuri juridice, astfel că nu se poate reţine incidenţa disp.art. 261 alin.1 pct.5 şi 304 pct.7 C.pr.civilă.

7.În privinţa analizării fondului, aspect de asemenea invocat prin recurs, tribunalul apreciază că, potrivit art.399 şi urm C.pr.civilă  critica nu poate fi primită. Se doreste de fapt prin contestaţia de faţă, reanalizarea probelor şi o altă interpretare juridică a acestora, cu referire expresă la expertiza tehnică a ing. (...) , din dosarul de fond cu nr. 12208/280/2009 în care s-a pronunţat titlul executoriu. Pe calea contestaţiei la executare nu poate fi modificată soluţia instanţei de recurs şi nici nu pot fi primite apărări de fond pe care partea ar fi putut să le facă sau chiar le-a invocat în acel dosar, pentru că s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile.

În momentul de faţă hotărârea este în vigoare ( decizia civilă nr. 1629/2012 a Tribunalului Argeş f.38) produce efecte juridice si nu a fost anulată/desfiinţată într-o cale extraordinară de atac. Din acest punct de vedere sunt nefondate criticile aduse sentinţei.

 Se observă însă, că ulterior titlului executoriu ce face obiectul executarii, prin sentinţa civilă 7530/2013 a Judecătoriei Piteşti  irevocabilă prin decizia civilă nr. 1644/2014 a Tribunalului Argeş, s-a constatat că intimata (...) este proprietară pe o suprafaţă de teren de 2414 m.p. şi  s-a constatat nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate al creditorului precum şi a actelor de vânzare cumpărare cu nr. 581/1996 şi 7187/1996 în parte, pentru suprafeţe anume determinate, însă acest aspect nu este de natură să atragă anularea formelor de executare din speţă. Chiar şi în cazul în care ceea ce s-a anulat este titlul creditorului (fiind necesara oricum dovedirea suprapunerii efective), care a stat la baza pronunţării deciziei civile  ce se execută în speţă ( decizia civila nr. 1629/2012 a Tribunalului Argeş), hotărârea judecătorească irevocabilă nu a fost desfiinţată, ea producând efecte juridice în continuare. Cererea de revizuire prin care s-a invocat  contradictorialitatea de hotărâri a fost respinsă de Curtea de Apel Piteşti prin decizia civilă nr.111/8.10.2014 .

Reţinând cele ce preced si constatând ca motivele contestatoarelor sunt nefondate, precum si faptul ca titlul ce se execută (hotarârea judecatoreasca) nu a fost anulată, fiind in vigoare si producând efecte juridice, tribunalul va respinge recursurile de faţă ca neîntemeiate, potrivit art. 312 alin 1 si 304 ind.1 C.pr.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge  ca nefondate recursurile declarate de  contestatoarele  (...) şi (...) împotriva  încheierii de şedinţă din 08.04.2013 şi împotriva sentinţei civile nr. 5371/10.06.2013, pronunţate de  Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 19575/280/2012, intimat fiind (...) . Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Martie 2015.