5Art. 336 cp, starea de pericol social, rezultata din modalitatea de savarsire a infactiunii

Sentinţă penală 175 din 11.08.2015


SENTINŢA PENALĂ NR.175/2015

Şedinţa publică din data de 11 august 2015

Instanţa constituită din:

Preşedinte: …

Grefier: …

Ministerul Public este reprezentat de procuror … din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul C.I.T., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. şi ped. de art. 336 al. 1 cod penal.

La apelul nominal se prezintă inculpatul C.I.T. care se legitimează cu CI seria AR nr. 608030 asistat de avocat ales S.E. din Baroul Mehedinţi cu delegaţie la fila 14 dosar.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care instanţa pune în discuţie cereri sau excepţii când se constată că nu sunt, sens în care instanţa în conformitate cu prevederile art. 374 c. pr. penală, constatând cauza în stare de judecată dispune grefierului de şedinţă să dea citire actului de sesizare al instanţei, respectiv rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din data 07.05.2015 emis în dosar penal nr. 769/P/2014.

În continuare, instanţa aduce la cunoştinţa inculpatului învinuirea ce i se aduce, precum şi drepturile pe care le are în cursul judecăţii.

Instanţa pune în vedere acestuia prevederile art.374 alin.4 cod pr. penală, respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, dacă recunoaşte în totalitate fapta reţinută în sarcina sa, situaţie în care acesta poate beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform prevederilor art.375 alin. 1 şi art. 396 alin. 10 c. pr. penală.

Inculpatul arată că recunoaşte faptele pentru care a fost trimis în judecată, recunoaşte probele administrate în cursul urmăririi penale pe care şi le însuşeşte şi solicită ca judecata să se facă conform art. 374 alin. 4 şi art. 375 alin. 1 c. pr. penală şi procedează la luarea unei declaraţii inculpatului, consemnată în proces verbal ataşat la dosarul cauzei.

Instanţa acordă cuvântul asupra cererii inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind îndeplinite condiţiile pentru ca judecata să se desfăşoare conform art. 374 alin. 4 şi art. 375 alin. 1 c. pr. penală şi pune concluzii de admitere a cererii.

Avocat ales S.E. pentru inculpat, solicită admiterea cererii.

Instanţa admite cererea inculpatului, constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. 4 şi art. 375 alin.1 c. pr. penală, probele administrate în cursul urmăririi penale fiind suficiente pentru a se analiza dacă fapta a fost săvârşită de inculpat.

Instanţa pune în vedere inculpatului faptul că în cadrul procedurii simplificate, poate fi administrată proba cu înscrisuri, sens în care inculpatul asistat de avocat ales, arată că nu are de depus înscrisuri şi nu are de formulat cereri.

Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanţa declară încheiată faza cercetării judecătoreşti, şi acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond în cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public expune actul de sesizare, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea ale cărei limite să fie redusă cu 1/3, potrivit prevederilor art. 396 al. 10 c. pr. penală. Ca şi modalitate de executare solicită ca în baza art. 91 Cod penal a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere cu toate obligaţiile aferente pe durata unui termen de supraveghere, considerând că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea efectivă de libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedere alcoolemia este destul de mare a inculpatului. În subsidiar, dacă se va aprecia ca modalitate de executare amânarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere, solicită a fi impusă inculpatului şi obligaţia prev. de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal, şi anume, că pe durata termenului de supraveghere inculpatul să nu conducă nici un vehicul, în cazul în care instanţa va aprecia că sunt aplicabile dispoziţiile de la amânarea aplicării pedepsei, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat ales pentru inculpat, S.E. solicită ca instanţa să aibă în vedere poziţia sinceră a inculpatului pe tot parcursul cercetării şi urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată, a fi reduse limitele pedepsei aplicând minimul şi aplicând şi această reducere a limitelor pedepsei, iar sub aspectul individualizării, solicită aplicabilitatea art. 83 Cod penal, fără a impune însă celelalte măsuri suplimentare cum au fost solicitate de reprezentantul Ministerului Public, vizând art. 85 c.penal.

Solicită a se avea în vedere că inculpatul este încadrat în muncă, este căsătorit, nu a mai săvârşit niciodată nici un fel de infracţiune sau contravenţie, locuieşte în localitatea Şicula şi se deplasează la muncă în oraşul Ineu, lucrând la Primăria oraşului Ineu. Inculpatul nu este cunoscut ca şi o persoană care ar fi săvârşit fapte nici măcar fapte reprobabile, apreciind că nu se impune aplicarea prevederilor. art. 85 Cod penal şi este de acord cu plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul C.I.T., arată că recunoaşte şi regretă fapta săvârşită şi este de acord cu concluziile apărătorului său ales.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu emis la data de 07.05.2015, în dosar penal nr. 769/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C.I.T. pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. şi ped. de art. 336 al.1 cod penal.

Prin actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în fapt că inculpatul C.I.T. este posesor de permis de conducere de categoria B.

În ziua de 20.10.2014 inculpatul a consumat băuturi alcoolice, conform declaraţiei acestuia.

În jurul orelor 18.30 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare … şi a plecat din localitatea Şicula conducându-l pe DN 79 A până în localitatea Ineu, unde a oprit în parcarea magazinului SC F. Srl, pentru a face cumpărături.

După ce a făcut cumpărăturile, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului Logan şi în timp ce a efectuat manevra de mers înapoi pentru a ieşi din parcare, nu a observat că dinspre Calea Traian se apropia autoturismul Opel Vectra cu numărul de înmatriculare … condus regulamentar de către martorul M.F.E. şi a intrat în coliziune cu acesta, lovindu-l în partea lateral dreaptă.

În urma acestui eveniment rutier au rezultat doar pagube materiale, fără ca vreo persoană să sufere leziuni corporale.

Martorul M.F.E. a anunţat evenimentul la Poliţia Ineu, întrucât nu s-a putut înţelege amiabil cu inculpatul şi a constatat că acesta se afla sub influenţa buturilor alcoolice.

Organele de poliţie, au sosit la faţa locului, iar cu ocazia cercetărilor efectuate inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ca atare, inculpatul a fost condus la Spitalul Orăşenesc Ineu unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta refuzând recoltarea probei 2.

Din Buletinul de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr.1078 din data de 22 10 2014 eliberat de  Serviciul Judeţean de Medicină Legală Arad rezultă că inculpatul C.I.T.  a avut o alcoolemie de 1,50 g /l alcool pur în sânge.

Inculpatul  a recunoscut fapta săvârşită.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu la data de 08.05.2015, sub dosar nr. 676/246/2015.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 95 din data de 23.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 769/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, precum  şi legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, inculpatul a arătat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 374 alin.4 şi 375 alin.1 c.pr.penală, sens în care a arătat că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi nu a solicitat administrarea de probe, fila 28 dosar.

Analizând şi coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constate a infracţiuni (filele 9-10); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 18); declaraţie martor (file 17); declaraţie inculpat (filele 25-26) dosar u.p cât şi a cercetării judecătoreşti: împuternicire avocaţială (fila 14), fişa de cazier judiciar a inculpatului( fila 20), şi a fost audiat inculpatul (fila 28 dosar), instanţa reţine următoarele:

În data de 20.10.2014 inculpatul C.I.T. a consumat băuturi alcoolice, iar în jurul orelor 18.30 s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare … şi a plecat din localitatea Şicula conducându-l pe DN 79 A până în oraşul Ineu, unde a oprit în parcarea magazinului SC F. Srl, pentru a face cumpărături.

După ce a făcut cumpărăturile, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului Logan, iar în timp ce efectua manevra de mers înapoi pentru a ieşi din parcare, nu a observat că dinspre Calea Traian se apropia autoturismul Opel Vectra cu numărul de înmatriculare … condus regulamentar de către martorul M.F.E. şi a intrat în coliziune cu acesta, lovindu-l în partea lateral dreaptă.

În urma acestui eveniment rutier au rezultat doar pagube materiale, fără ca vreo persoană să sufere leziuni corporale.

Martorul M.F.E. a anunţat evenimentul la Poliţia Ineu, întrucât nu s-a putut înţelege amiabil cu inculpatul şi a constatat că acesta se afla sub influenţa buturilor alcoolice.

Organele de poliţie au sosit la faţa locului, cu ocazia cercetărilor efectuate  inculpatul fiind testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,62 mg/ l alcool pur în aerul expirat.

Prin urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Orăşenesc Ineu unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea  stabilirii alcoolemiei, acesta refuzând recoltarea probei 2.

Din Buletinul de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr. 1078 din data de 22.10.2014 întocmit de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Arad, rezultă că inculpatul C.I.T.  a avut o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge.

În drept, fapta inculpatului C.I.T. care la data de 20.10.2014 ora 18,30 a condus autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare … pe DN 79 A ruta Şicula-Ineu, având o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. şi ped. de art. 336 al. 1 cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii, instanţa constată că elementul material constă în acţiunea de conducere pe DN 79 A ruta Şicula-Ineu, având o alcoolemie de 1,50 g/l alcool pur în sânge.

Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă în atingerea adusă siguranţei circulaţiei pe drumurile publice şi integrităţii fizice şi psihice, precum şi sănătăţii participanţilor la traficul rutier.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă din însăşi săvârşirea faptei, aceasta fiind o infracţiune de pericol, pentru a cărei existenţă nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi pentru drepturile la viaţă şi la integritate fizică şi psihică ale participanţilor la trafic, prin acea că inculpatul a condus acel autoturism ignorând faptul că este sub influenţa alcoolului.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3, lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, a urmărit şi a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa are în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, precum şi faptul că inculpatul are un loc de muncă stabil, are familie şi nu este cunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând şi regretând comiterea faptei, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Totodată, instanţa va avea în vedere şi modalitatea de comitere a infracţiunii, respectiv aceea că deşi a ingerat voluntar o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice, aşa cum a rezultat în urma prelevării şi analizării probelor biologice, inculpatul a condus un autovehicul pe drumurile publice deplasându-se din Şicula la Ineu, punând în pericol ceilalţi participanţi la trafic şi a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale.

Totodată, având în vedere că la termenul din data de 11.08.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispoziţiile art. 374 alin.4 şi art. 375 alin. 1 c. pr. pen., arătând că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanţa urmează a da deplină eficienţă dispoziţiilor potrivit cărora, se va pronunţa condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, limite care sunt de la unu la 5 ani închisoare sau cu amendă.

Pentru aceste considerente, în baza art.335 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea art. 375, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, urmează a condamna pe inculpat la 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră deci că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Prin urmare, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În raport de persoana inculpatului şi faptele săvârşite de acesta, în baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, va impune acestuia obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială, derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Consiliului Local al Oraşului Ineu sau Consiliului Local al oraşului Pîncota, jud.Arad pe o perioadă de 80 de zile.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza 336 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.375, art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C.I.T.:

- la 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de „conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe,,.

În baza art. 91 Cod pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere, şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 Cod pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)  să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod pen. impune inculpatului următoarea obligaţie:

-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială, derulate de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 Cod pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Consiliului Local oraşului Ineu sau Consiliului Local al oraşului Pîncota, jud.Arad pe o perioadă de 80 de zile.

În baza art. 91 alin. 4 Cod pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. 

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 11.08.2015.

Preşedinte Grefier