Analizând actele dosarului, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinta civila nr 432/17.01.2002 pronuntata de Judecatoria Pitesti a fost admisa cererea formulata de reclamantul PM in contradictoriu cu paratii TI, MA si CGM. , s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare nr 2801/26.08.1996 autentificat la BNP Popa TM a contractului de vanzare-cumparare nr 555/18.03.1999 autentificat la BNP VM, s-a dispus evacuarea paratilor din apartamentul nr 24 situat in imobilul din B., str C.V, nr 224 bloc D5, sc 1 et 6 sectorul 1 si s-a respins cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant MI.
Prin decizia civila nr 611/7.04.2003 pronuntata de Tribunalul Arges, s-a admis apelul formulat de paratul MI, s-a schimbat in parte sentinta in sensul ca s-a respins cererea avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare nr 2801/6.08.1996 si cererea avand ca obiect evacuarea paratului MI, s-a inlaturat mentiunea privind obligarea paratului M. la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, s-a mentinut in rest sentinta, a obligat pe intimatul P. sa plateasca apelantului M. suma de 2.000.000 lei cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr 76R/8.04.2004, irevocabila, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti a fost admis recursul formulat de reclamantul MP, s-a modificat decizia civila nr 611/2003 , in sensul ca s-a respins apelul declarat de paratul MI impotriva sentintei civila nr 432/17.01.2002 pronuntata de Judecatoria Pitesti si s-a respins recursul formulat de paratul MI.
Prin decizia civila nr 790/3.02.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a admis cererea de revizuire formulata de revizuientii MI, MA si TI in contradictoriu cu intimatii PM, P.S 1 si CGM impotriva deciziei civile nr 76R/2004 , se anuleaza decizia civila nr 76/R/2004 a Curtii de Apel Pitesti si sentinta civila nr 432/17.01.2002 a Judecatoriei Pitesti, s-au respins exceptiile de inadmisibilitate si tardivitate a cererii de revizuire formulata de intimatul PM.
Prin decizia civila nr 298/5.02.2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia I Civila , s-a admis cererea de revizuire formulata de revizuientul PM impotriva deciziei nr 790/2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie , s-a schimbat in tot decizia atacata in sensul ca s –a respins ca nefondata cererea de revizuire formulata de revizuientii MI, MA si TI impotriva deciziei civile nr 76 R/8.04.2004 a Curtii de Apel Pitesti Sectia I Civila si au fost obligati intimatii TI, MI , M, CGM si PS1 Bucuresti la plata sumei de 2651,3 lei.
Retine instanta ca potrivit art.405 ind 3 CPC , dupa implinirea termenului de prescriptie, creditorul poate cere repunerea in acest termen numai daca a fost impiedicat sa ceara executarea datorita unor motive temeinice.Cererea de repunere in termen se introduce la instanta de executare competenta in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii.
Transpunand aceste dispozitii la speta de fata, instanta retine ca prin prezenta cerere se solicita repunerea in termenul de executare silita a sentintei civile nr 432/17.01.2002, invocand petentul faptul ca a formulat cererea de repunere in termen cu respectarea termenului de 15 zile data fiind solutia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la data de 5.02.2016, cererea fiind inregistrata la 19.02.2016 ,fiind impiedicat sa execute sentinta civila mentionata in termenul de 3 ani , de atitudinea paratului care a declansat o multitudine de procese si avand in vedere ca atare desfiintarea titlului sau prin decizia civila nr 790/3.02.2005.
Instanta considera cererea de repunere in termen neintemeiata. Astfel, in speta, instanta considera ca nu se poate vorbi de repunerea in termen avand in vedere solutia pronuntata la data de 5.02.2016 de catre Inalta Curte, creditorul fiind indreptatit sa puna in executare titlul sau, apreciind ca nu s-a stins dreptul creditorului de a cere executarea silita dat fiind dreptul stabilit prin decizia nr 298/5.02.2016 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie Sectia I Civila al carei efect il constituie recunoasterea celor dispuse prin decizia civila nr 76R/8.04.2004, irevocabila, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti prin care a fost admis recursul formulat de reclamantul MP , s-a modificat decizia civila nr 611/2003 , in sensul ca s-a respins apelul declarat de paratul MI impotriva sentintei civile nr 432/17.01.2002 pronuntata de Judecatoria Pitesti si s-a respins recursul formulat de paratul MI. Ca atare, instanta apreciaza ca reclamantul dispune de un titlu executoriu, nefiind nevoie (si nici incidenta ) de repunerea in termen.
Pentru aceste, va respinge cererea de repunere in termenul de executare ca neintemeiata.
Curtea de Apel Brașov
Raportul de evaluare întocmit de ANI. Consecinţele încălcării dispoziţiilor art. 82 punct 1 lit. a din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare
Curtea de Apel Târgu Mureș
3.Contencios administrativ. Dreptul de port şi folosire a armelor letale. Modificarea condiţiilor legale subsecventă obţinerii permisului de port-armă. Aplicarea în timp a legii noi. Consecinţe
Judecătoria Sectorul 1 București
obligație de a face – obligarea pârâtei de a încheia contractul de vânzare cumpărare a locuinței închiriate conform Legii nr. 85/1992; locuinţa trebuie să figureze drept locuinţă de serviciu la data încheierii contractului de vânzare, iar nu la un moment
Judecătoria Sectorul 1 București
Pentru a fi admisă ordonanţa de plată trebuie îndeplinite mai multe condiţii, şi anume i) existenţa unei creanţe certe, lichide şi exigibile, ii) obiectul creanţei să fie reprezentat de plata unei sume de bani şi iii) creanţa să rezulte dintr-un înscris s
Curtea de Apel Brașov
Act administrativ fiscal de stabilire a contribuţiei de asigurări sociale pentru veniturile din activități independente realizate de persoane fizice. Contract încheiat anterior conform Legii nr. 263/2010. Legalitate.