Rezoluţiune contract.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între reclamantă, în calitate de proprietar beneficiar al lucrării, şi pârâtă, în calitate de prestator, s-a încheiat contractul de prestări servicii curăţenie după constructor nr. 152/23.04.2015, având ca obiect efectuarea serviciilor de curăţenie după constructor până la 11.05.2015. De asemenea, părţile au stabilit că valoarea contractului este de 5.000 euro la care se adaugă TVA, iar plata se va efectua în avans 50 % şi în termen de maximum 5 zile calendaristice de la data primirii facturii prin ordin de plată.

Potrivit art. 3 din contract, prestatorul are următoarele obligaţia să asigure calitatea serviciilor prestate confirmate prin procesele-verbale de execuţie, semnate de beneficiar iar beneficiarul are obligaţia de a permite accesul şi să asigure condiţii optime prestatorului în vederea desfăşurării activităţii.

Potrivit art. 5.1 din contract, „ În cazul în care, din vina sa exclusivă, Prestatorul nu reuşeşte să-şi execute obligaţiile asumate prin contract, atunci acesta va plăti ca penalităţi, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 1% pentru fiecare zi de întârziere, calculată la valoarea prestaţiei neefectuate”.

Potrivit art. 1350 Cod civil, orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii.

Potrivit art. 1549 Cod civil, „Dacă nu cere executarea silită a obligaţiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluţiunea sau după caz, rezilierea contractului, precum şi la daune-interese dacă se cuvin”. Potrivit art. 1551 Cod civil, „ creditorul nu are dreptul la rezoluţiune atunci când neexecutarea este de mică însmnătate.”

Astfel, din interpretarea per a contrario a articolului nr. 1551 Cod civil, condiţia substanţială unică a rezoluţiunii judiciare constă în neexecutarea însemnată, iar condiţia formală a rezoluţiunii judiciare este aceea ca, în prealabil, debitorului să i se fi acordat un termen suplimentar de executare, fiind necesară o punere în întârziere prealabilă a debitorului, în condiţiile art. 1521 şi următoarele Cod civil, această soluţie desprinzându-se din analiza art. 1516 alin 2 şi art. 1522 alin. 5 Cod civil.

Instanţa reţine că din contractul încheiat între părţi nu rezultă în nici un fel pe ce suprafaţă a fost încheiat contractul şi cu atât mai puţin faptul că ar fi încheiat acest contract pentru două blocuri diferite. De asemenea, procesele –verbale depuse la dosar de către reclamant din care rezultă că serviciile ar fi fost prestate aproape în integralitate de către prestator (f. 9-12 vol I), nu poartă nicio menţiune cu privire la numărul blocului în care s-au efectuat aceste servicii, astfel singurele referiri sunt : etaj 6, etaj 2, etaj, 1 etc, dar nicăieri nu există vreo menţiune referitoare la blocul B5 sau B6.

Instanţa reţine faptul că singurele înscrisuri din care rezultă că acest contract de prestări servicii ar fi fost încheiat pentru o suprafaţă totală de 13.430,53 mp, pentru imobil B5 amplasat în B., sector 6, strada M., nr. 61A şi imobil B6 amplasat în B., sector 6, B-dul T., nr. 58 L, sunt cererea de chemare în judecată şi câteva înscrisuri asumate doar de către reclamantă şi constituite pro causa, de asemenea din înscrisuri semnate de reclamantă şi de o altă societate, care nu este parte în proces.

De asemenea, din probatoriul solicitat de către reclamantă nu rezultă cum a ajuns reclamanta la suprafaţa de 3.634,24 mp care ar fi fost predată de către pârâtă, fiind efectuate serviciile de curăţenie, cifră folosită în calculul ataşat la fila 13 din dosar, de unde ar rezulta că pârâta şi-a prestat serviciile la care s-a obligat într-un procent de 27,06%.

Cu privire la data până la care pârâta trebuia să predea lucrarea, instanţa reţine din corespondenţa electronică depusă la dosar (f. 69 vol I), faptul că la data de 30.04.2015, lucrările de construcţie nu erau încă gata la singurul imobil la care se face referire în tot dosarul, fără a fi individualizat, respectiv nu erau încă gata etajele 2,5,6, urmând ca după ce acestea vor fi gata, să fie programată curăţenia.

Având în vedere toate aceste considerente, instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite în cauză condiţiile pentru operarea rezoluţiunii, având în vedere faptul că nu a fost dovedită o neexecutare însemnată şi cu atât mai puţin nu a dovedit reclamanta faptul că l-a pus în întârziere pe pârât pentru efectuarea lucrărilor, în condiţiile în care la dosar nu există dovada comunicării notificării.

 Pentru aceste motive, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată şi va lua act de faptul că pârâtul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Domenii speta

Spete similare