Pretentii

Dosar nr. XXXX/193/2015 pretenţii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

Secţia civilă

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE –

GREFIER –

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol se află judecata cererii cu valoare redusă formulată de reclamanta S.C. X S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. Y S.R.L.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de astăzi, când,

INSTANŢA,

Deliberând asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani sub nr. XXXX/193/2015 din data de xx.xx.xxxx, reclamanta S.C. X S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. Y S.R.L., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să obligarea pârâtei S.C. Y S.A. la plata sumei de 6271,60 lei reprezentând debit principal – onorariu pretins ca fiind datorat în temeiul contractului de mandat intervenit între părţi nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx, prin care reclamanta şi-a asumat obligaţia de a recupera de la debitoarea pârâtei, S.C. Z S.R.L., suma de 42.142,82 lei – filele 17,18 ds.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului de mandat, societatea reclamantă a încheiat cu pârâta la data de xx.xx.xxxx contractul de mandat cu nr. XXXXX având ca obiect recuperarea unui debit de 42147,82 lei de la SC Z SRL. Cu ocazia semnării contractului de mandat, societatea reclamantă a demarat procedura de recuperare a creanţei, însă SC Z SRL nu a dat curs solicitării. De la data transmiterii înştiinţării de plată nr.XXXXX/xx.xx.xxxx, pârâta a transmis punct de vedere la data de xx.xx.xxxx prin care informa refuzarea la plată a înştiinţării pentru suma de 6271,60 lei, ca sumă necuvenită.

S-a menţionat că societatea reclamantă a efectuat toate demersurile în vederea recuperării debitului restant, atât pe cale amiabilă, cât şi prin intermediul instanţei, solicitând instanţei obligarea SC Y S.A. la plata onorariului conform prevederilor art. 10 din contractul de mandat nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1270 şi art. 2026, art. 2027 din Codul civil.

Acţiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 418,58 lei, conform art. 3 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Pârâta, căreia i s-au comunicat cererea reclamantei şi copii de pe înscrisurile doveditoare anexate, s-a conformat obligaţiei şi a formulat întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare.

În motivare s-a arătat că pârâta a încheiat cu reclamanta contractul de mandat la insistenţele acesteia şi pe baza unor promisiuni şi promovarea nereală a firmei pe internet în sensul că deţine informaţii despre solvabilitatea şi despre bunurile aflate în patrimoniul clienţilor debitori, iar după lungi negocieri s-a convenit să achite sumele datorate de debitori, un comision de 12% din suma încasată cât şi un onorariu plătibil la momentul în care se radiază debitorul de 500 lei, lucru ce trebuia stipulat în contractul de mandat nr. XXXXX/xx.xx.xxxx.

Pe cale de excepţie s-a invocat neexecutarea de către mandatar a obligaţiilor legale, a obligaţiei de diligenţă şi de informare aşa cum prevede art. 2018 cod civil, fiind vorba despre un mandat cu titlu oneros. Mandatarul, după încheierea contractului nu a gestionat relaţia ca un bun proprietar în sensul de a găsi cea mai rapidă şi uşoară cale pentru recuperarea creanţei.

Asupra fondului s-a arătat că această creanţă nu este cuvenită în temeiul contractului de mandat deoarece a încetat la data de xx.xx.xxxx, conform art.6 din anexa 1. Mai mult, instanţa s-a pronunţat pe data de xx.xx.xxxx, cererea a fost greşit formulată, situaţie în care, mandatul nici pentru această cerere nu a fost îndeplinit corespunzător. Suma solicitată nu este cuvenită nici în temeiul contractului de mandat, care a încetat în decembrie şi nici în temeiul art. 2026 şi 2027 Cod civil.

În drept au fost invocate disp. art. 205 Cod pr. Civilă.

În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri, s-a solicitat proba cu interogatoriu civil reclamantei.

În cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul părţilor societăţi comerciale.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulată de reclamanta S.C. X S.R.L., s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. Y S.A. la plata sumei de 6271,60 lei reprezentând debit principal – onorariu pretins ca fiind datorat în temeiul contractului de mandat intervenit între părţi nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx, prin care reclamanta şi-a asumat obligaţia de a recupera de la debitoarea pârâtei, S.C. Z S.R.L., suma de 42.142,82 lei – filele 17,18 ds.

În drept, potrivit art. 249 Noul Cod de procedură civilă, cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În raport de atari prevederi legale, care consacră principiul potrivit căruia, în procesele civile, sarcina probei, aparţine, în principiu, reclamantului, faţă de înscrisurile aflate la dosar, instanţa apreciază că reclamantul a făcut în parte dovada obligaţiei pârâtului de a achita suma solicitată.

Potrivit art.1270 Noul C.civ. contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante, iar potrivit art. 1350 rap. la art. 1516 C.civ creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, iar în cazul contrar are dreptul la dezdăunare. In cazul obligaţiilor care au ca obiect o suma de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă potrivit art. 1527 C.civ.

În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligaţie de a da, cum este şi obligaţia de a plăti o  suma de bani creditorul are obligaţia să dovedească existenţa obligaţiei iar apoi, odată dovedită existenţa creanţei, îi revine debitorului obligaţia de a dovedi executarea obligaţiei corespunzătoare. Operează, astfel, în sarcina debitorului o prezumţie de vinovăţie (de neexecutare culpabilă a propriilor obligaţii), iar dacă acesta nu dovedeşte îndeplinirea obligaţiei, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina debitorului, care va fi obligat la plata de despăgubiri către creditor.

În speţă, între părţi a intervenit un contract de mandat, iar potrivit prevederilor art. 2027 din Codul civil, ,,dacă mandatul este cu titlu oneros, mandantul este obligat să plătească mandatarului remuneraţia, chiar şi în cazul în care, fără culpa mandatarului, mandatul nu a fost executat”. Dacă părţile nu au prevăzut altfel, obligaţia de a încheia actul pentru care s-a dat mandatul, ca principală obligaţie a mandatarului şi caracteristică acestui contract special, este o obligaţie de diligenţă, iar mandatarul trebuie să utilizeze toate mijloacele necesare pentru încheierea actului în cauză.

Însă, această dispoziţie legală este de ordine privată, astfel că părţile pot deroga prin convenţia lor, iar în cauză părţile au inserat obligaţia de recuperare a debitului ca fiind o obligaţie de rezultat, onorariul datorat reclamantei urmând a fi plătit ,,în termen de trei zile calendaristice de la data la care debitorul achită debitul în contul mandantului”, conform art. 1 din Anexa nr. 1 pag. 1 la contractual de mandat nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx  -  fila 18 ds.

Instanţa mai reţine că, potrivit 6 din  Anexa nr. 1 pag. 1 la contractual de mandat nr. XXXXX din data de xx.xx.xxxx, ,,termenul prezentului mandat este de un an de la data semnării, termen care se prelungeşte automat dacă dosarele în speţă ajung în instanţă sau/şi dacă se obţin angajamente de plată/plăţi parţiale de la debitori”.

Cum în termenul de un an de la data semnării contractului, reclamanta nu a reuşit recuperarea debitului de la S.C. Z S.R.L., ca obligaţie de rezultat convenită prin contractul de mandat, pârâta S.C. Y S.A. nu datorează onorariul solicitat de reclamantă.

Mai mult, contractul a încetat prin ajungerea la termen, fără ca reclamanta să-şi fi îndeplinit obligaţia de rezultat asumată, iar contractul nu poate fi considerat prelungit întrucât acţiunea iniţială de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarei S.C. Z S.R.L. a fost respinsă la data de xx.xx.xxxx, iar pârâta, asumându-şi pe bună dreptate argumentele acestei soluţii, nu a înţeles să formuleze cale de atac, astfel că la data împlinirii termenului de un an al contractului, nu exista o acţiune pe rolul unei instanţe. Astfel, mandantul era în drept să aprecieze demersul reclamantei de introducere a unei cereri de deschidere a procedurii insolvenţei, ca fiind inapt recuperării creanţei, şi să nu introducă calea de atac împotriva soluţiei de respingere, de vreme ce o acţiune eficace, în pretenţii, nu a constituit o prioritate pentru reclamantă în termenul de un an de la data semnării contractului de mandat. Prin urmare, pârâta era în drept să refuze colaborarea cu reclamanta peste termenul de un an prevăzut în contract, iar acţiunea în pretenţii, introdusă peste acest termen, anulată de instanţă, nu constituie un demers exercitat în temeiul contractului, pârâta fiind străină de această procedură, iniţiată în contra voinţei sale.

În raport de considerentele de fapt şi de drept expuse anterior, instanţa urmează a respinge acţiunea având ca obiect ,,pretenţii”, formulată de reclamanta S.C. X S.R.L., în contradictoriu cu  pârâta S.C. Y S.R.L., ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, în temeiul principiului disponibilităţii părţilor, instanţa va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge acţiunea având ca obiect ,,pretenţii”, formulată de reclamanta S.C. X S.R.L., cu sediul în Bucureşti, sector 6, X Business Center, B-dul X nr. Y, et. Z, în contradictoriu cu  pârâta S.C. Y S.R.L., cu sediul în mun. Botoşani, X nr. Y, jud. Botoşani, ca neîntemeiată.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea şi motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria Botoşani.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, xx.xx.xxxx.

Preşedinte,Grefier,

Red. P.S.

Tehnodact. M.M.

Ex. 4/03.03.2015

Domenii speta

Spete similare