Contestatie la executare

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Caracal în data de 13.10.2016, sub nr. de dosar  …../207/2016, contestatorul A.M.O.C.a formulat în contradictoriu cu intimatul S.L.M.L., în temeiul art. 711 si urm. C. proc. civ., contestatie la executare împotriva executării silite pornite de intimat, ce face obiectul dosarului de executare nr. 2011/E/2016 deschis de Biroul Executorului Judecătoresc I. R. F..

Contestatorul a solicitat pe care de excepţie, admiterea excepţiei prescripţiei executării silite a sumei de 14.040,12 lei ce face obiectul dosarului de executare nr. 2011/E/2016 şi anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F. si a tuturor actelor de executare efectuate intrucat este prescrisa.

Pe fond, contestatorul a solicitat anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare silita nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F. si a tuturor actelor de executare efectuate intrucat sunt nelegale, întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, respectiv prin restituirea sumelor executate nelegal prin înfiinţarea popririi asupra sumelor datorate de terţul poprit, S.A.B. SISTEM S.R.L., contestatorului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate în prezenta cauza, constând in taxa judiciara de timbru si onorariu avocaţial.

În motivare, contestatorul a arătat că la data de 22.09.2016 i-a fost comunicata adresa de înfiinţare a popririi nr. 201 /E/2016, impreuna cu încheierea de încuviintare a executării nr. 1302/22.08.2016 pronunţata in dosarul nr. 3806/207/2016 de judecătoria Caracal, cu precizarea ca titlul executoriu si somaţia de executare nu i-au fost niciodată comunicate.

Se arata ca din cuprinsul adresei de înfiintare a popririi rezultă ca titlu executoriu este reprezentat de contractul de credit nr. 9300511335037010 din data de  20.07.2005, contestatorul  invocând faţă de data încheierii contractului, excepţia prescripţiei executării silite, conform art. 705 Cpc., mentionând ca, de la data încheierii contractului de credit si pana in prezent, nu i-a fost comunicata nicio notificare de plata sau privind cesionarea creditului.

 Faţă de termenul general de prescripţie  de 3 ani de zile, respectiv, daca nu a fost începută procedura de recuperare a sumelor de bani in termen de 3 ani de zile de la data la care s-a născut, dreptul de a cere executarea silita este prescris.

Având in vedere că in prezenta cauza, creditoarea nu a făcut niciun fel de demers in vederea recuperării sumelor împrumutate timp de 11 ani si nicio plata nu a fost făcuta de către contestator in aceasta perioada, este evident ca dreptul de a cere executarea silita este prescris.

Pentru aceste motive, contestatorul a solicitat  admiterea excepţia prescripţiei executării sumei de 14.040,12 lei, cu consecinţa anularii executării silite ca fiind prescrisa.

În drept, se invocă art. 705, art. 711 si urm. C. proc. civ.

În dovedire, s-au solicitat probele cu înscrisuri, la dosar fiind depusă încheierea privind înfiinţarea popririi din 12.09.2016 din dosarul de executare silită nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F. şi încheierea de încuviinţare a executării silite nr. 1302/22.08.2016 pronunţată de Judecătoria Caracal.

La data de 23.11.2016, contestatorul a depus o precizare la actiune ( fila 16), prin care a solicitat şi anularea încheierii de încuviinţare a executării silite nr. 1302/22.08.2016 pronunţată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. …../207/2016 pentru aceleiaşi motive prevazute in acţiunea introductivă, solicitand judecarea cauzei în lipsă .

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 807 lei ( fila 17).

Intimatul  S.L.M.L. a depus întâmpinare,  la data de 13.12.2016, prin care a solicitat în temeiul art. 720 Cpc respingerea contestaţiei formulate ca neîntemeiată, invocând excepţia netimbrării contestaţiei la executare, conform art. 10 din OUG 80/2013.

De asemenea, a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare,  solicitand ca instanţa să verifice daca prezenta contestaţie la executare a fost depusa in termenul legal prevăzut de art. 715 din C.pr.civ. iar în raport de data comunicării acestor acte catre contestator si data formulării prezentei contestaţiei la executare, a solicitat admiterea excepţiei invocate si respingerea contestaţiei la executare ca fiind tardiv formulata.

Pe fondul contestaţiei la executare, s-a precizat ca prin contractul de credit nr. 9300511335037010/20.07.2005, EFG Retail Services IFN S.A a acordat contestatorului un împrumut sub forma cardului de credit. Contractul s-a încheiat pe o perioada nedeterminata, urmând a inceta in condiţiile prevăzute in contract.

In data de 08.02.2008, EFG Retail Services IFN S.A a cesionat creanţa pe care o avea împotriva contestatorului catre S.C. A. P. S. R. S.R.L, care, la rândul sau a cesionat creanţa catre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV prin contractul de cesiune subsecvent din data de 08.02.2008.

In data de 04.09.2013, intre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV si S.L.M. LTD s-a încheiat contractul de cesiune de creanţa prin care subscrisa a preluat creanţa pe care banca o deţinea fata de debitoare.

Se arata ca cesiunea de creanţa a fost adusa la cunoştinţa contestatorului si totodată, a fost înscrisa in Arhiva de Garanţii Reale Mobiliare.

Potrivit art. 1.566 cod civil, cesiunea de creanţa este convenţia prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanţa împotriva unui teri.

Odată cu transmiterea dreptului de creanţa, creditorul cesionar dobândeşte toate drepturile aflate in legătura cu creanţa cesionata, inclusiv toate garanţiile si accesoriile care o insotesc.

Schimbarea creditorului a fost adusa la cunoştinţa contestatoarei si de executorul judecătoresc , cand i-au fost comunicate somatia de plata, încheierea de incuviintare a executării silite si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita.

Potrivit Art. 1.578 cod civil, debitorul este ţinut sa plătească cesionarului din momentul in care primeşte o comunicare scrisa a cesiunii, pe suport de hârtie sau in format electronic, in care se arata identitatea cesionarului, se identifica in mod rezonabil creanţa cedata si se solicita debitorului sa plătească cesionarului.

De la data cand debitorului cedat i-a fost adusa la cunoştinţa schimbarea creditorului, acesta este obligat prin lege sa plătească tot de datora creditorului cedent către noul creditor, indiferent de nodul in care debitorul cedat a luat la cunoştinţa despre cesiunea creantei(fie ca i-a fost comunicata prin scrisoare cu confirmare de primire expediata de creditorul cesionar, fie ca i-a fost comunicata de executorul judecătoresc in cadrul procedurii de executare silita).

Intimatul a solicitat respingerea excepţiei prescrierii dreptului creditorului de a obţine executarea silita, având in vedere data dobândirii de către subscrisa a creanţei împotriva debitorului, precum si data efectuării ultimei plaţi de către debitor.

În drept, s-au invocat disp.art. 205 si urm. c.pr.c, art. 712 si urm. cpr.c.

În apărare, s-a solicitat  proba cu înscrisuri, fiind ataşată împuternicire avocaţială.

La solicitarea instanţei a fost înaintat în copie, dosarul de executare silită nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. 1 Cod. pr.civ, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar în cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepţii, instanţa va determina ordinea de soluţionare în functie de efectele pe care acestea le produc, conform alin. 1 al aceluiaşi articol.

1. Cu privire la excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocată de intimata S.L.M.L., prin întâmpinare, instanţa constată că la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru ( fila 17), respectiv chitanţa nr. 0050168/21.11.2016, considerent pentru care va respinge această excepţie ca neîntemeiată.

2.Cu privire la excepţia tardivităţii invocată de intimata S.L.M.L., prin întâmpinare, instanţa constată că potrivit art.  714 alin.1  CPC, termenul pentru formularea contestaţiei la executare este de 15 zile de la comunicare.

În speţă, instanţa constată că la contestator comunicarea a ajuns la data de 19.08.2016, iar contestaţia la executare a fost înaintată  la Judecătoria Caracal la data de 10.10.2016, conf. dovezii poştale-plic ( fila 9) şi a fost  înregistrată pe rolul instanţei  la data de 13.10.2016.

Potrivit art. 181 C.p.c., când termenul se socoteşte pe zile, nu intră  în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

Astfel, se constată că în cauză a fost respectat termenul legal pentru depunerea contestaţiei, termen prevăzut de dispoziţiile art.714 alin.1 din CPC., considerent pentru care instanţa va respinge excepţia tardivităţii formulării contestatiei la executare, ca neîntemeiată.

3. Cu privire la excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestator referitor la titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 9300511335037010 din data de  20.07.2005, instanţa constată că această excepţie este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:

Prin  contractul de credit nr. 9300511335037010/20.07.2005, EFG Retail Services IFN S.A a acordat contestatorului A.M.O.C.un împrumut sub forma cardului de credit.

Ulterior, creanţa izvorâtă din contract a fost cesionată către S.C. A. P. S. R. S.R.L, care, la rândul sau a cesionat creanţa catre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV prin contractul de cesiune subsecvent din data de 08.02.2008.

In data de 04.09.2013, intre Investments 2234 Overseas Fund 14 BV si S.L.M. LTD s-a încheiat contractul de cesiune de creanţa, aceasta devenind astfel creditoarea actuală.

La cererea acesteia din urmă, s-a întocmit dosarul de executare silită nr. 2011/E/2016 de catre  BEJ I.R.F..

La data de 22.08.2016, prin încheierea nr. 1302 pronunţata de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 3806/207/2016 a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite înaintată instantei de catre BEJ I.R.F. la solicitarea creditoarei S.L.M. LTD şi s-a dispus încuviinţarea executarii silite a titlul executoriu  constând în contractul de credit nr. 9300511335037010 din data de 20.07.2005, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a debitorului pentru recuperarea creanţei de 11662,12 lei , la care se adaugă cheltuieli de executare, în toate formele prevăzute de lege.

Conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958, dreptul de a solicita executarea silită în  temeiul oricărui titlu executoriu, se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, dispoziţie prev şi de art. 706 C.pr.civ.

Conform art. 7 din Decret, prescripţia începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cerere executarea silită şi întrucât creditul a devenit exigibil anticipat, de la această dată s-a născut dreptul la acţiune în favoarea creditoarei, care pe lângă drepturile conferite de titlul executoriu, are şi obligaţia de a sesiza organele competente, de a nu sta în pasivitate.

De asemenea, potrivit art. 706 alin. 2 Cpc, termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită.

Instanţa urmează să constate faptul că încheierea de încuviinţare a executării silite a fost pronunţată pe data de 22.08.2016, cu încălcarea termenului de 3 ani prevăzut de art. 706 alin. 1 Cpc, fapt pentru care va admite excepţia prescripţiei executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 2011/E/2016 al BEJ I.R.F. şi va anula actele de executare emise în dosarul nr. 2011/E/2016.

Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării, avand in vedere disp. art. 723 alin.1  şi art. 724 alin. 1 Cpc republicat, potrivit cărora în cazul în care se desfiinţează însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acestuia,  instanţa este obligată să se pronunţe prin aceeaşi hotărâre .

Având în vedere  dispozitiile legale mai sus menţionate şi nelegalitatea formelor de executare, instanţa urmează să admită capătul de cererea privind întoarcerea executării şi să dispună întoarcerea executării silite în dosarul nr. 2011/E/2016 prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia, respectiv prin restituirea sumelor executare prin înfiinţarea popririi.

În baza art. 453 Cpc, instanţa urmează să oblige intimatul la plata sumei de 877 lei cheltuieli de judecată către contestator.

Postat 02.03.2017

Domenii speta

Spete similare