Insolvenţă. Contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor de aprobare a planului de reorganizare.de nelegalitate a hotărârii. Aspecte ce privesc confirmarea planului.

1.DOMENIUL – Insolvenţă. 

Insolvenţă. Contestaţia împotriva hotărârii adunării creditorilor de aprobare a planului de reorganizare.de nelegalitate a hotărârii. Aspecte ce privesc confirmarea planului.

Raportat la motivele invocate în contestaţie, Curtea constată că acestea nu privesc legalitatea hotărârii creditorilor, ci efectele acesteia raportat la dispoziţiile art. 139 din lege. Acest text prevede condiţiile de în care se confirmă planul de reorganizare de către judecătorul sindic. Aceasta este o etapă distinctă în procedura insolvenţei, ulterioară celei a exprimării votului de către adunarea creditorilor cu privire la plan.

În condiţiile în care se contestă o hotărâre a creditorilor, sunt incidente dispoziţiile art. 48 alin. 7 din legea 85/2014, care prevăd că hotărârea poate fi anulată pentru motive de nelegalitate.

Or, contestatoarea nu a formulat critici cu privire la votul creditorilor, ci în ce priveşte efectele care trebuie să le aibă acest vot în ce priveşte confirmarea planului.

 (CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 687 A din 18.04.2016)

Prin sentinţa civilă nr. 9019 din 11.11.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a Vll-a Civilă în dosarul 23257/3/2014/a7 a fost admisă contestaţia formulată de creditoarea K I & D SRL, în sensul că a anulat hotărârea creditorilor debitoarei SC R W (4) I SRL, din data de 26.08.2015.

În motivarea sentinţei, tribunalul a reţinut următoarele :

Potrivit procesului-verbal al şedinţei adunării creditorilor debitorului SC R W (4) I SRL din data de 26.08.2015, publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă nr.14389/27.08.32015, masa credală a debitorului este formată din trei categorii de creanţă, respectiv creanţe garantate (în sumă totală de 38.806.674,22 lei, reprezentând 89,764% din masa credală), creanţe bugetare (în sumă de 1.121,39 lei, reprezentând 0,003% din masa credală) şi creanţe chirografare (în sumă de 4.424.033,65 lei reprezentând 10,233% din masa credală).

În ceea ce priveşte planul de reorganizare, în procesul-verbal s-a consemnat următorul vot: creditorul garantat A B R SA a votat pentru respingerea planului de reorganizare, creditorul bugetar D.I.T.L. S 3 a votat pentru aprobarea planului de reorganizare, iar creditorii chirografari P H L şi K I & D SRL au votat pentru aprobarea planului de reorganizare. În consecinţă, s-a reţinut că în speţă sunt incidente disp. art. 139 alin. 1 lit. B din lege, nefiind întrunită condiţia ca planul să fie votat de cel puţin 30% din masa credală.

Prin sentinţa civilă nr. 9109/11.11.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a civilă în dosar nr. 23257/3/2014/a4 s-a admis contestaţia debitorului prin administrator special şi s-a dispus înscrierea creditorului intimat A B R SA în tabelul obligaţiilor debitorului SC R W (4) I SRL, conform valorii rezultate din raportul de evaluare, ce urmează a fi întocmit în cauză.

Având în vedere acest aspect, rezultă în mod evident că procesul de vot în cadrul şedinţei adunării creditorilor din data de 26.08.2016 a fost viciat, lipsind astfel o condiţie premisă esenţială, de legalitate a hotărârii contestate.

Astfel, în situaţia în care s-ar fi întocmit tabelul definitiv, după efectuarea evaluării în cauză, s-ar fi schimbat în mod evident şi ponderea categoriilor de creanţă, având în vedere disp. art. 103 Legea nr. 85/2014. Înscrierea creanţelor beneficiare ale unei cauze de preferinţă, în tabelul definitiv al creanţelor până la valoarea de piaţă a garanţiei stabilită prin evaluare, (pentru eventuala diferenţa solicitată urmând să fie înscrise în categoria creanţelor chirografare) produce efecte asupra modului de întocmire a planului de reorganizare, asupra programului de plăţi şi asupra votului exercitat în cadrul adunării creditorilor convocate în acest sens.

Nu poate fi reţinută susţinerea administratorului judiciar potrivit căreia disp. art. 113 alin. 4 din Lege îi permiteau să treacă la următoarea etapă a procedurii chiar dacă nu exista un raport de evaluare a garanţiilor, având în vedere că respectivele dispoziţii legale vizează înscrierea provizorie a creanţei contestate în tabelul definitiv (ceea ce nu s-a întâmplat în cauză). Dacă s-ar accepta o astfel de interpretare a disp. art. 113 alin. 4 din lege ar însemna să  se accepte, contrar principiilor de drept, că administratorul judiciar ar avea posibilitatea interpretării speculative a dispoziţiilor din Legea nr. 85/2014.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa a apreciat că nu se mai impune analizarea celorlalte motive invocate de contestator ce ţin de incidenţa în cauză a disp. art. 139 alin. 1 lit E din Legea nr. 85/2014.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel creditoarea A B R SA şi fostul administrator judiciar al debitoarei, M R L B SPRL.

Prin apelul formulat de apelanta-creditoare A B R SA, aceasta a solicitat, în principal, anularea sentinţei apelate cu consecinţa reţinerii şi rejudecării fondului, iar în subsidiar, schimbarea, în tot, a acesteia, în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestaţiei formulate.

În motivarea apelului, aceasta a susţinut următoarele :

Hotărârea apelată nu cuprinde motivele pe care se sprijină si a fost data cu încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil.

Din analiza considerentelor hotărârii atacate este evident ca instanţa de fond nu a făcut decât o trimitere la Sentinţa civila din dosarul nr. 23257/3/2014/a4, aceasta hotărâre fiind data cu privire la alte părţi, intr-un alt litigiu, având un obiect diferit fata de prezenta pricina.

Ca si consecinţa fireasca a modalităţii in care a înţeles sa soluţioneze prezenta cauza, instanţa de fond nu a analizat in niciun fel argumentele de fapt si de drept deduse judecaţii.

Astfel, prin contestaţia împotriva Procesului-verbal din data de 26.08.2015 al Adunării creditorilor debitorului R W, creditorul K I & D SRL a investit instanţa de fond prin criticarea a doua presupuse motive de nelegalitate a planului de reorganizare, din prisma prevederilor art. 139 din Lege. În mod surprinzător si împotriva principiilor de drept procesual civil, instanţa de fond nu a analizat criticile contestatorului si nici argumentele expuse pe larg de administratorul judiciar si a făcut doar o scurta referire la dosarul nr. 23257/3/2014/a4, constatând ca votul a fost viciat ca efect al pronunţării acestei hotărâri.

Potrivit dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) Cod procedura civila, hotărârea judecătoreasca trebuie sa cuprindă, in cadrul considerentelor, următoarele elemente : obiectul cererii si susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinuta de instanţa pe baza probelor administrate, motivele de fapt si de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se motivele pentru care s-au admis, cat si cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

Nemotivarea hotărârii duce la încălcarea dreptului la apărare al apelantei, drept care implica, printre altele, dreptul de a lua cunoştinţa de toate elementele de proba si fata de acestea, dreptul de a prezenta propriile observaţii si explicaţii.

Instanţa a fost investita sa judece in limitele stabilite de contestator, sens in care administratorul judiciar si apelanta s-au apărat strict doar cu privire la aceste aspecte, astfel încât pronunţarea unei soluţii fără a avea in vedere motivele de fapt si de drept deduse judecaţii, precum si fără a pune in discuţia prealabila a părţilor o eventuala incidenţa a unei soluţii pronunţate intr-un alt dosar, încalcă grav principiile dreptului procesual civil, aspect care atrage anularea hotărârii atacate.

Principiul contradictorialităţii implica dreptul părţilor de a discuta si argumenta orice chestiune de fapt sau de drept invocata in cursul procesului de către orice participant la proces, inclusiv de către instanţa din oficiu, iar art. 14 din C.proc.civ. impune in sarcina instanţei obligaţia de a supune discuţiei părţilor toate cererile, excepţiile si împrejurările de fapt sau de drept invocate.

Ca atare, se poate observa că instanţa de fond a încălcat principiul contradictorialităţii. prin faptul ca nu a pus in prealabil in dezbaterea contradictorie a părţilor o eventuală incidenţă a soluţiei pronunţate in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 in prezentul litigiu, deşi avea aceasta obligaţie.

Această modalitate de soluţionare a cauzei este profund inechitabilă şi neprocedurală, întrucât părţile si-au susţinut si combătut reciproc cererile, in timp ce instanţa, in sprijinul soluţiei adoptate a reţinut argumente ce nu au fost cuprinse în cererile respective si pe care le-a menţionat, în mod nelegal, direct în hotărârea apelată.

Contestaţia formulată de K I & D SRL împotriva Procesului-verbal din data de 26.08.2015 al Adunării creditorilor debitorului R W este neîntemeiată.

Contestatorul a criticat Procesul-verbal din data de 26.08.2015, al Adunării creditorilor debitorului R W, întrucât a considerat ca administratorul judiciar nu a respectat prevederile art. 139 alin. (1) lit. E din Lege, si ca acesta a interpretat in mod greşit dispoziţiile art. 139 lit. B din Lege.

În prezenta pricina nu a fost respectata condiţia ca cel puţin 30 % din totalul valoric al masei credale sa voteze planul, precum si condiţia impusa de art. 138 alin. (1) lit. D din Lege, care prevede ca pentru fiecare categorie defavorizata de creanţe care respinge planul sa fie supusa unui tratament corect si echitabil.

La Adunarea Creditorilor din data de 26.08.2015, voturile au fost exprimate de următoarele categorii de creanţe : creanţe garantate in valoare totala de 38.806.674,22 RON - reprezentând 89,764 % din valoarea masei credale, categorie reprezentata de A B R SA, cu o pondere de 100%; creanţe bugetare in valoare totala de 1.121,39 RON - reprezentând 0,003 % din valoarea masei credale; creanţe chirografare - 4.424.033,65 RON - reprezentând 10,233 % din valoarea masei credale.

Din procesul-verbal atacat reiese ca apelanta a votat împotriva confirmării planului de reorganizare, iar celelalte doua categorii de creanţe au votat pentru adoptarea acestui plan.

Motivul pentru care a votat împotriva planului de reorganizare este determinat de faptul ca prin acesta s-a prevăzut plata către aceasta in termen de 30 de zile a sumei de 9.548.224 lei, in condiţiile in care este înscrisă la masa credală a debitorului cu suma de 38.806.674,22 lei.

Din modalitatea in care a fost conceput planul, reiese ca apelanta are o creanţa defavorizata in sensul legii, in conformitate cu art. 5 pct. 16 din Lege.

Argumentul contestatorului in sensul ca potrivit art. 139 alin. (1) lit. E din Lege, apelanta este considerata ca fiind acceptat planul, deoarece s-a prevăzut in cuprinsul acestuia plata integrală a valorii creanţei, in termen de 30 de zile, nu poate fi reţinut, din moment ce este evident ca prin acest plan nu s-a prevăzut plata integrală a sumelor de bani către aceasta, ci numai o parte a acestora, astfel încât creanţa sa este considerata defavorizată.

Drept urmare, având in vedere ca potrivit planului de reorganizare apelanta avea o creanţa defavorizata, suprapus cu faptul ca a votat împotriva planului de reorganizare, reiese ca sunt aplicabile prevederile art. 139 alin. (1) lit. D din Lege, potrivit cărora: „fiecare categorie defavorizata de creanţe care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan."

Apelanta nu este supusa unui tratament corect si echitabil, deoarece planul de reorganizare prevede ca urmează să primească mai puţin decât ar fi primit in cazul falimentului, caz prevăzut de art. 139 alin. (2) din Lege.

În consecinţă, acest plan de reorganizare nu putea fi considerat acceptat de către Adunarea creditorilor, nefiind îndeplinite condiţiile impuse de Lege.

Sub un alt aspect, planul de reorganizare nu îndeplinea condiţia prevăzuta de art. 139 alin. (1) lit. B, in sensul ca nu a fost votat de creditorii care deţineau cel puţin 30 % din valoarea masei credale.

Aşadar, este evident ca din moment ce apelanta a votat împotriva acceptării planului de reorganizare, iar ponderea creanţei sale în masa credală este de 89,764 %, in niciun caz nu se poate afirma ca 30 % din totalul valoric al masei credale a acceptat votul.

Drept urmare, este evident ca planul de reorganizare nu îndeplinea condiţiile legale prevăzute de art. 139 din Lege, pentru a fi considerat acceptat de Adunarea creditorilor, aşa cum în mod eronat afirmă contestatorul.

Desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor din data de 26.08.2015 s-a făcut cu încălcarea si ignorarea prevederilor art. 49 din Lege

Chiar si in situaţia in care judecătorul-sindic constata ca votul a fost viciat, ca efect al soluţiei pronunţate in dosarul nr. 23257/3/2014/a4, acesta nu avea posibilitatea de a anula Procesul-verbal al Adunării creditorilor, deoarece acest aspect contravine dispoziţiilor imperative ale art. 49 alin. (3) din Lege.

Textul legal citat prevede situaţia in care votul unui creditor este viciat prin modificările intervenite ulterior înscrierii acestuia in tabelul de creanţe, iar aceasta modificare conduce la adoptarea unei alte hotărâri, decât cea care ar fi fost adoptata, daca votul nu ar fi fost viciat.

Această normă legală îşi găseşte aplicabilitatea ori de cate ori votul unui creditor este viciat, prin introducerea sau eliminarea creanţei acestuia.

Ca atare, din analiza art. 49 alin. (3) din Lege, reiese ca trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiţii, pentru ca judecătorul-sindic sa anuleze o hotărâre a Adunării creditorilor, in situaţia in care votul unui creditor este viciat.

Instanţa de fond a ignorat cu desăvârşire existenta acestui text normativ, în sensul ca acesta nu avea posibilitatea de a dispune anularea hotărârii Adunării creditorilor, din moment ce: hotărârea pronunţata in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 nu este definitiva, votul viciat nu ar putea fi conclus la pronunţarea altei hotărâri – prin hotărârea pronunţata in 23257/3/2014/a4 nu s-a stabilit si valoarea garanţiei, aceasta urmând a fi stabilita ulterior, in prezenta procedura nu s-a dispus reconvocarea Adunării Creditorilor, având aceeaşi ordine de zi, astfel încât instanţa de fond sa constate ca hotărârea ar fi fost diferita.

Prin apelul formulat de apelanta M R L B SPRL, aceasta a solicitat anularea, în tot, a hotărârii atacate şi, pe fond, să fie respinsă contestaţia formulata de către K I & DSRL, ca neîntemeiată.

În motivarea apelului, apelanta a susţinut următoarele :

Hotărârea atacată este dată cu încălcarea principiului contradictorialităţii si al nemijlocirii prin pronunţarea soluţiei in baza unei sentinţe pronunţate intr-un alt litigiu al părţilor, a4, la acelaşi termen de judecata, 11.11.2015, cuprinde motive străine de natura cauzei si a fost data cu încălcarea normelor de drept procedural si material.

Potrivit dispoziţiilor art. 48 alin. (7) din Legea 85/2014: hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor sau ale căror voturi nu au fost consemnate in procesul-verbal întocmit.

Potrivit programului de plaţi cuprins in planul de reorganizare, exista doua categorii de creanţe defavorizate, astfel cum aceasta sintagma este definita la art. 5 pct. 16 din lege, in sensul ca se prevede o reducere a cuantumului creanţei si/sau a accesoriilor acesteia la care creditorul este îndreptăţit potrivit legii, respectiv: categoria creanţelor garantate, pentru care s-a prevăzut plata sumei de 9.548.224 lei din totalul de 38.806.674,22 lei; categoria altor creanţe chirografare – subordonate, pentru care nu s-a prevăzut nicio plată.

Aşadar, sunt trei categorii de creanţe, ipoteza in care, potrivit art. 139 alin. (1) lit. B, planul se considera a fi acceptat (1) daca cel puţin doua categorii votează planul, (2) cu condiţia ca una dintre ele sa fie defavorizata, (3) fiind ceruta cumulativ si condiţia ca cel puţin 30% din totalul valoric al masei credale sa voteze pentru plan.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 139 alin. (1) lit. D, fiecare categorie defavorizata de creanţe care a respins planul va fi supusa unui „tratament corect si echitabil", sintagma explicata prin îndeplinirea condiţiilor enumerate limitativ in alin. (2).

În speţa dedusa judecaţii, chiar daca planul a fost acceptat de doua din cele trei categorii de creanţe (creanţe bugetare si alte creanţe chirografare) nu au fost îndeplinite celelalte condiţii menţionate supra, respectiv: nu este îndeplinita condiţia ca cel puţin 30% din totalul valoric al masei credale sa voteze pentru plan. In speţa, numai creditorul garantat, A B R SA, care nu a votat planul, deţine 89,764% din total masa credala; pentru categoria defavorizata a creanţelor garantate, care a respins planul, nu este prevăzut un tratament corect si echitabil, in sensul ca aceasta urmează a primi mai puţin decât ar fi primit in cazul falimentului.

Creanţa garantata a creditorului A B R SA nu poate fi considerata creanţa nedefavorizata si care a acceptat planul, aşa cum susţine contestatoarea, întrucât se prevede plata in termenul de 30 de zile de la confirmarea planului numai a câtimii de 9.548.224 lei din totalul de 38.806.674,22 lei.

Intimata-creditoare R W (4) I SRL a formulat întâmpinări prin care a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.

În motivarea întâmpinărilor, intimata a susţinut următoarele :

În ceea ce priveşte susţinerea MRL cum ca în cauză nici unul dintre creditori nu a solicitat sa se consemneze ca adunarea creditorilor este nelegala este nefondata întrucât K, prin avocat, a solicitat sa se consemneze punctul sau de vedere in Procesul verbal al adunării creditorilor din data de 26.08.2015 publicat in BPI nr. 14389/27.08.2015.

În ceea ce priveşte susţinerea MRL cum ca Sentinţa din prezentul dosar s-a întemeiat exclusiv pe soluţia pronunţata in dosarul a4 este greşită, întrucât din BPI nr. 1134/19.01.2016 pagina 14 se poate vedea cu uşurinţa cum instanţa de fond motivează Sentinţa redând cronologic succesiunea actelor întocmite de MRL in prezenta procedura, in baza cărora şi-a şi format convingerea cum ca MRL a publicat Tabelul definitiv încălcând dispoziţii. art. 112 alin 1 din Legea nr. 85/2014, adică fără a exista un raport de evaluare a garanţiilor.

Mai mult decât atât, sentinţa nr. 9109/11.11.2015 pronunţata in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 în aceeaşi zi cu prezenta sentinţa, respectiv nr. 9019/11.11.2015, aspect care se poate observa de la data pe care o poarta fiecare dintre cele doua sentinţe.

Astfel ca, instanţa de fond cunoştea motivarea Sentinţei nr. 9109/11.11.2015 pronunţată in dosarul nr. 23257/3/2014/a4 la momentul la care a pronunţat Sentinţa nr. . 9019/11.11.2015 din prezentul dosar.

Important de reţinut este si faptul ca instanţa de fond a rămas in pronunţare in data de 11.11.2015 in trei dosare având ca obiect contestaţie, respectiv: 23257/3/2014/a4, 23257/3/2014/a5 si 23257/3/2014/a7, astfel ca avea o viziune largă asupra tuturor aspectelor care i-au fost arătate cu privire la activitatea pe care MRL o desfăşoară in prezenta procedura.

Prin soluţia pronunţata in dosarul nr. dosar nr. 23257/3/20U4/a4, R W (4) Investiţii prin administrator special, (contestatoare) vs A B R S.A (intimata), având ca obiect contestaţie împotriva Tabelului definitiv publicat in BPI nr. 11551/24.06.2015, in care A B R S.A a fost înscrisă cu suma solicitata prin cererea de admitere a creanţei in categoria creditorilor garantaţi fără ca să existe in cauza întocmit un raport de evaluare. Ca urmare a analizării probatoriului administrat si a susţinerilor părţilor, instanţa de fond a pronunţat Sentinţa nr. 9109/11.11.2015 publicata in BPI nr. 1158/20.01.2016 prin care a dispus înscrierea A B R SA in tabelul definitiv al obligaţiilor debitorului SC R W (4) I SRL, conform valorii rezultate din raportul de evaluare.

Cu privirile la aplicarea si interpretarea dispoziţiilor art. 139 alin 1 lit. E si art. 139 alin 1 lit. B din Legea nr. 85/2014,

Din planul de reorganizare rezulta ca exista trei categorii de creanţe, si anume: creanţe garantate, din care face parte A B R a cărui suma a fost trecuta in Anexa 1 din planul de reorganizare cu suma de 9.548.224 lei, rezultată din planul de evaluare intocmit de administratorul special, categorie de creanţe care va fi achitata in termen de 30 de zile de la data confirmării planului de reorganizare; creanţe bugetare, din care fac parte 3 creditori, si anume : DITL S3 înscrisa cu suma de 919,39 lei, ITM înscrisă cu suma de 1 leu si DGRFPB- AFP S3 înscrisă cu suma de 201 lei. Categorie de creanţe care va fi achitata in termen de 60 de zile de la confirmarea planului de reorganizare; creanţe chirografare, din care fac parte 3 creditori, si anume : A B R, înscrisă cu suma de 29.258.450,22 lei reprezentând diferenţa dintre suma solicitată şi valoarea bunurilor aduse în garanţie conform art. 103 din Legea nr. 85/2014, K I & D înscrisă cu suma de 771.956,13 lei şi P H L înscrisă cu suma de 3.652.077,52 lei, categorie de creanţe care va primi 0 lei.

Având in vedere dispoziţiile art. 139 alin. 1 litera E din Legea nr. 85/2014, planul de reorganizare este acceptat de către categoria creditorilor garantaţi, respective de către A B R.

Din Procesul verbal al adunării creditorilor din data de 26.08.2015 rezultă că au fost transmise următoarele voturi: A B R S.A, care face parte din categoria creditorilor garantaţi si a cărei creanţa reprezintă 89,764% din totalul masei credale a votat pentru respingerea planului; Direcţia Generala de Impozite şi Taxe Locale Sector 3, care face parte din categoria creditorilor bugetari si reprezintă 0,002% din totalul masei credale, a votat pentru aprobarea planului de reorganizare; P H L si S.C K I & D S.R.L, care fac parte din categoria creditorilor chirografari si reprezintă 10,234% din totalul masei credale, au votat pentru aprobarea planului de reorganizare.

A B R, potrivit planului de reorganizare, trebuia să voteze pe categorii de creanţe, respectiv pentru categoria creditorilor garantaţi (în care deţine 22,086% din totalul masei credale) si pentru categoria creditorilor chirografari (în care deţine 67,678% din totalul masei credale).

Dispoziţiile art. 139 alin 1 litera B din Legea nr. 85/2014 prevăd că în cazul în care sunt 3 categorii, planul se considera acceptat in cazul in care cel puţin două categorii votează planul, cu condiţia ca una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul si ca cel puţin 30% din totalul valoric al masei credale sa accepte planul.

Planul a fost votat de 2 categorii de creanţe, respectiv: creanţele garantate (conform dispoziţiilor art. 139 alin 1 litera E din Legea nr. 85/2014, reprezentând 22,086% din totalul masei credale si 100 % din cadrul acestei categorii de creanţe) si creanţele bugetare (conform votului exprimat de DITL Sector 3, reprezentând 0, 0002% din totalul masei credale şi 81,99% din cadrul acestei categorii de creanţe); o categorie defavorizata a acceptat planul, respectiv: creanţele bugetare; cel puţin 30% din totalul masei credale a acceptat planul, aspect care este îndeplinit, întrucât adunând: 22,086% (A – creanţa garantata), 0,0002% (DITLS3- creanţa bugetara) si 10,234 % ( P si K - creanţe chirografare), ajungem la 32,322% din totalul masei credale ceea ce face ca si aceasta condiţie sa fie îndeplinita.

Aceasta situaţie este generata de atitudinea pe care MRL o are in prezenta procedura, întrucât a publicat tabelului definitiv fără a fi întocmit raportul de evaluare.

Deşi dispoziţiile art. 103 din Legea nr. 85/2014 prevăd ca creanţele beneficiare ale unei clauze de preferinţă se înscriu in tabelul definitiv pana la valoarea de piaţa a garanţiei stabilita prin evaluare, MRL nu a ţinut cont de aceste dispoziţii legale si a dispus publicarea tabelului definitiv cu valoarea înscrisă in tabelul preliminar.

În drept, au fost invocate art. 205 si următoarele C.proc.civ coroborate cu art. 471 alin 5 din C.proc.civ.

La termenul de judecată stabilit, intimata a renunţat la excepţiile invocate prin întâmpinări.

Analizând sentinţa atacată, în raport de motivele de apel formulate, Curtea reţine următoarele :

Raportat la dispoziţiile art. 478 C.proc.civ., judecata în apel este limitată de obiectul contestaţiei şi de motivele invocate de creditoare în susţinerea acesteia.

Astfel, judecătorul sindic a fost învestit cu solicitarea de anulare a hotărârii adunării creditorilor debitoarei R W (4) ISRL din data de 26.08.2015 pentru nerespectarea de către administratorul judiciar a dispoziţiilor art. 139 alin. 1 lit. E din legea 85/2014 şi pentru că acesta nu a procedat la confirmarea planului de reorganizare întrucât a interpretat greşit dispoziţiile art. 139 alin. 1 lit. B din lege.

Prin hotărârea contestată, având ca ordine de zi votarea planului de reorganizare a debitoarei R W (4) I SRL, adunarea creditorilor a votat astfel : creditorul garantat A B R SA, care deţine 100 % din creanţele garantate, – pentru respingerea planului de reorganizare, creditorul bugetar D.G.I.T.L. S 3, care deţine 82,55 % din creanţe bugetare, – pentru aprobarea planului de reorganizare, iar creditorii chirografari P H L, având 82,55 % din această categorie de creanţe, şi K I & D SRL, cu 17,45 %, – pentru aprobarea planului de reorganizare.

În procesul-verbal s-a consemnat concluzia administratorului judiciar în sensul că sunt incidente dispoziţiile art. 139 alin. 1 lit. B din lege, nefiind întrunită condiţia ca planul să fie votat de cel puţin 30 % din masa credală.

Raportat la motivele invocate în contestaţie, Curtea constată că acestea nu privesc legalitatea hotărârii creditorilor, ci efectele acesteia raportat la dispoziţiile art. 139 din lege. Acest text prevede condiţiile de în care se confirmă planul de reorganizare de către judecătorul sindic. Aceasta este o etapă distinctă în procedura insolvenţei, ulterioară celei a exprimării votului de către adunarea creditorilor cu privire la plan.

Astfel, art. 137 alin. 2 face referire la şedinţa adunării creditorilor în care se va exprima votul asupra planului de reorganizare. Obiectul hotărârii îl constituie exclusiv votul creditorilor cu privire la planul de reorganizare, iar nu concluzia privind neaprobarea planului ce aparţine administratorului judiciar.

În condiţiile în care se contestă o hotărâre a creditorilor, sunt incidente dispoziţiile art. 48 alin. 7 din legea 85/2014, care prevăd că hotărârea poate fi anulată pentru motive de nelegalitate.

Or, contestatoarea nu a formulat critici cu privire votul creditorilor, ci în ce priveşte efectele care trebuie să le aibă acest vot în ce priveşte confirmarea planului.

În consecinţă, criticile formulate de contestatoare trebuiau înlăturate de prima instanţă.

Referitor la susţinerea contestatoarei în sensul că la data hotărârii nu exista raportul de evaluare a garanţiilor şi că acest lucru ar fi modificat rezultatul votului, în aprecierea Curţii, nici această împrejurare nu poate duce la nulitatea hotărârii. Aceasta prezintă interes în ce priveşte efectele pe care acest raport le are asupra părţii garantate din creanţa deţinută de creditoarea A B, aspect ce poate fi analizat la momentul confirmării planului.

Cum votul acestei creditoare este clar exprimat, fiind în sensul respingerii planului de reorganizare, iar calitatea de creditor nu poate fi pusă în discuţie raportat la cadrul procesual, Curtea constată că hotărârea contestată este legală şi din acest punct de vedere.

În consecinţă, în mod greşit, judecătorul sindic a dispus admiterea contestaţiei formulate, astfel că în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., va admite apelul, va schimba, în tot, sentinţa apelată, în sensul că va respinge contestaţia formulată de creditoarea K I& DSRL ca neîntemeiată.

Întrucât intimata a căzut în pretenţii, faţă de dispoziţiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ., Curtea o va obliga pe aceasta la cheltuieli de judecată faţă de apelanta-creditoare.

Aceasta a dovedit efectuarea unor cheltuieli constând în onorariu de avocat, în sumă de 8124,66 lei.

Raportat la susţinerile şi actele efectuate de avocatul apelantei-creditoare, având în vedere că nu se poate reţine o complexitate deosebită a cauzei, Curtea apreciază că suma solicitată cu titlu de onorariu de avocat este disproporţionată, astfel că, faţă de dispoziţiile art. 451 alin. 2 C.proc.civ., o va reduce la 5.000 lei.

Domenii speta

Spete similare