Acţiune în răspundere civilă contractuală.

Drept pentru care, instanţa apreciază că, dupa primii doi ani de la înmatricularea/livrarea autoturismului, garanţia - este o atât o garanţie a calitatii lucrarilor de întreţinere efectuate într-un Centru de Service Mercedes-Benz, cât şi o garanţie că defecţiunile tehnice ce vor aparea urmare a utilizarii autoturismului, în parte, vor fi suportate şi de Mercedes-Benz.

Aşadar, dupa împlinirea termenului de 2 ani de la înmatricularea/livrarea autoturismului nou, garanţia - nu este o garanţie convenţionala pentru viciile ascunse ale autoturismului.

Prin urmare, lucrarile de întreţinere efectuate în service-ul autorizat aparţinând S.C. - S.R.L. în luna aprilie 2012 nu a avut ca efect prelungirea garanţiei convenţionale iniţiale pentru viciile ascunse ale autoturismului cu nr. -.

În alta ordine de idei, la data de 23.07.2012 autoturismul cu nr. de inmatriculare - marca Mercedes Benz CL500 a fost dus la unitatea service aparţinând S.C. - S.R.L în vederea efectuării unei constatări, având în vedere că motorul nu mai mergea, la momentul respectiv autoturismul având la bord 64.078 km.

Ţinând seama de concluziile raportului de expertiză în specialitatea auto întocmit de expertului judiciar Murea Octavian Vasile, precum şi de raspunsul la obiecţiuni formulat de acelaşi expert, instanţa reţine că motorul autoturismului marca Mercedes-Benz, cu nr. de inmatriculare -, a fost distrus din cauza unui microdefect accepetabil (la fabricatie) al bielei, care din cauza detonatiei s-a transformat într-un defect major (vol.II filele 33, 86).

Prin urmare, văzând că motorul s-a distrus din cauza unui viciu de fabricaţie, iar nu din cauza lucrarilor de întreţinere efectuate în service-ul aparţinând S.C. - S.R.L., precum şi faptul ca parata S.C. - S.R.L., este reprezentantul producatorului - în Romania, instranţa constata ca parata S.C. - S.R.L. are calitatea procesuala pasiva în prezenta cauză.

Motiv pentru care, instanţa va respinge excepţia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata la termenul de judecata din 15.11.2013, ca neîntemeiata.

Cat priveşte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, tinand cont de prevederile art.5 din Decretul nr.167/1958, instanţa constata ca actiunii în raspundere pentru vicii ascunse fara viclenie i se aplica termenul de prescripţie extinctiva de 6 luni.

În cazul raspunderii pentru viciile ascunse ale lucrului, prescripţia extinctiva începe să curgă de la data descoperii viciilor, însă cel mai tarziu de la împlinirea termenului de garanţie pentru aceste vicii.

Conform art. 11 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, prescripția privind viciile ascunse începe să curgă de la data descoperirii viciilor, însă cel mai târziu la împlinirea unui an de la predarea lucrului, iar conform alin. (3), prin dispozițiile acestui articol nu se aduce nicio atingere termenelor de garanție legale şi convenţionale.

În cauza dedusă judecatii, termenul de prescripție extinctiva putea începe să curgă de la data descoperirii viciilor, dar nu mai târziu de 2 ani de la împlinirea termenului de garanție convențională.

Văzând că termenul de prescripție de 6 luni a început să curgă cel tarziu la data 10.07.2009, când a expirat perioada de garanție convențională  (2 ani de la punerea în funcţiune a autoturismului/data înmatricularii acestuia), instanţa apreciază că în speţă termenul de prescripţie s-a împlinit la data de 10.01.2010.

Prin urmare, faţă de data înregistrarii dosarului nr.-, instanţa apreciază că excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune a fost invocata în mod justificat.

Având în vedere faptul că acţiunea pentru recuperarea pagubelor prevăzute de Legea nr.240/2004 nu poate fi folosita, potrivit art.2 alin.1 lit.c) pct.2) din Legea nr.240/2004, pentru acoperirea prejudiciului material suferit de consumator ca urmare a deteriorarii chiar a produsului cu defect, instanţa apreciază că acest act normativ, inclusiv art.11, nu este incident în prezenta cauză.

Faţă de cele mai sus reţinute, având în vedere faptul că distrugerea motorului nu a fost cauzata urmare a lucrarilor de întreţinere efectuate în service-ul aparţinând S.C. -.R.L., instanţa apreciază că parata S.C. -R.L. a fost chemata în instanţă în mod neîntemeiat.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâta S.C. - S.R.L., va respinge cererea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta S.C. - S.R.L., ca fiind prescrisă şi va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta S.C. - S.R.L., ca neîntemeiată

Domenii speta

Spete similare