Validare poprire.

În prealabil, raportat la obiectul cererii dedusă judecăţii, instanţa reţine că potrivit art. 781 alin. (1) C.proc.civ. „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deţinute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condiţiile art. 732 alin. (1), pot fi poprite şi bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele său.”, iar potrivit 790 alin. (1) C.proc.civ. „Dacă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.”

Prin urmare, instanţa este chemată să verifice dacă debitorul datorează o sumă de bani creditorului, dacă terţul poprit datorează, la rându-i, o sumă de bani debitorului şi dacă terţul poprit şi-a îndeplinit obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.

- Biroul Executorului Judecătoresc - a dispus înfiinţarea popririi asupra veniturilor băneşti urmăribile, a dividendelor repartizate asociatului ce are calitatea de debitor, precum şi asupra părţii ce i-ar reveni asociatului ce are calitatea de debitor prin lichidarea sau dizolvarea societăţii, pe care terţul poprit S.C. -S.R.L. le datorează sau le va datora în viitor debitorului - până la concurenţa sumei de 21.833 lei. Adresa a fost comunicată terţului poprit la adresa menţionată de către acesta în întâmpinarea depusă, acesta neînţelegând să se înscrie în fals cu privire la menţiunile agentului procedural potrivit art. 164 alin. (4) C.proc.civ.

În speţă, creditorul a dovedit doar existenţa creanţei sale faţă de debitor, rezultând din contractul de asistenţă juridică seria B nr. 906615/2014 învestit cu formulă executorie şi calitatea de asociat a debitorului în cadrul terţului poprit - S.R.L.

Creditorul nu a dovedit existenţa unei creanţe a debitorului - faţă de terţul poprit (existenţa unor  venituri băneşti urmăribile, existenţa unor dividende repartizate sau care să fie repartizate în viitor sau existenţa unei creanţe constând în partea ce i-ar reveni asociatului prin lichidarea sau dizolvarea societăţii).

Deşi dispoziţiile art. 781 alin. (1) C.proc.civ. permit înfiinţarea popririi şi asupra sumelor de bani pe care cea de-a treia persoană le-ar putea datora în viitor debitorului, respectiv creanţe neexigibile, această ipoteză vizează totuşi existenţa unei creanţe certe şi lichide, în sensul dispoziţiilor art. 663 C.proc.civ.

Potrivit art. 663 alin. (2) C.proc.civ., creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu, iar potrivit art. 663 alin. (3) C.proc.civ., creabţa este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilirea lui.

Calitatea de asociat al debitorului în cadrul societăţii -S.R.L. nu dovedeşte cu suficienţă existenţa unei creanţe certe şi lichide a debitorului faţă de societate.

În considerarea elementelor de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa urmează a respinge cererea, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare