Fond funciar

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ  Nr. 1766/2012

Şedinţa publică de la 06 Iunie 2012

Obiectul cauzei:fond funciar

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor civile de fata, deliberind, va retine urmatoarele :

Prin plângerea înregistrată sub nr. 2222/14.12.2006, petenţii A.C. , M.F.  şi T.V. au solicitat, în contradictoriu cu Comisia Locală Tigveni şi Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar, desfiinţarea hotărârii comisiei locale din 05.07.2006, de respingere a cererii de reconstituire nr. 249/30.11.2005 prin care au solicitat retrocedarea terenurilor ce au aparţinut autoarea B.A. , precum şi desfiinţarea hotărârii nr. 117/05.10.2006 prin care comisia judeţeană le-a respins contestaţia formulată împotriva măsurilor stabilite de comisia locală şi au cerut să le fie reconstituit în natură şi pe vechiul amplasament dreptul de proprietate pentru suprafeţele de 50 ha teren cu vegetaţie forestieră şi 46,085 ha teren agricol, pe care autoarea lor le-a deţinut pe raza comunei Tigveni, judeţul Argeş până în momentul preluărilor abuzive de către stat şi care se regăsesc în rolul agricol al acesteia.

La data de 10.01.2007, Comisia Locală Tigveni de Fond Funciar a depus întâmpinare în care a arătat că cererea de reconstituire a fost respinsă întrucât petenţii nu au anexat certificat de moştenitor şi acte doveditoare de proprietate şi nici nu au furnizat date privind amplasamentul terenurilor solicitate, punct de vedere însuşit şi de către comisia judeţeană care a respins contestaţia formulată împotriva propunerii de invalidare. S-a apreciat că limitele şi amplasamentele terenurilor nu pot fi dovedite doar cu martori funciari, din evidenţele agricole rezultând că terenul cu vegetaţie forestieră a aparţinut numitului B.N. , autoarea B.A.  figurând cu teren pe raza comunei Sălătrucu, judeţul Argeş.

La data de 22.05.2007, a depus cerere de intervenţie în interes propriu intervenienta A. (I.) I. susţinând că este, alături de petenţi, moştenitoarea defunctei B.A. , sora bunicii sale paterne. A mai arătat că a fost înfiată în copilărie de către familia B. dar, prin decizia civilă nr. 7/R/CC/MF/18.04.2007 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. 252/46/2007, s-a constatat nulitatea absolută a adopţiei, astfel că are legitimare procesuală activă în prezenta cauză.

Sub nr. 2240/18.12.2006,  a fost înregistrată pe rolul aceleiasi instanţe şi contestaţia formulată de petenţii I.I. şi S.A.M. împotriva aceleiaşi hotărâri a Comisiei Judeţene Argeş de Fond Funciar, nr. 117/05.10.2006, prin care se solicită reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 30 ha teren cu vegetaţie forestieră pe raza comunei Tigveni, judeţul Argeş, ce a aparţinut aceleiaşi autoare, B.A. , căsătorită cu B.N. , cu motivarea că, la căsătorie, autoarea susmenționată a fost înzestrată cu mai multe proprietăţi, conform actului dotal nr. 83/1909 şi actului de căsătorie de căsătorie nr. 18/05.08.1909.

În cadrul acestui dosar, la data de 08.02.2007 a formulat cerere de intervenţie în interes propriu intervenientul A. N. N. , iar la data de 21.03.2007 au formulat cereri de intervenţie în interes propriu intervenienţii A.C. , M.F.  şi T.V. , în care s-a arătat că, pentru aceleaşi terenuri ce au aparţinut autorilor B.A.  şi B.N. , s-au formulat plângeri împotriva hotărârii comisiei judeţene, ce formează obiectul dosarelor nr. 2222/14.12.2006 şi nr. 2141/2006. La data de 10.05.2007, a formulat cerere de intervenţie în interes propriu şi intervenientul A. I. D.N. pretinzând aceleaşi drepturi ca şi ceilalţi intervenienţi.

Constatându-se că petenţii din cele două cauze sunt moştenitorii aceleiaşi autoare (B.A. ) şi că cererile lor privesc aceeaşi hotărâre a comisiei judeţene,  prin care se tinde la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeaşi suprafaţă de teren, prin încheierea din 26.06.2007 s-a dispus conexarea celor două cauze, respectiv a cauzei nr. 2240/2006 la cauza nr. 2222/2006.

În cauzele conexate, care au primit număr unic de înregistrare 3276/216/2006, la data de 6.11.2008 a formulat cerere de intervenţie în interes propriu intervenienta S. N. F. , în calitate de moştenitoare legală a defunctei B.A. , iar la data de 14.11.2008 a formulat cerere de intervenţie în interes propriu intervenienta I.M. , arătând că este descendenta defunctului I.I. I. , fratele autoarei B.A. .

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş sub nr. 1817/216/15.08.2007, petentul B.M.N. a formulat plângere împotriva aceleiaşi hotărâri, nr. 117/05.10.2006, solicitând să-i fie retrocedat în natură terenul ce a aparţinut unchiului său B.N.  şi mătuşii sale B.A. .

 Şi în această cauză au formulat, la data de 10.09.2008, cereri de intervenţie în interes propriu intervenienţii A.C. , T.V. , M.F. , A.D.N. şi I. I. cerând să le fie reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul ce susţin că a aparţinut autoarei B.A. .

Prin încheierea din 03.12.2008, instanţa a dispus conexarea  dosarului nr. 1817/216/2007 la dosarul nr. 3276/216/2006, deoarece priveşte aceleaşi părţi şi aceleaşi terenuri, ce au aparţinut aceleiaşi autoare.

La data de 03.03.2009, în dosarul nr. 3276/216/2006, a formulat cerere de intervenţie în interes propriu A.N.P. , fratele lui A. N. N. , ambii fiind moştenitori ai autorului comun A.N..

La data de 20.03.2009, au depus cereri de intervenţie în interes propriu şi interveneinţii B.I. , B.S. şi B.E.G. , nepoţii defunctului I.I. I. , fratele autoarei B.A.  care, la rândul lor, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile rămase de pe urma acestei autoare. La aceeaşi dată, a formulat cerere de intervenţie în interes propriu şi intervenienta P.A.  , în calitate de nepoată a defunctului  I.I. I. .

La 25.03.2009, a depus cerere de intervenţie în interes propriu intervenienta N.F.  arătând că este nepoata defunctei B.A. , care este sora mamei sale H.M. .

La data de 06.05.2009, a formulat cerere de intervenţie în interes propriu Episcopia Argeşului şi Muscelului prin care a solicitat să se respingă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului de 2.563 mp, dobândit de la vânzătoarea S.C. T.A. S.A. Tigveni prin contractul de vânzare-cumpărare nr. … , imobil identificat cadastral sub nr. 217, cu motivarea că vânzarea a fost dispusă de judecătorul sindic prin încheierea din 14.06.2005, hotărâre publicată în ziarele locală de largă circulaţie şi că, la rândul său, vânzătoarea a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în temeiul Legii nr. 15/1990, privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, beneficiind de eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 2955/17.12.2003.

Prin sent. civ. nr. 1202/26.10.2011 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosar nr. 3276/216/2006 s-au admis în parte atât plângerea formulată de petenţii A.C. , M.F. , T.V. , S.A. , I.I. şi B.M.N. cât şi cererile de intervenţie în interes propriu formulate de intervenienţii I. I., A. N. N. , A.D.N. , S.F. , I.M. , A.N.P. , B.I.  , B.S. , B.E.G. , P.A. şi N.F. , precum si cererea de intervenţie formulată de intervenienta Arhiepiscopia Argeşului şi Muscelului.

S-a desfiinţat, în ceea ce-i priveşte pe petenţi şi pe intervenienţii în interes propriu enumeraţi alături de aceştia, hotărârea nr. 117/05.10.2006 a Comisiei Judeţene Argeş de Fond Funciar şi le-a fost reconstituit în natură şi pe fostul amplasament dreptul de proprietate pentru 271.946 m.p. teren cu vegetaţie forestieră (perimetrul conturat cu verde în schiţa de plan de la fila 533 din raportul întocmit de expertul P.  I. ), pentru 11.251 m.p. teren arabil (perimetrul conturat cu roz în aceeaşi schiţă de plan), pentru 305.517 m.p. teren în  punctul ”Cotârlău” (schiţa de plan de la fila 532) şi pentru diferenţa de 102.185 m.p. teren cu vegetaţie forestieră în U.P.II u.a. 153 Bârseşti, comuna Tigveni, judeţul Argeş, iar pentru suprafaţa de 12.563 m.p. teren, în condiţiile art. 3 al. 3 şi 4 din Legea nr. 1/2000.

Au fost obligate în solidar intimatele Comisia Locală Tigveni şi Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar să plătească petenţilor şi intervenienţilor în interes propriu suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, după cum urmează: petentei S.A.  1.200 lei; petentului A.C.  1.250 lei; intervenientei I. I. 1.250 lei; intervenientului A. N.  300 lei; intervenientei S. N. F.  300 lei; intervenientei P.A. 235 lei; intervenientei B.E. 235 lei şi intervenientei N.F.  230 lei.

Au fost obligati în solidar petenţii şi intervenienţii în interes propriu persoane fizice să plătească intervenientei Episcopia Argeşului şi Muscelului 7.440 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca, aşa cum rezultă din actul de partaj voluntar al averii autorului I.I. zis M. , transcris la Tribunalul Judeţului Argeş sub nr. 5263/1927, coroborat cu menţiunile din borderoul populaţiei proprietăţilor şi exploatărilor agricole din anul 1948, autoarea B.A.  a deţinut pe raza comunei Tigveni, judeţul Argeş mai multe suprafeţe de teren cu care a fost înzestrată la căsătoria sa cu numitul B.N. . O parte din terenuri au fost expropriate, aşa cum reiese din procesul verbal de expropriere întocmit la data de 16 septembrie 1948.

Expertul desemnat în prezenta cauză a identificat toate terenurile ce au revenit autoarei B.A.  prin actul de partaj voluntar susmenționat

Suprafaţa notată cu C1 în planul de situaţie reprezintă terenul de 2.563 mp deţinut în prezent de intervenienta Episcopia Argeşului şi Muscelului, pentru care aceasta a prezentat contractului de vânzare-cumpărare nr. 107/2004/04.07.2005, încheiat cu vânzătoarea S.C. T.A. S.A, iar suprafaţa notată cu C2 reprezintă terenul de 4.300 mp ocupat de silozul de fructe şi drumurile aferente accesului, proprietatea aceleiaşi vânzătoare, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 2955 eliberat în baza Legii nr. 15/1990 şi a H.G. nr. 834/1991.

Întrucât Episcopia Argeşului şi Muscelului a cumpărat terenul în cadrul procedurii de vânzare dispusă lichidatorului de către judecătorul sindic prin încheierea din 14.06.2005, pronunţată în dosarul nr. 107/2004 al Tribunalului Comercial Argeş, hotărârea fiind publicată în ziare locale de largă circulaţie, aceasta are calitatea de dobânditor de bună credinţă, bunul rămânând în proprietatea sa.

Prin urmare, a fost admisă cererea de intervenţie formulată de Episcopie, iar pentru suprafaţa de teren ocupată de aceasta petenţii şi intervenienţii persoane fizice au primit, în condiţiile art. art. 3 al. 3 şi 4 din Legea nr. 1/2000, o suprafaţă de teren echivalentă sau despăgubiri. 

Suprafaţa de 10.000 mp teren livadă de pruni (perimetrul conturat cu portocaliu în planul de situaţie susmenționat) a fost atribuită numitului M. Gh. I.  la legile anterioare ale fondului funciar, fiind eliberat în acest sens titlul de proprietate nr. 117323/20.08.2002.

În această situaţie, instanţa a facut din nou aplicarea dispoziţiilor art. 3 al. 3 şi 4 din Legea nr. 1/2000,  petenţii şi intervenienţii persoane fizice din prezenta cauză  urmând a primi o suprafaţă de teren echivalentă sau despăgubiri.

Dupa pronuntarea sentintei recurate, prin incheierea din 18.11.2011 pronuntata de aceeasi instanta, s-au indreptat erorile materiale strecurate în încheierile de şedinţă din 1.VI.2011 şi respectiv 14.IX.2011, după cum  urmează: la apelul nominal făcut în şedinţa publică din 1.VI.2011, se va consemna că a lipsit intervenientul A.D.N. , iar avocat M.D. a reprezentat interesele intervenientului lipsă A. N. N. ; la apelul nominal făcut în şedinţa publică din 14.IX.2011, se va consemna că intervenientul A.D.N. a fost prezent personal, avocat M.D. asistându-l pe intervenientul A.  N.  N.  şi nu pe intervenientul A.D.N. , cum greşit s-a menționat

Împotriva incheierii din 18.11.2011 au declarat recurs petentii A. I. C. , M. I. F. , T.V. , precum si intervenientii I. N. I. si A.D.N. , criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează :

Au aratat acestia ca sedintele din 1.06.2011 si 14.09.2011 s-au desfasurat prin incalcarea procedurii de citare cu recurentul A.D.N. , consemnindu-se in sedinta din 12.10.2011 ca acesta ar fi fost reprezentat de avocat.

In ceea ce-i priveste pe recurentii petenti A. I. C. , M. I. F. , T.V. , precum si pe intervenienta I. N. I., acest recurs urmeaza a fi respins deoarece invocind lipsa de procedura cu o alta parte litiganta, acestia nu au interes in formularea cererii, dreptul lor la respectarea principiilor contradictorialitatii si apararii fiind respectate.

In ceea ce-l priveste pe recurentul A.D.N. , Tribunalul constata ca prin incheierea din 18.11.2011, recurata, s-au indreptat erorile materiale strecurate în încheierile de şedinţă din 1.VI.2011 şi respectiv 14.IX.2011 in sensul ca în şedinţa publică din 1.VI.2011, se va consemna că a lipsit intervenientul A.D.N. , iar avocat M.D. a reprezentat interesele intervenientului lipsă A. N. N. ; la apelul nominal făcut în şedinţa publică din 14.IX.2011, se va consemna că intervenientul A.D.N. a fost prezent personal, avocat M.D. asistându-l pe intervenientul A.  N.  N.  şi nu pe intervenientul A.D.N. , cum greşit s-a menționat.

Ca atare, incheierile de sedinta din 1.06.2011 si 14.09.2011 au fost rectificate in sensul ca recurentul A.D.N. nu a fost reprezentat, respectiv asistat de avocat.

Desi lipsa la termenul de judecata din 1.06.2011 (cum rezulta din mentiunile citativului din data de 19.01.2011), recurentul A.D.N. a fost prezent la termenul din 14.09.2011 ( astfel cum rezulta din mentiunile citativului din data de 1.06.2011), ceea ce inseamna ca incepind cu aceasta data acest recurent a avut termen in cunostinta, potrivit disp. art. 153 alin.1 C. proc. civ. acesta nu a inteles sa invoce in limine litis, la proximul termen de judecata, respectiv la 14.09.2011, incalcarea dreptului sau la aparare, prin consemnarea gresita in sensul ca ar fi fost reprezentat la termenul anterior de catre avocat.

Este real ca la data de 12.10.2011 recurentul A.D.N. nu a fost prezent insa acesta a avut termen in cunostinta, astfel cum am aratat mai sus, astfel ca nu a mai fost necesara citarea sa pentru acest termen de judecata, iar dreptul sau la aparare nu a fost incalcat in conditiile in care, la termenul de judecata din  14.09.2011, cind a fost prezent la instanta, nu a solicitat aminarea cauzei pentru angajarea unui aparator. De altfel, recurentul putea face acest lucru, pina la termenul din 12.10.2011, data fiind aminarea cauzei pentru ca partile sa studieze raportul de expertiza. 

De altfel, incheierea recurata este tocmai in sensul sustinerilor acestui recurent, corespunzator imprejurarii ca nu a fost asistat sau reprezentat de avocat. 

Ca atare, necontinind dispozitii contrare sustinerilor recurentului, recursul promovat impotriva acestei incheieri este nefondat.

Împotriva sentinţei civile nr. 1202/26.10.2011 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges in dosar nr. 3276/216/2006 au declarat recurs parata Comisia Locală de Fond Funciar Tigveni,  petentii A. I. C. , M. I. F. , T.V. , B.M.N. precum si intervenientii I. N. I., A.D.N. , I.M.  si A.N.P. , criticând hotărârea primei instanţe sub aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează :

a)  1.  In recursul lor, petentii A. I. C. , M. I. F. , T.V. , precum si intervenientii I. N. I., A.D.N. , I.M.  si A.N.P. , au aratat ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca expertiza intocmita in cauza a identificat intreaga suprafata de 50 de ha de teren forestier desi pentru 10 ha nu s-a stabilit amplasamentul si nici ce titluri de proprietate au fost emise pe acesta. S-a considerat ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra reconstituirii dreptului de proprietate pentru cele 10 ha de teren.

2.  S-a mai sustinut ca instanta de fond nu a examinat legalitatea contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 107/4.07.2005 si nici a titlului de proprietate nr. 117323/20.08.2002 emis pe numele M. Gh. I. , recurentii solicitind constatarea nulitatii acestor acte.

Analizând recursul formulat de petentii A. I. C. , M. I. F. , T.V. , precum si de intervenientii I. N. I., A.D.N. , I.M.  si A.N.P. , prin prisma criticilor  formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă şi a disp.art.304/1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

 1.  Astfel cum in mod corect a retinut instanta de fond, expertul desemnat în prezenta cauză a identificat toate terenurile ce au revenit autoarei B.A.  prin actul de partaj voluntar al averii autorului I.I. zis M. , transcris la Tribunalul Judeţului Argeş sub nr. 5263/1927, coroborat cu menţiunile din borderoul populaţiei proprietăţilor şi exploatărilor agricole din anul 1948.

Astfel, în planul de situaţie nr. 1(f. 533, dos. fond) a fost configurată suprafaţa totală 502.298 mp teren. Din aceasta, suprafaţa de 202.238 mp (perimetrul conturat cu galben) reprezintă terenul atribuit deja moştenitorilor (101.539 mp în pct. ,,Bogdan” şi 100.699 mp în pct. ,,Peste Mal Râu”), rămânând în discuţie doar suprafaţa de 271.946 mp teren cu vegetaţie forestieră aflat în bornajul Ocolului Silvic Şuici, teren ce poate fi restituit în natură moştenitorilor (perimetrul conturat cu verde).

Suprafaţa notată cu C1 în acelaşi plan de situaţie reprezintă terenul de 2.563 mp deţinut în prezent de intervenienta Episcopia Argeşului şi Muscelului, pentru care aceasta a prezentat contractului de vânzare-cumpărare nr. … , încheiat cu vânzătoarea S.C. T. A. S.A, iar suprafaţa notată cu C2 reprezintă terenul de 4.300 mp ocupat de silozul de fructe şi drumurile aferente accesului, proprietatea aceleiaşi vânzătoare, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M07 nr. 2955 eliberat în baza Legii nr. 15/1990 şi a H.G. nr. 834/1991.

Suprafaţa de 10.000 mp teren livadă de pruni (perimetrul conturat cu portocaliu în planul de situaţie susmenționat) a fost atribuită numitului M. Gh. I.  prin legile anterioare ale fondului funciar, fiind eliberat în acest sens titlul de proprietate nr. 117323/20.08.2002.

S-a retinut ca suprafaţa de 11.251 mp teren arabil perimetrată cu roz în aceeaşi schiţă de plan este deţinută în prezent de terţe persoane. Din verificările expertului a rezultat că terţii deţinători posedă această suprafaţă peste terenul cu care aceştia figurează în evidenţele agricole, astfel încât terenul a fost restituit în natură, prin sentinta recurata, moştenitorilor defunctei B.A. .

Astfel fiind expusa situatia terenurilor solicitate spre retrocedare si fiind transpusa in schita intreaga suprafata de 502.298 mp teren, este nefondata prima critica adusa sentintei de catre recurentii petenti si intervenienti.

2.  In privinta celei de-a doua critici Tribunalul retine ca partile litigante nu au inteles sa investeasca instanta de fond cu un petit distinct de constatare a nulitatii absolute a contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 107/4.07.2005 si a titlului de proprietate nr. 117323/20.08.2002 emis pe numele M. Gh. I. . Ca atare, fata de dispozitiile art. 316 rap. la art. 294 alin.1 C. proc. civ., o asemenea cerere nu poate fi facuta direct in calea de atac a recursului.

Acesta este si motivul pentru care, instanta de fond a facut in mod corect aplicarea art. 3 al. 3 şi 4 din Legea nr. 1/2000 petenţii şi intervenienţii persoane fizice din prezenta cauză, urmând a primi o suprafaţă de teren echivalentă sau despăgubiri.

b)  1.  In recursul sau, petentul B.M.N. a aratat ca fiind singurul mostenitor al autorului sau, Bogdan N. N.  instanta de fond trebuia sa faca aceasta distinctie si sa dispuna reconstituirea dreptului de proprietate pe fiecare succesiune in parte.

Pe de alta parte, instanta de fond nu a stabilit componenta masei succesorale ramase de pe urma autorilor B.A. si B. N. N.  , astfel ca se impune delimitarea clara a celor doua succesiuni.

2.  A mai aratat recurentul ca instanta de fond nu a examinat legalitatea contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. 107/4.07.2005 si nici a titlului de proprietate nr. 117323/20.08.2002 emis pe numele M. Gh. I. , acesta solicitind constatarea nulitatii acestor acte. S-a precizat ca in mod gresit s-a retinut buna credinta a dobinditoarei, intervenienta Episcopia Argeşului şi Muscelului.

3.  Un ultim motiv de recurs vizeaza gresita obligare a acestui recurent la plata cheltuielilor de judecata catre intervenienta Episcopia Argeşului şi Muscelului, fara a se arata cit trebuie sa plateasca fiecare parte litiganta.  Pe de alta parte, aceste cheltuieli nu se justifica in raport de obiectul cererii de interventie, cuantumul lor fiind exagerat.

Analizând recursul formulat de petentul B. M. N. , prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă şi a disp.art.304/1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

1.  Obiectul pricinii fiind o plingere funciara, prin sentinta recurata s-a desfiinţat, în ceea ce-i priveşte pe petenţi şi pe intervenienţii în interes propriu enumeraţi alături de aceştia, hotărârea nr. 117/05.10.2006 a Comisiei Judeţene Argeş de Fond Funciar şi le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafetele de teren enumerate in hotarire.

Instanta de fond a retinut ca autoarea partilor este B.A. . Aşa cum rezultă din actul de partaj voluntar al averii autorului I.I. zis M. , transcris la Tribunalul Judeţului Argeş sub nr. 5263/1927, coroborat cu menţiunile din borderoul populaţiei proprietăţilor şi exploatărilor agricole din anul 1948, autoarea B.A.  a deţinut pe raza comunei Tigveni, judeţul Argeş mai multe suprafeţe de teren cu care a fost înzestrată la căsătoria sa cu numitul B.N.. O parte din terenuri au fost expropriate, aşa cum reiese din procesul verbal de expropriere întocmit la data de 16 septembrie 1948.

Potrivit art. 13 alin.3 din Lg. nr. 18/91 R, titlul de proprietate se emite cu privire la suprafata de teren determinata pe numele tuturor mostenitorilor, urmind ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun. Aceeasi dispozitie se regaseste si in art. 13 din HG nr. 890/2005.

In cauza de fata reconstituirea vizeaza autorul comun, iar partile urmeaza sa iasa din indiviziune ulterior potrivit regulilor devolutiunii legale coroborate cu disp. actelor normative mai sus mentI. ate.

Pe de alta parte, instanta de fond s-a pronuntat in limitele investirii, cita vreme a avut de solutI. at , asa cum am mai aratat, o plingere funciara si nu o actiune de iesire din indiviziune. 

2.  Nici motivul doi de recurs nu este fondat. Motivarea se regaseste la recursul a) pct. 2, expusa mai sus.

3.  In ceea ce priveste cel de-al treilea motiv de recurs, Tribunalul retine ca in mod corect au fost obligati în solidar petenţii şi intervenienţii în interes propriu persoane fizice să plătească intervenientei Episcopia Argeşului şi Muscelului 7.440 lei cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 274 C. proc. civ., partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata. Or, fata de intervenienta Episcopia Argeşului şi Muscelului, petenţii şi intervenienţii în interes propriu persoane fizice sint parti cazute in pretentii, iar solidaritatea este prevazuta ca o garantie a executarii..

 Referitor la limitarea cuantumului cheltuielilor de judecata, Tribunalul apreciaza ca nu se pot face aplicabile disp. art. 274 alin.3 C. proc. civ., constatind ca onorariul avocatului nu este nepotrivit de mare fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de acesta.

c)  In recursul sau, parata CLFF Tigveni, a aratat ca instanta de fond a obligat pe aceasta recurenta in mod gresit la plata cheltuielilor de judecata, deoarece cererea petentului B.M.N. a fost solutI. ata favorabil iar in ceea ce-i priveste pe ceilalti petenti acestia nu au depus suficiente inscrisuri din care sa rezulte dreptul de proprietate.

Analizând recursul formulat de parata CLFF Tigveni, prin prisma criticilor formulate încadrate în disp.art.304 pct.9 C.pr.civilă şi a disp.art.304/1 C.pr.civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente :

Asa acum am mai aratat, prezenta cauza are drept obiect plingere funciara.

Potrivit art. 274 alin.1 C. proc. civ., partea care cade in pretentii, va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.

Cheltuielile de judecata se acorda partii care a cistigat procesul, respectiv petentilor, temeiul obligatiei de restituire a acestora fiind culpa procesuala, dedusa din expresia „partea care cade in pretentii” .

Potrivit art. 52 alin.2 din Lg. nr. 18/91, se recunoaste legitimitate procesuala activa sau pasiva, dupa caz, comisiilor de fond funciar.

In speta, comisiile de fond funciar au stat in proces in calitate de pirite iar prin dispozitivul hotaririi recurate s-a constatat nelegalitatea hotaririlor date in procesul reconstituirii dreptului de proprietate.

Retinindu-se aplicarea art. 52 alin.3 din Lg. nr. 18/91 astfel cum a fost introdus prin Titlul VI art. I, pct.10 din Lg. nr. 247/2005, Tribunalul constata ca in privinta cheltuielilor de judecata se aplica  prevederile Codului de procedura civila, la care s-a facut referire mai sus.

Fata de modalitatea în care s-a admis plângerea, observându-se şi dispoziţiile art.  5 si 6, alin. 1, lit. b, c, d, e din H.G. 890/2005, in mod corect prima instanta a apreciat culpa procesuala si in ceea ce o priveste pe aceasta recurenta, obligind-o, alaturi de intimata comisia judeteana, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei (RON).

Pentru toate acestea, Tribunalul apreciază că recursurile, aşa cum au fost argumentate, nu sint fondate, iar pe cale de consecinţă, în baza art.312 alin.1 şi art.304/1 C.pr.civilă, vor fi respinse cu consecinţa menţinerii în vigoare a hotărârii primei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

Respinge recursurile declarate de petentii A. I. C. , M. I. F. , T.V. si de intervenientii I. N. I. si A.D.N. , împotriva încheierii de sedinţă din data de 18 11 2011, precum şi recursul declarat de parata Comisia Locală de Fond Funciar Tigveni,  petentii A. I. C. , M. I. F. , T.V. , B.M.N. precum si de intervenientii I. N. I., A.D.N. , I.M.  si A.N.P.,  împotriva sentintei civile nr. 1202/26 10 2011 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. 3276/216/2006,  intimati fiind Comisia Judeţeană Argeş de Fond Funciar, intervenientii A. N. N. , S. N. F. , B.I.  , B.S. , B.E.G. , P.A.  , N.F. , Arhiepiscopia Argeşului şi Muscelului şi petentii S.A. , I.  I., având ca obiect „fond funciar”.

Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06 Iunie 2012, la Tribunalul Argeş, sectia civilă.

Domenii speta

Spete similare