Faliment - procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată.

Faliment - procedura insolvenţei – societăţi cu răspundere limitată.

(CURTEA DE APEL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 612 A din 07.04.02.2016)

Prin sentinţa civilă nr. 6724/09.09.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Secţia a VII a Civilă s-a respins planul de reorganizare propus de administratorul special şi în temeiul art.  145 alin. 1  lit. B din legea nr. 85/20914 s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei  SC A C I SRL, fiind luate primele măsuri prevăzute de legea insolvenţei referitoare la dizolvarea societăţii, ridicarea dreptului de administrare, stabilirea termenelor limită în vederea înregistrării cererilor de creanţă şi întocmirii tabelului suplimentar şi tabelului definitiv consolidat, numirea lichidatorului judiciar.

Pentru a pronunţa această hotărâre, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 118 pronunţată la data de 07.01.2015 judecătorul sindic în temeiul art. 72 alin. 6 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, a deschis  procedura generală împotriva debitorului SC A C I SRL, fiind desemnat administrator judiciar CII C.A.S.

La data de 11.052015 debitorul  prin administratorul judiciar a depus la dosar planul de reorganizare propus de creditorul Z.A.

Potrivit art. 136 din lege, câte o copie de pe planul propus a fost depusă la oficiul registrului comerţului şi a fost comunicată comitetului creditorilor.

 Administratorul judiciar a convocat pentru data de 04.06..2015 Adunarea creditorilor având ca ordine de zi: votarea planului de reorganizare a activităţii debitorului SC A C I SRL

A fost depus la dosar la data de 18.08.2015 raport de activitate din care rezultă că Adunarea creditorilor a votat planul de reorganizare propus de creditoarea Zanfir Alina astfel după cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 04.06.2015. S-a mai arătat că adunarea creditorilor a fost legal întrunita şi potrivit art. 138 alin. 3 şi art. 139 alin. 1 lit.C din Legea 85/2014, categoria creanţelor bugetare  având o pondere a creanţei de 81,71 % a votat aprobarea planului, precum si categoria de creanţe chirografare cu o pondere de 100 % a  votat aprobarea planului de reorganizare.

Potrivit disp. art.139 alin.1 din Legea nr.85/2014, un plan poate fi confirmat dacă îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: este votat de categoriile de creanţe, conform distincţiilor prev. de art.139 alin.1 lit. A, B, C, creanţele defavorizate care au respins planul primesc un tratament corect şi echitabil, iar planul respectă condiţiile de legalitate şi viabilitate prev. de disp. art.133 din lege.

În cauză, astfel cum rezultă din procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 04.06.2015, planul de reorganizare propus de creditorul Z.A. a fost votat de ambele categorii de creanţe înscrise la masa credală, respectiv de categoria creanţelor bugetare şi categoria creanţelor chirografare.

Examinând în continuare îndeplinirea condiţiilor de legalitate şi viabilitate a planului de reorganizare, instanţa a reţinut că potrivit disp. art.133 / Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă „Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare în raport cu posibilităţile şi specificul activităţii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile şi cu cererea pieţei faţă de oferta debitorului şi va cuprinde măsuri concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce priveşte modalitatea de selecţie, desemnare şi înlocuire a administratorilor şi a directorilor. ”

Planul de reorganizare depus la dosarul cauzei de către creditorul Z.A. nu cuprinde modalităţi efective de reorganizare a activităţii debitorului, nici perspectivele de redresare în raport de specificul activităţii debitorului, menţionându-se chiar că acesta nu desfăşoară activitate, iar plata creanţelor înscrise în tabelul definitiv al creanţelor se va asigura de către creditorul chirografar Z.A.

În consecinţă, s-a apreciat că planul de reorganizare propus nu întruneşte condiţiile de viabilitate şi legalitate prev. de art.139 alin.1 lit F coroborat cu disp. art.133 din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

Faţă de cele reţinute mai sus şi apreciind că votarea planului de către ambele categorii de creanţe nu este suficientă pentru confirmarea acestuia, în contextul lipsei oricărei modalităţi de reorganizare concrete a activităţii debitorului, instanţa a respins planul de reorganizare propus, urmând să facă aplicarea disp. art.145 ali.1 lit. B din Legea nr.85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă şi să dispună intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului.

 Z.A. a declarat apel împotriva acestei sentinţe solicitând admiterea apelului,  şi desfiinţarea sentinţei atacate.

În motivarea apelului se arată că la data de 11.05.2015, debitorul prin administrator judiciar a depus la dosar un plan de reorganizare, propus de către creditorul Z.A., pe o perioada de trei ani de la data confirmării acestuia de către judecătorul sindic. Acest plan a fost supus aprobării adunării creditorilor, care, legal intrunita, l-a aprobat in data de 04.06.2015. Conform procesului verbal incheiat de către administratorul judiciar, planul a fost aprobat de categoria creanţelor bugetare având o pondere a creanţei de 81,71%, precum si de categoria creanţelor chirografare cu o pondere de 100%.

Desi planul a fost votat de ambele categorii de creanţe inscrise la masa credala, instanţa a respins planul de reorganizare propus, considerând ca acesta nu cuprinde modalităţi efective de reorganizare a activităţii debitorului, nici perspectivele de redresare in raport de specificul activităţii debitorului. In consecinţa, instanţa a apreciat ca planul de reorganizare propus nu întruneşte condiţiile de viabilitate si legalitate prevăzute de art. 139 alin. 1 litera F, coroborat cu dispoziţiile art. 133 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa.

Planul de reorganizare depus de către creditorul Z.A. isi propunea plata tuturor creanţelor inscrise in tabelul definitiv, cu excepţia creditorului chirografar Z.A. Astfel, prin implementarea planului de reorganizare, urmau a fi achitate creanţe in cuantum semnificativ mai mare decât ar fi achitate in cazul falimentului.

Apelanta Z.A. susţine că planul de reorganizare descrie perfect aceasta situaţia de fapt, prin prisma specificului activităţii principale a debitoarei, aceea de construcţii. Astfel, in cursul anului 2008, societatea a achiziţionat un teren finanţat printr-un contract de leasing financiar de către C L (R) IFN SA, pe care a intenţionat sa edifice o construcţie in vederea vânzării. Datorita crizei financiare ce a determinat scăderea semnificativa a preturilor pieţei imobiliare, societatea s-a aflat in imposibilitatea de a dezvolta acest proiect. Desi societatea nu înregistrează venituri, toate plăţile asumate si datorate de către debitoare către creditorul C L (R) IFN SA au fost achitate la zi, din sursele proprii ale acţionarului unic Z.A.

De altfel, de la înfiinţarea societăţii si pana in prezent, toate plăţile datorate si efectuate de către debitoare au fost efectuate de către acţionarul unic Z.A., incluzând ratele de leasing, impozite, onorariul administratorului judiciar pe parcursul procedurii de insolventa, etc.

 Acest lucru a fost observat si aprobat si de către ceilalţi creditori care au confirmat prin votul lor planul de reorganizare propus. Astfel, prin implementarea planului de reorganizare, urmează a fi achitate creanţe in cuantum semnificativ mai mare decât ar fi achitate in cazul falimentului. Votarea planului si continuarea procedurii reorganizării sunt masuri menite, prin finalitatea lor, sa satisfacă interesele celei mai mari parti a creditorilor, in condiţiile legii, precum si interesele debitoarei care poate fi redata circuitului economic, in vederea de a desfăşura activităţi economice in viitor, generatoare de venituri, in contextul revigorării pieţei imobiliare.

Solicită admiterea apelului şi  desfiinţarea sentinţei atacate.

Intimata D G I T L s 4 B a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului şi desfiinţarea sentinţei apelate.

De asemenea, SC A C I SRL prin lichidator judiciar CII C.A. a depus întâmpinare prin  care a cerut admiterea apelului şi desfiinţarea hotărârii apelate.

Nu s-au administrat probe noi.

Analizând sentinţa atacată în raport de criticile invocate şi având în vedere actele şi lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Prima instanţă a fost sesizată cu cererea administratorului judiciar al debitoarei SC A C I SRL de confirmare a planului d e reorganizare a societăţii ce a fost votat în şedinţa adunării creditorilor din data de 18.08.2015 şi a respins planul propus de administratorul special al debitoarei. În temeiul dispoziţiilor art. 145  alin. 1 lit.B  din legea nr. 85/2014 a dispus intrarea debitoarei în procedura de faliment.

Criticile apelantei Z.A. se referă la faptul că planul de reorganizare a fost votat de ambele categorii de creanţe înscrise la masa credală, că planul prevede plata integrală a creanţelor mai puţin creanţa creditorului Zanfir Alina.

Potrivit dispoziţiilor art. 133 din legea nr. 85/2014, planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare în raport cu posibilităţile şi specificul activităţii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile şi cu cererea pieţei faţă de oferta  debitorului şi va cuprinde măsuri  concordante cu ordinea publică, inclusiv în ceea ce priveşte modalitatea de selecţie, desemnare şi înlocuire a  administratorilor şi a directorilor.

Or, în mod corect a constatat instanţa de fond că planul de reorganizare propus şi votat în cadrul adunării creditorilor din 30.10.2015 nu cuprinde nici o modalitate efectivă de redresare a activităţii societăţii debitoare şi nici perspective de redresare în raport cu specificul activităţii, precizându-se în mod clar că debitoarea nu va desfăşura activitate. Se menţionează că plata creanţelor  înscrise în tabelul definitiv se va asigura de către creditorul chirografar Z.A.

Potrivit noilor dispoziţii din legea insolvenţei în ce priveşte planul de reorganizare, printre condiţiile de legalitate ale planului se numără şi condiţia ca planul să cuprindă perspective de redresare economică, ceea ce înseamnă că, spre deosebire de vechea reglementare, în prezent, instanţa este îndrituită să analizeze viabilitatea planului.

Or, în conformitate cu prevederile art. 5 pct. 54 din legea nr. 85/2014, reorganizarea este acea procedură care se aplică debitorului în insolvenţă, persoană juridică,în vederea achitării datoriilor acestuia, conform programului de plată a creanţelor. Procedura de reorganizare presupune întocmirea, aprobarea, confirmarea, implementarea şi respectarea unui plan, numit plan de reorganizare, care poată să prevadă nelimitativ împreună sau separat: restructurarea operaţională şi/sau financiară a debitorului, restructurarea corporativă prin modificarea structurii de capital social, restrângerea activităţii debitorului prin lichidarea parţială sau totală a activului din averea debitoarei.

Este evident că scopul unui plan d e reorganizare nu este doar acela de a achita creanţele înscrise în tabelul definitiv ci şi acela de a acorda o şansă de redresare activităţii debitoarei.

În speţă, în plan nu se prevede nici o perspectivă de redresare a activităţii, iar resursele din care se vor achita creanţele potrivit programului de plăţi cuprins în plan aparţin exclusiv administratorului special Zanfir Alina care a propus planul.

Curtea consideră, în acord cu instanţa de fond, că planul de reorganizare votat de către creditori nu oferă nici o şansă de redresare a activităţii societăţii debitoare astfel că, nefiind îndeplinită condiţia viabilităţii acestui plan, în mod just a fost respins şi s-a făcut aplicarea dispoziţiilor privind intrarea debitoarei în procedura de faliment.

În considerarea celor reţinute anterior, Curtea a constatat că sunt neîntemeiate criticile invocate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 480 alin. 1 C.p.c. a respins apelul ca nefondat.

Domenii speta

Spete similare