Procedura insolvenței. Desemnarea administrator judiciar provizoriu.

Procedura insolvenței. Desemnarea administrator judiciar provizoriu.

Secția a II-a civilă - Decizia nr. 161/10 martie 2016

Prin Decizia nr. 161/2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a Civilă au fost respinse apelurile declarate de creditoarele SC ICPE A. SA, SC M.M. SRL, SC I.O.T. SRL, SC D.P.R. SRL împotriva Încheierii pronunţate de judecătorul sindic în şedinţa publică din 10.12.2015 în dosarul nr. ………

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 10.12.2015 a fost desemnat administrator judiciar provizoriu, faţă de dispoziţiile Deciziei nr. 527/12.11.2015 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, în condiţiile art. 45 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2014, pe H.B.R. SPRL, propus de creditoarea SC M.M. SRL, căruia i s-a fost pus în vedere să convoace adunarea creditorilor la data de 21.12.2015, având ca ordine de zi: confirmarea/desemnarea administratorului judiciar şi stabilirea onorariului acestuia.

Pentru a pronunţa această încheiere, judecătorul sindic a reţinut că prin Încheierea nr. 471/CC/19.06.2015 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. ………., printre altele, s-a desemnat provizoriu administratorul judiciar propus de debitor, în condiţiile soluţionării cererii acestuia în procedură necontencioasă şi în considerarea faptului că cererile creditorilor conexe, conform dispoziţiilor art.66 alin.7 din Legea nr.85/2014, devin declaraţii de creanţă şi, ca atare, nu pot fi analizate în procedură graţioasă, urmând să fie verificate de administratorul judiciar.

La data de 28.09.2015, administratorul judiciar desemnat provizoriu a fost confirmat prin Hotărârea Adunării creditorilor, cu votul a 85,499% din totalul voturilor exprimate şi 74,047% din totalul creanţelor înscrise la masa credală.

Decizia nr. 527 din 12.11.2015 a Curţii de Apel Alba Iulia  fost pronunţată ulterior confirmării administratorului judiciar desemnat provizoriu, prin Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 28.09.2015, iar instanţa de control, în momentul în care a decis trimiterea cauzei la Tribunalul ………. pentru desemnarea administratorului judiciar propus de creditoarea SC M.M. SRL T.M. (creditor care deţine conform tabelului creanţelor 1,44% din totalul creanţelor), cunoştea această împrejurare după cum rezultă din cuprinsul deciziei.

În acest context, cu privire la caducitatea Deciziei nr. 527 din 12.11.2015 a Curţii de Apel Alba Iulia, s-a apreciat faptul că aceasta este o sancţiune care „conferă ineficienţă unui act juridic valid, ce nu a produs încă efecte si care se datoreşte unui eveniment survenit după formarea valabila a actului si independent de voinţa autorului actului”. Ori, în speţă, în contextul în care Hotărârea Adunării Creditorilor, prin care s-a confirmat definitiv administratorul judiciar desemnat  provizoriu de către judecătorul sindic, a fost anterioară pronunţării deciziei a cărei caducitate se cere, se consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile constatării acestei sancţiuni.

Cu privire la excepţiile lipsei de interes şi lipsei de obiect, aceste excepţii trebuiau şi parţial au fost invocate la instanţa de control, iar în condiţiile în care aceasta nu s-a pronunţat pe excepţii, instanţa de fond nu poate să suplinească această omisiune a instanţei de control, părţile având la îndemână alte mijloace procedurale (ex. căi extraordinare de atac).

Referitor la excepţia inadmisibilităţii, invocată în condiţiile în care administratorul judiciar provizoriu desemnat de judecătorul sindic a fost confirmat de către o majoritate covârşitoare dintre creditorii societăţii debitoare şi, ca atare, la acest moment nu mai poate fi decât înlocuit în condiţiile art. 57 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, pe motive temeinice, în acest context afirmându-se faptul că în cazul de faţă „Curtea de Apel Alba Iulia nu este competentă să numească un anumit administrator judiciar”, s-a apreciat faptul că instanţa de fond nu este abilitată să cenzureze deciziile instanţei de control (nici sub aspectul temeiniciei nici sub cel al legalităţii), acestea sunt obligatorii pentru instanţa de fond, legea stabilind în mod expres în cuprinsul art. 480 alin. (3) teza ultimă din NCPC că „dezlegarea dată problemelor de drept de către instanţa de apel…este obligatorie pentru instanţa de fond”.

Ca atare, singura opţiune pe care o are instanţa de fond este aplicarea dispoziţiilor deciziei instanţei de apel, în modalitatea în care a fost pronunţată şi cu dezlegarea pe care aceasta a înţeles să o dea cadrului normativ aplicabil în speţă.

Ori, dispozitivul deciziei instanţei de control impune „trimiterea cauzei Tribunalului …… pentru desemnarea administratorului judiciar propus de creditoarea SC M.M.”, dispoziţie care nu mai trebuie cercetată, rejudecată sau motivată, ea trebuie doar aplicată, în contextul prevederilor legale menţionate (art.480 alin. 3 teza ultimă din Legea nr. 85/2014).

Împotriva acestei încheieri au declarat apel creditorii ICPE A. SA, SC M.M. SRL, SC I.O.T. SRL, SC D.P.R. SRL.

Creditoarea ICPE A. SA a invocat, în susţinerea apelului, nelegalitatea încheierii faţă de neîndeplinirea procedurii de citare, întrucât citaţia pentru termenul de judecată din 10.12.2015 a fost publicată în BPI la 8.12.2015, în BPI nr. 21174, care apărut efectiv în 9.12.2015. Creditoarea susţine că, prin analogie cu dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 85/2014, publicarea trebuia făcută cu cel puţin 5 zile calendaristice înainte de termen. Se mai arată că la termenul de judecată din 10.12.2015 s-au pus în discuţia părţilor chestiuni legate de actele întocmite de administratorul judiciar provizoriu desemnat anterior.

Toţi apelanţii critică încheierea asupra dispoziţiei privind convocarea adunării creditorilor din 21.12.2015, având ca ordine de zi confirmarea sau desemnarea administratorului judiciar. S-a mai invocat şi faptul că această adunare a creditorilor este privită de judecătorul sindic ca primă adunare a creditorilor, deşi s-au ţinut alte două asemenea adunări şi s-au adoptat hotărâri.

Creditorii apelanţi arată că stabilirea ordinii de zi pentru adunarea creditorilor din 21.12.2015 încalcă dispoziţiile art. 57 din Legea 85/2014.

În drept s-au invocat prev. art. 43 şi 501 din Codul de procedură civilă şi art. 57 din Legea nr. 85/2014.

Verificând apelurile declarate de creditorii ICPE A. SA B., SC M.M. SRL, SC I.O.T. SRL, SC D.P.R. SRL, faţă de dispoziţiile art. 479 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea de Apel constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

În primul rând, Curtea constată că dispoziţiile art. 42 din Legea nr. 85/2014 nu impun publicarea citaţiilor cu un anumit termen înainte de data stabilită pentru prezentarea în faţa judecătorului sindic. Dispoziţia este generală şi se aplică şi în ce priveşte desemnarea administratorului judiciar provizoriu.

Dispoziţiile art. 43 alin. 2 din Legea nr. 85/2014 sunt norme ce privesc doar procedura de judecată în faza apelului şi nu se aplică decât în acea fază procesuală, norma derogatorie neputând fi aplicată, prin analogie, în alte situaţii.

De altfel, apelanta SC ICPE A. SA nu numai că nu a dovedit imposibilitatea de prezentare sau vătămarea cauzată prin publicarea citaţiilor pentru termenul din 10. 12.2015 doar la data de 8.12.2015, dar stabilirea termenului de judecată de judecătorul sindic este consecinţa urgenţei procedurii şi a necesităţii punerii în aplicare a dispoziţiilor instanţei de apel privind desemnarea administratorului judiciar provizoriu, aşa cum chiar apelanta a solicitat prin cererea de preschimbare a termenului de judecată. Câtă vreme chiar această apelantă solicitase stabilirea de urgenţă a unui termen de judecată, aceasta trebuia să se aştepte la publicarea citaţiilor cu puţin timp înainte de data preschimbată a înfăţişării.

Motivul de apel privind nelegala citare pentru termenul din 10.12.2015 invocat de creditoarea SC ICPE A. SA apare drept nefondat, raportat la art. 42 din Legea nr. 85/2014.

În al doilea rând, Curtea de Apel constată că, prin încheierea apelată, judecătorul sindic s-a conformat dispoziţiilor Deciziei nr. 527/2015 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. ………., prin care a fost anulată parţial Încheierea nr.471/CC/2015 pronunţată de judecătorul sindic în soluţionarea cererii de deschidere a procedurii insolvenţei. Anularea a vizat desemnarea administratorului judiciar provizoriu.

Prin decizia Curţii de Apel s-a stabilit definitiv că desemnarea administratorului judiciar provizoriu fusese făcută cu interpretarea şi aplicarea greşită a legii, mai exact a dispoziţiilor art.45 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2014.

Prin urmare, prin încheierea atacată în prezent, s-a încheiat ciclul procesual al soluţionării cererii de deschidere a procedurii, care presupune în mod necesar desemnarea administratorului judiciar provizoriu.

Curtea de Apel subliniază că judecătorul sindic poate desemna doar un administrator sau lichidator judiciar provizoriu. Judecătorul sindic nu poate desemna un administrator judiciar definitiv, el putând doar să numească, să înlocuiască sau să confirme un asemenea administrator judiciar.

În acest sens trebuie interpretate dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. d, art. 57 alin. 1, 2, 6 şi 7 şi art. 73 din Legea nr. 85/2014.

În aceste condiţii, Curtea de Apel apreciază că, într-adevăr, fiind în situaţia desemnării unui administrator judiciar provizoriu, se impune ca, în aplicarea art. 45 alin. 1 lit. d teza penultimă şi art. 57 alin. 1-3 din Legea nr. 85/2014, la prima şedinţă a adunării creditorilor ce va avea loc după data desemnării ( 10.12.2015) să se desemneze  sau confirme administratorul judiciar.

Din această perspectivă, dispoziţia judecătorului sindic privind ordinea de zi a adunării creditorilor din 21.12.2015 apare drept conformă dispoziţiilor art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

Criticile legate de greşita stabilire a ordinii de zi a acestei şedinţe sunt nefondate. Administratorul judiciar desemnat prin încheierea apelată este unul provizoriu, cu mandat de administrare limitat în timp până la următoarea adunare a creditorilor. Acesta poate fi confirmat sau nu, în derularea procedurii, conform art. 57 din Legea nr.85/2014, putându-se ajunge la desemnare şi ulterior numirea unui alt administrator judiciar.

Creditorii au libertate deplină în desemnarea sau confirmarea administratorului judiciar definitiv, judecătorul sindic fiind chemat să verifice doar îndeplinirea condiţiilor legale pentru exercitarea profesiei de practician în insolvenţă şi cele de cvorum la desemnare sau confirmare.

Criticile legate de „ zădărnicirea efectelor Deciziei nr. 527/12.11.2015 a Curţii de Apel Alba Iulia sunt nefondate, dispoziţiile acestei decizii vizând desemnarea administratorului judiciar provizoriu şi nu a celui definitiv.

Faţă de dispoziţiile încheierii apelate şi de stadiul procedurii, criticile întemeiate pe prevederile art.57 din Legea nr.85/2014 sunt străine cauzei, ele vizând procedura ulterioară a desemnării şi numirii administratorului judiciar definitiv. Încheierea atacată nu vizează nici legalitatea actelor întocmite de administratorul judiciar provizoriu până la acest moment.

Faţă de cele reţinute, în temeiul art.480 din Codul de procedură civilă şi art. 45 din Legea nr. 85/2014, Curtea de Apel a respins drept nefondate apelurile declarate de creditorii SC ICPE A. SA, SC M.M. SRL, SC I.O.T. SRL, SC D.P.R. SRL împotriva Încheierii pronunţate de judecătorul sindic în şedinţa publică din 10.12.2015 în dosarul nr. …………….

Domenii speta

Spete similare