Ordonanţă de plată – lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței; contract cadru din cuprinsul căruia lipsește anexa privind tarifele; nedepunerea facturilor a căror contravaloare este solicitată

Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23.08.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. …., creditoarea S.C S.T.T. SRL, în contradictoriu cu debitoarea S.C P.T. S.R.L, a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 118.354 lei reprezentând debit restant aferent serviciilor prestate în temeiul contractului de prestări servicii nr. 571/18.02.2015, la care se adaugă penalitățile de întârziere percepute conform art. 18 din contract.

În motivare, creditoarea a arătat că, la data de 18.02.2015, părțile au încheiat contractul de prestări servicii nr. 571, având ca obiect asigurarea de către prestator și utilizarea de către beneficiar a locurilor ofertate în locațiile prestatorului, pentru turiștii beneficiarului, la tarifele din anexele la contract, pentru sezonul 2015. Conform susținerilor creditoarei, obligația de decontare a serviciilor prestate de către aceasta este reglementată în capitolul IV art. 6 lit. i și capitolul VIII art. 12 și art. 13.

Creditoarea a mai precizat că, deși facturile au fost emise corespunzător tarifelor stabilite în cazul fiecărei comenzi, debitoarea a achitat doar parțial contravaloarea acestor servicii, ultima plată, în cuantum de 56.914 lei, fiind efectuată la data de 03.08.2015.

Referitor la penalitățile de întârziere solicitate, creditoarea a indicat dispozițiile art. 18 din contract, arătând că nerespectarea termenului de plată de către beneficiar (7 zile de la primirea facturilor prin poștă) duce la aplicarea de penalități în cuantum de 0,3% pe zi de întârziere, pentru depășirea termenelor de plată cu mai mult de 30 de zile de la scadență, urmând ca, începând cu cea de-a 31 zi, să se aplice penalități de întârziere de 1%/zi calculate la suma datorată.

Creditoarea a mai susținut că, anterior introducerii prezentei cereri, a emis somația prin care a solicitat achitarea debitului restant în termen de 15 zile de la comunicare, însă debitoarea nu a efectuat plata.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1014 și urm. C.pr.civ., precum și dispoziile Legii nr. 72/2013.

În probațiune, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: contract de prestări servicii nr. 571/18.02.2015 (f. 13-17), anexa nr. 2 (f. 18), fișă de cont pentru debitoare și explicații (f. 21-30), situația facturilor scadente la data de 25.07.2016 stinse în ordinea operării efective (. 31), factura seria CVRE nr. 151048/27.08.2015 (f. 32),  factura seria CVRE nr. 151049/27.08.2015 (f. 33), hotel voucher no. 453279 (f. 34), comanda nr. 2767/11.08.2015 și factură proformă (f. 35), factura seria CVRE nr. 151023/24.08.2015 (f. 36), hotel voucher no. 390576 (f. 37), comanda nr. 170/27.02.2015 și factură proformă (f. 38), factura seria CVRE nr. 151022/24.08.2015 (f. 39), factura seria CVRE nr. 150799/03.08.2015 (f. 40), factura seria CVRE nr. 150800/03.08.2015 (f. 41), hotel voucher no. 439835 (f. 42), comanda nr. 1734/03.07.2015 și factură proformă (f. 43), confirmare de primire (f. 44) și notă de inventar (f. 45).

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, astfel cum rezultă din chitanța din data de 08.09.2016 (f. 10), conform prevederilor art. 6 alin. 2 din O.U.G nr. 80/2013.

Legal citată, debitoarea nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

La termenul din data de 11.11.2016, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de creditoare, în cadrul căreia i-a pus în vedere acesteia să depună la dosarul cauzei anexa 1 a contractului de prestări servicii nr. 571/18.02.2015, precum și dovezile de comunicare ale facturilor către debitoare. La același termen, instanța i-a pus în vedere creditoarei să precizeze modul de calcul al sumei solicitate cu titlu de debit principal.

La data de 17.11.2016, creditoarea a depus la dosarul cauzei, prin fax și prin poștă, cerere precizatoare (f. 95-99), prin care a arătat că debitele restante corespunzătoare serviciilor facturate pentru fiecare din locațiile în cadrul cărora au fost prestate serviciile turistice sunt următoarele: Băile Felix, debit restant 1788 lei, Covasna, debit restant 6.499 lei și Băile Herculane, debit restant 110.067 lei.

Creditoarea a atașat la cererea precizatoare, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: situația facturile emise către agenția P.T. în anul 2015 (f. 100-111), corespondență e-mail (f. 112), tarife hoteluri 2015 (f. 113-123), factura seria CVRE nr. 151048/27.08.2015 (f. 124),  factura seria CVRE nr. 151049/27.08.2015 (f. 125), factura seria CVRE nr. 151022/24.08.2015 (f. 126), factura seria CVRE nr. 151023/24.08.2015 (f. 127), factura seria CVRE nr. 150799/03.08.2015 (f. 128), fișă de cont (f. 129), factura seria CVRE nr. 150800/03.08.2015 (f. 130), borderouri (f. 138-153) , notă de transport (f. 154), fișă de cont (f. 155) și factura seria FERE nr. 1502790/24.08.2015 (f. 156).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 18.02.2015, între creditoarea S.C S.T.T. S.R.L, în calitate de prestator, și debitoarea S.C P.T. S.R.L, în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 571, având ca obiect asigurarea de către prestator și utilizarea de către beneficiar a locurilor ofertate în locațiile prestatorului pentru turiștii beneficiarului, la tarifele din anexele la contract, parte integrantă din acesta, pentru sezonul 2015, astfel cum rezultă din contractul atașat la dosarul cauzei (f. 13-17), însuşit de părţi prin semnătură, care are valoarea probatorie conferită de dispoziţiile art. 273 C.pr.civ..

În drept, instanţa constată incidenţa dispoziţiilor art. 1014 şi urm. C.pr.civ. privitoare la procedura ordonanţei de plată. Conform prevederilor art. 1014 C.pr.civ., procedura ordonanţei de plată se aplică în cazul creanţelor certe, lichide şi exigibile constând în obligaţii de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist şi o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege. Astfel, procedura ordonanţei de plată este o cale rapidă de recuperare a unei creanţe, care îi permite creditoarei obţinerea unui titlu executoriu în măsura în care sunt întrunite condiţiile anterior menţionate din cuprinsul art. 1014 C.pr.civ.

Luând în considerare dispoziţiile art. 1014 C.pr.civ, instanţa analizează condiţiile pentru a fi aplicabilă procedura ordonanţei de plată, şi anume: cererea să vizeze obligaţia de a da o sumă de bani, să existe un contract civil constatat printr-un înscris însuşit de părţi prin semnătură, iar creanţa să fie certă, lichidă şi exigibilă.

În ceea ce priveşte cererea creditoarei privitoare la obligarea debitoarei la plata sumei de 118.354 lei reprezentând debit restant aferent serviciilor prestate în temeiul contractului de prestări servicii nr. 571/18.02.2015, la care se adaugă penalitățile de întârziere percepute conform art. 18 din contract, instanţa consideră îndeplinită prima condiţie care presupune că cererea de emitere a ordonanţei de plată vizează exclusiv obligaţia de a da o sumă de bani.

De asemenea, instanţa consideră îndeplinită şi condiţia existenţei unui contract civil, constatat printr-un înscris însuşit de părţi prin semnătură deoarece contractul de prestări servicii nr. 571/18.02.2015, atașat la dosarul cauzei (f. 13-17), poartă atât semnătura creditoarei, cât şi cea a debitoarei.

În ceea ce priveşte caracterul cert al creanţei, instanţa constată că o creanţă este certă când existenţa sa neîndoielnică rezultă din înscris, astfel cum reiese din interpretarea prin analogie a dispoziţiilor art. 663 alin. 2 C.pr.civ..

Instanța apreciază că această condiție nu este îndeplinită deoarece existența creanței nu rezultă în mod neîndoielnic din cuprinsul contractului de prestări servicii nr. 571/18.02.2015. În acest sens, instanța are în vedere prevederile art. 2 și art. 7 din contract, potrivit cărora serviciile pe care prestatorul se obligă să le presteze, respectiv tarifele pe care beneficiarul se obligă să le achite, sunt prevăzute în anexa nr. 1 la contract. Cu privire la acest aspect, societatea creditoare a înțeles să depună la dosarul cauzei doar anexa 2 (f. 18), care vizează grila de supracomision, fără a atașa și anexa 1, în cadrul căreia, conform contractului, sunt prevăzute serviciile și tarifele aferente, deși instanța i-a pus în vedere în mod expres creditoarei să depună această anexă.

Totodată, creditoarea nu a dovedit nici existența facturilor emise în baza contractului, or conform art. 12 din convenția părților, plata și decontările serviciilor prestate se efectuează pe baza facturii emise de prestator, însoțită de borderoul de prestații și exemplarul original al biletului. În acest sens, instanța constată că, deși creditoarea a arătat în cuprinsul cererii precizatoare modul de calcul al sumei solicitate cu titlu de debit principal,  aceasta a indicat o serie de facturi care stau la baza solicitării sale (f. 96-98), fără a  le depune la dosarul cauzei. Societatea creditoare a atașat doar facturile seria CVRE nr. 151048/27.08.2015, în valoare de 1.981 lei (f. 32), seria CVRE nr. 151049/27.08.2015, în valoare de 756 lei (f. 33), seria CVRE nr. 151023/24.08.2015, în valoare de 1.197 lei (f. 36), seria CVRE nr. 151022/24.08.2015, în valoare de 1.197 lei (f. 39), seria CVRE nr. 150799/03.08.2015, în valoare de 1.026 lei (f. 40), seria CVRE nr. 150800/03.08.2015 (f. 41), în valoare de 1.026 lei, seria FERE nr. 1502790/24.08.2015, în valoare de 1.788 lei (f. 86), care nu sunt acceptate la plată prin semnătură și nici nu fac dovada raporturilor contractuale în baza cărora acestea au fost emise.

În lipsa acestor elemente, instanța apreciază că existența creanței nu rezultă din cuprinsul înscrisurilor atașate la dosarul cauzei.

Cu privire la caracterul lichid al creanţei, instanţa constată că, utilizând interpretarea analogică a dispoziţiilor art. 663 alin. 3 C.pr.civ., o creanţă este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când înscrisul conţine elemente care permit stabilirea lui.

Instanța apreciază că nici această condiție nu este îndeplinită deoarece obiectul creanței nu este determinat în cuprinsul contractului de prestări servicii nr. 571/18.02.2015, iar acesta nu conține elemente care permit stabilirea lui. În acest sens, instanța are în vedere dispozițiile art. 7 din contract, conform cărora tarifele prestațiilor ce fac obiectul contractului sunt stabilite prin anexa 1, parte integrantă la prezentul contract, or, astfel cum s-a reținut în cele ce preced, aceasta nu a fost depusă la dosarul cauzei. Corespondența prin e-mail atașată la dosar (f. 112), prin care creditoarea transmite tarifele serviciilor sale pentru anul 2015, nu este de natură să conducă la o concluzie contrară, câtă vreme cuantumul creanței nu rezultă din însuși înscrisul însușit de părți prin semnătură.

Referitor la caracterul exigibil al creanţei, instanța reține că acesta presupune ca obligaţia debitorului să fie ajunsă la scadenţă sau acesta să fie decăzut din beneficiul termenului de plată, astfel cum reiese din prevederile art. 663 alin. 4 C.pr.civ..

Instanța apreciază că nici această condiție nu este îndeplinită, având în vedere, în primul rând, faptul că societatea creditoare nu a făcut dovada existenței neîndoielnice a unei creanțe. În al doilea rând, conform art. 13 din contract, părțile au convenit ca plata facturilor emise de prestator se va face în termen de 7 zile calendaristice de la primirea acestora prin poștă. Or, instanța constată că societatea creditoarea nu a făcut dovada emiterii facturilor indicate în cuprinsul cererii precizatoare și nici cea a primirii lor de către debitoare, astfel încât nu se poate aprecia că obligația de plată a contravalorii acestora este exigibilă. Borderourile depuse de creditoare la dosarul cauzei (f. 74-85) nu pot dovedi contrariul, întrucât acestea nu atestă conținutul expedierilor și nici data la care acestea au fost primite de către debitoare.

Totodată, contrar susținerilor creditoarei, instanța apreciază că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 1019 alin. 3 C.pr.civ., potrivit cărora nedepunerea întâmpinării poate fi considerată ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului. Astfel, în primul rând, instanța reține că dispozițiile anterior menționate conferă doar posibilitatea de a considera nedepunerea întâmpinării ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului, în funcție de împrejuările cauzei. Astfel, faptul că societatea debitoare nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei și nici nu a contestat creanța nu presupune automat că pretențiile creditoarei au fost recunoscute. În al doilea rând, chiar și în lipsa contestării creanței, instanța trebuie să verifice dacă, prin raportare la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, pretențiile creditoarei au suport probator și sunt întrunite condițiile emiterii ordonanței de plată. Or, în prezenta cauză, creditoarea nu a făcut dovada caracterului cert, lichid și exigibil al creanței sale.

Având în vedere considerentele expuse anterior și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1014 alin. 1 C.pr.civ., instanța, în temeiul prevederilor art. 1.021 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează să respingă cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C S.T.T. S.R.L, în contradictoriu cu debitoarea S.C P.T. S.R.L, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Respinge cererea de emitere a ordonantei de plată formulată de creditoarea S.C S.T.T. S.R.L, ….., în contradictoriu cu debitoarea S.C P.T. S.R.L, ……, ca neîntemeiată.

Cu drept de a formula cerere în anulare pentru creditoare în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea în anulare se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.11.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare