Plângere împotriva încheierii de carte funciară - apelul formulat împotriva sentinței prin care s-a soluționat plângerea de carte funciară întrunește calitatea de acțiune ce privește fapte și raporturi juridice în legătură cu imobilul

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.05.2016 sub nr. …. petentul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. 25251/11.04.2016 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară BCPI Sector 1 şi anularea încheierii atacate cu consecinţa modificării încheierilor nr.13943/23.02.2016, nr.99019/07.12.2015, nr.101240/11.12.2015, nr.101241/11.12.2015 şi nr.13943/23.02.2016 în sensul respingerii notărilor în cartea funciară nr.236512.

În motivarea plângerii, petentul a arătat instanţei că la data de 03.03.2016 Ministerul Finanţelor Publice a înregistrat sub nr.17991 încheierea nr.13943/23.02.2016 prin care s-a dispus notarea în cartea funciară 236512 a litigiului care face obiectul dosarului nr.... în baza certificatului de grefă emis de Tribunalul Bucureşti cu privire la apelul declarat de apelantele R.B. SA şi C.C.A.I. SA. Cu privire la această încheierea, petentul arată că a fost comunicată şi către A. SA deşi aceasta nu figurează în cartea funciară ca deţinătoare a vreunui drept, recunoscându-i-se astfel drepturi.

A arătat petentul că modalitatea de a acţiona a OCPI BCPI Sector 1 este de natură să intervină în conţinutul actelor sau faptelor juridice.

A mai arătat petentul că deşi toate litigiile privitoare la imobil au fost înscrise în partea a III-a a cărţii funciare, apelul pronunţat în dosarul nr.... a fost notat în partea a II-a a cărţii funciare iar apelul formulat de R.B. SA nu se încadrează în actele juridice care pot face obiectul notării, întrucât, potrivit Ordinului 700/2014 singurul act supus notării este plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr.... nu şi căile de atac formulate în aceeaşi cauză.

În ceea ce priveşte celelalte încheieri, petentul a arătat că a luat cunoştinţă de acestea odată cu comunicarea extrasului de carte funciară din data de 18.02.2013, astfel că nu s-a împlinit termenul pentru contestarea acestor încheieri, care au fost emise în 3 litigii ce au avut ca obiect contestaţie la executare împotriva unor acte administrative de valorificare a bunului, niciunul dintre aceste acte nefiind înscris în cartea funciară.

A învederat petentul că litigiile ce pot face obiectul notării sunt cele prevăzute de art. 196 din Ordinul 700/2014 iar litigiile înscrise nu se regăsesc printre cele prevăzute de lege.

În drept petentul a invocat dispoziţiile menţionate prin plângere.

În dovedirea cererii petentul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 02.06.2016 OCPI a înaintat instanţei documentaţia care a stat la baza respingerii cererii formulate de petentă prin încheierea de reexaminare nr.25251/22.03.2016.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 30 alin.1 din OUG 80/2013.

La data de 12.09.2016, intimatele au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.T.G. SA întrucât niciunul din motivele plângerii nu fac referire la această intimată astfel că nu se justifică atragerea acesteia în acelaşi proces şi excepţia lipsei de interes justificată de faptul că notarea unei căi de atac nu produce nicio vătămare petentei fiind chiar utilă terţilor.

Cu privire la fondul cauzei intimatele au arătat că noţiunea de plângere vizează şi calea de atac, comunicarea către A. SA şi A.T. G. a fost justificată de faptul că acestea au calitatea de persoane interesate.

În ceea ce priveşte secţiunea a II-a din plângere, intimatele au arătat că nu pot fi atacate, prin aceeaşi plângere mai multe încheieri de carte funciară, aferente unor dosare de carte funciară distincte iar registratorii OCPI au reţinut în mod corect tardivitatea contestării încheierilor.

Analizând actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:

În fapt :

Prin încheierea nr.13943/18.02.2016 (fila 44) OCPI BCPI Sector 1 a dispus notarea litigiului în baza certificatului de grefă emis de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr….. având ca obiect apel împotriva sentinţei pronunţate de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în soluţionarea plângerii de carte funciară.

La data de 22.03.2016 petentul a formulat cerere de reexaminare soluţionată de OCPI BCPI Sector 1 prin Încheierea de reexaminare nr.25251/22.03.2016 în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată în ceea ce priveşte notarea litigiului menţionat iar în ceea ce priveşte încheierile nr.99019/07.12.2015, 101240/11.12.2015, nr.101241/11.12.2015 ca tardiv formulată.

Potrivit extrasului de carte funciară nr.236512 (filele 26-29) litigiul având ca obiect apel în dosarul nr.... a fost notat în Partea a II-a sub nr.B13.

Potrivit dovezilor de comunicare (filele 35-40) încheierea nr.99018 a fost comunicată la data de 23.12.2015 (fila 37) iar încheierea nr. 101241/11.12.2015 a fost comunicată la data de 27.01.2016 (fila 39).

Nu există nicio dovadă a comunicării încheierii nr. 101240/11.12.2015.

În drept:

În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, astfel instanţa va analiza excepţia lispei de interes, excepţie de fond, absolută şi dirimantă.

Potrivit art.32 alin.1 lit.d C.proc.civ. Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: d) justifică un interes. 

Conform art.33 C.proc.civ. Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut şi actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv ameninţat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.

Instanţa constată, în raport de argumentele petentei, că aspectul comunicării eronate poate crea anumite drepturi în favoarea celui faţă de care se realizează comunicarea, respectiv dreptul de a formula plângere ce va fi notată în cartea funciară, astfel că sub acest aspect petenta are interes în a formula prezenta cerere, în consecinţă instanţa va respinge excepţia ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.T.G. SA, excepţie de fond, absolută şi dirimantă instanţa reţine următoarele:

Conform art.31 alin.1 din Legea 7/1996 Încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum şi celorlalte persoane interesate potrivit menţiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunţarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.

Conform art.532 alin.2 C.proc.civ. Instanţa poate dispune, chiar din oficiu, orice măsuri utile cauzei. Ea are dreptul să asculte orice persoană care poate aduce lămuriri în cauză, precum şi pe acelea ale căror interese ar putea fi afectate de hotărâre.

Potrivit considerentelor reţinute de ICCJ prin decizia 72/2007 pronunţată în recurs în interesul legii, soluţionarea plângerii de carte funciară se face în procedură necontencioasă.

Instanţa a apreciat, din oficiu, necesitatea citării pârâtelor A.T. G. SA şi A. SA, în calitatea de intimate, având în vedere că petenta contestă şi încheierea nr.99019/07.12.2015 care priveşte notarea litigiului la cererea A.T. G. SA şi A. SA, acestea având calitatea de persoane interesate în cauză.

Pentru considerentele anterior menţionate instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.T. G. SA ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte motivul invocat de petentă cu privire la comunicarea încheierii nr.13943 către intimata A. SA instanţa constată că acest aspect nu este de natură a crea vreo vătămare petentei cu atât mai mult cu cât, în termenul de formulare a cererii de reexaminare aceasta nu a uzat de dreptul de a formula această cerere şi chiar dacă ar fi apreciată această persoană ca nefiind o persoană interesată în temeiul art.31 alin.1 din Legea 7/1996, ulterior împlinirii termenului de a formula cerere de reexaminare şi ulterior plângere, comunicarea încheierii nu mai produce niciun efect în ceea ce o priveşte pe petentă.

Instanţa apreciază că nici notarea litigiului în partea a II-a a cărţii funciare nu produce o vătămare concretă petentei cât timp este menţionat în mod expres că felul înscrierii este notarea cu descrierea detaliată a litigiului.

Conform art.881 C.civ înscrierile sunt de 3 feluri intabularea, înscrierea provizorie şi notarea iar alineatul 3 al aceluiaşi articol stipulează că înscrierea provizorie şi notarea se fac numai în cazurile anume prevăzute de lege.

Conform art. 902 alin.2 În afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notării în cartea funciară:

Pct. 19 acţiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acţiunea în partaj, acţiunile în desfiinţarea actului juridic pentru nulitate, rezoluţiune ori alte cauze de ineficacitate, acţiunea revocatorie, precum şi orice alte acţiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise.

Conform art.24 alin. 2 şi 3 din Legea 7/1996 Cazurile, condiţiile şi regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege şi de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenţiei Naţionale. 

Potrivit art.196 alin.1 lit.e din Regulamentul aprobat prin Ordinul 700/2014 notarea acţiunilor posesorii sau a altor acţiuni privitoare la fapte şi alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară.

Potrivit art.31 alin.3 din Legea 7/1996 Cererea de reexaminare şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciară.

Instanţa va interpreta dispoziţiile precitate prin raportare la principiul publicităţii integrale potrivit căruia în cartea funciară se înscriu toate drepturile, faptele şi raporturile juridice în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară. Astfel dacă plângerea se înscrie, în temeiul legii, în cartea funciară, nu există niciun motiv pentru care nu s-ar putea înscrie şi apelul exercitat împotriva hotărârii prin care a fost soluţionată respectiva plângere. Mai mult instanţa apreciază că apelul formulat în cauza ... întruneşte calitatea de acţiune ce priveşte fapte şi raporturi juridice în legătură cu imobilul potrivit pct.19 din art.902 alin.2 C.civ. şi lit.e din art.196 alin.1 din Regulament.

Aceleaşi considerente le va avea în vedere instanţa şi pentru a respinge motivul invocat de petent cu privire la notarea apelului formulat într-o cauză având ca obiect contestaţie la executare, notare dispusă prin încheierea nr.101240/11.12.2015 cu privire la care nu există dovada de comunicare, respectiv un asemenea apel poate fi notat întrucât o contestaţie la executare având ca obiect actele de executare silită asupra imobilului descris în cartea funciară întruneşte calitatea de acţiune ce priveşte fapte şi raporturi juridice în legătură cu imobilul potrivit pct.19 din art.902 alin.2 C.civ. şi lit.e din art.196 alin.1 din Regulament. De altfel aceste considerente ar viza şi încheierile nr.99019 şi 101241 însă acestea au fost comunicate, în mod legal, către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bucureşti, ce reprezintă o entitate a Statului care putea formula plângere, astfel că prin încheierea de reexaminare nr.25251/22.03.2016 OCPI BCPI Sector 1 a constatat în mod corect tardivitatea formulării cererii de reexaminare. În ceea ce priveşte persoana căreia i-au fost comunicate aceste încheieri, instanţa consideră că Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bucureşti, structură ce face parte din Ministerul Finanţelor Publice reprezintă în mod efectiv Statul, o interpretare contrară ar avea ca efect inopozabilitatea de plano a oricăror termene împotriva Statului prin Ministerul Finanţelor Publice

Pentru considerentele anterior menţionate, instanţa va respinge plângerea ca neîntemeiată.

În temeiul art. 31 alin.6 din Legea nr. 7/1996, dispune comunicarea din oficiu, după rămânerea definitivă, a hotărârii către OCPI BCPI Sector 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei A.T. G. SA şi lipsei de interes ca neîntemeiate.

Respinge plângerea formulată de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice cu sediul în sector 5, Bucureşti, str. Apolodor, nr. 17 împotriva încheierii de reexaminare nr.25251/11.04.2016 a OCPI BCPI S1 cu citarea intimaţilor C.C.A.I. SA cu sediul în ….., A. SA cu sediul în …..  şi A.T. G. SA cu sediul în ….. ca neîntemeiată.

În temeiul art. 31 alin.6 din Legea nr. 7/1996, dispune comunicarea din oficiu, după rămânerea definitivă, a hotărârii către OCPI BCPI Sector 1 Bucureşti.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.10.2016.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare