Contestație la executare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 14123/14.08.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în Dosarul nr. 11160/299/2009 a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. O. S.A. în contradictoriu cu mai mulţi intimaţi, printre care şi SD şi s-a constatat că executarea silită ce face obiectul dosarelor de executare nr.  958/2009-1072/2009 constituite la B.E.J. D.,  a încetat, iar actele de executare efectuate sunt desfiinţate de drept, ca urmare a desfiinţării titlului executoriu. Totodată, s-a dispus întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimaţilor la restituirea către contestatoare a sumelor executate în dosarele de executare, respectiv pentru SD suma de 4.262,91 lei.

Intimata-creditoare SC O. S.A. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului SD, solicitând punerea în executare silită a sentinţei civile mai sus menţionate, formându-se dosarul de executare silită nr. 515/2015 al BEJA M.. 

Potrivit art. 712 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă, „(1) împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.

(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”.

În ceea ce priveşte contestaţia la titlu, instanţa apreciază că pe această cale nu se pot lămuri decât măsurile luate de instanţă, cuprinse în dispozitivul hotărârii, contestatorul neputând repune în discuţie o hotărâre irevocabilă.

Conform dispozitivului titlului executoriu, SD a fost obligat la restituirea către SC O.  a sumei de 4.262,91 lei.

Contestaţia la executare prin care se solicită lămurirea întinderii titlului executoriu, invocându-se omisiunea indicării CNP-ului, CI-ului sau adresei intimatului SD este neîntemeiată, în condiţiile în care Codul de procedură civilă din 1865 nu impunea indicarea în dispozitivul hotărârii a CNP-ului sau actului de identitate al părţilor, iar citarea intimaţilor s-a făcut la domiciliul ales la Cabinet avocat CA, întrucât în toate actele din dosarele de executare nr.  958/2009-1072/2009 constituite la B.E.J. D. s-a indicat de către intimaţi domiciliul ales la acest avocat.

De altfel, avocatul CA a formulat în cauza respectivă întâmpinare în numele tuturor intimaţilor şi a arătat că aceştia au domiciliul procesual ales la sediul său profesional(f.244 vol. 1 din dosar nr. 11160/299/2009).

Se mai reţine că dna avocat CA  a fost împuternicită de SD să îl reprezinte inclusiv în vederea executării împotriva O. suplimentărilor salariale constând în aprovizionare de toamnă iarnă acordate de Tribunalul V. , conform contractului de asistenta nr. 25837/26.11.2008 (f.7-8 vol. 11 din dosar nr. 11160/299/2009).

Potrivit art. 301 alin. 1 NCPC, acela căruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator fie să recunoască, fie să conteste scrierea ori semnătura. Contestarea scrierii sau semnăturii poate fi făcută, la primul termen după depunerea înscrisului, sub sancţiunea decăderii.

Instanţa a dispus citarea contestatorului SD pentru termenul de judecată din data de 30.03.2016 cu copie contract de asistenta nr. 25837/26.11.2008 şi a anexei la contract, cu mentiunea de a preciza daca intelege sa conteste semnatura existenta la pozitia 5 din anexa în dreptul numelui SD, sub sancţiunea decaderii, iar contestatorul nu a contestat că semnătura respectivă îi aparţine.

În aceste condiţii, sunt neîntemeiate susţinerile contestatorului în sensul că nu o cunoaşte pe dna avocat CA, că nu a avut cunoştinţă de proces şi că nu a angajat pe nimeni să îl reprezinte, atâta timp cât din contractul de asistenţă juridică mai sus menţionat rezultă că între SD şi avocat CA s-au stabilit raporturi juridice, în baza cărora avocatul l-a reprezentat atât în faza de executare silită, cât şi în dosarul nr. 11160/299/2009, existând identitate între SD care a figurat ca intimat în dosarul nr. 11160/299/2009 şi contestatorul din prezenta cauză, de vreme ce semnătura de pe cererea de chemare în judecată este similară cu cea din anexa la contractul de asistenta nr. 25837/26.11.2008, semnătură pe care contestatorul nu a înţeles să o conteste în condiţiile art. 301 alin. 1 NCPC.

Sentinţa civilă nr. 14123/14.08.2012 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 11160/299/2009 constituie titlu executoriu împotriva contestatorului SD, neputând fi primite criticile acestuia în sensul că nu a primit suma de 4.262,91 lei.

În consecinţă, constatând că pe calea contestaţiei la titlu, contestatorul urmăreşte exclusiv repunerea în discuţie a unor dispoziţii care se bucură de autoritate de lucru judecat, instanţa va respinge contestaţia la executare ce are ca obiect lămurirea înţelesului, întinderii şi aplicării titlului executoriu, ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare