Contestaţie la executare. Validare poprire

Chiar dacă la momentul înfiinţării popririi debitorul figura în relaţii contractuale de muncă nu terţul poprit, este necesar ca terţul poprit să datoreze efectiv sume de bani debitorului, pentru a putea fi validată poprirea. În condiţiile în care debitorul nu a mai realizat venituri în baza contractului individual de muncă, lipsind nemotivat de la serviciu, fapt ce a atras după sine desfacerea ulterioară a contractului de muncă, refuzul terţului poprit privind efectuarea popririi pe salariu este îndreptăţit, întrucât la data comunicării adresei de înfiinţare a popririi aceasta nu datora sume de bani.

Art. 790 Cod procedură civilă

Decizia nr. 420/A /16 mai 2016- Secţia a II a Civilă,  de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin acţiunea civilă înregistrată la Judecătoria Oraviţa sub nr.1499/273/2015 din 28.10.2015, creditorul SCR, executor  judecătoresc în circumscripţia Judecătoriei Timişoara a formulat cerere de validare a popririi împotriva terţului poprit S.C.”GSIP” S.R.L., solicitând obligarea acestuia la plata sumei datorată debitorului MS, în limita creanţei de 5.962,11 lei.

În fapt, creditorul a arătat că a fost trimisă către S.C.”GS IP” S.R.L. o dresă e înfiinţare a popririi asupra  salariului debitorului MŞ, terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de art.660 alin.1 şi art.787 Cod procedură civilă republicat: nu a comunicat executorului judecătoresc un răspuns la adresa de poprire cu suma pe care o are de achitat şi nu a achitat în termen legal suma datorată. Creditorul a considerat atitudinea terţului poprit ca fiind una de rea-credinţă deoarece nu a oferit un temei de fapt sau de drept pentru care nu a dat curs cererii de poprire iar în lipsa validării popririi s-ar permite ca executarea silită să nu se poată materializa, astfel că aplicarea justiţiei să depindă de bunul plac al unui terţ.

Prin încheierea civilă nr.876/16.12.2015 pronunţată de către Judecătoria Oraviţa în dosarul nr.1499/273/2015, s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C.”AAA” S.A. în contradictoriu cu debitorul MŞ şi terţul poprit S.C.”GSIP” S.R.L., având ca obiect validare poprire; în baza art.789 alin.4 Cod procedură civilă s-a validat poprirea înfiinţată în dosarul execuţional nr.825/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc SCR şi a fost obligat terţul poprit S.C.”GS IP” S.R.L. să îi plătească creditoarei S.C.”AAA” S.A., în limita creanţei de 5.962,11 lei, suma datorată debitorului MŞ.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa de fond a reţinut s-a solicitat de creditoarea S.C.”AAA” S.A. executarea silită a titlului Contract de credit  BBB BANK S.A. nr. din 25.07.2008 împotriva debitorului MŞ, pentru suma de achitat de 5.962,11 lei, în cadrul dosarului de executare silită nr.825/2014, al Biroului Executorului Judecătoresc SCR.

În executarea silită, a fost identificat în calitate de terţ poprit S.C.”GS IP” S.R.L., cu sediul în comuna C, judeţul Caraş-Severin.

Analizând probatoriul administrat în cauză, s-a reţinut că terţul poprit nu şi-a  îndeplinit obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel în termen terţul poprit S.C.”GS IP” S.R.L., pe care o consideră netemeinică şi nelegală, solicitând desfiinţarea validării popririi dispuse prin încheierea nr.876/16.12.2015 întrucât nu întruneşte elementele constitutive privind calitatea procesuală ca fiind terţ poprit.

În motivare arată că nu mai are calitate procesuală de terţ poprit datorită faptului că debitorul MŞ nu mai are nici un raport de muncă cu S.C.”GS IP” S.R.L. începând cu luna octombrie 2015 fapt care a dus la desfacerea contractului de muncă prin Decizia nr.9/13.12.2015, nemaiavând sume datorate către acesta şi astfel în mod nelegal a fost obligată în calitate de terţ poprit să plătească creditorului S.C.”AAA” S.A. suma datorată de debitorul în limita creanţei de 5.962,11 lei.

În drept, a invocat prevederile art.650 alin.3, art.789 alin.9, art.793 alin.1 Noul Cod de procedură civilă.

Examinând sentinţa atacată, în raport de motivele invocate, cât şi din oficiu, tribunalul a constatat că apelul este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Conform dispoziţiilor art. 790 alin. 1 Cod procedură civilă „dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi”.

Alin. (4) are următorul conţinut: „dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi”.

În speţă, adresa din data de 29.09.2015 emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc SCR în dosarul de executare nr. 825/2014 privind înfiinţarea popririi a fost comunicată terţului poprit la data de 07.10.2015 (fila 9 dosar fond), iar cererea de validare a popririi a fost înregistrată în 27.10.2015.

Din adeverinţa nr. 7/11.01.2016, rezultă că debitorul MŞ, încadrat în funcţia de muncitor necalificat în baza contractului individual de muncă nr. 227/25.02.2014, nu a mai realizat venituri din luna septembrie 2015, lipsind nemotivat de la serviciu, fapt ce a atras după sine desfacerea contractului de muncă în temeiul art. 61 lit. a din Codul muncii, prin Dispoziţia nr. 9/13.12.2015( fila 6 dosar).

Analizând probele cauzei, tribunalul a constatat că refuzul apelantei privind efectuarea popririi pe salariu a fost îndreptăţit, întrucât la data comunicării adresei de înfiinţare a popririi aceasta nu datora sume de bani debitorului MŞ.

Pentru toate aceste motive, tribunalul a admis apelul formulat de apelantul-terţ poprit S.C.”GS IP” S.R.L. împotriva încheierii civile nr.876/16.12.2015 pronunţată de către Judecătoria Oraviţa în dosarul nr.1499/273/2015, în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C.”AAA” S.A. Bucureşti şi intimatul-debitor MŞ, a schimbat în totalitate încheierea civilă apelată şi, rejudecând, a respins cererea de validare a popririi

Domenii speta

Spete similare