Civil, exceptia prescrierii dreptului la actiune invocata din oficiu

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD  OPERATOR 2826

DOSAR NR. …

SENTINŢA CIVILĂ NR. …/2014

Şedinţa publică din 20 octombrie 2014

Preşedinte : …

Grefier : …

S-a luat în examinare cauza civilă privind acţiunea formulată de reclamanta SC A.A. SRL, în contradictoriu cu pârâţii R.C. şi T.I., având ca obiect prestaţie tabulară.

La apelul nominal se prezintă  reprezentantul reclamantei avocat K.D.G. cu delegaţie la fila 3 dosar, lipsă fiind părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care reprezentantul  reclamantului, av. K. D. G., depune la dosar în şedinţă publică interogator scris pentru pârâţi.

Având în vedere că pârâţii au fost legal citaţi cu menţiunea la interogator, sub sancţiunea prev. de art. 358 ncpc precum şi faptul că s-a depus interogator scris pentru pârâţi în 2 exemplare, reprezentantul reclamantei av. K. D. G. solicită aplicarea disp. art. 358 ncpc.

 Se constată că a fost acvirat dosar nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu.

Având în vedere Decizia nr. 1/2014 a ÎCCJ, pronunţată într-un recurs în interesul legii asupra excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, excepţie de ordine publică raportat la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare pe care se întemeiază cererea introductivă, respectiv data de  04.06.2003, astfel că în raport de dispoziţiile acestei decizii, prevederile art.3 şi 18 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripţia extinctivă, instanţa ridică din oficiu excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune prin raportare la dispoziţiile art. 3 din Decretului 167/1958.

Instanţa, faţă de dispoziţiile art. 248 alin.1 c.pr.civ., pune în discuţie excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, faţă de care reprezentantul reclamantei apreciază că dreptul la acţiune nu este prescris întrucât acţiunea introdusă pentru valorificarea antecontractului de vânzare cumpărare ce constituie demersul juridic a fost admisă prin hotărârea pronunţată, drept material recunoscut însă faţă de o persoană decedată.

Reprezentantul reclamantei arată ca a fost acvirat dosar nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu, din care rezultă că s-au judecat cu antecesorul pârâţilor din prezenta cauză, sens în care consideră că dreptul material la acţiune nu este prescris.

Faţă de înscrisurile depuse la dosar precum şi ataşarea dosarului nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu la prezenta cauza arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Având în vedere dispoziţiile art. 248 alin.1 şi 4 c.pr.civ. instanţa dispune unirea excepţiei cu fondul cauzei, şi constatând că în nu mai sunt alte cereri, declară cercetarea procesului încheiată, şi acordă cuvântul pentru dezbateri

 Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepţiei prescrierii dreptului material al acţiune, conform celor expuse anterior, iar pe fond solicită admiterea acţiunii fără cheltuieli de judecată.

Cererea este timbrată cu 282 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 3 alin. 1 coroborat cu art. 3 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.

J U D E C A T A,

Asupra acţiunii civile, înregistrată la această instanţă la data de 13 februarie  2014, timbrată cu 282 lei taxă judiciară de timbru, constată că reclamanta A. A. SRL, firmă dizolvată ca succesoarea firmei H. M., cu sediul procesual ales la cabinet avocat K. D., …, în baza Încheierii nr. …/24.08.2009 prin avocat K. D., având sediul profesional în …, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R. C., domiciliat în …  şi T.I., domiciliat în … în calitate de promitenţi vânzători, să se constate că în baza actului intitulat contract de vânzare cumpărare, reclamanta a cumpărat suprafaţa de 4800 mp, teren arabil în tarlaua 72, parcela nr. 348/1/6/6, a localităţii Tîrnova din judeţul Arad, imobil intabulat în CF nr.303522, top. 303522 a localităţii Tîrnova, conform Titlului de Proprietate nr. 88111, eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale, orăşeneşti, municipale şi a prevederilor Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar.

Să fie obligaţi pârâţii să se prezinte în faţa notarului pentru a semna actul autentic de vânzare cumpărare, iar în caz contrar instanţa să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, a obiectului sub semnătură privată de vânzare cumpărare încheiat cu pârâţii la data de 04.06.2003, pentru care s-a achitat integral suma de 1200000 lei la aceiaşi dată.

Să se dispună Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Ineu, efectuarea cuvenitelor modificări în cartea funciară.

Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cererea nu a fost motivată în fapt.

În drept, au fost invocate disp. art. 896, art.1179 din noul cod civil.

Pârâţii, deşi legal citaţi, nu s-au prezentat în instanţă şi nu a depus întâmpinare potrivit art. 205 cod procedură civilă, fiind astfel decăzuţi din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, potrivit art. 208 c. pr. civilă.

Pentru soluţionarea cauzei a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele: împuternicire avocaţială fila 3, chitanţa de plată a taxei judiciare de timbru fila 4,28, proces verbal nr. 23 încheiat la data de 07.02.2014, f.5,  copie Sentinţa Civilă Nr. …/2003 , pronunţată de Judecătoria Ineu în Dosar Nr. …/2003, f. 6,7, Titlu de proprietate, f.8, Încheiere de CF nr. 22882/31.10.2012, f. 9, extras de carte funciară, f. 10-12,Anexa 11, f. 13, copie cerere de chemare în judecată din dosar nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu, f.14, copie contract de vânzare cumpărare, f. 15,  copie proces verbal – declaraţia martorului din Dosar nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu, copie carte de identitate, f. 17, certificat de radiere, f. 18, Încheierea nr. …/24.08.2009, emisă de Tribunalul Arad în Dosar Nr. …/2009, f. 19, extras CF, f. 29-31, extras din registrul de deces pentru uz oficial, f. 53 dosar.

 A fost ataşat dosar civil nr. …/2003 al Judecătoriei Ineu.

 Din probelor de la dosar, instanţa reţine în fapt următoarele:

Pârâţilor R. C. şi T. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de 2,04 ha. teren agricol situat în extravilan Tîrnova, pentru care li s-a eliberat Titlul de Proprietate nr. 88111/1998 eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale, orăşeneşti, municipale şi a prevederilor Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar, fila 8 dosar.

La data de 1.08.2013, Societatea A. A. a chemat în judecată pe pârâtul  R. N., solicitând a se constata că a dobândit dreptul de proprietate  cu privire la suprafaţa de 0,48 ha. teren identificat în tarla 72, parcela nr.348/1/6/6 din Titlul de Proprietate nr. 88111/1998 eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale, orăşeneşti, municipale şi a prevederilor Legii nr. 18/1991 a Fondului Funciar.

În susţinerea acţiunii, a depus  înscrisul sub semnătură privată intitulat ,, contract de vânzare cumpărare,, prin care R. N. a vândut suprafaţa de 0,48 ha. teren identificat în tarla 72, parcela nr.348/1/6/6 pentru preţul de 1.200.000 lei, achitat integral la data de 04.06.2003.

Prin sentinţa civilă nr. …/2003, cererea a fost admisă, cu obligarea pârâtului la a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului în formă autentificată, în condiţiile stipulate în antecontractul menţionat anterior, în caz contrar hotărârea ţinând loc de contract autentic de vânzare - cumpărare.

Terenul suprafaţa de 4800 mp.este intabulat în CF nr.303522, top. 303522 a localităţii Tîrnova, fila 10 dosar.

Cu privire la dispoziţiile legale aplicabile cauzei, instanţa constată că din dispoziţiile art.6 alin.2 şi 3 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil, republicată,  respectiv ale art.3, 4 şi art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 se desprinde regula că pentru actul juridic civil se aplică legea în vigoare la data încheierii actului juridic nu numai în privinţa condiţiilor de validitate şi, pe cale de consecinţă a nulităţii, ci şi pentru alte aspecte ce privesc încheierea actului juridic, pentru alte cauze de ineficacitate, pentru regulile de interpretare a actului, pentru efectele actului juridic (inclusiv cele produse după intrarea în vigoare a unei noi legi), pentru executarea obligaţiilor asumate de părţi, pentru încetarea actului juridic. Având în vedere aceste prevederi legale, întrucât înscrisul sub semnătură privată intitulat „ contract de vânzare cumpărare” este încheiat în data de 06.03.2003, instanţa constată că sunt aplicabile în prezenta cauză prevederile art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, respectiv prevederile referitoare la convenţii, în reglementarea vechiului cod civil.

 Astfel, prin art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005 s-a prevăzut că în situaţia în care ulterior încheierii unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă, ce poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract.

 Pentru admisibilitatea unei atare acţiuni, trebuie să fie îndeplinite anumite condiţii, şi anume, să existe un antecontract valabil încheiat cu respectarea dispoziţiilor art.948 Cod civ.1864; antecontractul să fie dovedit potrivit dreptului comun; una din părţi să refuze autentificarea actului; reclamantul să-şi fi îndeplinit obligaţiile asumate prin antecontract; promitentul-vânzător să fie proprietar al bunului, iar promitentul cumpărător să nu fie incapabil a dobândi acel bun la data pronunţării sentinţei.

 În ipoteza refuzului promitentului-vânzător de a încheia contractul în formă autentică, promitentul-cumpărător poate cere instanţei să pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Întrucât această hotărâre are caracter constitutiv de drepturi, o condiţie esenţială pentru pronunţarea ei este ca, la momentul judecăţii, promitentul vânzător să fie proprietar asupra bunului care face obiectul promisiunii.

 La art.6, alin.4 din Noul c.civil, în vigoare din 01.10.2011, se arată că prescripţiile sunt în întregime supuse dispoziţiilor legale care le-au instituit.

 Prin Decizia nr.1/2014, ÎCCJ în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5, art. 201 şi art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 şi art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, a stabilit că prescripţiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeaşi dată, rămân supuse dispoziţiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat, astfel încât atât instanţele de judecată, din oficiu, cât şi părţile interesate pot invoca excepţia prescripţiei extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011.

 Cum data încheierii convenţiei a fost data de 06.03.2003, sunt aplicabile prevederile Decretului nr.167/1958 privind prescripţia extinctivă.

 La art.3,7 din Decretul nr.167/1958, se arată că termenul prescripţiei este de 3 ani, prescripţia începând sa curgă de la data când se naşte dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită.

 Prescripţia poate fi întreruptă, respectiv suspendată, în cazurile prevăzute la art.13 respectiv 16 dosar.

 Prin acţiunea în pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract se dă naştere la un drept de creanţă, şi anume de a încheia în viitor un contract autentic de vânzare-cumpărare, susceptibil de a transfera proprietatea de la vânzător la cumpărător, instanţa având competenţa se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare în cazul în care vânzătorul refuză încheierea contractului şi nu există alte impedimente legale.

Instanţa reţine de asemenea că, în ceea ce priveşte prescriptibilitatea acţiunii în pronunţarea unei hotărâri care să suplinească consimţământul vânzătorului, având cu caracter personal  este prescriptibilă în termenul general de prescripţie de 3 ani, momentul de la care termenul de prescripţie începe să curgă fiind de diferit.

Astfel, pentru ipoteza în care părţile nu au prevăzut un termen la care să aibă loc încheierea contractului şi nici nu a avut loc o predare anticipată a terenului, termenul curge de la data încheierii antecontractului, iar în cazul în care  nu a avut loc predarea anticipată a terenului iar părţile s-au înţeles să încheie contractul la o anumită dată, prescripţia începe să curgă  de la data prevăzută de părţi în contract.

În fine, dacă a avut loc predarea anticipată a termenului , cursul prescripţiei se întrerupe, începând să curgă de la momentul manifestării refuzului debitorului de a participa la încheierea contractului.

Faţă de probele de la dosar, instanţa constată că reclamanta nu a făcut dovada că terenul ce face obiectul cererii introductive a intrat în posesia, respectiv că foloseşte acest teren şi data de la care îl foloseşte, pentru a se putea aplica prevederile art. 16 din Decretul nr.167/1958, privitor la întreruperea cursului prescripţiei.

Cu privire la prescrierea dreptului material la acţiune, reclamanta a arătat că acţiunea sa nu este prescrisă deoarece în anul 2003 s-au judecat cu  o persoană decedată, şi nu cei doi pârâţi împrocesuaţi în prezenta cauză.

Instanţa constată însă că antecontractul pe care se întemeiază cererea de chemare în judecată este acelaşi, în cauza de faţă reclamanta susţinând că în fapt a contractat cu pârâţii, în calitate de titulari ai dreptului de proprietate.

În aceste condiţii, este evident că reclamanta a contractat cu pârâţii, autorul R. N. fiind decedat din anul 1958, fila 53 dosar, hotărârea pronunţată în anul 2003 neputând produce efecte.

Prin urmare, instanţa va avea în vedere că data la care s-a născut dreptul la acţiunea reclamantului este aceea de 06.03.2003, termenul de trei ani de promovare  a unei acţiuni care ţine loc de contract fiind deci împlinit la data de 06.03.2006.

Pe cale de consecinţă, văzând în drept prevederile art. 969, art.1073 din Codul civil 1864, art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, art.3,7 din Decretul nr.167/1958, Decizia nr.1/2014 a ÎCCJ, instanţa va admite excepţia prescrierii dreptului material la acţiune ridicată din oficiu, urmând a se constata ca fiind prescris dreptul material la acţiunea reclamantei privind pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract cu consecinţa respingerii acţiunii.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în drept dispoziţiile art. 453 cod procedură civilă, nu se vor acorda.

Pentru aceste motive instanţa, în numele legii, 

H O T Ă R Ă Ş T E

 Respinge acţiunea formulată de reclamanta Societatea A. A. SRL  firmă dizolvată, ca succesoare a firmei H. M., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat K. D., cu sediul profesional din …, în contradictoriu cu pârâţii R. C., domiciliat în … şi T. I., domiciliat în …, având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţa publică din 20.10.2014

Preşedinte,Grefier

Domenii speta

Spete similare