Procedura de valorificare a bunului comun demarată anterior intrării în vigoare a Noului Cod pr. civ., conduce la aplicarea Codului de procedura civila anterior sa fie aplicabil si demersurilor ulterioare, condiţionate de vânzarea prin bună învoială.

Sentinţă civilă 141 din 18.02.2016


Procedura de valorificare a bunului comun demarată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, conduce la aplicarea Codului de procedura civila anterior sa fie aplicabil si demersurilor ulterioare, condiţionate de vânzarea prin bună învoială a bunului. In cazul cererii avand ca obiect anularea actului de adjudecare, deşi valoarea de adjudecare ar determina, în lipsa unor dispoziţii speciale, competenţa materială a Tribunalului Galaţi, conform art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. k raportat la art. 95 alin. 1 pct. 1 din Noul C.proc.civ. (2010), în împrejurarea în care actul ce se contestă este un act întocmit de executorul judecătoresc, într-o procedură specială, sunt incidente în speţă dispoziţiile art. 400 C.proc.civ. anterior, referitoare la competenţa instanţei de executare în materie.

Sentinţa civila nr. 141/

Prin cererea completatoare depusă în cauza civilă nr. 3xxx/324/201x aflată pe rolul Judecătoriei Tecuci, s-a solicitat anularea  actului de adjudecare nr. 3xx/2x.0x.201x încheiat de BEJ CMC, de către reclamantul D.V.R. în contradictoriu cu adjudecatarul pârât R.C.C. şi pârâta Z.D.

În motivare, reclamantul a arătat că, prin contestaţia ce formează obiectul dosarului nr. 3xxx/324/201x, a solicitat anularea procesului – verbal de licitaţie emis de BEJ CMC în dosarul de executare nr. 3xx/CMC/201x, iar, la data de 0x.0x.201x, i s-a comunicat şi actul de adjudecare a imobilului în favoarea pârâtului R.C.C., concubinul pârâtei Z.D.

A precizat reclamantul că, prin Încheierea din data de 3x.0x.201x, pronunţată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. 8xx/324/201x, s-a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 67311 alin. 3 C.proc.civ., ca vânzarea imobilului să fie efectuată prin executor ce va fi ales de partea interesată.

A subliniat reclamantul că, în baza sentinţei indicate, a solicitat ca vânzarea să fie efectuată de BEJ G.R., iar pârâta a solicitat ca executarea să fie efectuată de BEJ C.M.C. În condiţiile în care executarea a fost pornită de doi executori diferiţi, la solicitarea reclamantului, prin Încheierea din data de 2x.0x.201x, pronunţată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 2xxx/324/201x, s-a dispus conexarea dosarului nr. 3xx/201x al BEJ C.M.C. la dosarul nr. 1xx/201x al BEJ G.R. şi suspendarea vânzării până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Reclamantul a apreciat că pârâta s-a implicat prin intermediar în vânzarea la licitaţie în încercarea de a-i frauda interesele, deşi cunoştea că se formulase o cerere de conexare şi de suspendare a executării silite.

A mai menţionat reclamantul că bunul comun ce face obiectul cauzei este, conform Încheierii de admitere în principiu şi conform sentinţei civile nr. 2xxx/201x, pronunţată de Judecătoria Tecuci, doar imobilul construcţie având destinaţia de hotel + restaurant + terasă, iar nu şi terenul sau construcţia iniţială, care aparţin reclamantului. Reclamantul a arătat că imobilele proprietatea sa exclusivă nu puteau face obiectul vânzării.

Prin încheierea din 1x.1x.201x, pronunţată în dosarul nr. 3xxx/324/201x a fost  admisă excepţia  conexităţii, cauza  fiind  conexată la cauza nr. 2xxx/324/201x.

Prin încheierea  din 2x.1x.201x în cauza civilă nr. 2xxx/324/201x s-a dispus disjungerea cererii completatoare privind anularea actului de adjudecare nr. 3xx/2x.0x.201x, formându-se un nou dosar, înregistrat sub nr. 4xxx/324/201x.

Prin sentinţa civilă nr. 2xxx/2x.1x.201x, pronunţată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. 4xxx/324/201x, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect anulare act de adjudecare în favoarea Tribunalului Galaţi.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în raport de valoarea  obiectului  actului de adjudecare, respectiv suma de 8xx.xxx lei şi, faţă de dispoziţiile art. 94 pct.1 lit.j C.p.c., competenţa de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Galaţi .

În şedinţa publică din data de 0x.0x.2016, Tribunalul Galaţi, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale, reţinand următoarele:

În fapt, prin sentinţa civilă nr. 2xxx/1x.1x.201x, pronunţată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. 4xxx/324/200x, instanţa a dispus, conform art.67311 C.p.c., (1865) vânzarea bunului constând din imobilul doar construcţie situat în B-dul V. nr. 3x (în prezent cu destinaţia hotel+restaurant+terasă) în valoare totală de 2.xxx.xxx lei, aşa cum a fost evaluat prin raportul de expertiză întocmit de către expert L.A., de către ambele părţi, prin învoială, într-un termen de 5 luni (cinci luni).

Prin Încheierea din data de 3x.0x.201x, pronunţată de Judecătoria Tecuci, în dosarul nr. 8xx/324/201x, instanţa a dispus, conform art. 67311 alin. 3 VCPC, ca vânzarea bunului imobil-construcţie (în prezent cu destinaţia hotel + restaurant + terasă), să fie efectuată prin executor judecătoresc ce va fi ales de către partea interesată.

Actul de adjudecare contestat în cauză este actul de adjudecare întocmit la data de 2x.0x.201x, în dosarul de executare nr. 3xx/CMC/201x, al BEJ CMC, dosar constituit ca urmare a cererii de vânzare la licitaţie publică, formulată de pârâta Z.D. în temeiul Încheierii din data de 3x.0x.201x, pronunţate de Judecătoria Tecuci în dosarul nr. 8xx/324/201x.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 67311 alin. 3 C.proc.civ., în cazul în care vânzarea prin bună învoială nu se realizează în termenul prevăzut de alin. 2, instanţa, prin încheiere, va dispune ca vânzarea să fie efectuată de executorul judecătoresc.

Totodată, conform art. 67312 alin. 1 şi alin. 6 C.proc.civ., după rămânerea irevocabilă a încheierii prin care s-a dispus vânzarea bunului de către executorul judecătoresc, acesta va proceda la efectuarea vânzării la licitaţie publică, iar dispoziţiile prezentului articol se completează în mod corespunzător cu dispoziţiile capitolelor II, III şi IV din Cartea a V-a privind vânzarea la licitaţie a bunurilor mobile şi imobile.

Conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ. (1865), împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, potrivit art. 400 alin. 1 C.proc.civ., contestaţia se introduce la instanţa de executare.

În sensul dispoziţiilor art. 373 alin. 2 C.proc.civ., instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speţă, instanţa de executare, conform art. 373 C.proc.civ., este Judecătoria Tecuci în circumscripţia căreia se află imobilul scos la licitaţie.

Instanţa a apreciat că, în împrejurarea în care procedura de valorificare a bunului comun a fost demarată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, prin sentinţa civilă nr. 2xxx/1x.1x.201x, pronunţată de Judecătoria Tecuci, demersurilor ulterioare, condiţionate de vânzarea prin bună învoială a bunului, le sunt aplicabile tot dispoziţiile Codului de procedură civilă 1865. De altfel, acestea sunt dispoziţiile avute în vedere de Judecătoria Tecuci în cuprinsul Încheierii din data de 3x.0x.201x, prin care s-a dispus ca vânzarea bunului imobil să fie efectuată prin executor judecătoresc ce va fi ales de către partea interesată.

Mai mult, trimiterea pe care art. 67312 alin. 6 C.proc.civ. o face către dispoziţiile capitolelor II, III şi IV din Cartea a V-a a aceluiaşi Cod de procedură civilă (1865) determină aplicabilitatea acestuia în speţă.

Deşi valoarea de adjudecare ar determina, în lipsa unor dispoziţii speciale, competenţa materială a Tribunalului Galaţi, conform art. 94 alin. 1 pct. 1 lit. k raportat la art. 95 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. (2010), faţă de considerentele anterioare, în împrejurarea în care actul ce se contestă este un act întocmit de executorul judecătoresc, într-o procedură specială, apreciază că sunt incidente în speţă dispoziţiile art. 400 C.proc.civ. (1865), referitoare la competenţa instanţei de executare în materie.

Pentru toate argumentele de mai sus, a fost admisa excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.

În temeiul art. 20 şi art. 21 C.proc.civ., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, s-a suspendat din oficiu judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului către Curtea de Apel Galaţi – Secţia I Civilă, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.