Anulare proces verbal contravenţie prevăzute de art. 54 al. 1 şi art. 79 alin. 1 lit. b din oug 195/2002

Constată că , prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 17.06.2015 , petentul A. I., domiciliat în - , CNP -, a solicitat , în contradictoriu cu intimatul I. P.J. Sibiu , cu sediul în - , anularea procesului-verbal contravenţional seria PSBX nr. 005594/3.06.2015 întocmit de Poliţia Municipiului Mediaş.

În expunerea de motive a plângerii sale , petentul susţine că , deşi nu este exclus să fi trecut prin zona menţionată în procesul-verbal la data şi ora reţinute , nu are cunoştinţă să fi produs un accident rutier ori să fi acroşat un autovehicul implicat în trafic, pentru că nu a resimţit un astfel de impact , aspecte care se coroborează cu faptul că urmele existente pe autoturismul său , raportate la cele prezentate de celălalt autoturism , denotă că acestea din urmă nu ar fi putut fi cauzate în contextul descris de agentul constatator.

Totodată , petentul afirmă că locul stabilit prin procesul-verbal este în contradicţie cu fapta imputată , pentru că nu este posibilă schimbarea direcţiei de mers în condiţiile în care la intrarea în sensul giratoriu vehiculele opresc pentru a acorda prioritate de trecere celor aflate în sensul giratoriu .

Petentul consideră că nu este vinovat de producerea evenimentului rutier , şi , de asemenea , că cele descrise în procesul-verbal nu au fost constatate personal de agentul constatator , ci sunt consecinţa relatării celuilalt conducător auto.

În drept sunt invocate prevederile art.16 , 17 din O.G. 2/2001 , art. 54 şi 78 din O.U.G. 195/2002 .

Prin întâmpinarea formulată , intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În cursul judecăţii , instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de intimaţi a celuilalt conducător auto implicat în accidentul rutier, D. L., domiciliat în - , şi a asigurătorului S.C. C. I. S.A. , cu sediul în -, în baza prevederilor art. 78 alin.1 C.proc.civ. şi în considerarea dispoziţiilor art.33 alin.2 din O.G. 2/2001 , art.23 alin.3 şi art.119 din O.U.G. 195/2002 .

Intimatul D. L. nu a depus întâmpinare , însă poziţia procesuală exprimată de acesta a fost în sensul respingerii plângerii petentului .

Asigurătorul nu a depus întâmpinare , nu şi-a precizat poziţia procesuală în cauză şi nu s-a înfăţişat în instanţă prin reprezentant.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut următoarele :

Prin procesul-verbal contravenţional seria PSBX nr. 005594/3.06.2015 întocmit de Poliţia Municipiului Mediaş a fost sancţionat petentul pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.54 alin.1 din O.U.G. 195/2002 , şi a contravenţiei prevăzute de art. 79 alin.1 lit.b din acelaşi act normativ , cu amendă în cuantum total de 780 lei ( echivalentul a 8 puncte amendă ) .

Totodată , s-a aplicat petentului sancţiunea complementară a 3 puncte de penalizare şi a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile .

În fapt s-a reţinut că , la data de 28.05.2015 , ora 15,45 , petentul , în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. - pe strada -, din - , la intrarea în sensul giratoriu , a acroşat autoturismul marca Dacia cu nr. - , iar după producerea tamponării , nu a oprit şi nu s-a prezentat în 24 de ore de la producerea evenimentului rutier pentru întocmirea documentelor de constatare la unitatea de poliţie competentă.

Astfel cum reiese din raportul întocmit de agentul constatator ( fila 20 ) şi din răspunsul dat la interogatoriu de părţile implicate , la data de 28.05.2015 , în orele serii , intimatul D. L. s-a prezentat la sediul poliţiei şi a sesizat cele întâmplate agentului constatator , indicând autoturismul petentului ca fiind cel implicat în accident .

La data de 3.06.2015 , agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului , a examinat autoturismul acestuia şi a constatat că acesta prezenta avarii pe partea laterală stânga spate ; petentul a fost invitat la sediul poliţiei în aceeaşi zi , unde a dat o declaraţie şi s-a întocmit procesul-verbal.

La interogatoriu ( fila 39 ) , petentul mărturiseşte că s-a deplasat cu autoturismul în ziua , locul şi în direcţia de mers reţinute în actul constatator , în jurul orelor 15:00 , 16.00 , şi arată că este posibil să fi trecut pe lângă un autoturism atunci când a intrat în sensul giratoriu .

Apărarea petentului se circumscrie lipsei sale de percepţie a vreunui impact cu autoturismul respectiv , motiv pentru care acesta a solicitat efectuarea unei expertize judiciare auto , pentru a se stabili dacă avariile suferite de autoturismul condus de intimat puteau fi produse prin coliziunea acestuia cu autoturismul petentului .

Intimatul D. L. relatează la interogatoriu ( fila 38 ) că , la pornirea de pe loc pentru a intra în sensul giratoriu , după ce a dat prioritate unui vehicul aflat în sensul giratoriu , a fost depăşit pe dreapta de autoturismul condus de petent ( al cărui număr de înmatriculare l-a reţinut ) , care i-a frecat aripa dreaptă şi bara de protecţie din faţă ; clienta care se afla în maşina sa , folosită în regim de taxi , s-a speriat ca urmare a impactului .

A fost audiată ca martor persoana transportată de intimat , depoziţia acesteia confirmând cele relatate de acesta ( fila 52 ).

Raportul de expertiză efectuat în cauză evidenţiază avariile suferite de cele două autoturisme şi dinamica producerii accidentului rutier cu descrierea exactă a locului şi a contextului în care s-a produs acesta .

Concluziile exprimate de expert sunt în sensul că , deşi avariile suferite de cele două autovehicule sunt diferite , nu se poate exclude categoric un contact între acestea , fiind posibilă o ştergere tangenţială a autoturismului Dacia de către autoturismul Audi , cu contact între zona pasajului de roată spate stânga şi a spoilerului barei din spate ale autoturismului Audi, cu aripa faţă dreapta şi spoilerul barei ale autoturismului Dacia.

Expertul susţine , că , nefiind avarii de genul deformărilor plastice ale elementelor caroseriei , în ceea ce priveşte autoturismul petentului , ci doar o „ştergere” la nivel de vopsea , care nu s-a materializat într-un zgomot specific de impact şi perceptibil în contextul dat , ar putea justifica comportamentul petentului ulterior producerii impactului.

Concluzionând , instanţa reţine ca fiind dovedită fapta petentului ; autoturismul acestuia a fost identificat de către intimat imediat după coliziune ; martorul ocular confirmă impactul şi circumstanţele producerii accidentului expuse de intimat ; petentul a confirmat deplasarea sa în locaţia respectivă şi acceptă faptul că ar fi putut trece pe lângă autoturismul intimatului în contextul descris de acesta ; expertiza nu exclude un contact între cele două autoturisme şi , în plus , explică diferenţa de percepţie a celor doi conducători auto în privinţa impactului .

Chira dacă este posibil ca petentul să nu fi avut nicio percepţie a impactului , acest fapt nu îl exonerează de răspundere , în contextul în care manevra pe care a efectuat-o , depăşind autoturismul condus de intimat în zona de intrare în sensul giratoriu , unde exista o singură bandă pe sens , a fost neregulamentară şi neadaptată condiţiilor concrete , care nu permiteau ca spaţiu executarea în siguranţă a unei astfel de depăşiri , din cauza bordurii evidenţiate de expert în raportul de expertiză.

Astfel , expertul arată că geometria trotuarului din partea dreaptă prezintă o particularitate , pentru că brusc intră circa 1,50 m pe carosabil , cu o porţiune amenajată ca spaţiu verde , iar această îngustare bruscă a porţiunii rămase între autoturismul intimatului , oprit , îl obligă pe conducătorul care face manevra de depăşire a acestuia pe dreapta să facă o manevră de viraj la stânga , pentru a se asigura că nu loveşte cu roata dreaptă colţul bordurii ieşite în afară . Tocmai acest viraj la stânga simultan cu pornirea de pe loc a autoturismului Dacia face plauzibil impactul , în contextul în care petentul s-a strecurat între autoturismul intimatului şi bordura trotuarului .

Pentru considerentele expuse , instanţa reţine că petentul a săvârşit faptele pentru care a fost sancţionat , procesul-verbal fiind legal şi temeinic .

Ca atare , plângerea petentului fiind neîntemeiată , în baza art.34 din O.G. 2/2001 , aceasta va fi respinsă.

Domenii speta

Spete similare