Cerere de ordonanţă de plată

Prin cererea înregistrată la tribunalul Teleorman – secţia CMASCAF sub nr. BBB din BBB creditoarea S.C. P SRL  în contradictoriu cu debitor Spitalul Judeţean de Urgenţă Alexandria a solicitat emiterea unei ordonanţe de plată împotriva debitorului pentru: plata sumei de … lei reprezentând c/val produselor farmaceutice neachitate conform facturilor anexate, plata penalităţilor în cuantum de … Ron calculate până la data de … asupra creanţei de … Ron conform contractelor de furnizare produse precum şi obligarea la plata în continuare a penalităţilor menţionate în contractele încheiate, de 0,01% şi 0,31 % pe zi de întârziere  până la stingerea în  integralitate a creanţei principale, cu cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.

 În motivare arată creditoarea  că P SRL, în calitate de vânzătoare a livrat debitorului Spitalul Judeţean de Urgenţă Alexandria produse farmaceutice, respectiv diferite grupe de  medicamente  pentru diferite afecţiuni în baza unor contracte cadru de furnizare  şi a unor contracte subsecvente de furnizare încheiate în baza Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006, SC P SRL fiind declarată câştigătoare a procedurii de licitaţie organizată.

În baza acestor contracte, arată creditoarea şi-a îndeplinit obligaţiile de furnizare a produselor farmaceutice încă neachitate, aşa cum rezultă cu certitudine din situaţia facturilor scadente şi neîncasate şi calculul penalităţilor de întârziere conform contractelor care au intervenit între părţi.

Creditoarea arată că a procedat la somarea debitului  în condiţiile prevăzute de actualul Cod de procedură civilă întrucât toate facturile anexate au depăşit termenele de scadenţă între … şi …, prin somaţia nr…. prin intermediul executorului judecătoresc, somaţia nr…., somaţie pe care o anexează cererii de chemare în judecată, somaţie primită de debitor la …

Susţine creditoarea că a încercat soluţionarea acestui litigiu pe cale amiabilă fără susţinere.

Credtoarea motivează  că cererea de emitere a ordonanţei de plată este admisibilă în raport de prevederile art.1014 alin.1 Cod de procedură civilă.

Creanţa este certă deoarece existenţa ei reiese în mos neîndoielnic din facturile semnate, ştampilate şi acceptate fără obiecţiuni.

Creanţa este exigibilă conform facturilor anexate ce au depăşit termenele de scadenţă aferente.

Conform art.662 alin.3 Cod de procedură civilă, creanţa este şi lichidă, obiectul ei fiind foare bine determinat în suma de bani solicitată prin prezenta ca şi contraechivalent al produselor livrate.

Creditoarea susţine admisibilitatea acestei cereri de ordonanţă de plată din punctul de vedere al debitoarei care are calitatea unei autorităţi contractante: art.1014 alin.3 Cod de procedură civilă.

Creditoarea a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile art.1022 alin.1 Cod de procedură civilă, cu stabilirea unui termen de plată  adecvat dovezilor de rea credinţă ale debitorului, art.662, art. 1003- 1024 Cod de procedură civilă, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului 80/2013, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului 34/2006, legea nr.85/2006.

Au fost anexate cererii de chemare în judecată în xerocopie înscrisuri : facturi, contracte cadru de furnizare şi contracte subsecvente de furnizare, somaţie trimisă prin executor, situaţie centralizată a facturilor neîncasate şi calculul penalităţilor de întârziere (f 6 – 182 dosar).

La 13 noiembrie 2005 debitorul Spitalul Judeţean  de Urgenţă Alexandria formulează întâmpinare la cererea pentru emiterea unei ordonanţe de plată formulată de creditoarea SC P SRL prin care invocă excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Teleorman  - secţia Conflicte de Muncă Asigurări Sociale şi Contencios Administrativ Fiscal. Susţine că instanţa competentă din punct de vedere material să judece fondul cererii privind emiterea unei ordonanţe de plată este instanţa competentă material şi teritorial să judece fondul cauzei în primă instanţă. În raport şi de prevederile art. 95 pct.1 din Codul de procedură civilă  debitoarea susţine că instanţa competentă material şi teritorial să judece fondul cererii privind ordonanţa de plată, dacă cererea are o valoare de peste 200 000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părţilor , profesionişti sau neprofesionişti, este Tribunalul Teleorman –secţia civilă, fiind o obligaţie de plată. Pe fondul cauzei, debitoarea solicită respingerea cererii ca nefondată.

Susţine că suma solicitată, creanţa în cuantum de … lei nu este certă deoarece sumele solicitate de creditoare sunt mult mai mari decât cele pe care le datorează Spitalul Judeţean de urgenţă Alexandria.

Procedura ordonanţei de plată se aplică creanţei certe, lichide şi exigibile.

Arată că nu este  îndeplinită condiţia certitudinii creanţei şi solicită respingerea cererii privind  emiterea ordonanţei de plată  ca nefondată.

Solicită respingerea ca nefondat a capătului de cerere privind plata penalităţilor de întârziere întrucât acestea nu reflectă realitatea.

Debitoarea anexează întâmpinării OP nr…., …, …, …, …

La …. este primit la dosar  răspuns la întâmpinare formulat de creditoare şi cererea de modificare a acţiunii introductive.

Creditoarea solicită respingerea excepţiei necompetenţei  materiale a Tribunalului  Teleorman  - secţia CMASCAF ca nefondată şi nelegală şi admiterea cererii de  emitere a ordonanţei de plată aşa cum a fost formulată, obligarea debitorului la plata sumelor de bani aşa cum le precizează prin cererea modificatoare şi a  penalităţilor. de întârziere .

Cu privire la excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Teleorman – secţia CMASCAF  creditoarea  invocă prevederile art. 286 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006 alin.1 şi nu prevederile legii generale  prevăzute de art.1015 Cod de procedură civilă. Susţine creditoarea competenţa materială a Tribunalului Teleorman – secţia Conflicte de Muncă Asigurări Sociale şi Contencios Administrativ Fiscal.

Cu privire la plata penalităţilor de întârziere, arată că debitoarea solicită în mod nefondat respingerea petitului nr. 2 privind plata penalităţilor.

Având în vedere data introducerii acţiunii, respectiv … şi datele la care debitoarea a achitat  parţial debitul datorat: …, …, … şi …

Paralel îi incumbă obligaţia de plată  a  penalităţilor de întârziere în cuantum de …. lei, calculate şi datorate până la data de …

Debitoarea nu indică vreun temei legal, motiv temeinic pentru care nu poate fi obligată la plata penalităţilor de întârziere .

Potrivit prevederilor contractuale stabilite de comun acord de către părţi,  penalităţile se datorează pentru neexecutarea la scadenţă a obligaţiilor contractuale.

Până la data promovării  acţiunii, debitoarea  nu a achitat suma datorată în integralitate , astfel că se impune obligarea pârâtei la plata în continuare a penalităţilor menţionate în contractele încheiate de 0,01% respectiv de 0,031 pe zi de întârziere până la stingerea în integralitate a creanţei principale rămasă neachitată prin raportare la debitul restant.

În cauză, certitudinea creanţei rezultă tot din semnarea, ştampilarea  şi acceptarea facturilor fără obiecţiuni cât şi din plăţile efectuate de către pârâtă în …

Creditoarea modifică acţiunea introductivă în temeiul art-204 alin.2 pct.2 Cod de procedură civilă şi solicită obligarea debitoarei la plata sumei de … lei reprezentând c/v produse farmaceutice neachitate până în prezent.

Ulterior investirii instanţei cu cererea de emitere a ordonanţei de plată din … debitoarea a achitat suma de … lei, aşa cum rezultă din ordinele de plată, suma de … lei.

Astfel, arată creditoarea, debitul restant neachitat este de  … lei, sumă care este certă, lichidă şi exigibilă.

Creditoarea anexează în extras  situaţie din programul de evidenţe judeţene, facturi emise de Spitalul Judeţean de urgenţă Alexandria în perioada … şi încasări aferente lor.

Cu privire la excepţia necompetenţei materiale a instanţei de contencios administrativ în soluţionarea cauzei de faţă.

Instanţa reţine:

Raporturile juridice dintre părţi s-au derulat în baza contractelor de furnizare de produse, depuse la dosar, contracte subsecvente şi acorduri cadru  încheiate între părţile din această cauză în temeiul Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006.

Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică reglementează procedura de atribuire de oferte, încheierea contractului de achiziţie publică.

Contractul încheiat între părţile din această cauză este contract de furnizare de produse: reglementat de art.3.1 lit. b din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006.

Art.286 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006 reglementează competenţa instanţei de contencios administrativ fiscal a tribunalului din circumscripţia în care se află  sediul autorităţii contractante, ca primă instanţă în soluţionarea cererilor privind executarea contractelor de achiziţie publică.

Prin urmare competenţa instanţei de contencios administrativ fiscal – tribunalul – ca primă instanţă în soluţionarea litigiilor intervenite  în executarea contractelor de achiziţie publică este reglementată de o normă cu caracter special.

În cauză, instanţa de contencios administrativ fiscal Tribunalul Teleorman, reţine competenţa materială de soluţionare a unui astfel de litigiu pe fond , instanţa competentă în soluţionarea cererii de emitere a ordonanţei de plată fiind aceeaşi cu instanţa care soluţionează fondul litigiului potrivit art.1015 Cod de procedură civilă.

Analizând înscrisurile dosarului, susţinerile părţilor, instanţa constată şi reţine:

Creditoarea SC P SRL judeţul (furnizor), în temeiul contactelor de furnizare produse şi contracte subsecvente de furnizare depuse la dosar încheiate în baza Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.34/2006 cu debitorul din această cauză, Spitalul Judeţean de Urgenţă Alexandria (achizitor) depune la dosar facturi în care se menţionează medicamente şi adrese de livrare, cantităţi, plăţi, către farmacie – Spitalul Judeţean de Urgenţă Alexandria.

Prin  întâmpinare, debitorul, Spitalul Judeţean de Urgenţă Alexandria nu recunoaşte suma solicitată de creditoare pe calea ordonanţei de plată.

Susţine că datorează o sumă mult mai mică şi solicită respingerea cererii de ordonanţă de plată ca nefondată, creanţele nefiind certe, lichide şi exigibile.

Anexează debitoarea întâmpinării ordine de plată în sumă totală de …lei, rămânând de achitat suma de …

Cu privire la plata penalităţilor solicitate de creditoare prin cerere, suma de … RON (calculată până la … asupra creanţei de … RON) debitoarea nu face precizări.

Prin răspunsul la întâmpinare , creditoarea arată că îşi modifică cuantumul sumei solicitate iniţial şi solicită emiterea ordonanţei de plată pentru suma de … lei reprezentând c/v produse farmaceutice achitate până în prezent. Susţine că debitorul a achitat suma de …. lei (şi nu … lei – aşa cum  a menţionat în întâmpinare) în total, după formularea  cererii  de ordonanţă de plată a achitat suma de … lei ( potrivit evidenţelor – fişa clientului anexată răspunsului la întâmpinare).

Arată creditoarea că solicită emiterea ordonanţei de plată pentru suma de … lei sumă care este certă, lichidă şi exigibilă.

Faţă de susţinerile părţilor din acţiune, întâmpinare şi răspunsul la întâmpinare, instanţa constată că nu este recunoscută o sumă: debit şi penalităţi pentru emiterea ordonanţei de plată. Deşi debitorul recunoaşte şi achită o sumă, nu poate fi reţinută (debit sau penalităţi, penalităţile fiind calculate la suma solicitată prin  acţiune, … RON până la data de …). În cauză, se impune administrarea de probe în procedura de judecată de drept comun.

Atât creditoarea cât şi debitoarea menţionează sume distincte (ca debit) iar penalităţile calculate la suma solicitată prin acţiune până la data de …, nu sunt recunoscute de debitor.

În temeiul art.1020 alin.2 Cod de procedură civilă instanţa va respinge cererea de emitere a ordonanţei de plată, reţinând că sumele solicitate de creditoare  mult mai mari decât debitul recunoscut şi penalităţile, nerecunoscute, calculate la debitul solicitat, nu pot fi determinate şi stabilite cu titlu de obligaţie de plată pentru debitor în procedura specială a ordonanţei de plată. În cauză se impune administrarea de probe pentru determinarea sumelor eventual datorate de achizitor în baza contractului de achiziţie publică, furnizorului.

Domenii speta

Spete similare