Contestaţie la executare

R  O  M    N  I  A

JUDECĂTORIA  ONEŞTI JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 5978/270/2012

Înreg. 09.10.2012 - contestaţie la executare -

SENTINŢA CIVILĂ NR. 991

 Şedinţa publică din data de 05.04.2016

Completu de judecată format din :

Preşedinte  – Liliana Bădău

Grefier  – Mihaela Andrei

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare, suspendare executare şi întoarcerea executării formulată de contestatoarea ..., cu sediul în …,  în contradictoriu cu intimata …, cu sediul în … şi  …., cu sediul în …

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 24.03.2016 care au fost consemnate în încheierea de la acea dată şi care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanţa, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la această dată când a hotărât astfel.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti sub nr. 5978/270/2012, reclamanta …, în contradictoriu cu intimaţii … , …, a solicitat anularea executării silite însăşi obiect al dosarului nr. 956/2011, al titlului executoriu –fila Cec seria P, nr. 30803264833 din data de 22.10.2003, precum şi suspendarea executării silite.

Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 194 lei.

În motivare se arată că societatea contestatoare nu datorează suma de bani înscrisă în fila cec, această valoare reprezintă clauza penală înserată în contractul de închiriere nr. 2793/2003 dintre părţi, iar clauza nu este datorată pentru că intimata nu a suferit niciun prejudiciu, în condiţiile în care contestatoarea a anunţat încă din data de 13.10.2014 renunţarea la contract de închiriere.

În continuare se arată că suma ce face obiectul executării silite este de 40.566,73 lei, cu mult mai mare faţă de cea înscrisă în fila cec.

Contestatoarea a invocat faptul că cheltuielile de executare de 4641 lei nu pot fi încasate, suma de 40.566,73 lei cuprinde deja un onorariu, executarea silită din dosarul 956/2011 fiind o continuare a executării silite a dosarului 508/2003, atât somaţia cât şi procesul verbal constatator din 18.10.2012 fiind nule.

Deasemeni s-a invocat faptul că procesul verbal din 18.10.2012 este nul întrucât nu indică componenţa exactă a cheltuielilor de executare silită, suma pentru care a fost emisă somaţia nr. 956 /2011 din 18.10.2012 trebuie compensată cu suma de 2000 lei pe care ar trebui să o primească de la ...

Contestatoarea a invocat excepţia perimării executării silite.

În drept au fost invocate dispoziţiile codului de procedură civilă.

În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu acte.

Intimata a formulat întâmpinare în prezenta cauză solicitând admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat raportat la decizia nr. 492/2008 a Curţii de Apel Bacău, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

În motivare se arată că începând cu anul 2003 şi până în prezent societatea contestatoare a formulat numeroase acţiuni pentru a împiedica punerea în executare a unui titlu executoriu valabil, fila cec seria P nr. 30803264833, iar prin decizia nr. 3 a tribunalului Bacău din 7.04.2009 pronunţată în dosarul civil nr. 2318/270/2009 ** se explică în mod foarte clar componenţa creanţei de 45.204,73 lei.

Intimata a precizat că cheltuielile de executare silită includ un singur onorariu al executorului judecătoresc aşa cum se arată şi în decizia anterior menţionată, iar cu privire la excepţia perimării s-a arătat că atât creditoarea cât şi executorului judecătoresc au depus toate diligenţele pentru a nu lăsa dosarul în nelucrare, iar executarea silită a fost suspendată de nenumărate ori la solicitarea debitoarei.

Cu privire la compensarea sumei de 2000 lei, intimata a solicitat respingerea acestei solicitări în lipsa dovezilor care să susţină afirmaţiile contestatoarei.

Intimata a solicitat amendarea contestatoarei arătând că acesta şi-a exercitat drepturile procesuale cu rea credinţă, arătând că între timp  debitul a fost încasat.

În drept nu a fost indicat niciun temei juridic.

În dovedire s-au depus la dosar înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele :

Sub aspect procesual.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21.02.2013 instanţa a dispus în temeiul art 244 pct. 1 cod procedură civilă suspendarea dosarului până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. 2318/270/2009.

Prin încheierea de şedinţă din 5.06.2013 pronunţată în dosarul civil nr. 2318/270/2009**-a dispus disjungerea capătului de cerere privind opoziţia la executare formând dosarul nr. 3264/110/2013 care la rândul lui a fost suspendat până la soluţionarea contestaţiei la executare obiect al dosarului 2318/270/2009**.

 Potrivit decizei irevocabile nr. 357/2015 pronunţată de tribunalul Bacău a fost respins  în majoritate recursul formulat de recurent …., împotriva sentinţei civile nr. 2560/04.09.2012, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2318/270/2009, în contradictoriu cu intimat ...

În dosarul civil nr. 3264/110/2013 tribunalul Bacău a pronunţat decizia civilă nr. 41/2013 prin care a respins excepţia tardivităţii  apelului, a admis  apelul formulat de  apelanta …  şi a modificat sentinţa primei  instanţe în sensul admiterii excepţiei  autorităţii de lucru judecat asupra opoziţiei  la executare.

La ultimul termen de judecată,instanţa a pus în discuţia părţilor şi a calificat acţiunea pendinte raportat la motivele invocate în sprijinul ei ca fiind opoziţie la executare respectiv contestaţie la executare.

Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile triplei identităţi de părţi, obiect, cauză.

Încă de la data pronunţării sentinţei civile nr. 2560/2012 cu ocazia celei de a treia judecăţi în dosarul civil nr. 2318/270/2009**, instanţa a apreciat  că există autoritate de lucru judecat cu privire la stabilirea sumei de 45.207,73 lei , pentru ca ulterior prin decizia 41/2013 Tribunalul Bacău să considere că existe autoritate de lucru judecat pentru capătul de cerere privind opoziţia la executare reţinând în considerente următoarele aspecte invocate de către intimata atât în dosarul pendinte dar şi în alte două dosare civile şi anume dosarul civil nr. 2318/270/2009**, dosar nr. 2979/270/2008.

 Potrivit sentinţei civile nr. 2560/2012 pronunţată în dosarul civil nr. 2318/270/2009** autoritatea de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind stabilirea sumei de 45.207,73 lei există reţinându-se : „Referitor la suma care ar fi fost cuantificată greşit de către executorul judecătoresc, instanţa reţine că acest aspect a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 2014 din 18.07.2008, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 2979/270/2008, în sensul că suma a fost stabilită în cuantum de 45.204,73 lei, din care suma de 4.641 lei reprezintă onorariu de executare, inclusiv TVA.  Împotriva acestei sentinţe a fost formulat apel care, însă, prin decizia civilă nr. 3 din 07.04.2009, a fost respins ca tardiv formulat.

Ulterior stabilirii sumei de 45.204,73 lei, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 23.07.2008 (fila 60 dosar de executare) au fost stabilite cheltuieli de executare de 168 lei, suma rezultată fiind de 45.372,73 lei, adică suma menţionată în extrasul de cont din 28.07.2008 emis de Banca Transilvania (fila 75 dosar de executare). De asemenea, prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 29.04.2009 au fost stabilite cheltuieli de executare suplimentare de 221,20 lei, suma finală rezultată fiind de 45.593,93 lei, adică tocmai suma menţionată de executorul judecătoresc Prisecariu Cezar Sorin în dosarul de executare.

Faţă de cele arătate anterior, urmează a fi admisă excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la stabilirea sumei de 45.207,73 lei.

 În decizia nr. 41/2013 s-a reţinut cu privire la excepţia autorităţii de lucru judecat „ În ceea ce priveşte autoritatea de lucru judecat invocată faţă de sentinţa civilă nr. 2014/18.07.2008 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosar nr. 2979/270/2008 , rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca fiind tardiv, prin Decizia 3/7.04.2009 a Tribunalului Bacău.

 În cea ce priveşte obiectul acestei opoziţii, instanţa reţine că în considerentele sentinţei , Judecătoria Oneşti a reţinut că „Constată că  … a formulat, în contradictoriu cu intimata …,  opoziţie la executare împotriva actelor de executare silită efectuate de executorul judecătoresc Popa Valentin în dosarul de executare silită nr. 508/2003, precum şi a executării silite însăşi, solicitând: anularea actelor de executare efectuate, respectiv somaţia cambială nr. 508/23.06.2008 pentru motive de netemeinicie şi nelegalitate; anularea executării silite însăşi, dreptul de executare fiind prescris; suspendarea oricăror demersuri execuţionale  până la soluţionare „

Acesta este obiectul cauzei reţinut de către instanţă  indubitabil opoziţie la executarea filei CEC , cu referire la somaţia cambială nr. 508/23.06.2008 părţi fiind … şi …

Instanţa va îndepărta apărarea apelantei care susţine că prin acest dosar s-a soluţionat capătul privind prescrierea dreptului de a cere executarea silită, deoarece instanţa , pronunţându-se a respins opoziţia la executare.

În prezenta cauză, în cererea introductivă, obiectul cauzei îl reprezintă opoziţie la executarea aceleaşi file CEC, în urma emiterii somaţie cambiale 508/23.06.2008, părţile fiind aceleaşi respectiv reclamant ... şi pârât ...

Există identitate de obiect  şi de părţi , inclusiv în ceea ce priveşte poziţia lor procesuală, şi ca urmare există autoritate de lucru judecat.

Având în vedere că în hotărârile judecătoreşti mai sus menţionate a fost analizată valabilitatea filei cec din prisma motivelor invocate şi în cadrul opoziţiei la executare pendinte, instanţa va admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de acest capăt de cerere.

La ultimul termen de judecată, intimata a precizat că renunţă la excepţiile litispendenţei şi conexităţii invocate prin întâmpinare.

Situaţia de fapt execuţională.

La data de 11.11.2003 …, în calitate de creditoare, a depus cerere de executare silită la Biroul executorului judecătoresc „Popa Valentin”, prin care a solicitat punerea în executare a titlului executoriu fila CEC seria P nr. 30803264833, învestită cu formulă executorie, emisă de …  la data de 22.10.2003 pentru suma de 311.982.300 lei.

Executorul judecătoresc a solicitat Judecătoriei Oneşti, în baza art. 3731 Cod Procedură Civilă, încuviinţarea executării silite, iar prin încheierea din data de 12.11.2003, Judecătoria Oneşti a încuviinţat executarea silită a filei CEC precizate anterior.

La aceeaşi dată executorul judecătoresc a început emiterea formelor de executare silită, întocmind dosarul nr. 508/2003.

Aşa cum se reţine şi în considerentele sentinţei civile nr. 2560/2012 pronunţată în dosarul civil nr. 2318/270/2009**, dar şi în susţinerile părţilor, dosarul nr. 956 /2011 înregistrat pe rolul BEJ Prisecariu Cezar Sorin reprezintă o continuare a dosarului execuţional nr. 508/2003 întocmit de BEJ Popa Valentin.

În drept.

Având în vedere data la care a demarat procedura executării silite , raportat la dispoziţiile art 3 din Legea nr. 71/2011, în cauza de faţă sunt incidente prevederile codului de procedură civilă din anul 1864.

Art 108 indice 1 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă din anul 1865 „ Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului capitol, va sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel:

1. cu amendă judiciară de la 500.000 lei la 7.000.000 lei:

a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri vădit netemeinice;”

Potrivit art 399 din Codul de procedură civila din anul 1865 „  Împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege.

Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.

Art 403 cod procedură civilă dispune : „ Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Dacă bunurile urmărite sunt supuse stricăciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea preţului.

Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2 instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.

În cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executării pe cale de ordonanţă preşedinţială, până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare prevăzute de prezentul articol.”

Art 723 cod procedură civilă stabilesc următoarele : „Drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credinţă şi potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.

Partea care foloseşte aceste drepturi în chip abuziv răspunde pentru pagubele pricinuite.”

Aprecierea instanţei.

În cadrul contestaţiei la executare pendinte instanţa urmează a analiza somaţia nr. 956/2011 din 18.10.2012  şi procesul verbal constatator, însă pentru acestea devine aplicabilă prezumţia autorităţii de lucru judecat ca efect pozitiv al excepţiei autorităţii de lucru judecat şi pentru care nu se cer a fi întrunite cerinţele triplei identităţi aşa cum a statuat şi ÎCCJ, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 995 /2009.

În considerentele aceste decizii, instanţa supremă reţine :

„ Autoritatea de lucru judecat cunoaşte doua manifestări procesuale, aceea de excepţie procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumţie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legătura cu raporturile juridice dintre parţi (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).

Daca in manifestarea sa de excepţie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa oprească a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parţi, cauza), nu tot astfel se întâmpla atunci când acest efect important al hotărârii se manifesta pozitiv, demonstrând modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parţi, fora posibilitatea de a se statua diferit.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fora posibilitatea de a mai fi contrazis.

Aceasta reglementare a autoritarii de lucru judecat in forma prezumţiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotărârii judecătoreşti.

Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., in relaţia dintre parţi, aceasta prezumţie are caracter absolut, înseamnă ca nu se poate introduce o noua acţiune in cadrul căreia sa pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior.

Principiul autorităţii de lucru judecat corespunde necesitaţii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instanţelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiţie nu este unul absolut, el poate cunoaşte limitări, decurgând din aplicarea altor principii.” „

Aşadar, raportat la contestaţiile la executare nu se poate invoca excepţia autorităţii de lucru judecat dacă nu există identitate din punct de vedere al obiectului, respectiv al actelor de executare silită supuse analizei instanţei de judecată.

Cu toate acestea prezumţia mai sus enunţată îşi produce pe deplin efectele în cazul în care printr-o hotărâre definitivă anterioară instanţa de judecată a statuat asupra unor chestiuni de fapt şi de drept ce nu mai pot fi puse în discuţia părţilor fără a afecta securitatea raporturilor juridice dintre pârţi.

Acesta este cazul şi în speţa de faţă dat fiind că motivele de nulitate ce privesc componenţa sumei de 45.204,73 lei au fost analizate şi prin decizia nr. 3/2009 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2979/2009 rezultând că aceasta cuprinde un singur onorariu executor judecătoresc în valoare de 4641 lei, inclusiv TVA şi nu două cum susţine contestatoarea.

Totodată, cu privire la excepţia perimării executării silite, contestatoarea deşi a invocat în cadrul acţiunii că excepţia formează obiectul dosarului civil nr. 2318/270/2009**, la ultimul termen de judecată, apărătorul contestatoarei a precizat că înţelege să o invoce şi în dosarul pendinte, deşi a făcut obiectul analizei atât în instanţa de fond, cât şi în calea de atac, ambele instanţa au respins excepţia perimării executării silite.

De menţionat este şi faptul că apărătorul contestatoarei nu a oferit nici un fel de detalii nici în acţiune dar nici la ultimul termen de judecată cu privire la modalitatea în care a operat în mod concret excepţia perimării executării silite, şi anume perioada în care ar fi intervenit această excepţie sau ultimele acte de executare silită efectuate, aşa încât nu pot fi admise susţineri noi decât cele invocate în cadrul dosarului la care face referire însăşi contestatoarea că ar fi invocat această excepţie şi anume dosarul civil nr. 2318/270/2009**.

În cadrul deciziei civile nr. 41/2013 pronunţată în dosarul civil nr. 2318/270/2009**, , instanţa de recurs reţine următoarele „În raport de prevederile art. 389 alin. 2 Cod procedură civilă termenul de perimare curge de la data încetării suspendării executării, ori un astfel de termen nu a operat pentru nici unul dintre intervalele de timp invocate.

Recurenta-contestatoare a investit instanţa cu judecarea  contestaţiei cu privire la actele de executare ulterioare datei de 29.04.2009, contestatoarea însăşi stabilind prin cererea sa ca ultimul act de executare la care se raportează fiind cel îndeplinit în data de 24.07.2008. În rejudecare, contestatoarea a formulat precizări cu privire la perioada de peste şase luni, în care executarea nu ar mai fi fost continuată, invocând şi perioada cuprinsă între 25.05.2004-13.06.2008. În raport de acest aspect, chiar dacă excepţia primării este de ordine publică putând a fi invocată oricând, aceasta trebuie să se circumscrie obiectului supus judecăţii, prin cererea introductivă, instanţa de judecată nefiind legal investită să judece intervenirea perimării în intervalul cuprins între data de 25.05.2004-13.06.2008.

Pentru perioada 20.11.2003-06.01.2004 executarea silita a fost suspendată  provizoriu prin sentinţa civila nr. 3300/20.1 1.2003 pronunţata in cadrul  dosarului nr. 6032/270/2003 a Judecătoriei Oneşti;

La data de 03.06.2004, ICCJ dispune suspendarea executării deciziei 476/07.04.2004 si in consecinţa si a titlului executoriu, aşa cum fusese modificată  până la soluţionarea recursului declarat de contestatoare împotriva a decizii. Aceasta suspendare a operat pana la data emiterii deciziei civile nr. din 04.06.2008, când se respinge recursul declarat;

Faptul ca prin încheierea ICCJ s-a suspendat si titlul executoriu, si nu efectele deciziei nr. 476/2004 o reprezintă si faptul ca prin aceasta sentinţa menţinut titlul executoriu astfel cum a fost modificat prin sentinţa civil' 6/2004;

Pentru perioada 26.06.2008-18.07.2008 executarea silita a fost suspendată provizoriu prin încheierea pronunţata in dosarul nr. 2980/270/2008 până la soluţionarea definitiva a dosarului nr. 2979/270/2008, dosar care se soluţionează prin decizia civila nr. 3/2009 emisa la data de 07.04.2009, aspect confirmat de dispoziţiile instanţei prin care anulează toate actele de executare emise după data de 26.06.2008, întrucât după aceasta perioada a operat suspendarea, aspect necontestat de către recurenta;

La data de 29.04.2009 se emit acte de poprire, iar la data de 14.05.2009 se suspendă provizoriu executarea silită până la data soluţionării definitive a suspendării din cadrul dosarului nr. 2318/270/2009.

La data de 29.09.2009 se dispune respingerea cererii de suspendare din prezentul dosar prin sentinţa civilă nr. 2707/2009 şi la data de 20.10.2009 se emite adresă la BEJ către BRD prin care se solicită virarea sumei de 45.593,93 lei în contul indicat;

Prin adresa nr. 1162/29.10.2009 emisă de către …. se solicită ridicarea popririi (fila 150 dosar 7221/270/2011)

Prin adresa nr. 1525 din data de 28.06.2010 emisă de către … se informează executorul ca s-a dispus suspendarea executării silite (fila 140 dosar 7221/270/2011).

La data de 30.06.2010 se răspunde adresei nr. 1525 prin care se arată că executarea silită va continua (fila 139 dosar), astfel încât şi în această perioadă, după ce s-a soluţionat suspendarea executării silite prin sentinţa civilă nr. 2707, s-au făcut acte de executare, astfel încât perimarea nu mai avea cum să opereze.

Tribunalul Bacău admite apelul formulat împotriva sentinţei civile nr. 1961/2009 prin decizia din 23.02.2010 desfiinţând sentinţa în totalitate şi trimiţând cauza spre rejudecare, inclusiv în ceea ce priveşte capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Atât timp cât în prezent acest dosar, aflat în cel de-al treilea ciclu de judecată nu a fost soluţionat definitiv nici sub aspectul capătului de cerere privind executarea silită, a rămas activă dispoziţia emisă în cadrul dosarului nr. 2506/270/2009 prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite, acest aspect fiind confirmat şi de sentinţele de casare, cu trimitere spre rejudecare, care trasează sarcina ca instanţa de fond să analizeze pricina sub toate aspectele de cerere.

La data de 09.11.2011 prin adresa nr. 1485 emisă de ... se solicită reluarea executării (fila 152 dosar nr. 7221/270/2011), după respingerea unei noi suspendări provizorii solicitată de debitoare. Analizarea de către instanţa de fond, în al treilea ciclu de judecată a capătului de cerere privind suspendarea executării silite, soldată cu pronunţarea sentinţei civile nr. 2560/04.09.2012 privind inclusiv şi acest capăt de cerere, conduce la concluzia că în prezenta cauză, având în vedere că suspendarea executării silite nu a fost soluţionată irevocabil, suspendarea provizorie pronunţată în dosarul nr. 2506/270/2009 s-a reactivat.

 Perimarea este o sancţiune ce operează în detrimentul părţii care a stat în pasivitate, ori după cum se poate observa …. a avut un rol activ de-a lungul celor 10 ani, formulând mai multe cereri de suspendare provizorie, precum şi cereri de suspendare, iar instanţele de judecată prin hotărârile pronunţate au apreciat la rândul lor că anumite acte s-au făcut în perioada operării suspendării.

Faţă de considerentele arătate instanţa va respinge motivul invocat de recurentă privitor la excepţia perimării având în vedere succesiunea tuturor perioadelor în care executarea silită a fost suspendată precum şi a cererilor prin care s-a solicitat de către intimată …. întoarcerea executării silite şi că nu au existat termene mai mici de 6 luni care să conducă la perimarea executării silite conform art. 389 alin. 2 Cod procedură civilă

Atât timp cât titlul executoriu – fila CEC ce a făcut obiectul acestor contestaţii/opoziţii la executare, a rămas valabil, printr-o hotărâre intrată în puterea lucrului judecat, iar debitul cum a fost modificat este în prezent executat, ca urmare a emiterii unei noi forme de executare, ce nu ţin de actele anterioare emise în perioada aşa-zisei operări a perimării, perimarea care, în fapt, nu a operat niciodată, nu poate fi vorba de o întoarcere a executării şi restabilirea situaţiei anterioare. „

Cu privire la cererea de compensare a sumei de 2000 de lei pe care intimata o datorează contestatoarei instanţa constată că această solicitare este lipsită de orice suport probatoriu.

În prezenta cauză nu a fost achitată cauţiunea prevăzută de lege ca cerinţă esenţială pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Faţă de considerentele anterior menţionate, instanţa va constata că cererea de suspendare a executării silite este nefondată.

Referitor la exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către contestatoare aşa cum invocă intimata creditoare, instanţa constată că susţinerile acesteia din urmă sunt întemeiate.

De remarcat este faptul, aşa cum rezultă şi din considerentele ce preced , că SC Licurici  Impex SRL Oneşti, începând cu data declanşării executării silite în dosarul 508/2003 a demarat numeroase acţiuni civile de natură să împiedice punerea în executare a titlului executoriu, fila cec, tergiversând mai bine de 10 ani recuperarea creanţei de către creditoarea îndreptăţită în acest sens.

Mai mult, apărătorul contestatoarei a învederat la ultimul termen de judecată faptul că a introdus şi o plângere penală împotriva societăţii ….

Exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale ale contestatoarei rezultă şi din motivele de nelegalitate invocate în sprijinul cererii pendinte şi care au format obiectul analizei şi în cadrul altor dosare , astfel cum s-a reţinut şi în considerentele anterioare şi cu toate acestea, contestatorul a preferat să le invoce a treia oară deşi instanţele prin hotărârile precedente au respins susţinerile părţii dezvoltând pe larg motivele soluţiei de respingere.

Un exemplu de reacredinţă a contestatoarei poate fi şi solicitarea de compensare a unei sume de bani deşi aceasta dar şi apărătorul său cunoştea că nu există nicio dovada pentru a justifica creanţa sa împotriva creditoarei …, iar la ultimul termen de judecată deşi iniţial s-a susţinut că excepţia perimării executării silite a fost invocată în cadrul dosarului 2318/270/2009**, ( dosar în care instanţa a respins şi motivat detaliat respingerea excepţia perimării) a menţionat că întelege să invoce excepţia şi în cadrul dosarului pendinte.

De menţionat este şi faptul că pe rolul instanţei mai există încă un dosar civil suspendat până la soluţionarea dosarului 2318/270/2009**, respectiv dosarul nr. 6228/270/2012, dosar în cadrul căruia s-a constatat suspendată de drept distribuirea sumelor in dosarul de executare silită nr. 956/2011.

Prin aplicarea sancţiunii amenzii prevăzută de art. 108 indice 1 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă din anul 1865, instanţa nu neagă principiul liberului acces la justiţie al oricărui cetăţean , însă introducerea unor acţiuni ce au caracter repetitiv doar cu scopul de a tergiversa recuperarea creanţei de către creditor nu poate rămâne sancţionată, mai ales că formularea unei acţiuni în justiţie implică un grad mare de responsabilitate pe care fiecare justiţiabil trebuie să şi-l asume.

Pe cale de consecinţă, instanţa apreciază că acţiunea a fost exercitată în mod abuziv existând o depăşire  a limitelor îngăduite de scopul legii şi de echitate şi, ca atare, se situează în sfera faptelor ilicite fiind întrunite condiţiile art.723 cod procedură civilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 274 cod procedură civilă va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat cu privire la capătul de cerere opoziţie la executare.

Respinge capătul de cerere privind opoziţia la executare formulat de contestatoarea …, cu sediul în …,  în contradictoriu cu intimata …, cu sediul în … şi …, cu sediul în …, ca fiind intrat în autoritatea de lucru judecat.

Respinge excepţia perimării executării silite.

Respinge ca nefondată contestaţia împotriva executării silite demarată în dosar nr. 956/2011  întocmit de BEJ Prisecariu Cezar Sorin ( continuarea dosarului de executare silită nr. 508/2003 întocmit de BEJ Popa Valentin), formulată de contestatoarea …, cu sediul în …,  în contradictoriu cu intimata …, cu sediul în … şi BEJ …, cu sediul …

Respinge cererea de compensare a sumei de 2000 lei.

Respinge ca nefondata cererea de suspendare a executării silite.

În temeiul art 108 indice 1 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă din anul 1865 dispune amendarea societăţii contestatoare … pentru exercitarea abuziva a dreptului procesual privind introducerea cererii de chemare în judecată pendinte cu suma de 700  lei.

Obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată solicitate de către intimată în sumă de 1000 lei.

Cu drept la cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare împotriva dispoziţiei de amendare judiciară a contestatoarei.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 5.04.2016

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Red./Tehnred. L.B/A.M.

06.05.2016 ex 5

Com. 09.05. 2016  – 2 ex.:

1 ex. Contest.; 2 ex. intimaţi

Domenii speta

Spete similare