Proxenetism

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

 cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 4140

Dosar nr. 478/256/2014

Sentinţa penală nr. 377

Şedinţa publică din 09.02.2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE S.A.I.

GREFIER N.P.

Ministerul Public a fost legal reprezentat de procuror P.L. 

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia

Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind pe inculpaţii:

- N.P., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen;

- C.M., fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen;

trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 1369/P/2011 din 16.01.2014.

 Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din 12.01.2015, s-au consemnat în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi pentru care s-a amânat pronunţarea la data de 26.01.2015 şi 09.02.2015.

I N S T A N T A,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată :

Prin rechizitoriul nr. 1369/P/2011 din 16.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor :

- N.P., fără antecedente penale,

- pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

- C.M., fără antecedente penale,

- pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

S-a reţinut prin actul de sesizare că inculpatul I.V.I. în perioada 2010-2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a obţinut sume importante de bani de pe urma practicării prostituţiei de către F.A. (fostă B şi M) şi T.M.A., pe teritoriile altor state (Spania, Irlanda), sume calculate la 11.587 euro şi 1.185 franci elveţieni, iar inculpatul  C.M., în perioada 2010-2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a obţinut sume importante de bani de pe urma practicării prostituţiei de către I.O. pe teritoriile altor state (Spania, Irlanda), sume calculate la 19.400 euro.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr. 478/256/2014.

Prin Încheierea din 28.04.2014 instanţa a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1369/P/2011 din 16.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia privind pe inculpaţii:

 - I.V.I., fără antecedente penale,

- pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

- C.M., fără antecedente penale,

- pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

LATURA PENALĂ :

Situaţia de fapt :

Martora M.G. a sesizat BCCO Constanţa despre faptul că fiica sa, F.A. (fostă M şi B), a fost determinată de către inculpatul I.V.I. să practice prostituţia în Spania şi Irlanda.

La data de 04.03.2011, T.M.A. a sesizat Poliţia oraşului Cernavodă despre faptul că a fost îndemnată să practice prostituţia de către numitul I.V.I..

1. Cu privire la faptele inculpatului I.V.I.

La începutul anului 2010 martora T.M.A. l-a cunoscut pe inculpatul I.V.I., persoană cu care a început o relaţie de prietenie. Acesta i-a propus să meargă în Irlanda să practice prostituţia. Totodată, i-a promis că dacă acceptă, din banii pe care îi va câştiga va cumpăra diverse bunuri şi o casă pentru a se căsători, astfel că în cele din urmă, aceasta a acceptat propunerea lui I.V.I., deoarece, afirmă T.M.A., îl iubea şi intenţiona să se căsătorească cu acesta.

Anterior I.V.I. a avut o relaţie de prietenie cu M.A., persoană care deja practica prostituţia în Irlanda pentru el, dar i-a spus că această relaţie încetase.

În luna august 2010, T.M.A. a intenţionat să plece în Spania, dar I.V.I. i-a spus să plece în Irlanda, deoarece are relaţii acolo. Când a ajuns în Irlanda, în localitatea Limerick, a fost aşteptată de o anume Teresa, o persoană cu cetăţenie spaniolă. În apartamentul numitei Teresa se mai afla o fată din Brazilia, care le făcea fetelor poze şi le afişa pe Internet, pe site-ul http://www.escort-ireland.com, astfel că potenţialii clienţi vedeau anunţul afişat şi numărul de telefon, apoi veneau la apartament.

După o săptămână, fata din Brazilia a plecat, iar în apartament a venit Iordache Elena, sora lui I.V.I..

Martora T.M.A. împreună cu I.E. au întreţinut raporturi sexuale cu diverşi bărbaţi, obţinând în total suma de 16.000 euro, în trei săptămâni, din care suma de 8.000 euro i-a dat-o numitei Teresa, conform înţelegerii, suma de 5.000 euro trimis-o prin Western Union lui I.V.I., iar cu 3.000 euro a venit acasă.

Când a revenit în România, a aflat că I.V.I. nu încetase relaţia sa cu M.A., care locuia în apartament cu familia lui. Mai mult, T.M.A. l-a întrebat pe I.V.I. despre banii trimişi, iar acesta i-a răspuns că a cumpărat mobilă, televizor şi canapea, însă când a văzut actele, a constatat că acele bunuri erau achiziţionate pe numele surorii sale, I.E.. L-a întrebat motivul pentru care a procedat astfel, I.V.I. motivând că nu vrea să aibă probleme cu M.A., deoarece şi ea a trimis sume de bani în ţară.

Pe parcursul timpului, arată  T.M.A. că I.V.I. şi-a schimbat comportamentul faţă de ea, în sensul că o ţinea închisă în casă, îi vorbea urât şi o ameninţa cu acte de violenţă, fapt pentru care s-a hotărât să se despartă de el, motiv pentru care la 19 septembrie 2010 a hotărât să meargă cu membrii familiei sale să îşi recupereze bunurile cumpărate din banii ei, însă I.V.I. a refuzat, din acest motiv iscându-se un scandal.

Martora T.M.A. consideră că a fost indusă în eroare de către inculpat, prin promisiuni de căsătorie, determinând-o astfel să practice prostituţia şi să obţină suma de 5.000 euro.

Arată că din acest motiv s-a hotărât să formuleze plângere penală, motiv pentru care, în cursul lunii noiembrie 2011, I.V.I. a abordat-o şi i-a dat suma de 300 de euro, pentru a da o declaraţie în faţa lui în care să arate că a minţit la poliţie. A dat această declaraţie în speranţa că îşi va recupera suma de 5.000 euro, cu care arată că se constituie parte civilă în procesul penal.

În declaraţia olografă de la urmărirea penală, arată că la data de 20 septembrie 2010 avea rezervat bilet de avion către Irlanda, dată la care trebuia să plece însoţită de altă fată, cu părul lung, care locuieşte în Cernavodă, în cartierul Încălzire, iar prietenul ei este un tip înalt, tuns scurt, poartă ochelari de vedere, se îmbracă în haine Dolce & Gabana, şi conduce un BMW. Arată că trebuia să o ducă pe această fată la Teresa, însă a refuzat să mai plece cu toate că avea biletul de avion cumpărat. Din câte îşi aminteşte, în luna noiembrie 2010, I.V.I. a plecat în Grecia cu o fată pe nume M., despre care ştia că are vârsta de 17 ani. Aceasta a sunat-o de pe un număr secret, din Grecia, şi i-a spus să nu îl mai caute pe I.V.I., deoarece are o relaţie cu acesta, lucru confirmat şi de către I.V.I., după 2 ore, telefonic.

Mai cunoaşte faptul că I.P. a racolat o fată din satul Siliştea, pe care a trimis-o să practice prostituţia împreună cu M.A. în Elveţia.

În final, declară că îşi menţine toate declaraţiile, infirmând aşadar declaraţia din 19 iunie 2012, prin care îşi retrage plângerea şi arată că nu mai are nicio pretenţie, aspect oricum irelevant prin prisma oficialităţii urmăririi penale faţă de I.V.I. prin prisma săvârşirii infracţiunii de proxenetism.

În faţa instanţei martora T.M. a arătat că a trăit în concubinaj cu inculpatul  I.V.I. după care a plecat în Irlanda de unde i-a trimis bani practicând prostituţia. I-a trimis bani cu gândul că vor fi împreună dar când a aflat că este cu altcineva s-au certat şi a refuzat să îi mai trimită bani. Astfel că a depus plângere la poliţie pentru a-şi recupera banii, i-a recuperat astfel că nu mai are nicio pretenţie. Aceasta a mai arătat că declaraţia a făcut-o la nervi şi că nu este adevărat că i-a propus să meargă în Irlanda să se prostitueze.

Tot în faţa instanţei martora T.M., mama martorei T.M.A. a revenit asupra declaraţiilor din cursul urmăririi penale arătând că nu ea a scris declaraţia, că una a spus ea şi alta s-a consemnat şi nu a citit declaraţia pe care a semnat-o.

Se reţine că această nouă revenire, pentru ambele martore, nu are suport probator şi nu poate fi justificată.

În acest context schimbarea declaraţiilor date în faza de urmărire penală trebuie făcută în mod justificat prin explicarea credibilă a acestei atitudini. Dacă revenirea martorelor asupra declaraţiilor anterioare nu are un suport probator care să le justifice, instanţa trebuie să le înlăture ca nesincere.

Or, martorele nu au explicat credibil de ce au înţeles la instanţa să-şi modifice declaraţiile date în faza de urmărire penală.

Se mai reţine că acestea nu au formulat vreo plângere cu privire la modul în care au fost audiate de organele de cercetare penală.

Totodată, declaraţiile acestora sunt contrazise de celelalte probe de la dosar, astfel:

Potrivit adresei nr. 7519/02 mai 2011, a Inspectoratului Teritorial de Muncă,  T.M.A. nu figurează angajată cu contracte de muncă active.

Potrivit adresei nr. 3629/29 aprilie 2011, a Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă,  T.M.A. nu figurează în căutarea unui loc de muncă.

Martora F.A. (fostă M şi B), a arătat că în cursul anului 2009, l-a cunoscut pe I.V.I., persoană cu care s-a împrietenit. Acesta i-a propus să se căsătorească, dar i-a spus că le sunt necesare sume de bani pentru o garsonieră, maşină şi actele de căsătorie. În acest sens, I.V.I. i-a propus să meargă amândoi în Spania pentru a obţine bani, a acceptat, iar când au ajuns acolo, I.V.I. a condus-o într-un club de noapte, unde persoanele de sex feminin practicau prostituţia. Aici a agresat-o fizic şi a fost obligată să întreţină raporturi sexuale normale, orale şi anale în schimbul unor sume de bani. Din aceşti bani, a plătit chiria şi mâncarea. La solicitarea ei, au plecat din club şi a început să practice prostituţia în Spania, în localitatea Torrevieja, la stradă, unde I.V.I. o păzea. A stat cu I.V.I. în Spania circa 3 luni, după care s-au despărţit.

I.V.I. a venit în România, iar F.A. a plecat în Elveţia, în localitatea Biel, unde s-a întâlnit cu sora lui IV.I., numita I.E.. A fost condusă de I.E. la un imobil, unde proprietarul se ocupa de găsirea clienţilor. După o zi, I.E. a plecat, iar ea a mai stat aproximativ 4 luni, în care a practicat prostituţia.

O parte din banii obţinuţi i-a cheltuit pe mâncare şi alte lucruri, iar o parte din bani, aproximativ 8.000 – 10.000 franci elveţieni i-a trimis lui I.V.I. prin Western Union.

A revenit în România pe data de 6 ianuarie 2010 şi din nou, sfătuită de prietenul ei, a plecat în Irlanda, în localitatea Limerick. A ajuns la numita Teresa, persoană care i-a spus că o cunoaşte pe T.M.A. şi că acesta practică prostituţia de bună voie pentru a cumpăra un apartament împreună cu I.V.I..  A fost ajutată de Teresa, care i-a afişat pe internet, pe site-ul http://www.escort-ireland.com fotografii indecente prin care atrăgea, cu ajutorul telefonului mobil diverşi clienţi.

Până în luna aprilie 2011, a obţinut mai multe sume de bani. Arată că i-a trimis lui I.V.I. aproximativ 5.000 euro. Când a revenit acasă, prietenul ei a cumpărat în sistem leasing un Wolkswagen Pasat, an fabricaţie 2008. Acesta autoturism a fost avariat, însă ulterior reparat. A aflat ulterior că I.V.I. avea o relaţie secretă şi cu T.M.A., aceasta din urmă practicând prostituţia în Irlanda şi Spania, aceasta trimiţând sume de bani lui I.V.I. pentru a repara maşina avariată. Cunoaşte că I.V.I. a primit aproximativ 5.000 euro de la T.M.A..

În luna martie 2011, I.V.I. a venit în Irlanda şi a afişat anunţuri pe site-ul http://www.escort-ireland.com, arătând că intra cu ea în camera când îi venea clientul, însă doar stătea şi se uita.

A mai plecat în Irlanda însoţită de I.O., dar împreună au practicat prostituţia în localitatea Limerick, unde au fost depistate de organele de poliţiei irlandeze, cele două luându-şi angajamentul să părăsească Irlanda.

Martora F.A. şi-a menţinut declaraţiile şi în faţa instanţei.

Martora M.G., mama martorei F.A. susţine declaraţia fiicei sale, aceasta fiind cea care s-a adresat organelor de poliţie întrucât aceasta a plecat de acasă cu inculpatul şi nu a mai reuşit să vorbească cu ea o perioadă, după care inculpatul i-a dat-o la telefon, aceasta plângea şi era supărată de halul în care a ajuns. Aceeaşi martoră a mai arătat că a aflat de la fete din Cernavodă că inculpatul I.V.I. le promitea fetelor că le va lua în căsătorie şi le va determina să practice prostituţia. În prezenţa celor de la DIICOT fiica sa a arătat că a fost ameninţată, maltratată, a avut coastele rupte şi banii mergeau la inculpatul I.V.I..

Potrivit adresei nr. 3076/30 mai 2011, a Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă,  B.A. nu figurează ca şomer indemnizat.

Potrivit adresei nr. 6862/17 mai 2011, înaintată de ANAF – DGFP Constanţa,  B.A. nu figurează cu venituri impozabile.

Potrivit adresei nr. 5638/06 mai 2011, a Inspectoratului Teritorial de Muncă,  B.A. nu figurează angajată cu contracte de muncă active.

Conform procesului verbal din 17 octombrie 2011, în baza datelor furnizate de inculpatul I.V.I., s-a procedat la efectuarea unei căutări pe Internet, pe site-ul http://www.escort-ireland.com, fiind identificată învinuita B.A., persoană care are numele de scenă DYANA, care indică faptul că este din Grecia. B.A. are afişate pe pagina de Internet, în dreptul său, un număr de şase fotografii cu tentă erotică, care au fost imprimate şi ataşate dosarului.

Potrivit adresei nr. 3020811/PNF/SDC din 09.06.2011, înaintată de autorităţile Irlandeze, a rezultat că inculpatele B.A. şi I.O. au fost depistate practicând prostituţia pe teritoriul Irlandei, însă în adresă se specifică în mod expres că datele depistării nu pot fi făcute publice. Din acest motiv, răspunsul autorităţilor se află la Secretariatul Poliţiei Oraşului Cernavodă, urmând a fi înaintate în cazul în care instanţa va solicita acest lucru.

Instanţa mai reţine că inculpatul nu a avut alte mijloace de întreţinere.

Potrivit adresei nr. 3076/30 mai 2011, a Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă,  I.V.I. nu figurează ca şomer indemnizat.

Potrivit adresei nr. 6115/02 mai 2011, înaintată de ANAF – DGFP Constanţa,  I.V.I. nu figurează cu venituri impozabile.

Potrivit adresei nr. 5638/06 mai 2011, a Inspectoratului Teritorial de Muncă,  I.V.I. nu figurează angajat cu contract de muncă.

Potrivit chitanţelor înaintate de instituţiile bancare, a rezultat că în perioada 2010-2011, I.V.I. a încasat de la B.A. şi T.M.A. sumele de 11.587 euro şi 1.185 franci elveţieni (calculate exclusiv conform chitanţelor).

2. Cu privire la faptele inculpatului C.M.:

Inculpatul C.M. a avut o relaţie de concubinaj cu martora I.O. cu care s-a şi căsătorit la data de 10.01.2014.

Pentru a-şi întemeia un cămin, au început să caute loc de muncă pentru a avea un trai decent, dar nu şi-au găsit. Din acest motiv, martora I.O. a luat hotărârea să plece în străinătate şi să îşi caute un loc de muncă.

În anul 2010 I.O.  s-a reîntâlnit cu B.A., care i-a spus că merge să practice prostituţia în Irlanda şi câştigă destul de bine. Astfel că s-a oferit să meargă şi ea în Irlanda, moment în care A. a fost dispusă să plătească transportul cu avionul şi să o ajute cu cazarea. A ajuns în Limerick, cazându-se împreună cu A. într-o locuinţă din localitate. Ca să poată atrage clienţi, era necesar să afişeze pe internet, pe site-ul http://www.escort-ireland.com, fotografii şi numere de telefon. B.A. avea deja anunţuri postate, cu precizarea că a afişat-o şi pe ea, pe I.O., dar cu fotografiile altor fete. A. a avut clienţi, încasând aproximativ 100 euro pe jumătate de oră.

Cele două au fost reţinute de poliţie. Din acest motiv au plecat din Limerick în Dublin, unde ambele au întreţinut raporturi sexuale cu diverşi bărbaţi, la tariful de 100 euro pentru jumătate de oră.

Banii obţinuţi erau trimişi inculpatului C.M..

Martora I.O. a arătat că a întreţinut o relaţie de concubinaj cu inculpatul C.M., locuind împreună. Pentru a-şi întemeia un cămin, au început să caute loc de muncă pentru a avea un trai decent, dar nu şi-au găsit. Din acest motiv, a luat hotărârea să plece în străinătate şi să îşi caute un loc de muncă, cu toate că prietenul ei nu era de acord.

Arată că a plecat prima dată în Spania, a căutat loc de muncă şi nu a găsit. Întrucât a rămas pe drumuri, a început să întreţină raporturi sexuale cu diverşi bărbaţi, contra unor sume de bani. O parte din banii câştigaţi îi cheltuia, iar restul sumelor de bani îi trimitea lui C.M., pentru întreţinerea apartamentului în care locuiau împreună.

Mai arată că a plecat şi în Irlanda, unde a întreţinut relaţii sexuale contra cost, fiind depistată de autorităţile Irlandeze, dar nu a fost pusă sub acuzare întrucât şi-a luat angajamentul de a părăsi această ţară, după care a plecat în Irlanda.

Declară că inculpatul C.M. a aflat de unde provin sumele de bani, şi nu a fost de acord cu acest lucru, însă întrucât o iubeşte nu a renunţat la relaţia dintre ei.

Audiată în cursul urmăririi penale, I.O. a arătat că o cunoaşte pe B.A. de mai mult timp, fiind colege de clasă. În anul 2010 s-a reîntâlnit cu B.A., care i-a spus că merge să practice prostituţia în Irlanda şi câştigă destul de bine. Arată că ea, I.O., frecventa Spania în acea perioadă, astfel că s-a oferit să meargă şi ea în Irlanda, moment în care A. a fost dispusă să plătească transportul cu avionul şi să o ajute cu cazarea. A ajuns în Limerick, cazându-se împreună cu A. într-o locuinţă din localitate. Ca să poată atrage clienţi, era necesar să afişeze pe internet, pe site-ul http://www.escort-ireland.com, fotografii şi numere de telefon. Arată că B.A. avea deja anunţuri postate, cu precizarea că a afişat-o şi pe ea, pe I.O., dar cu fotografiile altor fete. A a avut clienţi, încasând aproximativ 100 euro pe jumătate de oră. Din cauză că A. are un comportament bizar, au fost şi reţinute de poliţie. Din acest motiv au plecat din Limerick în Dublin, unde ambele au întreţinut raporturi sexuale cu diverşi bărbaţi, la tariful de 100 euro pentru jumătate de oră. Arată că după o săptămână s-a despărţit de A, continuând să trimită acasă bani concubinului ei, pentru ca acesta să plătească cheltuielile cu apartamentul lor. Nu îl cunoaşte pe I.V.I., iar de numita T. a auzit de la A..

Declaraţiile martorei I.O. se coroborează şi cu adresele instituţiilor abilitate din care reiese că aceasta nu a avut alte mijloace de întreţinere.

Potrivit adresei nr. 15684/02 august 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă,  I.O. nu figurează angajată cu contract de muncă.

Conform procesului verbal din 14 martie 2011, în baza datelor furnizate de inculpatul T.M., s-a procedat la efectuarea unei căutări pe Internet, pe site-ul http://www.escort-ireland.com, fiind identificată învinuita I.O., persoană care are numele de scenă A., care indică faptul că este din Spania. I.O. are afişate pe pagina de Internet, în dreptul său, un număr de cinci fotografii cu tentă erotică, care au fost imprimate şi ataşate dosarului.

Declaraţia martorei I.O. se coroborează şi cu adresele instituţiilor abilitate din care reiese că inculpatul C.M. nu a avut alte mijloace de întreţinere, prin urmare singura sursă de întreţinere se constituia din veniturile ilicite obţinute de către I.O..

Potrivit adresei nr. 14459/19 iulie 2012, a Inspectoratului Teritorial de Muncă,  inculpatul C.M. nu figurează angajat cu contract de muncă.

Potrivit chitanţelor înaintate de instituţiile bancare, precum şi a listingului înaintat de serviciul Western Union, a rezultat că în perioada 2010-2012, C.M. a încasat prin Western Union de la I.O. suma de 19.400 euro (calculată exclusiv conform listingului).

Audiat, inculpatul C.M. declară că trăieşte în concubinaj cu I.O. din anul 2006, locuind împreună la adresa menţionată. Arată că de aproximativ 5 ani, concubina sa, I.O., a mers în Spania, precum şi în Germania, unde lucrează în cluburi ca doamnă de companie, cu contracte de muncă, câştigând în jur de 2.000 – 2.500 euro lunar. Arată că la data de 26 iunie 2012, concubina sa a venit din Germania având asupra sa suma de 700 euro. Arată că la data de 28 iunie 2012, organele de poliţie au efectuat o percheziţie domiciliară, găsind la domiciliul său două sume de bani, astfel: 1.900 de euro, care reprezintă banii prietenului său O.V., care i-a lăsat să îi păstreze pentru a nu îi fi furaţi, precum şi suma de 2.200 euro care reprezintă bani împrumutaţi de prietenul său O.V. pentru a îi achita restanţa de la autoturismul marca BMW de culoare negru, cu număr de înmatriculare CT-55-CMS, autoturism achiziţionat în urmă cu o lună, cu suma de 6.000 euro. Mai arată că a fost ridicată o unitate centrală de calculator.

Apărarea inculpatului este infirmată de către toate mijloacele de probă din dosar, astfel:

- extrasele Western Union care arată că sumele de bani au fost trimise direct de către I.O. lui C.M., deci I.O. nu a venit numai cu suma de 700 de euro.

- declaraţia martorei I.O. care arată clar că banii erau din prostituţie, că erau trimişi lui C.M. pentru întreţinerea apartamentului lor, deci în fapt al amândurora, inclusiv al lui C.M.. De altfel, potrivit datelor de la dosar, imobilul din Blocul H2, ap. 20, situat în strada Avram Iancu este proprietatea lui C.M., fiind pus şi sub sechestru.

Ulterior, martora I.O. a revenit asupra declaraţiei arătând că sumele de bani pe care le-a trimis inculpatului şi care proveneau din prostituţie îi erau restituite integral de către C.M. la revenirea ei în ţară, banii cheltuindu-i în scop personal. Mai arată că inculpatul C.M. muncea, dar fără acte, în acea perioadă.

În faţa instanţei aceasta a arătat că inculpatul nu a cunoscut faptul că ea practica prostituţia.

Cu toate acestea instanţa reţine că, revenirea asupra declaraţiei apare nesinceră, în raport şi de relaţia actuală dintre cei doi, fiind căsătoriţi şi având împreună un copil.

Totodată, revenirea asupra declaraţiilor iniţiale nu are suport probator şi nu poate fi justificată.

În acest context schimbarea declaraţiilor date în faza de urmărire penală trebuie făcută în mod justificat prin explicarea credibilă a acestei atitudini. Dacă revenirea asupra declaraţiilor anterioare nu are un suport probator care să le justifice, instanţa trebuie să le înlăture ca nesincere.

Totodată, declaraţiile acestora sunt contrazise de celelalte probe de la dosar, astfel:

Potrivit adreselor înaintate de instituţiile competente, inculpatul C.M. nu figurează cu contract de muncă la niciunul dintre angajatori, singurul contract de muncă pe care inculpatul l-a produs este încheiat cu data de 25 martie 2013, conform căruia inculpatul C.M. este angajat ca şofer, act depus pentru a dovedi că munceşte şi că are venituri licite. În urma verificărilor întreprinse de Parchet, s-a dovedit că după numai 34 de zile, inculpatul şi-a dat demisia din funcţia de şofer. Ca o paranteză, se observă salariul exagerat înscris pe ştatul de plată, respectiv 2.000 lei, faţă de 800 lei cât au ceilalţi angajaţi muncitori.

Faptul că inculpatul este angajat numai formal, că minte în declaraţii, arată clar că inculpatul a obţinut şi obţine în continuare bani din surse ilicite, altfel nu avea cum să se întreţină pe sine şi pe concubina sa, I.O., în perioada în care aceasta nu a plecat în străinătate să practice prostituţia.

Se mai poate constata că până şi I.O. a declarat faptul inculpatul a încercat să îşi găsească de muncă, dar nu a reuşit, iar banii erau pentru cheltuielile cu apartamentul lor, deci inclusiv al lui C.M..

Prin urmare, apare ca evident că banii trimişi de I.O. au fost folosiţi pentru cheltuielile lui C.M., cheltuieli personale şi cheltuieli cu apartamentul.

Material probator :

- declaraţiile martorilor T.M.O., B.A., I.O., I.E., M.G., T.M., M.I., B.C.V., B.S., T.D.G., M.M.V., C.M., B.P.I., O.V., L.I., aşa cum au fost analizate şi reţinute mai sus;

- proces-verbal de materializare a convorbirii telefonice cu numita B.A.;

- proces-verbal verificare Agenţie de Turism;

- proces-verbal de verificare pe Internet şi identificare I.O. şi fotografiile aferente;

- adrese către I.G.P.R. – C.C.P.I. – Biroul Naţional Interpol ,,cu menţiunea că răspunsul se află la Secretariatul Poliţiei Oraş Cernavoda, nu poate fi făcut public conform prevederilor Legii 677 / 2001;

- schiţă mod structurare-operare, proces-verbal de verificare pe internet şi identificare B.A. şi fotografiile aferente;

 - procese-verbale de efectuarea percheziţiei domiciliare şi planşa foto aferentă percheziţii domiciliare;

- procese-verbale de efectuarea percheziţiilor informatice şi procese-verbale de predare-primire aparatură electronică;

- adresa nr. 7519/02 mai 2011, a Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa;

- adresei nr. 3629/29 aprilie 2011, a Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă Constanţa;

- adresei nr. 3076/30 mai 2011, a Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă Constanţa;

- adresei nr. 6862/17 mai 2011, înaintată de ANAF – DGFP Constanţa;

- adresei nr. 5638/06 mai 2011, a Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa;

- procesului verbal din 17 octombrie 2011, în baza datelor furnizate de inculpatul I.V.I., s-a procedat la efectuarea unei căutări pe Internet;

- adresei nr. 3020811/PNF/SDC din 09.06.2011, înaintată de autorităţile Irlandeze;

- adresei nr. 3076/30 mai 2011, a Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă Constanţa;

- adresei nr. 6115/02 mai 2011, înaintată de ANAF – DGFP Constanţa;

- adresei nr. 5638/06 mai 2011, a Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa;

- chitanţelor înaintate de instituţiile bancare,

- adresei nr. 15684/02 august 2012 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa;

- procesului verbal din 14 martie 2011, în baza datelor furnizate de inculpatul T.M.,

- adresei nr. 14459/19 iulie 2012, a Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanţa;

- chitanţelor înaintate de instituţiile bancare, precum şi a listingului înaintat de serviciul Western Union

- extrasele Western Union.

Inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea faptelor arătând că ei nu ştiau cu ce se ocupă martorele în străinătate, situaţie de fapt contrazisă de celelalte probe de la dosar.

Astfel, inculpatul I.V.I. a arătat că nu cunoştea că sumele de bani trimise de către B.A. şi T.M.A. provin din prostituţie şi că nu le-a îndemnat niciodată pe cele două să practice prostituţia.

Însă, din declaraţiile coroborate ale martorelor F.A. şi T.M.A., rezultă că inculpatul I.V.I., le îndemna să practice prostituţia, prin promisiunea de căsătorie şi prin invocarea necesităţii unor sume de bani în vederea achiziţionării de bunuri necesare vieţii de cuplu căsătorit, după care, atunci când nu mai doreau se prostitueze ori emiteau pretenţii asupra destinaţiei banilor trimiţi le abandona pentru alte fete.

De asemenea, martora M.G., mama lui B.A., arată că în cursul lunii septembrie 2009, fiica sa, B.A., a început o relaţie de prietenie cu I.V.I., care i-a promis fiicei sale, în prezenţa sa, că intenţionează să o ia de soţie, întrucât o iubeşte. La început a crezut că I.V.I. are intenţii bune în ceea ce o priveşte pe fiica sa, dar pe parcursul timpului a contat că individul şi-a bătut joc de viaţa fiicei sale. A determinat-o pe fiica sa, prin violenţe să plece în străinătate să practice prostituţia în folosul lui. Fără ca martora să ştie, fiica sa a plecat în Spania unde a practicat prostituţia, fiind însoţită de învinuita I.E., sora lui I.V.I., persoană care încasa sumele de bani obţinute de fiica sa, pe care le trimitea lui I.V.I..

A mai aflat că fiica sa a fost dusă în Elveţia unde a fost obligată să practice prostituţia tot în folosul învinuitului I.V.I..

De asemenea I.O. a arătat că inculpatul C.M. a aflat de unde provin sumele de bani, şi nu a fost de acord cu acest lucru, însă întrucât o iubeşte nu a renunţat la relaţia dintre ei.

Astfel, pentru argumentele reţinute mai sus, inclusiv la situaţia de fapt instanţa nu poate reţine apărările celor doi inculpaţi, şi coroborând probele de mai sus, necontestate, reţine situaţia de fapt expusă şi vinovăţia inculpaţilor la săvârşirea faptei.

Încadrarea juridică :

Instanţa reţine că, prin Rechizitoriu, procurorul a stabilit încadrarea juridică, pentru ambii inculpaţi, ca fiind proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., lege în vigoare la data săvârşirii infracţiunii.

În acest sens, instanţa constată că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal.

Potrivit art. 5 din nou cod pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii, instanţa constată că infracţiunea de mai sus are corespondent în noul cod penal în infracţiunea de proxenetism prev. de art. 213 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 C.pen..

Analizând atât conţinutul constitutiv al infracţiunii cât şi limitele de pedeapsă prevăzute în cele două legi penale, instanţa constată că acestea sunt identice sub aspectul limitei de pedeapsă, astfel că, în cauză nu se impune schimbarea de încadrare juridică legea mai favorabilă fiind cea de la data săvârşirii infracţiunii.

În drept, fapta inculpatului I.V.I. care, în perioada 2010-2011, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a obţinut sume importante de bani de pe urma practicării prostituţiei de către F.A. (fostă B şi M şi T.M.A., pe teritoriile altor state (Spania, Irlanda), sume calculate la 11.587 euro şi 1.185 franci elveţieni, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

În drept, fapta inculpatului C.M. care, în perioada 2010-2012, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a obţinut sume importante de bani de pe urma practicării prostituţiei de către I.O. pe teritoriile altor state (Spania, Irlanda), sume calculate la 19.400 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

Pentru a stabili în concret pedepsele pentru cei doi inculpaţi, instanţa va avea în vedere că pedeapsa este o măsura de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei este prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni; de asemenea, instanţa va ţine cont  şi de faptul că prin executarea pedepsei se urmăreşte formarea unei atitudini corecte faţă de muncă, faţă de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială, fără însă ca executarea pedepsei să cauzeze suferinţe fizice si nici sa înjosească persoana condamnatului.

În acelaşi sens, art. 74 C.pen. prevede că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului,  care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; modul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială. Prin urmare, pentru stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, va avea în vedere toate circumstanţele reale si personale în care a fost săvârşită fapta.

Astfel, instanţa are în vedere limitele de pedeapsa prevăzute de lege, modul şi împrejurările de săvârşire a faptelor, de către cei doi inculpaţi, aşa cum au fost expuse mai sus, gradul de pericol social ridicat al faptei, datele personale ale fiecărui inculpat, respectiv inculpatul I.V.I., vârsta de 27 ani, studii liceu, fără loc de muncă, fără ocupaţie, fără antecedentele penale, atitudinea nesinceră a acestuia, şi inculpatul C.M. vârsta de 28 ani, studii 10 clase, fără loc de muncă, fără ocupaţie, fără antecedentele penale, căsătorit, are un copil minor, atitudinea nesinceră a acestuia.

În consecinţă, instanţa va aplica fiecărui inculpat câte o pedeapsă cu închisoarea orientată spre maximul special prevăzut de legea penală.

În ceea ce priveşte interzicerea cu titlul de pedeapsă accesorie, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pentru cei doi inculpaţi, instanţa constată în baza art. 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului, corelat cu art. 1 din Legea 30/1994 privind ratificarea Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a protocoalelor adiţionale la aceasta convenţie şi cu art. 11 din Constituţia României, inaplicabilitatea de plano a acestor dispoziţii legale interne, în lumina celor statuate de Curte in cauza Hirst c. Marii Britanii.

Astfel, Curtea a stabilit că interzicerea absolută a drepturilor electorale, automată şi discreţionară, ca urmare a condamnării unei persoane la o pedeapsă privativă de libertate, este de natură să încalce dreptul prevăzut de articolul 3 din Protocolul nr. 1, constând în dreptul la alegeri libere .

În  acest sens, Curtea nu poate accepta o interzicere absolută a dreptului de vot al unui condamnat, indiferent de circumstanţe, în temeiul dreptului intern şi intră în marja de apreciere a fiecărui stat stabilirea de limitări ale drepturilor cetăţeneşti, fie pe cale legislativă, fie pe cale judiciară a individualizării sancţiunilor, cu singurul amendament al stabilirii unor criterii rezonabile şi pertinente, ţinând de natura sau de gravitatea faptelor săvârşite.

Pe cale de consecinţă, instanţa urmează a nu face aplicabilitatea art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a alege autorităţile publice sau în funcţii elective publice .

În ceea ce priveşte drepturile prevăzute la lit. c ale art. 64 Cod penal, văzând cele statuate de Curte în cauzele Cumpănă şi Mazăre contra României, respectiv Sabou şi Pârcălab c. României, în temeiul aceloraşi texte legale amintite anterior, precum şi al art. 71 alin. 2 Cod penal, nu va dispune interzicerea, cu titlul de pedeapsă accesorie, nici a acestor drepturi.

Astfel, în baza art. 71 cod pen. va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a şi b cod pen.

Totodată, raportat la obiectul infracţiunilor săvârşite de inculpaţi instanţa apreciază că este necesar a fi interzis şi dreptul de a fi tutore sau curator, atribuţii incompatibile cu infracţiunea de proxenetism.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului I.V.I., în raport cu criteriile de mai sus, de gravitatea faptei, atitudinea nesinceră, faptul că acesta şi-a făcut un obicei din a îndemna fete să practice prostituţia, prin promisiunea de căsătorie şi prin invocarea necesităţii unor sume de bani în vederea achiziţionării de bunuri necesare vieţii de cuplu căsătorit, după care, atunci când nu mai doreau se prostitueze ori emiteau pretenţii asupra destinaţiei banilor trimiţi le abandona pentru alte fete, instanţa apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei aplicate acestuia nu poate fi realizat decât prin  executarea pedepsei în regim de detenţie.

Astfel, În baza art. 57 cod pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

În baza art. 7 din Legea nr.76/2008 instanţa va dispune prelevarea de la inculpatul I.V.I. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Potrivit art. 52 C. pen., scopul pedepsei este acela de a preveni noi infracţiuni şi de formare a unei atitudini corecte a inculpatului faţă de muncă, ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială, pe care este clar că inculpatul le-a încălcat prin fapta sa.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului C.M., în raport cu criteriile de mai sus, de gravitatea faptei, atitudinea nesinceră, faptul că s-a căsătorit cu martora I.O. cu care are un copil minor, faptul că în prezent are loc de muncă, instanţa apreciază că executarea pedepsei sub supraveghere, în condiţiile impuse de instanţa, este eficientă și de natură a asigura scopul educativ și preventiv al pedepsei. Se apreciază că în acest mod inculpatul are posibilitatea să conştientizeze faptele sale, să le analizeze, astfel încât pe viitor să nu mai comită alte fapte de natură penală.

Astfel, în baza art. 861 alin. 1 şi 2 cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei de mai sus, sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus conform art. 862 Cod Penal.

În baza art. 863 alin. 1 lit. a, b, c şi d, cod penal, inculpatul C.M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Constanţa, conform programului ce se va stabili de această instituţie

-să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu,  reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea

-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

Instanţa va desemna ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune Constanţa.

În baza art. 359 Cod Procedură  Penală va atrage atenţia inculpatului  C.M. asupra dispoziţiilor art. 864  alin. 1 şi 2, Cod Penal, cu referire la art. 83 şi art. 84 cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de încercare şi asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanţă atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5, cod penal, va suspendă pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de la inculpatul C.M. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

Măsuri asigurătorii:

În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod pen. instanţa va dispune confiscarea de la inculpatul I.V.I. a sumelor de 11.587 euro şi 1.185 franci elveţieni, în echivalent lei la cursul BNR de la data plăţii efective, şi de la inculpatul C.M. a sumei de 19.400 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plăţii efective, sumele fiind obţinute din săvârşirea faptelor.

Potrivit dispoziţiilor art. 249 alin. 1 Cod procedură penală, măsurile asigurătorii pot fi luate în cadrul procesului penal „pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiune.” 

 În raport de infracţiunile pentru care sunt cercetaţi se justifică luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumelor confiscate şi a cheltuielilor judiciare.

Astfel, în baza art. 118 alin. 1 lit. e cod pen. va dispune confiscarea de la inculpatul I.V.I. a sumelor de 11.587 euro şi 1.185 franci elveţieni, în echivalent lei la cursul BNR de la data plăţii efective, şi de la inculpatul C.M. a sumei de 19.400 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plăţii efective.

În baza art. 274 al. 1 cod pr. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

I. În baza art. 329 alin. 1 cod pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen. şi art. 5 cod pen.;

Condamnă pe inculpatul I.V.I., fără antecedente penale – la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, faptă din perioada 2010-2011.

 În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012,  art. 71 cod pen. interzice inculpatului I.V.I. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II a, b şi e cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 57 cod pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

În baza art. 7 din Legea nr.76/2008;

Dispune prelevarea de la inculpatul I.V.I. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

II. În baza art. 329 alin. 1 cod pen. cu aplicarea cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pen. şi art. 5 cod pen.;

Condamnă pe inculpatul C.M., fără antecedente penale, fără antecedente penale – la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, faptă din perioada 2010-2012.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr.187/2012  art. 71 cod pen. interzice inculpatului C.M. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b şi e cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 861 alin. 1 şi 2 cod penal,

Dispune suspendarea executării pedepsei de mai sus, sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani, compus conform art. 862 Cod Penal.

În baza art. 863 alin. 1 lit. a, b, c şi d, cod penal,

Inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Constanţa, conform programului ce se va stabili de această instituţie

-să anunţe, în prealabil orice schimbare de domiciliu,  reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea

-să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă

-să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

-Desemnează ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune Constanţa.

În baza art. 359 Cod Procedură  Penală,

Atrage atenţia inculpatului  C.M. asupra dispoziţiilor art. 864  alin. 1 şi 2, Cod Penal, cu referire la art. 83 şi art. 84 cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei infracţiuni în cursul termenului de încercare şi asupra faptului că nerespectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori stabilite de instanţă atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5, cod penal,

Suspendă pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 7 din Legea nr.76/2008;

Dispune prelevarea de la inculpatul C.M. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e cod pen. dispune confiscarea de la inculpatul I.V.I. a sumelor de 11.587 euro şi 1.185 franci elveţieni, în echivalent lei la cursul BNR de la data plăţii efective, şi de la inculpatul C.M. a sumei de 19.400 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plăţii efective.

În baza art. 397 cod pr. pen. menţine măsurile sechestrului asigurător aplicate prin Ordonanţa din 02.07.2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, Ordonanţa din 04.07.2012 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia şi Ordonanţa din 07.01.2014 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia, până la concurenţa  sumelor confiscate, de mai sus, şi a cheltuielilor judiciare.

În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală;

 Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa a sumei de câte 150 lei cu titlul de onorariu avocat din oficiu  în favoarea avocat R.R.M.  - delegaţie nr. 457/2014 şi  în favoarea avocat M.A.  - delegaţie nr. 445/2014 – din cursul judecăţii.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură;

Obligă inculpaţii către stat la plata sumei de câte 2.000 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii.

Face aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.

 Pronunţată în şedinţă publică azi, 09.02.2015.

PREŞEDINTE,GREFIER,

 S.A.I. N.P.

Redactat, Tehnoredactat jud. S.A.I.  28.04.2015 / 5 ex.

Domenii speta

Spete similare