Contestatie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NOVACI

Sentinţa Nr. 480/2016

Şedinţa publică de la 11 Mai 2016

Completul compus din:

PREŞEDINTE: 

Grefier:

Pe rol fiind  judecarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatorul CC, în contradictoriu cu  intimata OC prin  preşedinte SM

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile, contestatorul fiind reprezentat de procurator CF.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Nemaifiind alte cerere de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe fond.

Procurator CF, pentru contestator solicită să se admită contestaţia şi să se restituie sumele reţinute.

INSTANŢA,

Asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 01.02.2016 sub număr dosar XXX/267/2016, contestatorul CC, în contradictoriu cu  intimata OC prin  preşedinte SM a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC.

În motivarea acţiunii, contestatorul arată că, nu a primit nici un fel de încunoștințare, privind sentinţa civilă  XXX din 19/06/2015 de la instanţa de fond pentru a avea cunoştinţă despre respectiva sumă în cuantum de 1000 lei pentru care i s-a înfiinţat poprire asupra pensiei pe care o primeşte de către Casa Judeţeană de Pensii Gorj, ca urmare a dosarului execuţional nr. X/E/2016 al BEJ CMC.

Că, în sentinţa civilă ce a fost pusă în executare se menţionează suma de 1000 lei unde se precizează faptul că această sentinţă este cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, contestatorul arătând că a primit direct titlul executor  împreună cu sentinţa civilă mai sus menţionată, sentinţă ce nu reprezintă titlu executor, ce trebuia dat de către instanţa de fond, fiind pusă în executare de către al BEJ CMC.

Mai arată că prin sentinţa civilă XXX din 19/06/2015, se menţionează că obligă la plata sumei de 1000 lei toţi reclamanţii, astfel încât suma respectivă trebuia împărţită în mod egal la cei 16 reclamanţi conform hotărârii.

În continuare arată situaţia aplicării de către executorul judecătoresc a cheltuielilor de executare, a unui procent de 50% asupra sumei de 1000 lei, fiind un procent exagerat faţă de suma stabilită de către instanţă.

Arată că este membru al OC, cu drepturi depline, iar preşedintele obştei a solicitat Judecătoriei Novaci, ca în camera de consiliu, prin ordonanţă preşedinţială să i se anuleze dreptul de membru al obştii unde apărătorul obşti, în raportul pe care l-a prezentat în dara de 13/10/2015, menţionează că dintre toţi contestatorii numai CC este membru al asociaţiei cu drepturi depline, a participat la Adunarea Generală, fiind prezent în sală împreună cu soţia sa care îndeplinea funcţia de cenzor şi a prezentat raportul comisiei de cenzori, că în procesul verbal încheiat s-a menţionat că soţia sa CF să dea citire raportului comisiei de cenzori privind activitatea consiliului de administraţie al obştii, cât şi a contabilului şef şi a casierului, ce sunt plătiţi din banii obştii primiţi din  fondurile APIA.

Apreciază că este ură personală a preşedintelui obştii, respectiv a domnului SM de a solicita executarea silită asupra drepturilor ce i se cuvin, datorită faptului că soţia sa nu a acceptat ce i-a propus acesta în data de 05/03/2015 când a rugat-o să primească suma de 300 lei pentru a nu prezenta deficienţele pe care aceasta le-a constatat în evidenţele contabile care s-au produs cu bună ştiinţă de către preşedinte şi SP.

În şedinţa din data de  04/06/2015 soţia sa a fost martor în dosarul XXX/267/2015, declarând aspectele pe care le-a descoperit în evidenţele contabile, preşedintele completului de judecată i-a indicat acesteia să se adreseze instanţelor abilitate să verifice respectiva obşte, astfel că soţia sa s-a adresat Finanţelor Publice Gorj pentru a verifica prezenta obşte.

Mai arată că persoane care sunt membrii ai obştei le trăiesc atât părinţii cât şi bunicii iar cei care sunt membrii cu drepturi depline şi cu suprafaţa cea mai mare în obşte au fost înlăturaţi de către preşedintele obştii.

Că,  prin Încheierea de şedinţă din data de  10/11/2015 dată în dosarul XXX/267/2015 s-a arătat că este membru în obşte împreună cu fratele său CP şi PN, în respectivul dosar s-a obţinut strămutarea cauzei la o instanţă de acelaşi grad, arătând încă odată că preşedintele obştii are o ură personală asupra familiei sale.

Faţă de aspectele arătate, solicită anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC.

Alăturat cererii contestatorul a depus la dosar în copie un set de înscrisuri aflate la dosar la filele 3-29.

Prin rezoluţia din data de 12/02/2016 s-a dispus comunicarea către contestator a obligaţiei de a timbra prezenta cerere cu suma de 110 lei conform art. 10 alin 2 din OUG 80/2013, precum şi citarea intimatei cu  copie de pe înscrisuri şi menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancţiunea decăderii din probă.

La data de 01/03/2016 prin serviciul registratură al instanţei intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestaţiei.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, lecturând contestaţia formulată a constatat că, contestatorul nu a specificat motivele pentru care solicită anularea actelor de executare, acesta a descris o situaţie de fapt, relatând ce a fost în timpul desfăşurării  adunării generale ordinare pe anul 2015 a OC.

Cele derulate în anul 2015 la adunarea generală face obiectul dosarului XXX/267/2015, strămutat la Judecătoria Filiaşi, arătând că s-a trecut la executarea contestatorului pentru recuperarea dosarului de executare efectuate de obşte în dosarul în care a participat ca reclamant, solicitând desfiinţarea consiliului de conducere al obştii.

Faţă de cele arătate, apreciază că nu sunt întrunite elementele contestaţiei la executare precizare de art. 711 şi următoarele C.proc. civ, solicitând respingerea cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin serviciul registratură al instanţei la data de 03/03/2016 contestatorul a depus la dosar chitanţa  nr. 303032016 din 03/03/2016 în cuantum de 110 lei.

Prin precizarea depusă la dosar la data de  04/03/2016 contestatorul  arată că, prezenta contestaţie a fost formulată în termen legal în dosarul XXX/267/2016 a solicitat să fie eşalonată suma privind cheltuielile de judecată pentru toţi cei 16 reclamanţi ce au făcut obiectul dosarului XXX/267/2015 privind suspendarea preşedintelui OC, apreciind că suma stabilită de către executorul judecătoresc privind cheltuielile de executare este o sumă prea mare, este exagerată.

Solicită de asemenea  respingerea apărărilor formulate de către intimată prin întâmpinare.

La solicitarea instanţei BEJ  CMC a înaintat în copie dosarul de executare nr. X/E/2016 depus la dosar la filele 48-60, fără a solicita contravaloarea xeroxării dosarelor de executare, deşi s-a acordat un termen în acest sens.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine:

Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 01.02.2016 sub număr dosar XXX/267/2016, contestatorul CC, în contradictoriu cu  intimata OC prin  preşedinte SM, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa  să se dispună anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC, precizând în esenţă, că nu este de acord cu faptul că pentru întreaga sumă la care au fost obligaţi cei 16 reclamanţi prin sentinţa civilă  nr. XXX/18.06.2016,  s-a instituit poprire pe pensie numai reclamantului.

Instanţa constată că prin sentinţa civilă nr. 572/18 iunie 2015 pronunţată de Judecătoria Novaci, jud. Gorj s-a dispus respingerea cererii pe cale de Ordonanţă Preşedinţială formulată de petiţionarii CC, CP, DI, TE, BI, TI, PNP, DDC, II, AA, CI, LM, CTC, BV, TS şi DV, toţi cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat CAE, str. XX, nr. 65, camera nr. 4, municipiul Tg-Jiu, judeţul Gorj, împotriva OC, reprezentată de preşedinte SM, identificată prin CIF nr. XXX, cu sediul în oraşul xx, comuna xx, judeţul Gorj, fiind obligaţi reclamanţii la plata, către pârâtă, a sumei în valoare de 1000 lei, cheltuieli de judecată.

În baza acestei sentinţe civile, rămase definitive la data de 28.08.2015 prin decizia civilă nr. 961 a Tribunalului Gorj, Secţia I civilă,  Biroul Executorului Judecătoresc CMC, prin încheierea pronunţată în dosarul nr. X/E/2016, a încuviinţat executarea silită formulată de creditorul OC, împotriva debitorului CC, respectiv să-i plătească suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu.

Într-adevăr, potrivit susţinerilor contestatoarei, în dispozitivul şi considerentele sentinţei civile nr. 572/2015 a Judecătoriei Novaci nu există nici o menţiune privind modalitatea în care cheltuielile de judecată urmează a fii suportate de cei care au pierdut procesul, instanţa făcând referire, ca temei juridic al obligării acestora la plata cheltuielilor de judecată, la dispoziţiile art. 451 C.pr.civ. , care reprezintă sediul general în materie, care instituie obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată în sarcina părţii care cade în pretenţii.

În cazul coparticipării procesuale  active sau pasive, dispoziţiile art. 455 C.pr.civ. prevăd că, dacă sunt mai mulţi reclamanţi sau pârâţi, ei vor fi obligaţi la cheltuieli de judecată în mod egal, proporţional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare şi după felul raportului de drept dintre ei. Prin urmare, textul legal reglementează modalitatea în care sunt suportate cheltuielile de judecată, în funcţie de criteriile pe care textul legal le consacră, respectiv: interesul sau felul raportului de drept dintre părţi.

Solidaritatea obligaţiilor nu se prezumă, aceasta trebuind stipulată în mod expres, deoarece divizibilitatea drepturilor şi obligaţiilor constituie regula comună în materia obligaţiilor cu pluralitate de subiecte, excepţia de la această regulă constituind-o obligaţiile solidare şi obligaţiile indivizibile. Prin urmare, potrivit dreptului comun, în materia pluralităţii de subiecte, dreptul de creanţă şi datoria se împart sau se divid, de plin drept, în atâtea fracţiuni câţi creditori sau debitori există în acel raport de obligaţii.

Cum unul dintre criteriile de determinare a modalităţii efective a cheltuielilor de judecată reglementate de art. 455 C.pr.civ. îl constituie felul raportului de drept dintre părţi şi cum raportul de drept material soluţionat prin hotărârea ce constituie titlu executoriu, nu a fost guvernat de dispoziţiile înscrise în art. 1381 C.civ., instanţa reţine că obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată dispuse prin sentinţa civilă nr. 572/2015 este una divizibilă.

Pe cale de consecinţă, în condiţiile în care în prezenta speţă, nu s-a făcut dovada vreunei convenţii privind solidaritatea obligaţiilor şi nici a vreunei solidarităţi care să provină din lege, context în care solidaritatea legală pasivă reglementată de art. 1381 C.civ. nu îşi găseşte aplicabilitatea, astfel că instanţa constatând că în mod nelegal s-au efectuat acte de executare faţă de contestatorul CC pentru întreaga sumă de 1000 lei la care au fost obligaţi cei 16 debitori, va admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea CC şi în consecinţă va dispune anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC

Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestator.

PENTRU ACESTE MOTIVE

  ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea CC, domiciliat în Novaci, sat Pociovaliştea, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimata OC, cu sediul în Novaci - Pociovaliştea jud. Gorj şi în consecinţă:

Dispune anularea tuturor formelor de executare emise în cadrul dosarului de executare nr. X/E/2016 al BEJ CMC.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel va fi depusă la Judecătoria Novaci. 

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.05.2016, la Judecătoria Novaci.

PRRESEDINTE

GREFIER

Red.A.I.

Tehnored.A.U.

Ex.4/31 Mai 2016

Domenii speta

Spete similare