Contestatie la executare 2

Dosar nr. XXXXX/193/2014 contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – PINTILEI SILVIA

GREFIER – MIRON MIRELA

SENTINŢA CIVILĂ NR. XXXX

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestaţie la executare, formulată de contestatorul V. C., în contradictoriu cu intimatul BEJ S. C. - G. S., S.C. S. C. S.A.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de xx.xx.xxxx, apoi pentru data de xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx,  xx.xx.xxxx, ulterior pentru data de astăzi, când,

INSTANŢA,

 Deliberând asupra acţiunii civile de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXXX/193/2014, contestatorul V. C. a solicitat în contradictoriu cu B.E.J.A. S. C. - G. S., S.C. S. C. S.A., anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuţional nr. XXX din 2011, întoarcerea executării silite şi restabilirea situaţiei anterioare.

În motivare, contestatorul a arătat se arată că întâmplător a aflat despre executarea silită asupra bunului gajat la data de xx.xx.xxxx, constatând că toate actele de executare silită au fost expediate la vechiul domiciliu deşi firma de recuperare SC S. C. SRL cunoştea actuala adresă a sa.

Contestatorul a menţionat că BEJ S. C. - G. S. nu a respectat  procedura de comunicare a somaţiei ca prim act de executare şi a celorlalte acte de executare redactate de acesta viciind procedura de executare silită, prin vătămarea drepturilor sale. Se arată că potrivit art. 387 al.1 Cod pr. Civilă, comunicarea somaţie, ca prim act de executare reprezintă o condiţie obligatorie a executării silite, rezultă că toate actele de executare succesive sunt lovite de nulitate, cf. art. 106 aL.1 Cpc.

Contestatorul solicită anularea actelor de executare silită efectuate în ds. de executare nr. XXX/2011, cu cheltuieli de judecată.

La data de xx.xx.xxxx, contestatorul a depus precizări la acţiune în ceea ce priveşte înştiinţarea primită la data de xx.xx.xxxx, privind vânzarea imobiliară ce o organizează BEJ S. C. - G. S. la data de xx.xx.xxxx, pentru motive temeinice de nulitate a actelor de executare, data primului termen de judecată a prezentei acţiuni.

Contestatorul mai arată că prin încheierea pronunţată  în camera de consiliu la data de xx.xx.xxxx, Judecătoria Botoşani a încuviinţat executarea silită în baza titlului  executoriu reprezentat de contractul de credit bancar XXX/xx.xx.xxxx, dosar de executare nr. XXXXX/193/2011. Încuviinţarea executării silite a fost aprobată pentru contractul de ipotecă prezentat sub nr. XXX/xx.xx.xxxx, însă executorul judecătoresc menţionează în publicaţia de vânzare contractul de ipotecă nr. XXXX/xx.xx.xxxx.

În drept, au fost invocate disp. art. 105, art. 387, 388, 391, 496, 497 Cod pr. Civilă.

În susţinere au fost depuse la dosar înscrisuri.

Intimata SC S. C. SRL a formulat întâmpinare la dosar prin care solicită respingerea acţiunii.

Intimata a precizat faptul că între BCR SA în calitate de cedent şi SC S. C. SRL în calitate de cesionar a fost încheiat contractul de cesiune de creanţă nr. XXXX/XX.XX.XXXX prin care a fost cesionată şi creanţa deţinută de către BCR SA împotriva contestatorului, creanţa decurgând din contractul de credit nr. XXX/xx.xx.xxxx. Cesionarea creanţei provenind din contractul de credit menţionat a fost realizată împreună cu cesionarea tuturor drepturilor, fructelor şi beneficiilor prezente şi viitoare, inclusiv dreptul de ipotecă asupra imobilului.

De asemenea, a mai precizat că acest contract de cesiune este valabil încheiat şi opozabil debitorilor cedaţi, cererea privind înscrierea ipotecii în favoarea SC S. C. SRL a fost în mod corect admisă prin încheierea nr. XXXX/xx.xx.xxxx, motiv pentru care solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate disp. art.1391 Cod civil.

În temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ. instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Astfel, în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJA S. C. - G. S., invocată din oficiu, instanţa constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispoziţiilor art. 7 lit. a din acelaşi text de lege, executorul judecătoresc are atribuţia de a pune în executare dispoziţiile cu caracter civil din titlurile executorii, actele îndeplinite de acesta fiind supuse controlului instanţei prin intermediul contestaţiei la executare (art. 57, 58 din Legea nr. 188/2000).

În acest context, având în vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acţiune în faţa instanţei judecătoreşti cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuţiilor de serviciu, calitate procesual activă şi pasivă în cadrul unei contestaţii la executare având doar părţile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.

Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanţelor de judecată şi, în calitatea sa de asigurător al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Contestaţia la executare poate fi formulată, astfel cum rezultă din disp. art. 399 C.pr.civ., de către cei interesaţi sau vătămaţi prin actul/actele de executare, care au implicit şi calitate procesual activă şi pasivă.

În cauza de faţă contestatoarea nu a justificat calitatea procesuală pasivă a BEJA S. C. - G. S., motiv pentru care instanţa constată că excepţia este întemeiată, urmând a o admite şi a respinge, în consecinţă, acţiunea formulată în contradictoriu cu acest intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.

Pe fondul cauzei, instanţa constată următoarele:

La solicitarea creditoarei-intimate S.C. S. C. S.A., BEJA S. C. - G. S. a început executarea silită în cadrul dosarului execuţional nr. XXX/2011 împotriva contestatorului V. C., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit bancar nr. XXX din data de xx.xx.xxxx şi a Contractului de ipotecă nr. XXX din data de xx.xx.xxxx autentificat sub nr. XXX din data de xx.xx.xxxx la Biroul Notarului Public H. C..

Prin Încheierea din data de xx.xx.xxxx pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. XXXXX/193/2011, s-a dispus încuviinţarea executării silite împotriva contestatorului V. C. şi a soţiei acestuia V. F., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit bancar nr. XXX din data de xx.xx.xxxx şi a Contractului de ipotecă nr. XXX din data de xx.xx.xxxx autentificat sub nr. XXX din data de xx.xx.xxxx la Biroul Notarului Public H. C..

Aşa cum se observă din analiza dosarului de executare depus la dosarul cauzei, toate actele de executare emise ulterior încheierii de încuviinţare a executării silite de către Judecătoria Botoşani au fost comunicate contestatorului la adresa din mun. Botoşani, X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botoşani, cu toate că dovezile de comunicare atestau faptul că debitorul nu mai locuieşte la adresa respectivă, iar contestatorul a făcut dovada că adresa sa corectă este în mun. Botoşani, str. X nr. Y, jud. Botoşani.

În drept, potrivit dispoziţiilor art. 399 al.1 C.proc. civ., împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

De asemenea, potrivit art. 389 alin.1 C.pr.civ. , dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei.

Analizând actele de executare contestate, instanţa constată că după încheierea de încuviinţare silită, executorul judecătoresc nu a mai efectuat în mod valabil faţă de contestator nici un act de executare, în lipsa unor comunicări legale, fiind lovite de nulitate absolută.

Astfel , instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile art. 389 alin.1 C.pr.civ. şi faţă de cele reţinute anterior raportat şi la dispoziţiile art. 399 C.pr.civ., instanţa va admite contestaţia la executare  formulată de contestatorul V. C., în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L şi va anula actele de executare efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. XXX/2011 al BEJA S. C. - G. S..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJA S. C. - G. S..

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul V. C., în contradictoriu cu intimatul BEJA S. C. - G. S., cu sediul în Botoşani, B-dul X nr.Y, jud. Botoşani,  ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul V. C., cu domiciliul în Botoşani, str. X nr. Y, jud. Botoşani, în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L, cu sediul în Bucureşti, str. X nr. Y, et.Z, Clădirea Z, sector 1 şi B-dul X nr.Y, corp Z, et.T, sector 3, Bucureşti.

Anulează actele de executare efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. XXX/2011 al BEJA S. C. - G. S..

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, xx.xx.xxxx.

Preşedinte ,  Grefier,

Domenii speta

Spete similare