Acțiune în răspundere delictuală - obligarea pârâtei la plata valorii de circulaţie a imobilelor proprietatea reclamantei, ce au fost demolate de către pârâtă

I N S T A N Ţ A

I. PROCEDURA

A. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la data de 14.02.2014 sub numărul 6468/299/2014, reclamanta M.L. SA a formulat în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL BUCUREȘTI acțiune în răspundere civilă delictuală prin care să fie obligată pârâta la plata sumei de 135.720 lei reprezentând prejudiciul cauzat precum și cheltuieli de judecată

În fapt, reclamanta a arătat că M.L. SA (fostă F. SA) s-a constituit prin transformarea în societate comercială a fostei întreprinderi de stat ICR1.

În anul 1986, mai precis în data de 27.01.1986, în baza Decretului nr. 396/1985 art.8, între Fabrica 23 August din cadrul întreprinderii de Morărit şi Panificaţie Bucureşti şi ICR 1 s-a semnat procesul verbal de predare primire prin care Centrul de Fabricaţie Gogoşi nr.72/1 situat în Piaţa Ilie Pintilie a fost predat în administrarea celui din urmă, o dată cu transferarea fizică a bunului imobil fiind predate şi mijloacele circulante, personalul muncitor, garanţiile constituite, inventarul bunurilor mobile şi sarcinile de plan. Cu alte cuvinte, la momentul transformării ICR 1 în societate pe acţiuni cu capital de stat, respectiv F. SA., Centrul de fabricaţie gogoşi nr.72/1 se afla în administrarea sa, la fel ca celelalte spaţii în care se desfăşura activitatea specifică de cofetărie şi patiserie, inclusiv producţie. Data intrării efective în vigoare a transferului dreptului de administrare s-a făcut începând cu 01.01.1986.

În anul 1998, M.L. SA., la acel moment F. SA., a formulat o cerere de revendicare admisă prin sentinţa civilă nr.8588/8.05.2000 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Sentinţa a rămas definitivă şi irevocabilă. Ulterior, prin sentinţa civilă nr.5735/07.06.2005 a aceleiaşi instanţe, spaţiile comerciale au fost identificate distinct stabilindu-se şi suprafaţa acestora potrivit raportului de expertiză validat de instanţă întocmit de expert C.C..

Prin încheierile nr. 2139/13.02.2002 şi nr. 9992/11.04.2006, spaţiile comerciale au fost intabulate in Cartea Funciara 24666 si acestea având număr cadastral 7370/01;1 şi 7370/01;2, aşa cum reiese şi din extrasul de carte funciară eliberat spre informare. La momentul elaborării documentaţiei cadastrale, obligatoriu a fi întocmită în vederea intabulării dreptului de proprietate în baza sentinţei civile nr.8588/08.05.2000, în scopul identificării adresei poştale a fost emisă de către Primăria Municipiului Bucureşti, Departamentul Patrimoniu Imobiliar - Direcţia Evidenţa Proprietăţii - Serviciul Nomenclatură Urbană adresa nr.10961/10.11.2000 prin care se preciza că imobilul ce face obiectul sentinţei mai sus precizate reprezintă o secţiune din imobilul înscris la momentul respectiv la numărul ... pe ... (fostă ...). sector 1. Bucureşti.

S-a mai arătat că prin adresa nr. 996780/6937/05.07.2011 a PMB - Direcţia Patrimoniu - Serviciul Cadastru se certifică denumirile purtate în timp de artera de circulaţie purtând denumirea de ... precum şi faptul că imobilul descris „Centrul de fabricaţie gogoşi 72/1 situat în ... ...sector 1 este inclus în imobilul înscris în evidenţele cadastrale cu adresa ... nr...., identificarea acestuia făcându-se în baza Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar ing. C.C. precum şi în baza planurilor prevăzute în documentaţiile cadastrale tehnice avizate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a Municipiului Bucureşti - imobilul fiind individualizat cu numerele cadastrale 7370/0;!, respectiv 7370/0;2.

Reclamanta a mai arătat că în luna noiembrie 2010 aflând prin intermediul mijloacelor mass-media că Hala ... urmează a fi dezafectată în contextul lucrărilor privind proiectul numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzeşti-Bezei-Vasile Pârvan, etapa I din tronsonul Buzeşti-Berzei-Vasile Pârvan-B.P.Haşdeu-Uranus-Calea Rahovei" şi în urma interogării website-ului PMB constatând lipsa S.C. M.L. SA. de pe lista proprietarilor deţinători de bunuri imobile afectate de respectivele lucrări, a comunicat Municipiului Bucureşti cu adresa nr. 338/16.11.2010 calitatea sa, asociind adresei şi documentaţia în original făcând dovada dreptului nostru de proprietate. Documentaţia a fost înregistrată sub nr. 958138 având ca termen de soluţionare data de 16.12.2010. Cele două spaţii erau ocupate la acel moment de către D.C.A. SRL preluată ulterior de C.M. SRL şi L. SRL, ambele societăţi funcţionând în locaţie la data preluării de către pârâtă în mod forţat.

Cele două spaţii comerciale aflate în proprietatea reclamantei erau adăugate Halei ... nefiind parte componentă din aceasta, dar pe considerentul că erau lipite de peretele halei, având totuşi zidul lor, s-a considerat că sunt incluse în imobilul situat în ... nr. ... nefiind spaţii de sine stătătoare., ca orice proprietate având mai mulţi proprietari.

În cursul anului 2010, chiriaşii au primit o serie de notificări nepersonalizate prin care Municipiul Bucureşti anunţa încetarea activităţii agenţilor economici din Hala ..., motiv pentru care între reclamantă şi chiriaşi a intervenit o înţelegere verbală de acordare a dreptului de folosinţă a spaţiului închiriat în continuarea termenului contractual de închiriere, cu emiterea facturilor lunare de închiriere, până la lămurirea situaţiei privind includerea Halei ... în perimetrul demolabil afectat proiectului mai sus precizat.

În data de 18.01.2011 s-au afişat, în locaţia spaţiilor comerciale din Hala ... inclusiv la spaţiile proprietatea societăţii noastre, înştiinţările emise de Primăria Municipiului Bucureşti - Direcţia Inspecţie şi Control General - Serviciul Desfiinţări Construcţii Ilegale prin care se impunea evacuarea imediată a imobilului pentru continuarea lucrărilor de interes public local.

Anterior enunţului de evacuare, reclamanta a arătat că a depus la Registratura PMB dosarul nr. 958138/16.11.2010 la care în data de 25.01.2011 s-au mai depus alte 23 file, toate probând faptul că M.L. SA este proprietara celor două spaţii.

Între timp, reprezentanţi ai Municipiului Bucureşti au dispus încetarea furnizării utilităţilor în spaţiile în discuţie, ceea ce a atras plecarea chiriaşilor din spaţiile în care funcţionau în baza contractelor de închiriere , tot aceştia acţionând în sensul dezafectării spaţiilor proprietatea societăţii noastre prin demontarea geamurilor şi uşilor şi distrugerea interioară a acestora, ulterior blocând accesul în acestea cu BCA, aşa cum reiese şi din materialul probatoriu depus la dosarul cauzei.

Atitudinea reprezentanţilor Municipiului Bucureşti a pus societatea în poziţia de a soma instituţia publică pentru a restabili integritatea spaţiilor comerciale proprietatea societăţii noastre, însă demersurile au rămas fără răspuns.

În luna martie a anului 2013, cu toată opoziţia diverselor organizaţii, Hala ..., certificată drept monument istoric, a fost dezafectată probabil pentru totdeauna.

Prin urmare, cum prin dezafectarea Halei ..., inclusiv a celor două spaţii ataşate acesteia proprietatea reclamantei a pierit prin acţiunea pârâtei în cadrul proiectului numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzeşti-Bezei-Vasile Pârvan, etapa I din tronsonul Buzeşti- Berzei-Vasile Pârvan-B.P.Haşdeu-Uranus-Calea Rahovei", aceasta nefiind beneficiara unei juste şi prealabile despăgubiri în contextul operaţiunii de expropiere pentru realizarea unui proiect de utilitate publică, reclamanta a considerat că este îndreptăţită să solicite plata prejudiciului produs unei societăţi private al cărui drept de proprietate asupra patrimoniului său a fost afectat iremediabil, cele două spaţii fiind incluse şi identificate în patrimoniul societăţii.

S-a mai arătat că spaţiile comerciale proprietatea reclamantei sunt identificate în patrimoniul reclamantei, cum rezultă din probele ataşate prezentei cereri, la valoarea contabilă de 135.720 lei, valoare la care urmează a se taxa şi prezenta cerere de chemare în judecată.

Reclamanta a mai învederat că a posedat spaţiile comerciale în discuţie începând din anul 1986 în mod continuu, paşnic şi public iar începând din anul 2000 sub nume de proprietar până în luna februarie 2011 când pârâta i-a tulburat liniştita posesie, cauzând prejudicii substanţiale în patrimoniul său, în prezent, prin acţiunea pârâtei bunurile fiind pierite. Prejudiciul suferit de societatea noastră a fost cauzat prin fapta ilicită, intenţionată, săvârşită cu vinovăţie a pârâtei care este obligată să o repare, putând fi asociată şi abuzului de drept.

În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. art. 555 şi urm. NCciv., art. 1357- 1358 NCciv, art. 15 NCciv, art. 148 şi urm. Cprciv. coroborat cu dispoziţiile art. 194-195 Cprciv. şi art. 453 Cprciv...

În materia timbrajului, cererea a fost legal timbrată potrivit art. 3 din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 31 şi 33 din acelaşi act normativ, cu taxă de timbru în cuantum de 3.819,40 lei, conform înscrisului doveditor depus la dosar (f. 141).

B. Apărări

Pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 1 vol. II) la data de 28.03.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Pe cale de excepție s-a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Mun. București.

Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii în virtutea faptului că adresa poștală ... nr. ... nu figurează înscrisă în Anexa la Hotărârea de Guvern nr. 590/23.06.2010, această adresă poștală neregăsindu-se nici în documentația de cercetare prealabilă anexă la HCGMB nr. 51/24.02.2009.

După încheierea lucrărilor Comisiei pentru aplicare a Legii nr. 198/2004, reclamanta a depus la data de 16.11.2010 adresa nr. 338/2010 prin care a adus la cunoștința că este proprietara spațiilor situate în ... nr. ..., sector 1 București.

Spațiile la care face referire reclamanta fac parte integrantă din Hala ... proprietatea SC G.R.B.G. SRL fiind întabulate de aceștia din urmă în favoarea lor la adresa poștală ... nr. 10A.

În drept, pârâta a invocat art. 205-208 C.p.c.

C. Răspuns la întâmpinare

La data de 15.04.2014 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f. 14 vol. II) prin care a solicitat respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință.

Cu privire la apărările de fond ale pârâtei, reclamanta a reiterat cele arătate în cererea introductivă.

D. Probe

În prezenta cauză a fost încuviinţată şi administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c., părțile depunând în probațiune înscrisuri.

La termenul din 20.06.2014 instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei, aceasta răspunzând la interogatoriu prin înscrisul depus la dosarul cauzei (f. 57).

La termenul din 05.09.2014 instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții și evaluare proprietăți (f. 59 vol. II), fiind selectat domnul expert Dr. Prof. Arh. T.Z., raportul de expertiză tehnică a fost depus la dosarul cauzei la data de 20.11.2014 (f. 72).

La termenul din 16.01.2015 instanța a admis excepția nulității raportului de expertiză și a dispus refacerea lucrării.

În virtutea admiterii cererii de recuzare a expertului, instanța la termenul din 05.06.2015 a numit un nou expert judiciar, doamna C.C.M. (f. 152).

Raportul de expertiză realizat de doamna expert a fost depus la dosarul cauzei la data de 31.08.2015 (f. 160 vol. II).

La termenul din 04.09.2015 instanța a dispus comunicarea raportului de expertiză către părți. (f. 175 vol. II).

La data de 16.10.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a arătat că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză (f. 14 vol. III).

Obiecțiunile înaintate de pârât au fost respinse la termenul din 12.02.2016, instanța reținând că acestea sunt neîntemeiate și că vizează aspecte ce vor fi avute în vedere la momentul dezlegării pricinii.

E. Excepții și alte chestiuni prealabile dezlegării fondului pricinii

La termenul din 09.05.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de chemare în garanție (f. 43 vol. II) prin care a solicitat chemare în garanție a G.R.B.G. SRL.

Instanța la termenul din 20.06.2014 instanța a admis excepția tardivității cererii de chemare în garanție formulată de pârâtă ca fiind tardivă și a respins cererea de chemare în garanție ca fiind tardiv formulată. (f. 53 verso vol. II).

La același termen de judecată instanța a respins ca fiind neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei cu motivarea arătată în încheiere. 

Instanța la termenul din 08.05.2015 s-a pronunțat asupra cererii de recuzare a expertului depusă la dosarul cauzei la data de 22.01.2015, admițând cererea de recuzare pentru motivele arătate în încheiere (f. 139, 140 vol. II).

La data de 11.01.2016 s-a dispus comunicarea încheierilor de ședință prin intermediul e-mailului către reclamantă (f. 38 vol. III). La data de 21.01.2016 s-a dispus comunicarea încheierii de ședință din 15.01.2016 către reclamantă (f. 44). În raport de reiterarea cererii de către reclamantă s-a dispus recomunicarea încheierilor către reclamantă la noul e-mail (f. 48).

La data de 12.02.2016 reclamanta a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a arătat că litigiul se află în stare de judecată.

F. Concluzii scrise

La data de 23.02.2016 reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, arătând că solicită admiterea acțiunii, constatând întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei la plata contravalorii imobilelor așa cum a fost stabilită prin raportul de expertiză, solicitându-se, totodată, omologarea raportului de expertiză, arătând că valoarea de circulație a imobilului este de 237.622 lei, respectiv 53.504 lei.

II. ÎN FAPT

În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanţa reține următoarea situaţie de fapt:

În data de 27.01.1986, în baza Decretului nr. 396/1985 art.8, între Fabrica 23 August din cadrul Întreprinderii de Morărit şi Panificaţie Bucureşti şi ICR 1 s-a semnat procesul verbal de predare primire prin care Centrul de Fabricaţie Gogoşi nr.72/1 situat în Piaţa Ilie Pintilie a fost predat în administrarea celui din urmă, o dată cu transferarea fizică a bunului imobil fiind predate şi mijloacele circulante, personalul muncitor, garanţiile constituite, inventarul bunurilor mobile şi sarcinile de plan. Data intrării efective în vigoare a transferului dreptului de administrare s-a făcut începând cu 01.01.1986 (f. 10, 11 vol. I).

S-a reținut cu autoritate de lucru judecată că prin Decizia nr. 1071/09.11.1990 a Primăriei Mun. București prin reorganizarea Întreprinderii de Cofetării și Răcoritoare nr. 1 a fost înființată SC F. SA.

În anul 1998, M.L. SA., la acel moment F. SA., a formulat o cerere de revendicare admisă prin Sentinţa civilă nr.8588/08.05.2000 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Sentinţa a rămas definitivă şi irevocabilă.

Prin respectiva sentința s-a constatat că SC F. SA este proprietara unității de fabricație ”CENTRU DE FABRICAȚIE GOGOȘI 72/1” situată în Piața ... (f. 9 vol. I).

La data de 23.01.2002 SC F. SC și-a schimbat denumirea în SC M.L. SA.

Ulterior, prin sentinţa civilă nr.5735/07.06.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, spaţiile comerciale au fost identificate distinct stabilindu-se şi suprafaţa acestora potrivit raportului de expertiză validat de instanţă întocmit de expert C.C..

Astfel, instanța a reținut că ””Centrul de fabricație gogoși 72/1” situat în București, ... nr. ... sector 1 este compus din încăperea 1 în suprafață de 26,40 mp, încăperea 2 în suprafață de 8,58 mp și încăperea 3 în suprafață de 15,04 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuată în cauză de expert C.C.” (f. 23 vol. I)

Prin încheierile nr. 2139/13.02.2002 şi nr. 9992/11.04.2006, spaţiile comerciale au fost intabulate in Cartea Funciara 24666 si acestea având număr cadastral 7370/01;1 şi 7370/01;2, aşa cum reiese şi din extrasul de carte funciară eliberat spre informare. La momentul elaborării documentaţiei cadastrale, obligatoriu a fi întocmită în vederea intabulării dreptului de proprietate în baza sentinţei civile nr.8588/08.05.2000, în scopul identificării adresei poştale a fost emisă de către Primăria Municipiului Bucureşti, Departamentul Patrimoniu Imobiliar - Direcţia Evidenţa Proprietăţii - Serviciul Nomenclatură Urbană adresa nr.10961/10.11.2000 prin care se preciza că imobilul ce face obiectul sentinţei mai sus precizate reprezintă o secţiune din imobilul înscris la momentul respectiv la numărul ... pe ... (fostă ...) sector 1 Bucureşti (f. 51 vol. 1).

Prin adresa nr. 996780/6937/05.07.2011 a PMB - Direcţia Patrimoniu - Serviciul Cadastru se certifică denumirile purtate în timp de artera de circulaţie purtând denumirea de ... precum şi faptul că imobilul descris „Centrul de fabricaţie gogoşi 72/1 situat în ... ...sector 1 este inclus în imobilul înscris în evidenţele cadastrale cu adresa ... nr...., identificarea acestuia făcându-se în baza Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar ing. C.C. precum şi în baza planurilor prevăzute în documentaţiile cadastrale tehnice avizate de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a Municipiului Bucureşti - imobilul fiind individualizat cu numerele cadastrale 7370/0;1, respectiv 7370/0;2 (f. 52 vol. II).

III. ÎN DREPT

A. Reglementări incidente

În ce priveşte procedura aplicabilă prezentei cereri, instanţa reţine aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.

Cauza de faţă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la data de 14.02.2014 prin urmare procedura se va desfăşura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.

În ceea ce priveşte dreptul material aplicabil instanţa reţine că sumele solicitate în procedura de faţă îşi au cauza juridică în pretinsa fapta ilicită a pârâtei de nesocoti dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor nominalizare în cererea de chemare în judecată prin înlăturarea respectivelor imobile realizate prin acțiunea de demolare a Pieței ....

Instanţa reţine că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicată în M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicată în M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).

Raportat la prevederile art. 103 din Legea nr. 71/2011 raportat la art. 6 C.civ.2009 instanța reține că fapta ilicită s-a săvârșit în 2013, instanța reține că aplicabil este Codul civil intrat în vigoare la 1 octombrie 2011.

B. Soluţia instanţei

B.1. Cu privire la cererea înaintată prin concluziile scrise

Instanța ia act de dispozițiile art. 394 alin. 3 C.p.c. care atestă că ”după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă”.

Instanța constată că prin depunerea concluziilor scrise și prin modul de formulare a cererii, se dorește majorarea pretențiilor de către reclamant în sensul celor stabilite de expertul judiciar prin raportul de expertiză.

Or, această majorare a pretențiilor nu poate fi realizată pe calea concluziilor scrise, în condiții de necontradictorialitate, ulterior închiderii dezbaterilor și rămânerii în pronunțare asupra cauzei, reclamanta având la dispoziție mai multe termene în care își putea preciza cererea în raport de expertiza ce i-a fost comunicată la 11.09.2015 (f. 175-176), aceasta arătând la data de 16.10.2015 că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.

În raport de aceste aspecte și de dispozițiile art. 394 alin. 3 C.p.c. instanța nu va ține seama de precizările acțiunii realizate prin concluziile scrise și va judeca cererea în forma în care a fost introdusă.

B.2. Cu privire la pretențiile principale

Instanța reține că dispozițiile art. 1.350 C. civ. prevăd că “orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.

Totodată, potrivit art. 1.357 C.civ ”Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.

Din aceste dispoziții legale se desprind condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale şi anume: fapta ilicită, prejudiciul, vinovăţia, precum şi legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul produs.

Reclamantul a arătat că fapta ilicită a pârâtei constă în lipsirea sa de dreptul de proprietate asupra imobilului ”Centrul de fabricaţie gogoşi 72/1” situat în ... ...sector 1 și întabulat în Cartea Funciară în favoarea sa.

Prejudiciul este rezultatul negativ suferit de o anumită persoană ca urmare a faptei ilicite a altei persoane. Ţinând cont de faptul că,  în speţa de faţă, prejudiciul poate fi apreciat în bani, el este un prejudiciu patrimonial.

Pentru ca prejudiciul sa fie susceptibil de reparare, se cer a fi întrunite două condiții, respectiv să fie cert și sa nu fie încă reparat.

Repararea prejudiciului în cadrul răspunderii delictuale are drept scop să înlăture integral efectele faptei ilicite. Prejudiciul produs reclamantului, în speța de față, nu a fost reparat.

Caracterul cert al prejudiciului presupune ca acesta este sigur atât în privinţa existentei, cât şi în privinţa posibilităţilor de evaluare. Este întotdeauna cert prejudiciul actual, deci acel prejudiciu deja produs la data când se pretinde repararea lui.

În cauza de faţă, prejudiciul a cărui recuperare se solicită are caracter de certitudine, fiind rezultatul pretinsei suprimări a dreptului de proprietate asupra imobilului Centrul de fabricaţie gogoşi 72/1 situat în ... nr. ... sector 1 prin acțiunea de demolare realizată de pârâtă în cadrul proiectului numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzeşti-Bezei-Vasile Pârvan, etapa I din tronsonul Buzeşti - Berzei-Vasile Pârvan-B.P.Haşdeu-Uranus-Calea Rahovei", reclamanta nefiind beneficiara unei juste şi prealabile despăgubiri în contextul operaţiunii de expropiere pentru realizarea unui proiect de utilitate publică.

Raportând textele de lege mai sus menţionate la situaţia de fapt reţinută, instanţa constată că prezenta acţiune este întemeiată şi o va admite pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește calitatea de proprietar a reclamantei asupra „Centrului de fabricaţie gogoşi 72/1” situat în ... ...sector 1 instanța reține că acest drept a fost în mod deplin dovedit prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către aceasta, inclusiv în virtutea înscrierii acestui spațiu în Cartea Funciară cu numerele cadastrale 7370/0;1, respectiv 7370/0;2 ca urmare a aspectelor statuate cu autoritate de lucru judecat prin Sentințele civile pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București evidențiate la situația faptică (Capitolul II).

În raport de acest aspect, trebuie stabilit dacă prin acțiunea sa pârâta a suprimat dreptul de proprietate al reclamantei prin demolarea efectuată în cadrul proiectului numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzeşti-Bezei-Vasile Pârvan, etapa I din tronsonul Buzeşti- Berzei-Vasile Pârvan-B.P.Haşdeu-Uranus-Calea Rahovei".

Este netăgăduit de nicio parte din litigiul de față și rezultă din ansamblul înscrisurilor depuse în probațiune că pârâta a demarat o acțiune de expropriere pentru cauză de utilitate publică a unor imobile în virtutea proiectului nominalizat mai sus.

Din concluziile expertizei realizate în cauza de față reiese că acest proiect a fost dus la îndeplinire expertul atestând prin propriile simțuri că ”La inspecția în teren (…) am constatat că fosta adresă ... (fosta ...) nr. ... nu se mai regăsesc spațiile identificate și intabulate în Cartea Funciară cu nr. CF vechi 24.600, nr. cadastral vechi 7370/0;1 și nr. CF vechi 61581, nr. cadastral vechi 7370/0;2. Spațiile au fost demolate în anul 2013” (f. 162 vol. II).

Astfel, instanța consideră că a fost dovedită fapta ilicită a pârâtei care procedând la realizarea proiectului numit „Dublarea Diametralei N-S pe tronsonul Buzeşti-Bezei-Vasile Pârvan, etapa I din tronsonul Buzeşti- Berzei-Vasile Pârvan-B.P.Haşdeu-Uranus-Calea Rahovei" prin demolarea unor imobile a încălcat dreptul de proprietate al pârâtei asupra spațiilor deținute de aceasta în ... ...sector 1.

Mai mult, din interogatoriul administrat pârâtei, rezultă că aceasta nu a negat pretențiile la întrebarea ”recunoașteți că spațiile pentru care se solicită o justă despăgubire erau anexate Halei ...” pârâta a arătat că ”Așa reiese din unele documente” (f. 57, 58 vol. II).

Raportat la probarea faptei ilicite săvârșită cu vinovăție de pârâtă, trebuie stabilit prejudiciul cauzat reclamantei prin respectiva acțiune.

În acest sens, s-a dispus în cauza realizarea unei expertize tehnice de specialitate, iar din Raportul de Expertiză realizat de către doamna expert ing. C.C. (f. 160 și urm) a reieșit că valoarea de circulație a spațiilor deținute în proprietate de reclamantă în ... ...sector 1 este, la data efectuării expertizei, în valoare de 237.622 lei respectiv 53.504 Euro.

În ceea ce privește obiecțiunile înaintate de pârâtă referitoare la deficiențele realizării expertizei evaluatorii, instanţa învederează părţilor că orice expertiză evaluatorie imobiliară va avea un puternic caracter subiectiv, căci expertul este chemat să statueze asupra valorii unui imobil care, dacă s-ar afla pe piața liberă, ar fi supus influențelor puternice are prețurilor pieței și variaților inerente de la momentul încheierii unui eventual contract de vânzare, precum și de varii interese particulare.

Astfel instanţa conchide asupra aspectului că expertul beneficiază de o marjă superioară de apreciere, rolul instanţei fiind de a constata, în raport de circumstanţele faptei, dacă respectiva suma este rezonabilă şi echitabilă, iar în cauza de față instanța constată că suma respectivă întrunește această condiție.

În virtutea principiului disponibilității, reclamanta învestind instanța cu litigiul și limitând obiectul și valoarea obiectului acestuia, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată și va obliga pârâta la plata sumei de 135.720 lei reprezentând valoare de circulație a spațiilor deținute în proprietate de reclamantă în ... ...sector 1 intabulate în Cartea Funciară cu nr. CF vechi 24.600, nr. cadastral vechi 7370/0;1 și nr. CF vechi 61581, nr. cadastral vechi 7370/0;2 suprimate de pârâtă prin activitatea de demolare a Pieței ....

B.3. Cu privire la cheltuielile de judecată

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 451 alin. 1 C.p.c, constatând culpa procesuală a pârâtei în ceea ce priveşte prezentul litigiu, instanţa o va obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 4.719,40 lei format din : suma de 3.819,40 lei reprezentând : taxa judiciară de timbru (f. 141),  suma de 900 lei reprezentând onorariu expert (f. 159 vol II).

Instanța ia act că reclamanta a achitat două onorarii în cuantum de 900 lei pentru realizarea expertizelor din dosarul de față.

Instanța îi pune în vedere reclamantei încheierea din 04.09.2015 din dosarul cauzei (f. 175) prin care s-a luat act că în ceea ce privește prima expertiza s-a admis excepția nulității și astfel aceasta are posibilitatea să solicite restituirea onorariului printr-o simplă cerere adresată B.L.E..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea privind pe reclamanta M.L. S.A. cu sediu în …. în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL BUCUREŞTI cu sediul în sector 6, Bucureşti, Splaiul Independenţei, nr. 291-293 așa cum a fost formulată.

Obligă pârâta la plata sumei de 135.720 lei reprezentând valoarea de circulație a spațiilor deținute în proprietate de reclamantă în ... ...sector 1 intabulate în Cartea Funciară cu nr. CF vechi 24.600, nr. cadastral vechi 7370/0;1 și nr. CF vechi 61581, nr. cadastral vechi 7370/0;2 suprimate de pârâtă prin activitatea de demolare a Pieței .... 

Obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 4.719,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.02.2016.

Domenii speta

Spete similare