Contestaţie la executare – prescripţia dreptului de a cere executarea silită: cursul prescripţiei a început să curgă din luna următoare ultimei activități de debitare/creditare exercitată de contestator.

I N S T A N Ţ A,

I. PROCEDURA

A. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 28.05.2015 sub nr. 86969/299/2015 contestatorul I.E.C. a formulat în contradictoriu cu intimatul E.K.R. SRL și SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI ”I.S.P.” contestaţie la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare nr. 72VS/2015 a SCPEJ ”I.S.P.”, solicitând instanţa să dispună:

Anularea tuturor formelor de executare silită;

Întoarcerea executării silite;

Cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a arătat că la data de 11.12.2007 contestatorul a încheiat cu B.I. IFN SA Contractul de credit nr. 508173770, iar în perioada 2007-2009 contestatorul a achitat o parte din ratele împrumutului, ultima plata fiind efectuată în data de 22.05.2009.

S-a mai arătat că la data de 07.07.2015 la aproximativ 6 ani de la data la care creditul a fost declarat scadent a luat la cunoștință că asupra veniturilor sale a fost înființată poprirea.

S-a apreciat că, potrivit prevederilor art. 706 C.p.c., a intervenit prescripția dreptului de a obține executarea silită.

Contestatorul a apreciat că termenul de prescripție pentru a obține executarea silită în baza titlului executoriu menționat a început să curgă la data la care acest credit a fost declarat scadent anticipat de către Banca B.I. IFN SA ca urmare a neplății la timp a ratelor, respectiv cel mai târziu la finalul anului 2009.

S-au mai învederat aspecte de nelegalitate față de actele de executare, arătându-se că încheierea privind încuviințarea executării silite nr. 72VS/29.04.2015 nu respectă dispozițiile art. 666 alin. 3 raportat la art. 657 alin. 1 C.p.c. S-a arătat că nu s-a indicat domiciliul debitorului. S-a mai arătat că nu este menționată suma în înscrisurile comunicate.

În concluzie, s-a solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată. 

În drept, contestatorul a invocat art. 712 și urm. C.p.c., art. 657, art. 666, art. 706-709, art. 723-724 , art. 783 C.p.c.

B. Apărări - întâmpinare

Intimata, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la termenul de judecată

C. Dosarul de executare

Ca urmare a dispoziţiei instanţei, a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 72VS/2015 ale SCPEJ ”I.S.P.” (f. 22).

F. Probe

În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanţa a încuviinţat contestatoarei și intimatei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă cauzei.

G. Excepții procesuale

La termenul din 30.10.2015 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului SCPEJ ”I.S.P.”. Instanța a admis la termenul de judecată excepția lipsei calității procesuale pasive reținând că executorul judecătoresc este un simplu participant în executarea silită, ducând la îndeplinire dispozițiile legale, fiind obligat să se supună dispozițiilor instanței de judecată, astfel încât acesta nu are calitate procesuală pasivă în contestația la executare.

Pe cale de consecință instanța va respinge acțiunea împotriva SCPEJ ”I.S.P.” ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

II. ÎN FAPT

Prin cererea formulată de către intimata la BEJ la data de 29.04.2015 s-a solicitat punerea în executarea a dispoziţiilor cuprinse în titlul executoriu constând în Contractului de credit nr. 508173770/11.12.2007.

Titlul a fost învestit cu formulă executoriu prin Încheierea din 14.04.2015 (f. 146) pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. 13982/300/2015.

Executarea silită a fost încuviinţată prin Încheierea din 29.04.2015 (f. 144).

Prin încheierea din 29.04.2015 s-au stabilit cheltuielile de executare (f. 143).

III. ÎN DREPT

A. Reglementări incidente

În ce priveşte procedura aplicabilă prezentei cereri, instanţa reţine aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.

Cauza de faţă a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la data de 24.07.2015.

Instanţa reţine prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă : „ Dispoziţiile Codului de procedura civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.”

Instanţa astfel consideră că executarea este începută la data de 29.04.2015, reţinând că aplicabil în procedura de faţă este Codul de procedură civilă 2013.

Totodată, în temeiul aceluiași articol instanța reține că executarea silită a fost începută anterior intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014, publicată în M. Of. la 16.10.2014, astfel va fi guvernată de Codul de procedură civilă anterior modificărilor edictate prin legea respectivă.

B. Soluţia instanţei

B.1. Cu privire la pretenţiile principale

Instanţa constată că motivele principale invocate de contestator constau în nerespectarea dispoziţiilor legale privind însăși executarea silită.

Analizând apărările şi cererile contestatorului instanţa le consideră ca fiind întemeiate şi pe cale de consecinţă va admite contestaţia la executare din următoarele considerente.

Potrivit art. 705 alin. 1 C.p.c. ”Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripţie este de 10 ani.” La alin. 2 al aceluiași articol se mai consacră : ”Termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.”

Prescrierea dreptului de a cerere executarea silită nu poate curge de la momentul declarării scadenței anticipate a creditului și de a solicita de îndată rambursarea creditului și a dobânzilor, căci acest moment este eminamente subiectiv, dependent de o manifestare de voință exclusivă a creditorului, manifestare care poate fi întârziată o perioadă lungă de timp conducând astfel la o imprescriptibilitate a dreptului de a cerere executarea silită, aspect ce nu se poate admite fiind în contra interpretării art. 705 C.p.c.

Instanța apreciază că momentul de la care a început să curgă prescripția executării silite este momentul la care neexecutarea obligațiilor debitorului a devenit cunoscută creditoarei.

Pentru identificarea acestui moment instanța a solicitat B.I. IFN (f. 192), creditoarea cedată, o evidență a tuturor activităților de debitare și creditare a contului său curent, aceasta fiind depusă la dosarul cauzei.

Pe cale de consecință, instanța, reține că momentul la care termenul de prescripție a executării silite a început să curgă a fost luna următoare ultimei activități de debitare/creditare exercitată de contestator.

Creanța de față a fost cesionată de creditoarea cedată în favoarea intimatei însă aceasta din urma a preluat creanța așa cum se prezenta la momentul cesiunii sale, debitorul cedat putând opune cesionarului prescripția executării silite intervenită chiar anterior cesiunii sau ulterior acesteia, cesiunea creanței neconstituind o cauză de întrerupere a termenului de prescripție. 

Neexercitarea dreptului de a cerere executare silită în termenul legal produce efectul extinctiv al prescripției. Prin împlinirea termenului de prescripție, dreptul de a cere executarea silită se stinge și creditorul care n-a cerut executarea titlului său executoriu în termenul legal nu mai poate obține realizarea pretențiilor sale pe calea constrângerii judiciare întrucât dreptul său la acțiune s-a prescris.

În raport de toate aceste considerente instanța apreciază că termenul de prescripție a dreptului de a cerere executare silită a început să curgă în 2009 și s-a consumat in 2012, mult anterior demarării procedurii de executare silită în 2015 de către intimata-cesionară.

Pe cale de consecință instanța apreciază că termenul de prescripție a executării silite fusese consumat la momentul depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc și prin urmare întreaga executare silită este nelegală.

Raportat la aspectul că instanța a constatat că titlul și-a pierdut puterea executoriu prin intervenția prescripției dreptului de a cerere executarea silită și urmează să dispună anularea întregii executări silite, instanța nu va mai analiza celelalte motive de nulitate ale executării invocate de către contestator.

Pe cale de consecință instanța va admite contestaţia la executare, va anula toate formele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită având numărul 72VS/2015 aflat la SCPEJ ”I.S.P.”.

Totodată, în temeiul art. 722 rap la art. 723 C.p.c. va dispune întoarcerea executării în sensul restituirii de către creditor a sumelor executate de la debitor în prezentul dosar de executare, indiferent de momentul executării acestora sau de destinația acestora.

B.2. Cu privire la cheltuielile de judecată

În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea intimatei la cheltuieli de executare, instanța apreciază incidente dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013. Raportat la aspectul că singurele cheltuieli solicitate de contestator sunt cele referitoare la taxele judiciare de timbru, instanța va dispune restiuirea taxei de timbru aferentă contestației la executare în valoare 289 lei către contestator.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 451 alin. 1 C.p.c rap la art. 453 alin.1 C.p.c., constatând culpa procesuală a intimatei în ceea ce priveşte prezentul litigiu, și luând act de prevederile art. 45 din OUG nr. 80/2013 care prevăd restituirea doar taxelor de timbru aferente contestației la executare, instanţa o va obliga la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă întoarcerii de executare silită..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestația la executare privind pe contestatorul I.E.C. cu domiciliul ales în …. în contradictoriu cu intimaţii E.K.R. S.R.L. cu sediul în … şi SOCIETATEA PROFESIONALĂ DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI I.S. cu sediul în ….

Anulează toate formele de executare silită din dosarul de executare nr. 72VS/2015 a SCPEJ ”I.S.P.”  ca fiind nelegale.

În temeiul art. 723 alin. 1 rap. la art. 724 alin. 1 C.p.c. dispune întoarcerea executării silite cu privire la sumele executate de la contestator indiferent de sursa lor sau modalitatea de executare.

În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f rap. la art. 45 alin. 4 din OUG nr. 80/2013, dispune restiuirea către contestator taxei de timbru aferentă contestației la executare în valoare 289 lei.

Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind întoarcerea executării silite.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29.01.2016.

PREŞEDINTE,

GREFIER,

Domenii speta

Spete similare