Contestaţia la executare admisă. Anulea in parte raportul de expertiza contabila întocmit in dosarul de executare silită datorită greșitei aplicări a prevederilor o.g. nr. 9/2000 şi o.g. nr. 13/2011. Cheltuieli de executare silită reduse întrucât nu s-a i

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.05.2015, sub nr. 52982/299/2015, contestatoarea XXX S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.M., contestaţie la executare împotriva executării silite începute de BEJ Y.Y.în dosarul de executare nr. 696/2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea încheierii eliberare sume întocmite în data de 17.04.2015, anularea încheierii prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, întoarcerea executării şi restituirea sumelor nedatorate, dar executate silit, în baza actelor de executare a căror nulitate se va dispune, respectiv anularea raportului de expertiză prin care a fost stabilit debitul urmărit silit, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a învederat că, în dosarul de executare nr. 696/2015, BEJ Y.Y.a început executarea silită împotriva societăţii sale pentru suma de 9129,20 lei în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 11878/17.12.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 14619/3/2014.

Contestatoarea a susţinut că executorul nu a comunicat societăţii sale raportul de expertiză prin care a fost stabilit cuantumul debitului urmărit silit, motiv pentru care nu a avut posibilitatea verificării legalităţii şi corectitudinii calculului efectuat de expert şi implicit debitul urmărit silit.

Contestatoarea a precizat că, potrivit calcului efectuat de societatea sa, debitul urmărit nu poate avea cuantumul debitului eliberat de expert. De asemenea, întrucât executorul nu a comunicat actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 696/2015, au fost încălcate prevederile art. 656 alin. 3 C.pr.civ., motiv pentru care contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 711 şi următoarele, art. 722 alin. 1, art. 453 alin. 1 C.pr.civ., art. 59 din Legea nr. 188/2000.

În susţinerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisuri (f.3-4).

Cererea a fost legal timbrată.

La data de 03.09.2015, prin serviciul registratură, BEJ Y.Y.a depus, la solicitarea instanţei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 696/2015.

La data de 16.09.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus cerere precizatoare prin care a arătat că i-au fost comunicate rapoartele de expertiză şi încheierile privind stabilirea cheltuielilor de executare pentru dosarele de executare nr. 394/2015, nr. 398/2015, nr. 396/2015 şi nr. 682/2015.

Contestatoarea a învederat că expertul a calculat greşit dobânda legală aferentă debitului prin aplicarea greşită a art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 13/2011 şi a art. 3 alin. 3 din O.G. nr. 9/2000, acte normative care reglementează calculul dobânzii legale, în perioada de referinţă a debitului urmărit silit.

Contestatoarea a menţionat că perioada de calcul a debitului urmărit silit este cuprinsă între 15.11.2009 – 30.04.2015, astfel încât calculul dobânzii legale intră, în parte, sub incidenţa O.G. nr. 9/2000 şi, de asemenea, în parte, sub incidenţa O.G. nr. 13/2011, însă expertul a efectuat întreg calculul conform O.G. nr. 13/2011, prin aplicarea retroactivă a acestui act normativ.

De asemenea, a susţinut că diferenţele obţinute au fost actualizate cu indicele de inflaţie unde s-a aplicat şi dobânda rezultând o diferenţă prea mare, dobânda neaplicându-se la valoarea drepturilor indexate, ci la cele ale debitului principal.

În drept, au fost invocate prevederile art. 711 şi următoarele, art. 722 alin. 1, art. 453 alin. 1 C.pr.civ., art. 59 din Legea nr. 188/2000.

În susţinerea cererii, contestatoarea a depus înscrisuri (f.91-100).

Intimatul a depus note scrise, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză în cadrul căruia a fost depus raportul de expertiză contabilă (filele 117-127).

La termenul de judecată din data de 10.12.2015 intimatul a depus punct de vedere privind concluziile raportului de expertiză și note scrise, iar la data de 11.12.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus concluzii scrise.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 11878/17.12.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. 14619/3/2014, contestatoarea XXX S.A. a fost obligată să plătească reclamanţilor, printre care şi intimatului din prezenta cauză, diferenţele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a din CCM Unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 şi drepturile salariale efectiv plătite, pentru perioada octombrie 2009 – 31.12.2010, actualizate cu rata inflaţiei, la data plăţii efective.

Instanţa reţine că, urmare a cererii de executare silită formulată la data de 17.04.2015 (fila 77), a fost deschis dosarul execuţional nr. 696/2015 al BEJ Y.Y.în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentinţa civilă anterior menţionată.

Prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară (f.78), în urma calculării şi actualizării sumelor stabilite de Tribunalul Bucureşti prin sentinţa civilă anterior menţionată, s-a stabilit că drepturile nete datorate de debitoare către angajatul creditor sunt în cuantum de 9129,20 lei.

Astfel, prin încheierea  din data de 17.04.2015 emisă în dosarul de executare nr. 696/2015 a fost încuviinţată executarea silită, prin poprire, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 11878/17.12.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale în dosarul nr. 14619/3/2014, pentru recuperarea sumei de 9129,20 lei reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale calculate în raport cu salariul de bază minim brut de 700 lei pe nivel de ramură de transporturi pe anii 2008-2010 şi a drepturilor salariale efectiv plătite în perioada octombrie 2009 – 31.12.2010, sumă actualizată cu indicele de inflaţie de la data plăţii efective şi cu dobânda legală aferentă calculată de la data scadenţei fiecărei obligaţii salariale şi până la data plăţii efective, la care se adaugă cheltuielile de executare.

De asemenea, prin adresele de înfiinţare a popririi emise la data de 17.04.2015, executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea popririi asupra tuturor veniturilor pe care debitoarea le încasa de la diferiți terți popriți, până la încasarea sumei totale de 11333,22 lei reprezentând debit şi cheltuieli de executare silită.

În drept, potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

În ceea ce privește procedura executării silite, potrivit art. 663 CPC (renumerotat) executarea silită nu se poate face decât dacă creanţa este certă, lichidă şi exigibilă, iar în conformitate cu dispozițiile art.664 CPC (renumerotat) executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Cu privire la nulitatea executării silite, instanța reține că, potrivit art.704 CPC (renumerotat) nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum şi a actelor de executare subsecvente, dispoziţiile art. 174 şi următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.

În cauză, aşa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 117-127), indicii ratei inflației înscrişi în anexa nr. 2 a raportului de expertiză contabilă întocmit în faza de executare silită (fila 82) nu corespund celor menţionaţi pe pagina de internet a Institutului Naţional și avuți în vedere de către expertul desemnat în cauză pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară.

De asemenea, în ceea ce priveşte debitul datorat în baza titlului executoriu, în prealabil expertul judiciar a procedat la recalcularea sumelor la care a fost obligată contestatoarea prin sentința precizată, rezultând suma de 7440 lei reprezentând diferență debit brut datorat, suma de 1073,52 lei actualizarea diferențeoi debitului brut cu rata inflației și suma de 2959,26 lei reprezentând valoarea dobânzii legale calculate asupra sumei brute datorată de către contestator în baza titlului executoriu (mod de calcul – filele 121-127).

În ceea ce privește valoarea netă a totalului drepturilor stabilite potrivit titlului executoriu, instanța reține că în urma scăderii impozitelor datorate rezultă suma netă de 8110,07 lei.

Analizând modul de calcul al sumei de 2959,26 lei reprezentând valoarea brută a dobânzii legale, instanţa constată că, în mod corect, expertul contabil a procedat la aplicarea dispoziţiilor O.G. nr. 9/2000 pentru perioada de până la 31.08.2011 (dată la care actul normativ anterior menţionat a fost abrogat), respectiv la aplicarea dispoziţiilor O.G. nr. 13/2011 pentru perioada 01.09.2011 (dată la care acest act a intrat în vigoare) – 11.06.2015.

Pe cale de consecinţă, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectua în prezenta cauză, instanţa constată că susţinerile contestatoarei cu privire la modalitatea eronată de calculare a debitului și a dobânzii legale în procedura executării silite sunt întemeiate.

Astfel diferența dintre drepturile datorate potrivit expertizei judiciare (8110,07 lei) și drepturile stabilite în faza executării silite (f.9129,20  lei) este în cuantum de 1019,13 lei.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare, conform art. 670 C.pr.civ., debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.

Instanţa reţine că, prin încheierea din data de 17.04.2015 întocmită în dosarul de executare nr. 696/2015, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum total de 2404,02  lei, dintre care: 700 lei – onorariu expert contabil; 372 lei – cheltuieli de executare; 1132,02 lei – onorariu executor judecătoresc.

Potrivit art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, în cazul executării silite având ca obiect plata unei sume de bani, pentru creanţele în valoare de 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Astfel, având în vedere cuantumul debitului, aşa cum a fost calculat prin raportul de expertiză judiciară (8110,07 lei), instanţa constată că executorul judecătoresc poate percepe, prin raportare la limitele maximale impuse de Legea nr. 188/2000, un onorariu în cuantum de 1005,64 lei (10% din 8110,07 lei + TVA în cuantum de 24%).

În continuare, instanţa reţine că, executorul judecatoresc a stabilit suma de 372 lei cu titlu de cheltuieli de executare (in afara sumei de 1132,02 lei reprezentand onorariul sau si a sumei de 700 lei reprezentand onorariul expertului contabil) fara insa a detalia in niciun fel in cuprinsul acestei incheieri in ce au constat in mod efectiv aceste cheltuieli de executare.

În plus, instanţa reţine că prin decizia nr.58/18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurenţei s-a constatat încălcarea dispoziţiilor din Legea concurenţei nr.21/1996 şi din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene, de către Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti prin identificarea şi stabilirea unor cheltuieli de executare silită (prevăzute în Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi al profesiei de executor judecătoresc), care exced cadrului legal stabilit de Legea nr.188/2000 privind executorii judecătoreşti, republicată.

Drept urmare, Anexa 1 la Statutul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi al profesiei de executor judecătoresc a fost abrogată prin Hotărârea nr.1/2013 a U.N.E.J. publicată în Monitorul Oficial nr.374/25.06.2013.

In aceste condiţii, în prezent, nu mai pot fi reţinute în mod legal cheltuieli de executare pentru serviciile prevăzute anterior în Anexa 1 la Statut, efectuarea acestor servicii considerându-se inclusă în activitatea pentru care executorul judecătoresc percepe onorariu.

De asemenea, instanta retine ca executorul judecatoresc nu poate percepe alte sume de bani pentru incheierile pe care le emite, in afara onorariului sau, cum ar fi cele de eliberare sume, incheieri inchidere dosar etc, din moment ce, pentru activitatea sa, care in mod evident presupune si intocmirea unor astfel de incheieri, acesta are dreptul la un onorariu, fiind aplicabile in speta dispozitiile art.55 alin.1-3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti din 05.02.2001, completat si modificat ulterior:’’ (1) Executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii. (2) Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti. (3) La stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit.’’

Prin urmare, in lipsa unor documente justificative din partea executorului si avand in vedere si restul considerentelor expuse mai sus, si intrucât maniera de redactare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare plasează instanţa în imposibilitatea de realizare a unui control judiciar efectiv al acesteia, instanta retine ca suma de 372 lei a fost stabilita in mod arbitrar si discretionar de catre executorul judecatoresc si nu poate fi pusa in sarcina debitoarei-contestatoare.

Conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

Instanţa reţine că, aşa cum rezultă din încheierea din 11.06.2015(f. 43-44), executorul a procedat la eliberarea sumei de 9129,20 lei reprezentând creanţă recuperată integral, a sumei de 700 lei reprezentând onorariu expert contabil şi a sumei de 1504,02 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, sens în care s-a dispus încetarea executării silite.

Pe cale de consecinţă, având în vedere că se vor anula în parte toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 696/2015 al BEJ Bătăilă Vlad, până la concurenţa sumei de 8110,07 lei reprezentând debit datorat, 1005,64 lei  onorariu executor la care se adaugă suma de 700 lei onorariu expert, iar contestatoarea a fost executată pentru suma de 11333,22 lei, instanţa urmează să dispună întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatului la plata către contestatoare a sumei de 1517,51 lei.

Reţinând toate aceste considerente, instanţa urmează să admită contestaţia la executare şi să dispună anularea în parte a raportului de expertiza contabila întocmit de către experta Ştefănescu Gabriela in dosarul de executare nr.696/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Bătăila Vlad, in sensul ca va reduce suma stabilita prin acest raport de la suma de 9129,20 lei net, la suma de 8110,07 lei net, va anula în parte Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa la data de 17.04.2015 in dosarul de executare nr.696/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Bătăila Vlad, în sensul că va reduce onorariul executorului judecătoresc de la suma de 1132,02 lei cu TVA inclus, la suma de 1005,64 lei cu TVA inclus iar cheltuielile necesare desfăşurării executării silite in suma de 372 lei le înlătură in integralitate, va anula în parte toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.696/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Bătăila Vlad, respectiv pentru suma totala de 1517,51 lei, din care suma de 1019,13 lei debit principal, suma de 126,38 lei onorariul executorului judecătoresc si suma de 372 lei reprezentând cheltuieli necesare desfăşurării executării silite, în rest urmează a fi menţinute toate actele de executare pentru suma totala de 9815,71 lei, din care suma de 8110,07 lei debit principal, suma de 1005,64 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecătoresc si suma de 700 lei reprezentând onorariul expertei Ştefănescu Gabriela.

De asemenea, instanţa va dispune întoarcerea executării silite si, pe cale de consecinţă, va obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 1517,51 lei, executată silit in dosarul de executare nr.696/2015 al Biroului Executorului Judecatoresc Bătăila Vlad.

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Aşa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorarii avocaţi sau experţi, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Astfel, având în vedere că societatea contestatoare are posibilitatea de a solicita restituirea taxei de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013, instanţa apreciază că nu se impune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare.

Astfel, intimatul urmează a fi obligat la plata către contestatoare a sumei de 39,68 lei reprezentând contravaloarea multiplicării dosarului de executare silită şi onorariul de expert în cuantum de 1000 lei (ordin de plată - fila 112).

Domenii speta

Spete similare