33/2014 art. 87 alin.1 din o.u.g. nr. 195/2002

Dosar penal nr. 33/283/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PUCIOASA

 JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

SENTINŢA  PENALĂ NR.52

Şedinţa publică din 20 aprilie 2015

PREŞEDINTE – C.V

Grefier – C.C

Ministerul Public reprezentat de procuror  V L din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa

Pe  rol se află soluţionarea cauzei penale pornita prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa nr. 1628/P/2011, privind pe inculpatul GS trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile pe fond au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 06 aprilie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru astăzi.

I N S T A N Ţ A

1. Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa la data de 28.11.2013 în dosarul nr. 1628/P/2011 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului G.S. cu datele de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că în fapt în data de 19.09.2011, în jurul orelor 22.30, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Fieni au fost sesizate prin apel la 112 cu privire la faptul că pe DN71 pe raza comunei Pietroşiţa, a avut loc un accident de circulaţie cu vătămarea corporală a conducătorului auto.

În urma cercetărilor, organele de urmărire penală cu concluzionat că inculpatul G.S., conducătorul auto, în timp ce rula pe sensul e mers Sinaia-Fieni la volanul autoturismului marca Roman, cu numărul de înmatriculare X, pe DN 71 KM 81 în apropierea podului care traversează râul Ialomiţa a pierdut controlul autoturismului escaladând bordura trotuarului din dreapta a podului şi, urmare a deschiderii uşii stânga a maşinii, a fost proiectat pe suprafaţa carosabilă în timp ce autoutilitara a lovit balustrada metalică pe care o disloca după care cade în albia râului.

Conducătorul auto este transportat la Spitalul Târgovişte unde i s-a stabilit ca diagnostic „policontuzionat prin accident rutier; traumatism cranio-cerebral; plagă parietală stânga; stare de ebrietate”, iar în urma recoltării unei probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, reiese că aceasta avea 2,40 g‰ alcool pur în sânge; conducătorul auto nu a putut fi testat cu etilotestul din cauza stării sănătăţii şi a stării de ebrietate, în care se afla la momentul accidentului.

2. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declaraţii făptuitor/învinuit G.S. (f. 3, 6, 70-75) şi proces verbal de aducere la cunoştinţă a drepturilor procesuale (f. 75), cazier inculpat (f. 136), proces verbal de sesizare din oficiu (f. 46), proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto (f. 47-49, 57-69) însoţit de raport al agentului de Poliţie rutieră (f. 50), raport de expertiză tehnică auto şi proces verbal de predare primire (f. 21-37), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 851/20.09.2011 (f. 53), buletin examinare clinică, cerere de analiză şi proces verbal de predare primire (f. 54-56) plus înscrisuri medicale (f. 104-131), proces verbal de intervenţie ISU (f. 132), declaraţii martor GB (f. 76-77), declaraţii martor IV (f. 78-79), declaraţii martor ICR (f. 80-81), declaraţii martor ICS (f. 82-84), declaraţii martor CIA (f. 85-86), procese verbal de citare (f. 87-88), alte înscrisuri (f. 7-9, 13, 14-20, 38-45, 89-103, 133-140), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 1-2), referat de terminare a urmăririi penale (f. 10-12).

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 08.01.2014 sub nr. 33/283/2014.

4. Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 04.06.2014, definitivă prin neexercitarea dreptului la contestaţie, judecătorul de cameră preliminară a respins excepţiile invocate de către inculpat prin apărător ales, a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată cu procedura legal îndeplinită din data de 15.10.2014, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C.P.P. a actului de sesizare, instanţa l-a întrebat pe inculpatul prezent şi asistat de avocatul ales av. JCI, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.P.P. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia care a declarat că menţine declaraţiile anterioare (implicit, nu recunoaşte că ar fi condus autoturismul sub influenţa băuturilor alcoolice), a procedat la audierea inculpatului.

La termenul de judecată din data de 26.11.2014 au fost audiaţi martorii IV şi FB.

La termenul de judecată din data de 14.01.2015 a fost audiat martorul ICS.

La termenul de judecată din data de 25.03.2015 a fost audiat martorul ICR.

La termenul de judecată din data de 06.04.2015 a fost audiat martorul GB care, fiind fiul inculpatului, a refuzat să dea declaraţii, invocând prevederile art. 117 lit. a) C.P.P., astfel că instanţa a luat act de opţiunea acestuia, aspect consemnat şi în încheierea de şedinţă.

5. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În data de 19.09.2011, în jurul orelor 22.30, organele de cercetare penală din cadrul Poliţiei Fieni au fost sesizate prin apel la 112 cu privire la faptul că pe DN71 pe raza comunei Pietroşiţa, a avut loc un accident de circulaţie cu vătămarea corporală a conducătorului auto.

În urma cercetărilor, s-a stabilit că inculpatul G.S., conducătorul auto, în timp ce rula pe sensul de mers Sinaia-Fieni la volanul camionului marca Roman, cu numărul de înmatriculare X, pe DN 71 KM 81 în apropierea podului care traversează râul Ialomiţa, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a pierdut controlul camionului escaladând bordura trotuarului din dreapta a podului şi în această manevră, urmare a deschiderii uşii stânga a maşinii, a fost proiectat pe suprafaţa carosabilă în timp ce camionul a lovit balustrada metalică pe care o dislocat-o după care a căzut în albia râului.

Imediat la faţa locului au apărut organele de Poliţie şi un echipaj al Ambulanţei, iar conducătorul auto a fost transportat la Spitalul Târgovişte unde i s-a stabilit ca diagnostic „policontuzionat prin accident rutier; traumatism cranio-cerebral; plagă parietală stânga; stare de ebrietate”. Totodată, conducătorului auto (inculpatul) i s-a recoltat o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, în urma analizei de laborator reieşind că inculpatul avea un procent de 2,40 g‰ alcool pur în sânge; conducătorul auto nu a putut fi testat cu etilotestul din cauza stării stării de ebrietate şi a sănătăţii consecutiv accidentului.

Fiind audiat, inculpatul G.S., nu a recunoscut comiterea faptei declarând că a condus maşina pe drumurile publice fără a fi sub influenţa băuturilor alcoolice, consumul de alcool (palincă) având loc din cauză că îi era frig şi aceasta abia după ce a fost nevoit să oprească din cauza unei defecţiuni tehnice la alimentarea cu carburant.

Astfel, în prima declaraţie dată în cursul urmăririi penale (declaraţie olografă de făptuitor, f. 74 dup) arată că în data de 19.09.2011, în jurul orelor 17.00, a plecat de la domiciliu spre comuna Pietroşiţa cu camionul marca Roman, cu numărul de înmatriculare X, proprietate personală, pentru a achiziţiona nişte deşeuri lemnoase pentru foc. A ajuns în dreptul monumentului din comuna Pietroşiţa, unde întrucât avea o problemă tehnică la maşină (probleme cu alimentarea cu motorină) a oprit pentru a aştepta trecerea unui alt camion care să-l ajute să pornească motorul. În acest timp, având în cabina maşinii o sticlă cu palincă şi fiindu-i frig, a consumat o anumită cantitate din sticlă, fără a-şi aminti ce cantitate. După o anumită perioadă de timp, văzând că nu poate porni motorul, a decis să îl sune pe fiul său (martorul GB) căruia i-a spus despre problemele care le are cu maşina şi l-a rugat să vină să îl ajute respectiv să ia el maşina deoarece şi el are permis de conducere categoria C. în acest timp, a încercat din nou să pornească motorul şi datorită faptului că maneta schimbătorului de viteză era introdusă în treapta III-a iar acesta în timp ce se afla lângă cabină a apăsat butonul de pornire a motorului situat lângă filtrul de aer în spatele cabinei, moment în care motorul a pornit punând în mişcare camionul. Văzând cele întâmplate, a alergat după camion şi a încercat să ajungă în cabină pentru a opri camionul care se îndrepta spre balustrada podului de peste râul Ialomiţa. Nu a reuşit să facă acest lucru din cauza faptului că în momentul în care s-a prins de uşa stângă a cabinei, acesta s-a deschis în urma impactului cu bordura de la marginea podului şi fiind lovit a fost aruncat pe carosabil. În cădere, inculpatul declară că s-a lovit la cap, a rămas inconştient, după care nu m-ai ştie ce s-a întâmplat trezindu-se după un timp la Spitalul Bagdasar Arseni din Bucureşti. Mai arată că după ieşirea din spital, a radiat camionul datorită faptului că în urma accidentului nu se mai putea repara.

Inculpatul reiterează în esenţă cele arătate în paragraful precedent şi în declaraţia din data de 28.11.2011, însă adaugă suplimentar că, în timpul cât lucra la pornirea motorului, în cabina autocamionului nu se mai afla nicio persoană iar până să oprească autocamionul nu a consumat băuturi alcoolice. Subliniază totodată că alte aspecte nu mai cunoaşte şi nu mai are nimic de declarat, constatând după citire că cele declarate corespund întocmai cu cele declarate verbal.

În cursul urmăririi penale, inculpatul mai dă o declaraţie în data de 03.10.2012, în prezenţa avocatului ales Ion Stoichiţă, când după mai mult de un an de la producerea accidentului, îşi aminteşte că anterior pornirii motorului, a căutat şi găsit în cabina vehiculului o butelie ce conţinea spray special pentru pornirea motoarelor. A pulverizat o cantitate din acest spray în filtrul de aer al motorului situat în spatele cabinei vehiculului, el fiind poziţionat în spatele cabinei, în picioare. Arată că portiera stânga a maşinii se afla în poziţia deschisă întrucât a urcat de mai multe ori în cabină pentru repararea defecţiunii. După ce a pulverizat spray-ul, a încercat din nou pornirea motorului prin acţionarea unui buton de pornire amplasat în spatele cabinei, care buton a fost montat de către el (camionul nu era prevăzut din fabricaţie cu sistem dublu de pornire) tocmai din cauza problemelor tehnice pe carele avea la maşină. Probabil din cauza cantităţii de spray pulverizată, motorul a pornit, s-a supraaccelerat iar maneta schimbătorului de viteză fiind cuplată din neatenţie, vehiculul s-a pus în mişcare ceea e a avut efectul de a-l surprinde. Atunci a luat hotărârea de a urca în cabină pentru a acţiona sistemul de frâna. A alergat după maşina aflată în mişcare, a pus piciorul stâng pe scara maşinii ţinându-se cu mâna stângă de mânerul portiere, iar cu mâna dreaptă s-a prins de volan fără însă a mai avea timp să pătrundă în totalitate în interiorul cabinei. În condiţiile arătate, a acţionat cu piciorul drept asupra pedalei de frânare reuşind pentru câteva momente să reducă din viteza maşinii. Nu a reuşit în totalitate oprirea maşinii pentru că roţile din faţă au lovit bordura şoselei ceea ce a determinat practic un ricoşeu spre înapoi, concomitent cu căderea sa pe asfalt. În cădere s-a lovit puternic la cap ceea ce a determinat pierderea conştiinţei. De asemenea, inculpatul îşi aminteşte că a consumat din recipientul de 1 litru şi jumătate ce conţinea palincă, aproximativ 300 ml, palinca având după părerea sa, 50 de grade. Cu ocazia acestei declaraţii, inculpatul arată că nu este de acord cu efectuarea unei expertize tehnice judiciare, ci solicită efectuarea unui experiment judiciar pe un vehicul cu aceleaşi caracteristici tehnice şi de fabricaţie. Cu privire la rezultantul alcoolemiei, inculpatul declară că nu are obiecţiuni. Nu mai are alte aspecte de declarat.

În cursul cercetării judecătoreşti, în declaraţia dată în data de 15.10.2014 (f. 35-36 d.i.) inculpatul declară pe de o parte că menţine declaraţiile date anterior, după care arată că într-un interval de mai mult de o oră (după oprirea autoturismului pentru a remedia defecţiunea) a consumat circa 400-500 ml de palincă plus o bere slab alcoolizată, iar în timp ce încerca remedierea defecţiunii, a acţionat butonul de pornire din exteriorul cabinei autoutilitarei şi aceasta a pornit singură de pe loc, aterizând de pe podul din apropiere. Îşi explică pornirea de pe loc a autovehiculului prin faptul că în timpul încercărilor sale de a remedia defecţiunea a căutat un spray prin cabină fiind posibil să fi mutat maneta de viteze într-o treaptă ce a determinat pornirea bruscă, „în mod obişnuit eu lăsând în punctul zero această manetă”, aşa cum este posibil să fi căzut vreun obiect pe pedala de acceleraţie. Îşi mai aminteşte inculpatul că în timp ce lucra la autovehicul, a trecut numitul FB cu care s-a salutat, iar alte persoane nu a mai observat.

După cum uşor se poate observa, parcurgând în primul rand declaraţiile inculpatului, instanţa sesizează o serie de incongruenţe flagrante (poziţia portierei şi a inculpatului în momentul pornirii „surprinzătoare” a motorului urmare a pulverizării cu spray, cantitatea de palincă consumată, inclusiv cauza accelerării maşinii – declarând olograf că maşina se afla în treapta a treia de viteză după care în declaraţia din faţa instanţei invocă alte două „posibile” cauze) şi „reamintiri” din ce în ce mai detaliate cu cât trece mai mult timp de la producerea accidentului (îşi aminteşte la peste 3 ani de la accident că a mai consumat şi o bere slab alcoolizată, respectiv că în timp ce lucra la autovehicul a trecut numitul Florescu Bogdan cu care s-a salutat). În context, este interesantă declaraţia martorului menţionat – Florescu Bogdan (vărul inculpatului) care arată (f. 63 d.i.) că „în seara accidentului mă întorceam de la Sinaia şi am observat camionul ce îi aparţinea inculpatului. L-am văzut şi pe inculpat lângă camion, stand cu spatele direcţiei din care veneam. (…). Nu ştiu dacă inculpatul m-a văzut, dar a făcut o mişcare (!)”; având în vedere caracterul evident subiectiv al declaraţiei, aceasta va fi înlăturată de instanţă în procesul deliberării.

Pe de altă parte, versiunea contradictorie invocată de inculpat (care a refuzat testarea cu mijlocul de probă constând în expertiza criminalistică tehnică poligraf) este înlăturată cu argumente de natură tehnică conform expertizei tehnice efectuate în cauză, care arată că:

I. Cu privire la viteza camionului cu nr. de înmatriculare X, anterior producerii accidentului. Expertul arată că viteza minimă a camionului anterior producerii accidentului a fost de 38 Km/h. În sprijinul acestei afirmaţii, se reţine pe de o parte că în condiţiile în care camionul ar fi pornit de pe loc (cum afirmă inculpatul), aceasta nu putea să ajungă la viteza minimă numai datorită faptului că avea cuplată cutia în viteza a treia; o asemenea valoarea  a vitezei este specifică unui regim accelerat a unui vehicul. Pe de altă parte, observând zona unde conducătorul auto a precizat că a oprit autoutilitara şi de unde ulterior a pornit de pe loc, şi zona unde ar fi trebuit să ajungă aceasta în ipoteza dacă ar fi pornit de pe loc, expertul constată că maşina ar fi trebuit să ajungă să traverseze drumul naţional, înaintând relativ pe o direcţie perpendiculară, astfel încât ar fi lovit glisierele din zona curbei. Acest loc de lovire este în amonte de urmele de frânare indicate pe pod, ceea ce infirmă varianta conducătorului auto.

II. În continuare, expertul precizează că la locul accidentului a fost identificată o urmă de frânare derapare cu lungimea de 7,9 metri; urma are o traiectorie oblică spre dreapta având capătul de sfârşit în zona bordurii din dreapta  pe direcţia Sinaia-Fieni; urma este poziţionată în zona de aliniament a podului, capătul de început al urmei se află în apropierea zonei în care curba la dreapta se termină; în raport de aceste date, autoutilitara nu putea să ajungă pe o traiectorie de imprimare a urmei de frînare derapare; având în vedere urma de destratificare indicată cu marcatorul 6 (f. 11 din raport, f. 33 d.u.p.), rezultă că urma de frânare derapare a fost creată de roţile din stînga ale autoutilitarei; urma nu putea fi creată de roţile din dreapta deoarece în această situaţie, traiectoria autoutilitarei se afla înafara zonei unde a fost identificată urma dinamică de pe bordură.

III. În momentul în care conducătorul auto a decis să acţioneze sistemul de frânare, autoutilitara se afla la circa 42 metri de locul unde începe urma de frânare derapare; expertul constată că această distanţă (42 metri) este mai mare decât spaţiul pe care l-ar fi putut parcurge autoutilitara, în ipoteza în care ar fi plecat de pe loc, ceea ce infirmă încă o dată varianta rezultată din declaraţiile lui G.S.. Faţă de cele arătate, cel mai probabil, în momentul anterior producerii accidentului, G.S. se afla pe postul de conducere al autoutilitarei.

Practic, conducătorul auto G.S., la ieşirea dintr-o cubă la dreapta, dând dovadă de neatenţie şi apreciere eronată în conducere, rulând cu viteză neadecvată, deoarece autoutilitara înainta pe o traiectorie oblică la dreapta, îndreptându-se spre trotuarul din dreapta al podului, actionează sistemul de frânare al autoutilitarei. Roţile din dreapta ale autoutilitarei urcă pe trotuarul din dreapta al podului, moment în care se modifică poziţia centrului de greutate transversal, autoutilitara intrând în mişcare combinată de ruliu-tangaj, astfel âncât roata stânga faţă ajunge să escaladeze bordura, se produce deschiderea uşii stânga şi are loc proiectarea înafara cabinei a conducătoruluu auto. Acesta cade pe suprafaţa carosabilului unde au fost identificate petele de sânge. Autoutilitara loveşte balustrada metalică, pe care o dislocă, după care autoutilitara cade în albia râului Ialomiţa.

IV. Referitor la cauzele producerii accidentului, expertul arată că aceastea sunt următoarele: neatenţia şi aprecierea ernată a situaţiei concrete din trafic, corelată cu modul de conducere de care a dat dovadă conducătorul auto G.S.; viteza neadecvată cu care a rulat autoutilitara condusă de conducătorul auto G.S.; conducerea autoutilitarei de către G.S., în timp ce se fla sub influenţa băuturilor alcoolice.

Expertul subliniază că conducătorul auto G.S. ar fi putut evita accidentul dacă: dădea dovadă de atenţie şi apreciere corectă în conducere, dirijând autoutilitara astfel încât acesta să se deplaseze numai în limitele conferite de sensul său de circulaţie, fără a părăsii carosabilul; rula cu viteză adecvată şi adaptată la condiţiile rutiere şi de trafic; nu conducea autoutilitara în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice.

Inculpatul G.S. a declarat, în esenţă că, a fost nevoit să oprească camionul din cauza unor probleme tehnice, pe care le avea la sistemul de alimentare cu carburant a motorului. Această susţinere nu este însă confirmată de nicio proba din dosar, dimpotrivă din adresa S.C. Prosig Trafic S.R.L., (f. 90-93 dup) rezultă că autovehicului marca ROMAN, tipul 8135F, având numărul de înmatriculare X a efectuat inspecţia tehnică periodică în staţia DB923 aparţinând S.C. Prosig Trafic S.R.L., situată în Pucioasa, inspecţie efectuată la data de 22.08.2011(deci cu mai puţin de o lună înainte de producerea accidentului), având cod de tranzacţie DB0236NLWA, serie folie securizare AS041180, cu valabilitate până la data de 22.08.2012, din raportul de inspecţie reieşind că în urma ITP-ului, vehiculul a primit calificativul <<bun tehnic>>, fiind admis pentru circulaţie, fără observaţii.

În raport de argumentele arătate mai sus, declaraţiile din urmărire penală ale martorului Grigoroiu Bogdan urmează a fi înlăturate ca fiind subiective (acesta refuzând în faţa instanţei să mai dea declaraţii şi să fie testat la poligraf).

Analizând declaraţiile martorilor IV, CIAşi ICR, se constată că aceastea se referă doar la constatări marginale neesenţiale, surprinse ulterior producerii accidentului, iar din declaraţiile martorului Iosif Cristian reiese că acesta este cel care a sunat la 112 şi a surprins parţial evenimentul.

*

Celălalt element al laturii obiective - proba existenţei unei alcolemii de peste 0.80 g‰ alcool pur în sânge, este probată prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, coroborat inclusiv cu declaraţiile inculpatului care recunoaşte că a consumat băuturi alcoolice (palincă şi o bere) în seara respectivă cu menţiunea inculpatului că consumul de alcool a avut loc după oprirea camionului, susţinere care, aşa cum am arătat mai sus, nu corespunde adevărului.

6. Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: declaraţii făptuitor/învinuit G.S. (f. 3, 6, 70-75, respectiv f. 35-37 d.i.) şi proces verbal de aducere la cunoştinţă a drepturilor procesuale (f. 75), cazier inculpat (f. 136, respectiv f. 5, 58 d.i.), proces verbal de sesizare din oficiu (f. 46), proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto (f. 47-49, 57-69) însoţit de raport al agentului de Poliţie rutieră (f. 50), raport de expertiză tehnică auto şi proces verbal de predare primire (f. 21-37), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 851/20.09.2011 (f. 53), buletin examinare clinică, cerere de analiză şi proces verbal de predare primire (f. 54-56) plus înscrisuri medicale (f. 104-131), proces verbal de intervenţie ISU (f. 132), declaraţii martor Grigoroiu Bogdan (f. 76-77), declaraţii martor IV (f. 78-79, respectiv f. 60-61 d.i.), declaraţii martor Florescu Bogdănel (f. 62-64 d.i.), declaraţii martor ICR (f. 80-81, respectiv f. 98 d.i.), declaraţii martor Iosif Cristian Ştefan (f. 82-84, respectiv f. 80-82 d.i.), declaraţii martor CIA(f. 85-86), procese verbal de citare (f. 87-88), alte înscrisuri (f. 7-9, 13, 14-20, 38-45, 89-103, 133-140), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 1-2), referat de terminare a urmăririi penale (f. 10-12).

7. În drept, fapta inculpatului G.S. constând în aceea că în data de 19.09.2011, în jurul orelor 22.30, a condus pe DN71 pe raza comunei Pietroşiţa, autocamionul proprietate personală marca ROMAN, având numărul de înmatriculare X, având în sânge o alcoolemie de 2,40 g ‰, şi pe fondul consumului de alcool şi a lipsei de atenţie a produs un accident de circulaţie soldat cu vătămarea corporală a acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii de conducere a unui vehicul pe drumurile publice sub influenţa alcoolului, prev. de 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002  (corespondent în art. 336 alin. 1 C.P.) instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoană care are în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală - 0,80 g‰  alcool pur în sânge, condiţie îndeplinită în cauză având în vedere procentele de îmbibaţie rezultatul la proba de sânge recoltată inculpatului.

Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă în crearea unei stări de pericol pentru relaţiile sociale pentru siguranţa pe drumurile publice.

Între acţiunea incriminată de legiuitor şi urmarea imediată, există ex re legătură de cauzalitate, care nu mai trebuie dovedită, fiind prezumată de lege şi rezultând din acţiunea subiectului activ.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C.P. 1968, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, nu l-a urmărit dar a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârşirea faptelor.

 Întrucât de la data comiterii faptelor şi până la pronunţarea prezentei hotărâri, a intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014 o nouă lege penală (Legea nr. 286/2009 privind noul cod penal), instanţa va face aplicarea legii penale mai favorabile conform art. 5 din C.P. în vigoare (art. 13 C.P. 1968), observând totodată şi conţinutul Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curţii Constituţionale, decizie care stabileşte că în aprecierea legii penale mai favorabile pentru succesiune de legi penale intervenită până la judecata definitivă a cauzei, în aplicarea art. 5 C.P. în vigoare instanţele vor alege legea care este în ansamblu mai favorabilă inculpatului, iar nu prin aplicarea acesteia pe instituţii autonome.

În prezenta cauză, instanţa va reţine ca fiind în ansamblu lege mai favorabilă O.U.G. nr. 195/2002, deoarece sub aspectul regimului de executare suspendarea condiţionată prev. de art. 81 şi urm. C.P. 1968, aplicabilă în acest caz, nu prevede în sarcina inculpatului măsuri de supraveghere şi obligaţii astfel cum prevăd dispoziţiile de la amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 C.P. în vigoare, respectiv suspendarea sub supraveghere prev. de art. 91 C.P. Pe de altă parte, unul din efectele suspendării condiţionate împlinite este reabilitarea de drept a infractorului la împlinirea termenului. Faptul că pentru infracţiunea de conducere sub influenţa alcoolului în noua reglementare se prevede pedeapsa alternativă a amenzii nu influenţează alegerea instanţei deoarece, în cazul inculpatului instanţa se orientează către aplicarea pedepsei închisorii.

Instanţa apreciază că, spre deosebire de susţinerile inculpatului prin apărătorul său, existenţa faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Stanciu Gheorghe este probată dincolo de orice îndoială rezonabilă, aceasta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, a fost comisă de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege (intenţie), iar acesta răspunde penal.

De asemenea, instanţa apreciază ca nefondate aprecierile din subsidiar ale apărării în sensul ca dispunerii renunţării sau amânării aplicării pedepsei, conform dispoziţiilor introduse prin noul Cod Penal, în acest sens fiind evocând argumentele arătate în precedent dar şi faptul că, având în vedere circumstanţele reale şi personale ale comiterii faptei, aceste modalităţi de executare ar deturna complet scopul pedepsei care se urmăreşte prin aplicarea acesteia – reeducarea şi readucerea inculpatului pe drumul respectării legilor cumulat cu responsabilizarea acestuia, obiective care pot fi atinse mai eficient prin modalitatea de executare a suspendării condiţionate, modalitatea suspendării sub supraveghere solicitată de Parchet fiind, pe de altă parte, prea severă.

8. La individualizarea pedepsei pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice reţinută în sarcina inculpatului G.S., ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.P. 1968, respectiv: dispoziţiile părţii generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă din partea specială, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului, împrejurările care atenuează şi agravează răspunderea penală.

În concret, sub aspectul circumstanţelor reale, instanţa are în vedere mai întâi valoarea socială care intră în obiectul juridic al infracţiunilor reţinute în concurs, anume siguranţa circulaţiei pe drumurile publice, valoare care trebuie respectată de către toţi participanţii la trafic, în mod special de către conducătorii auto. Se va avea în vedere şi modalitatea şi împrejurăririle de comitere a faptei (pe timp de noapte - când gradul de atenţie al conducătorului auto trebuie să fi mult mai sporit, cu viteză care cumulat cu consumul de alcool a condus la pierderea controlul maşinii), respectiv gradul foarte ridicat de alcoolemie pe care inculpatul îl avea în sânge, care în contextul desfăşurării evenimentului se putea în orice clipă concretiza în urmări care să implice şi alte persoane decât inculpatul (notabil este că, deşi la momentul accidentului era o oră destul de târzie – 22.30, pe stradă în zona producerii accidentului, încă circulau persoane, inclusiv o parte din martorii audiaţi), care se putea accidenta mult mai grav, mai ales dacă ar fi căzut în albia râului.

Referitor la circumstanţele personale, instanţa reţine mai întâi că inculpatul G.S. este născut în data de 07.06.1954, nu are antecedente penale, are studii medii, este căsătorit, stagiu militar satisfăcut, în prezent fără ocupaţie. Se are în vedere însă şi faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei manifestând o atitudine nesinceră pe întreg parcursul procesului penal, încercând prin martorii propuşi şi modalitatea de contestare a probelor, să tergiverseze solţionarea cauzei şi să inducă în eroare organele judiciare ceea ce parţial a reuşit în primă fază când organul de cercetare penală a propus eronat scoaterea de sub urmărire penală, soluţie ce a fost infirmată în mod corect de procurorul de caz iar dosarul restituit pentru completarea cercetărilor.

Referitor la regimul de executare a pedepsei, instanţa apreciază că suspendarea condiţionată a executării pedepsei ce va fi stabilite pe un termen de încercare, este cea mai potrivită şi indicată în încercarea de a corija comportamentul social al inculpatului aflat la primul contact cu legea penală, iar acest termen să-l facă că conştientizeze necesitatea respectării legii şi a valorilor sociale apărate de aceasta.

La rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, aceasta se va comunica şefului I.P.J. D-ţa, în vederea anulării permisului de conducere conform dispoziţiilor art. 114 alin. 1 lit. b) O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportat la art. 203 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de punere în aplicare.

9. Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. 1, 2 C.P.P., va condamna pe inculpatul G.S., , la pedeapsa de

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/ 2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.) 

În baza art. 71 C.P.1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.), va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a)  teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968.

În baza art. 81 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.), va suspenda condiţionat executarea pedepsei de la pct. 1, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 C.P. 1968, care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 71 alin. 5 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.) va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 404 C.P.P., va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P. 1968, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

La rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, aceasta se va comunica şefului I.P.J. D-ţa, în vederea anulării permisului de conducere conform dispoziţiilor art. 114 alin. 1 lit. b) O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportat la art. 203 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de punere în aplicare.

În temeiul art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 C.P.P., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza judecăţii (av. Coman Gabriel, cu delegaţie seria DB, nr. 4888/2013), va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În baza art. 398 C.P.P., art. 274 alin. 1 C.P.P., va obliga pe inculpatul G.S. la plata sumei de 300 lei reprezentând celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E

1. În baza art. 396 alin. 1, 2 C.P.P., condamnă pe inculpatul G.S., la pedeapsa de

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoana care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 87 alin. 1 O.U.G. nr. 195/ 2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.) 

În baza art. 71 C.P.1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.), interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a)  teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968.

2. În baza art. 81 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.), suspendă condiţionat executarea pedepsei de la pct. 1, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare stabilit conform art. 82 C.P. 1968, care va începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

3. În baza art. 71 alin. 5 C.P. 1968, cu aplicarea art. 13 C.P. 1968 (art. 5 C.P.) dispune suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C.P. 1968, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

4. În baza art. 404 C.P.P., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.P. 1968, privind cauzele a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

5. La rămânerea definitivă a prezentei sentinţe, aceasta se va comunica şefului I.P.J. D-ţa, în vederea anulării permisului de conducere conform dispoziţiilor art. 114 alin. 1 lit. b) O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice raportat la art. 203 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 privind regulamentul de punere în aplicare.

6. În temeiul art. 272 alin. 1, art. 274 alin. 1 C.P.P., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru faza judecăţii (av. Coman Gabriel, cu delegaţie seria DB, nr. 4888/2013), va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

7. În baza art. 398 C.P.P., art. 274 alin. 1 C.P.P., obligă pe inculpatul G.S. la plata sumei de 300 lei reprezentând celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel, în 10 zile de la comunicare, pentru procuror şi inculpat.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.04.2015.

PREŞEDINTE,GREFIER,

CVCC

Red. Dact. C.V. 19.05.2015.

Domenii speta

Spete similare