Cerere pentru eliberare act administrativ. Diplomă de licenţă. Legalitatea cererii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Teleorman secţia CMASCAF sub nr. XXXX din 09.04.2015 reclamantul P.D. în contradictoriu cu pârâta Universitatea "Spiru Haret" XXXX a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care pârâta să fie  obligată la eliberarea diplomei de licenţă si a suplimentului de diplomă, cu cheltuieli de judecată. 

În motivare arată reclamantul că în perioada 2006 - 2009 a urmat cursurile Universităţii "Spiru Haret" XXXX Facultatea de Matematică şi Informatică din XXXX specializarea Informatică, promoţia 2009, număr de credite 180, forma de învăţământ FR, a susţinut si promovat examenul de licenţă în luna iunie 2009, dobândind titlul de licenţiat în informatică, în urma promovării acestui examen i s-a eliberat adeverinţa nr. XXXX/23.02.2015.

Reclamantul susţine că de la data înscrierii şi până la absolvirea acesteia şi-a îndeplinit toate obligaţiile ce-i reveneau potrivit contractelor de studii încheiate cu pârâta şi Regulamentului privind activitatea profesională a studenţilor în sensul că şi-a plătit toate taxele de studii, a susţinut şi promovat toate examenele, inclusiv examenul de licenţă. Reclamantul susţine aplicabilitatea OMEN nr. 3404/07.03.2006, art. 60(3) din Legea nr. 84/1995, art. 2 Protocol 1 CEDO şi dreptul la educaţie potrivit Constituţiei României. 

Au fost anexate cererii de chemare în judecată în xerocopie, înscrisuri: CI titular reclamantul, adeverinţa nr.XXXX/23.02.2015 pentru P.D., contracte de studii pe anii 2006, 2007, 2008, chitanţe de plată, plângere prealabilă către USH şi MECTS cu confirmări de primire. 

La 27.04.2015 este primită la dosar întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie formulate de pârâta Universitatea "SPIRU HARET prin care solicită instanţei să constate ca şi-a îndeplinit obligaţiile legale faţă de reclamant P.D. in sensul in care, după finalizarea completă a studiilor si susţinerea examenului de licenţă, la cererea acestuia, a eliberat Adeverinţa de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfăşurării examenele finalizare a studiilor şi cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr. 2284 din 28 septembrie 2007.

Potrivit art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condiţiile legii, de către unitate specialitate desemnată de MECT, unitate care poartă 'întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor instituţiei si pentru asigurarea securităţii tipăririi si păstrării formularelor pană la ridicarea acestora de instituţiile beneficiare."

MEN (fost MECTS) este cea care in calitatea sa de autoritate publică gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma şi suplimentul la diplomă solicitate de către reclamanţi.

Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licenţă pârâta a făcut demersurile legale la Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului si Sportului.

 Prin adresele nr: 769/25.08.2009, 31/21.06.2010, 557/12.10.2010, 569/18.10.2010, 573/26.10.2010, 1054/03.02.2011, 278/05.08.2010 pârâta a solicitat aprobarea tipizării formularelor pentru toti absolvenţii anului 2009 dar nu a primit un răspuns oficial din partea autorităţii administrative.

 Reclamantul a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învăţământ stabilite iar în urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licenţă, legal organizat de pârâtă a emis acestuia adeverinţa sub egida MECTS, din care rezultă calitatea de licenţiat.

 In prezent, se află in imposibilitatea practică de a obţine in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MEN.

MEN sau Agenţia Română de Asigurare a Calităţii în învăţământul Superior(ARACIS), infiinţată în baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedură administrativă care sa conducă la concluzia că pârâta a acţionat in afara cadrului legal, in condiţiile in care, în principiu, Ministerului Educaţiei, i se recunoştea, prin art.6 din Legea nr.443/2002, dreptul de a "propune incetarea activităţii de invăţământ şi desfiinţarea prin lege a universităţii".

Susţine că se află in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenţilor diplome din vina MECTS căruia deşi i-a solicitat prin mai multe adrese, nu a aprobat tot necesarul de formulare tipzate.

Pentru aceste considerente si pentru faptul ca obligaţia pârâtei de a emite diploma de licenţă este subsecventă obligaţiei MECTS de a aproba tipizarea formularelor cu regim special destinate actelor de studii, in conformitate cu dispoziţiile art.72 -74 din Codul de procedură civilă., art.18 coroborate cu art.28 alin. 1 din Legea nr.554/2004, pârâta formulează

Cerere de chemare în garanţia a Ministerului Educaţiei si Cercetării Ştiinţifice (fost MECTS/MEN) prin ministru pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licenţa si suplimentul la diplomă pentru reclamanţi, absolvenţi ai facultăţilor din cadrul Universităţii „Spiru Haret" conform adeverinţelor emise, precum si la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei,cu orice titlu, de către reclamanţi, inclusiv cheltuieli de judecata.

In fapt, pârâta Universitatea Spiru Haret, a fost infiinţată prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoană juridică de drept privat si de utilitate publică, parte a sistemului naţional de invăţământ iar prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcţioneze provizoriu, pentru forma de invăţământ la zi, domeniile de licenta; drept, sociologie, psihologie,management,stiinte ale educaţiei, matematica,informaţi altele.

Pârâta susţine aplicabilitatea prevederilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995, Ordinul MEN nr.3404, art. 2.

 Prin adresele formulate de pârâtă in care solicita apobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, a anexat informaţii privind necesarul pentru anul 2011 oferind autorităţii decidente MEN (MECTS) toate informaţiile solicitate in adresa susmenţionată.

In prezenta cauză, emiterea aprobării de a achiziţiona formularele tipizate necesare pentru absolvirea Universităţii se impune atât pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, dar şi pentru prevenirea pagube iminente care nu s-ar putea repara.

In conformitate cu art. 4 lit. b) din HG nr. 536/2011, astfel cum a fost modificată şi completată (în continuare nr. 536/2011"), Ministerul îndeplineşte următoarea funcţie: „de administrare, prin care alocă, monitorizează şi eval. utilizarea resurselor pentru implementarea politicilor în domeniile sale de activitate". Prin urmare, Ministerului îi obligaţia de a analiza conformitatea cererii adresate cu condiţiile general valabile, impuse tuturor instituţiilor de învăţământ superior acreditate.

 Pârâta a motivat cererea de chemare în garanţie în raport de jurisprudenţa ÎCCJ - Sectia de contencios administrativ si fiscal, in litigii de aceeaşi natură.

 Din aceste motive,in baza textelor de lege menţionate, a art.18 din Legea nr.554/2004 si art. 72-74 s art.453 Cod de procedură civilă, pârâta solicită admiterea cererii de chemare in garanţie aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

 La 19.11.2015 reclamantul depune la dosar situaţie şcolară, extras din registrul matricol volumul I nr. XXXX/2006 privind pe titularul P.D.

La 29.01.2016 este primită la dosar întâmpinare formulată de pârât Ministerul Educaţiei Naţionale la cererea de chemare în garanţie.

Chematul în garanţie susţine că cererea de chemare în garanţie  formulată de reclamant  este lipsită de obiect în raport de prevederile art. 1 din OUG nr. 42/2015 şi faţă de prevederile art. 454 Cod de procedură civilă solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.

Instanţa analizând actele şi lucrările dosarului şi dispoziţiile aplicabile cauzei de faţă constată şi reţine:

Adeverinţa nr. XXXX/23.02.2015  emisă de pârâta Universitatea Spiru Haret  atestă Facultatea de Matematică şi Informatică atestă faptul că reclamantul  P.D. este absolvent al Facultăţii de Matematică şi Informatică din XXXX forma de învăţământ FR, durata studiilor 3 ani, Universitatea Spiru Haret, promoţia 2009 şi că au susţinut şi promovat examenul de licenţă în sesiunea iunie 2009 dobândind titlul de licenţiat în informatică. Această adeverinţă menţionează că are termen de valabilitate până la eliberarea diplomei de licenţă.

Art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învăţământ superior – anexă a Ordinului nr.2284/2007 al Ministerului Educaţiei Cercetării şi Tineretului prevede că după finalizarea completă a studiilor la cerere, absolvenţilor li se eliberează adeverinţă de absolvire a studiilor al cărei termen de valabilitate este de maxim 12 luni.

De la data promovării examenului de licenţă, iunie 2009 până la data promovării acestei acţiuni, 9 aprilie 2015, reclamantului nu i-a fost eliberată diploma de licenţă.

Potrivit art.2 din Legea nr.288/2004 privind organizarea studiilor universitare, organizarea fiecărui ciclu de studiu este de competenţa instituţiilor de învăţământ superior cu aprobarea  Ministerului Educaţiei şi Cercetării.

 Art.60 alin.1 din Legea nr.84/1995 prevede că activitatea didactică în învăţământul universitar se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvenţă redusă şi la distanţă. Formele de învăţământ cu frecvenţă redusă şi la distanţă pot fi organizate de instituţii de învăţământ superior care au cursuri de zi. Condiţia impusă, aşa cum s-a reţinut şi în decizia civilă nr. 5755/13.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, pentru desfăşurarea formei de învăţământ la distanţă, condiţia legală era ca specializarea să fie acreditată sau autorizată să funcţioneze provizoriu şi să aibă  forma de învăţământ la zi.

Din  corespondenţa purtată între universitate şi MECTS rezultă că refuzul acestuia de a aproba eliberarea formularelor tipizate se bazează pe faptul că „pentru desfăşurarea formelor de învăţământ seral, cu frecvenţă redusă şi la distanţă” este necesară îndeplinirea condiţiei ca „specializarea să fie acreditată sau autorizată provizoriu şi să aibă forma de învăţământ la zi.”

În Legea nr.443/2002 privind înfiinţarea USH din Bucureşti – art.3 -  se menţionează că în structura Universităţii Spiru Haret din Bucureşti  vor intra şi facultăţile colegiile şi specializările  acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre de guvern potrivit legii.

Pentru anul universitar 2006/2007 hotărârile de guvern care reglementau facultăţile, specializările, forma de învăţământ autorizată/acreditată să funcţioneze sunt H.G. 693/2003, H.G.1609/2004. În aceste  hotărâri de guvern nu se menţionează Facultăţii de Matematică şi Informatică din Bucureşti, forma de învăţământ FR pentru Universitatea Spiru Haret.

H.G.1175/2006 aprobă nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licenţă şi a specializărilor şi numărul de credite de studii dar, acreditarea sau autorizarea provizorie de funcţionare pentru facultatea urmată de reclamant la FR nu este reglementată prin act normativ aşa cum sunt cuprinse formele de învăţământ de zi şi frecvenţă redusă în Hotărârile de Guvern  mai sus menţionate.

Mai mult, atât Legea nr. 88/1993 cât şi OUG 80/1993 privind asigurarea calităţii educaţiei reglementează procedura  de autorizare de funcţionare provizorie sau acreditare, respectiv parcurgerea procesului de evaluare academică pentru programele de studii, inclusiv pentru programele  de studii universitare aparţinând formei de învăţământ la distanţă.

În decizia nr.5155/13.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti s-a reţinut că instanţa de fond are a se pronunţa doar cu privire la refuzul pârâţilor de a soluţiona cererea ce le-a fost adresată de către reclamant, dacă acesta este un refuz nejustificat în raport de actele care atestă calitatea reclamantului de licenţiat în informatică  la universitatea pârâtă, că nu s-a solicitat analiza îndeplinirii de către Universitatea Spiru Haret a criteriilor şi standardelor de autorizare provizorie sau acreditare pentru studiile urmate de reclamant printr-o cerere care să aibă acest obiect. Astfel, refuzul de eliberare a diplomei de licenţă nu este justificat, reclamantul fiind îndreptăţt la obţinerea acestor acte în condiţiile în care a promovat examenul de licenţă conform adeverinţei eliberate de instituţia de învăţământ care atestă  acest fapt.

În considerarea acestui punct de vedere se reţin şi soluţiile de principiu şi de unificare a practicii judiciare adoptate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti – Secţia CAF în vederea interpretării şi aplicării unitare a legislaţiei în materia contenciosului administrativ fiscal, respectiv de obligare a pârâtei USH să elibereze diploma de licenţă şi/sau suplimentul de diplomă, de admitere a cererii de chemare în garanţie a MECTS şi de obligare a ministerului  în calitate de chemat în garanţie să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diplome de  licenţă şi suplimentele de diplomă.

Cu privire la cererea de chemare în garanţie, Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării  Ştiinţifice a susţinut lipsa de obiect în raport de prevederile art. 1 din OG nr. 42/2015 care recunoaşte dreptul absolvenţilor de a beneficia de acte de studii, la solicitarea instituţiei de învăţământ superior, aprobarea tipăririi formularelor cu regim special constând în diploma de licenţă şi suplimentul de diplomă. Instanţa reţine această apărare a chematului în garanţie ca neîntemeiată deoarece pârâta a făcut dovada că a solicitat ministerului aprobarea numărului de formulare tipizate pentru beneficiari.

Reclamantul a depus la dosar contracte de studii pentru fiecare an universitar cu îndeplinirea obligaţiilor de plată şi a promovat examenul de licenţă. În privinţa verificării îndeplinirii condiţiilor de acreditare, ministerului îi revin obligaţii potrivit cadrului legal mai sus menţionat.

Reţinând considerentele mai sus expuse şi constatările Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de unificare a practicii judiciare în cauze cu acelaşi obiect, acţiunea formulată de reclamant în temeiul art. 1 şi 18 din Legea nr. 554/2004 se reţine a fi întemeiată  şi urmează a fi admisă.

Instanţa reţine în cauză raportul juridic obligaţional faţă de chematul în garanţie Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice  în temeiul art. 72-74 Cod de procedură civilă şi a prevederilor regulamentului privind actele de studii în sistemul învăţământului superior întrucât la adresele emise de pârâtă ministerul nu a răspuns potrivit art. 7 din Ordinul MECTS nr. 2284/2007.

În temeiul art. 453 Cod de procedură civilă pârâta Universitatea Spiru Haret va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru. Chematul în garanţie Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice, care se afla în întârziere faţă de solicitarea pârâtei Universitatea Spiru Haret XXXX, nefiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 454 Cod de procedură civilă, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în sumă de 670 lei reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariu de avocat.

Domenii speta

Spete similare