Pretenţii - regres asigurător împotriva persoanei fizice care nu deţinea poliţă rca valabilă

Hotărâre 24332 din 14.12.2015


I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 24.06.2015, sub nr. 77252/299/2015, reclamanta S.C. O.V.I.G. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S.F., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 8.750,37 lei reprezentând contravaloare despăgubiri, respectiv la plata dobânzii legale, calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată (23.06.2015) şi până la momentul achitării integrale a debitului, conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 29.05.2012, pârâtul S.F., conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare ..., a produs din culpa sa un accident de circulaţie, avariind autovehicul cu număr de înmatriculare ..., asigurat CASCO la societatea sa cu poliţa nr. 0684217. Reclamanta a învederat că la data producerii accidentului a fost încheiată constatarea amiabilă de accident, din cuprinsul căreia rezultă că vinovatul de producerea accidentului este pârâtul care, la momentul producerii accidentului, nu avea asigurare de răspundere civilă.

Reclamanta a arătat că în urma depunerii documentaţiei necesare, societatea sa a deschis şi avizat favorabil dosarul de daună nr. AVA/MB/115628/12, finalizat cu plata despăgubirii în cuantum de 8.750,37 lei, conform ordinelor de plată din 31.12.2012.

Reclamanta a arătat că, în temeiul art. 2210 C.civ., asigurătorul este subrogat în drepturile asiguratului său împotriva persoanelor răspunzătoare de producerea prejudiciului, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea accidentului, conform prevederilor art. 1376 şi următoarele C.civ. De asemenea, reclamanta a arătat că pârâtul datorează şi dobândă legală penalizatoare, conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la introducerii cererii de chemare în judecată şi până la momentul achitării integrale a debitului

În drept, au fost invocate prevederile art. 194 C.pr.civ., art. 2210 C.civ., art. 1357 şi următoarele C.civ., O.G. nr. 13/2011.

În susţinerea cererii, reclamanta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: constatare amiabilă de accident (fila 5), certificat de înmatriculare (fila 6), carte de identitate (filele 6-7), permis de conducere (fila 6), document intrare reparaţie (fila 8), factura nr. 20115038209/22.10.2012 (fila 9), factura nr. 7613/24.10.2012 (fila 10), factura nr. 077001015/22.10.2012 (fila 11), ordin de plată nr. FIN-12/6/182097/31.12.2012 (fila 12), ordin de plată nr. FIN-12/6-178341/31.12.2012 (fila 13), ordin de plată nr. FIN-08-15370/07.01.2013 (fila 14), cerere de despăgubire (fila 15), declaraţie (filele 16-17).

Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 24).

La data de 02.10.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adresa nr. 4560675/27.08.2014 (fila 35), poliţa RCA nr. 003431432 (fila 36).

La data de 20.10.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: poliţa AVA nr. 0684217 (fila 40), certificat de înmatriculare (fila 41), carte de identitate (fila 41), permis de conducere (fila 41), ordin de plată nr. FIN-12/6-178341/31.12.2012 (fila 42), ordin de plată nr. FIN-12/6/182097/31.12.2012 (fila 43), ordin de plată nr. FIN-08-15370/07.01.2013 (fila 44).

Pârâtul nu a depus întâmpinare şi nu a solicitat probe în apărare.

Instanţa a încuviinţat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Instanţa reţine că, la data de 29.05.2012, autovehiculul cu număr de înmatriculare ..., serie şasiu …, condus de către pârâtul S.F., a intrat în coliziune cu autoturismul marca Volkswagen Jetta cu număr de înmatriculare ..., motiv pentru care a fost întocmită fişa de constatare amiabilă de accident (fila 5).

De asemenea, aşa cum rezultă din declaraţia numitului A.C. (filele 16-17), conducătorul autoturismului cu număr de înmatriculare ..., „m-am oprit în coloană ultima maşină când autoturismul cu serie de şasiu …., condus de S.F. a frânat prea târziu, lovindu-mă din spate.”

Instanţa constată că, la data producerii accidentului, autovehiculul înmatriculat sub nr. ..., serie de şasiu …, ce aparţine B.L.I. S.A. (certificat de înmatriculare – fila 41), era asigurat CASCO la societatea reclamantă, conform poliţiei AVA nr. 0684217 (fila 40), valabilă pentru perioada 23.12.2010 – 22.12.2014.

Aşa cum rezultă din menţiunile fişei de constatare amiabilă de accident şi ale declaraţiei, autoturismul asigurat la societatea reclamantă a suferit următoarele avarii: spoiler spart, haion îndoit, lămpi spate sparte, aripi deplasate deformate, podea deformată.

Urmare a acestui accident, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. 30436618, în cadrul căruia a achitat suma totală de 8.750,37 lei reprezentând contravaloare reparaţii autoturism, potrivit facturilor nr. 20115038209/22.10.2012 (fila 9), nr. 7613/24.10.2012 (fila 10) şi nr. 077001015/22.10.2012 (fila 11), necontestate de către pârât.

Potrivit art. 2210 alin. 1 C.civ., în limitele indemnizaţiei plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubelor. Astfel, instanţa, reţine că, în speţă, reclamanta, achitând, în baza poliţei auto – CASCO AVA nr. 0684217, în interesul persoanei păgubite, contravaloarea reparaţiilor efectuate, potrivit ordinului de plată nr. FIN-12/6/182097/31.12.2012 (fila 12), ordinului de plată nr. FIN-12/6-178341/31.12.2012 (fila 13) şi ordinului de plată nr. FIN-08-15370/07.01.2013 (fila 14), a preluat acţiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 alin. 1 C.civ.

Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este pârâtul S.F., fiind întrunite în persoana sa condiţiile pentru angajarea răspunderii delictuale.

Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile ori inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligaţie răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

De asemenea, instanţa reţine că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, să existe vinovăţia autorului faptei ilicite şi prejudiciabile.

Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparţinând altei persoane.

În ceea ce priveşte vinovăţia, potrivit art. 1357 alin. 2 C.pr.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (fişă constatare amiabilă de accident – fila 5; declaraţie – filele 16-17), accidentul a fost produs din culpa pârâtului, pe fondul nerespectării de către acesta a dispoziţiilor O.U.G. nr. 195/2002 cu privire la păstrarea distanţei regulamentare între autovehicule.

Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv şi trebuie să fie cert şi să nu fi fost reparat încă.

Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privinţa existenţei, cât şi în privinţa posibilităţii de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, prejudiciul constă în avariile aduse autoturismului cu nr. ..., costurile aducerii autovehiculului la starea tehnică şi estetică dinaintea accidentului fiind în cuantum total de 8.750,37 lei. De asemenea, instanţa reţine că, în cauză, nu au fost administrate probe că prejudiciul produs ar fi fost reparat.

Instanţa constată că şi cea din urmă cerinţă a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu şi fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, aşa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acţiunea cauzatoare, în speţă fapta ilicită a conducătorului autovehiculului cu număr de înmatriculare ..., serie şasiu …..

Potrivit art. 49 prima teză din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum şi tramvaie şi pentru cheltuielile făcute de asiguraţi în procesul civil.

Aşa cum rezultă din adresa nr. 4560675/27.08.2014 emisă de Direcţia Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor (fila 35), autovehiculul marca DAF, serie şasiu …., nu a fost înmatriculat în România. Astfel, instanţa reţine că poliţă de asigurare de răspundere civilă auto RCA nr. 003431432, încheiată la S.C. Asigurarea Românească Asirom Vienna Insurance Group S.A. (fila 36) nu era valabilă la data producerii accidentului rutier, astfel încât în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 136/1995.

Pe cale de consecinţă, reţinând că nu s-a făcut dovada existenţei unei poliţe RCA valabile la data producerii accidentului, instanţa reţine că reclamanta este îndreptăţită să solicite plata sumei de 8.750,37 lei reprezentând contravaloare despăgubire direct de la persoana răspunzătoare de producerea accidentului, şi anume de la pârâtul S.F..

În ceea ce priveşte dobânda legală, instanţa constată că, în materie delictuală, operează punerea de drept în întârziere, de la data săvârşirii faptei ilicite. Cu toate acestea, având în vedere că reclamanta a solicitat plata dobânzii legale de la data 23.06.2015 (data introducerii cererii de chemare în judecată), în virtutea principiului disponibilităţii şi al recuperării integrale a prejudiciului, instanţa va acorda dobânda legală de la data solicitată şi până la achitarea efectivă a debitului.

Pe cale de consecinţă, pentru toate aceste considerente, instanţa va admite cererea şi îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 8.750,37 lei reprezentând contravaloare despăgubire şi la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculate de la data de 23.06.2015 şi până la achitarea integrală a debitului.

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Aşa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbru judiciar, onorarii avocaţi sau experţi, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului.

Astfel, fiind în culpă procesuală, pârâtul urmează a fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 2.092,52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru (542,52 lei – ordin de plată – fila 24) şi onorariu avocat de 1.550 lei (ordin de plată – fila 34).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de reclamanta S.C. O.V.I.G. S.A., cu sediul în …., în contradictoriu cu pârâtul S.F., cu domiciliul în …..

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8.750,37 lei reprezentând contravaloare despăgubire şi la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculate de la data de 23.06.2015 şi până la achitarea integrală a debitului.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.092,52 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14.12.2015.

PREŞEDINTE G