Prin procesul-verbal nr. - din data de 04.05.2015petentul a fost sancţionata cu amenda contravenţională în cuantum de 40.000 lei, în baza art 293 lit.a, 294 alin 31 si din OUG nr. 34/2006, întrucât a achizitionat direct lucrari de renovare si amenajare a sediului sau prin incheierea mai multor contracte a caror valoare totala este de 589.660,53 lei cu depasirea pragului care permitea atribuirea directa a contractului.
In ceea ce priveste temenicia procesului- verbal se constata ca potrivit art 23 din OUG nr. 34/2006 „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice.„, iar potrivit art. 293 lit a. din O.U.G. nr. 34/2006 reprezinta contraventie „încălcarea prevederilor art. 23;”.
Contestatoarea in cursul anului 2012 a contractat in mod direct diverse lucrari de antrepriza cu privire la sediul institutiei in valoare de 589.660,53 lei prin incheierea contractelor nr. -.
Toate contractele au vizat renovarea si amenajarea sediului autoritatii contractante.
Or, potrivit art. 19 din OUG nr. 34/2006 autoritatea contractantă poate sa achiziţioneze direct lucrări doar cand valoarea achiziţiei estimată nu depăşeşte echivalentul în lei a 30.000 euro exclusiv T.V.A..
Iar potrivit art. 29 alin. 3 „În cazul în care o lucrare permite execuţia pe obiecte/loturi, pentru care autoritatea contractantă îşi propune să atribuie, unuia sau mai multor executanţi, contracte distincte de lucrări, atunci valoarea estimată trebuie determinată avându-se în vedere valoarea cumulată a tuturor obiectelor/loturilor care intră în componenţa lucrării respective”, in mod similar pentru servicii stabilindu-se prin art. 28 „ (3) În cazul în care autoritatea contractantă îşi propune să achiziţioneze servicii similare, dar defalcate pe loturi a căror achiziţionare face obiectul unor contracte distincte de servicii, atunci valoarea estimată se consideră a fi valoarea cumulată a tuturor loturilor. „
Intrucat contractele anterior mentionate au avut ca obiect acelasi tip de servicii, respectiv realizarea unor lucrari de antrepriza, si au privit acelasi obiectiv, respectiv sediul autoritatii contractante, retinandu-se incidenta art. 29 alin.3, se constata ca petenta a incalcat dispozitiile art 23 prin stabilirea valorii achizitiei in functie de valoarea fiecarei lucrari contractate, iar nu in functie de valoarea tuturor lucrarilor de antrepriza.
Curtea de Apel Brașov
Păstrarea soluţiei primei instanţe de către instanţa de apel prin înlocuirea considerentelor. Netemeinicia cazului de casare privind nemotivarea deciziei din apel, prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 Cod de procedură civilă. Inaplicabilitatea principiului
Curtea de Apel Craiova
Cerere formulată de creditor în vederea autosesizării judecătorului sindic pentru înlocuirea culpabilă a practicianului. Condiții de promovare
Judecătoria Sectorul 1 București
Ordonanță de plată. Excepția inadmisibilității, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.
Judecătoria Sectorul 1 București
În prealabil formulării cererii privind ordonanţa de plată, creditorul are obligaţia notificării debitorului în legătură cu creanţa pretinsă, printr-o somaţie prin care îi solicită acestuia îndeplinirea obligaţiei şi îi acordă un termen de executare de 15
Curtea de Apel Brașov
Procedura insolvenţei. Creditorii care au privilegii asupra patrimoniului debitorului sunt creditori garantaţi doar dacă privilegiul este însoţit de un drept de retenţie.