Cerere de sesizare din oficiu a judecătorului-sindic în vederea înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar.

Dacă judecătorul-sindic apreciază că nu există fapte care să poată constitui motive temeinice de înlocuire a administratorului/lichidatorului judiciar, nu este ţinut să îşi motiveze poziţia ori să argumenteze de ce nu şi-a însuşit cererea creditorilor şi nici instanţa de control judiciar nu poate cenzura temeinicia motivelor invocate în cererea de sesizare din oficiu. pentru că, pe cale indirectă, s-ar tinde la analizarea cererii de înlocuire a administratorului judiciar, respectiv a motivelor pretins temeinice de înlocuire, analiză inadmisibilă, potrivit legii, deoarece nu a fost cerută de persoanele care au legitimarea procesuală activă să formuleze această acţiune, conform exigenţelor art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.

Prin sentinţa nr. 2 din data de 12.02.2016, Tribunalul Mehedinţi- Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant pentru reclamanta  CCIA Timiş.

A respina excepţia lipsei calităţii de reprezentant pentru SCBC, excepţia lipsei calităţii procesuale active a SCEP  reiterate după încheierea din 26 noiembrie 2015, excepţia lipsei calităţii procesuale active  reclamantului Cornu Georgică, excepţia lipsei calităţii procesuale active a SCBC prin reprezentant, excepţia lipsei calităţii procesuale  active a CCIA, excepţia nulităţii absolute  a procedurilor după 26 noiembrie 2015, formulată la 01.02.2016 ca tardivă, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a administratorilor judiciari, excepţia lipsei  calităţii  procesuale pasive a Comitetului Creditorilor, excepţia de autoritate de lucru judecat, excepţia lipsei de interes.

A dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea art. 22  alineat 2 din Legea nr.85/2006  prin prisma art. 124 al.2, art.16,art.21 din Constituţie şi art. 6 din CEDO

A respins cererea de sesizare formulată de  SCEP în insolvenţă prin adm judiciar APISPRL.

A respins cererea de sesizare  precizată şi completată formulată de CG.

A respins cererea  de sesizare formulată de SCBC, prin administrator judiciar MICIPURL.

A respins cererea  de sesizare formulată de CCIA Timiş, în contradictoriu cu CISPRL şi YCSPRL administratori judiciar ai debitoarei SCIMSRL şi Comitetul Creditorilor.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii CG, în calitate de administrator statutar al SCIMSRL şi SCEPSRL, prin administratorul judiciar APISPRL.

Recursurile  declarate împotriva acestei sentinţe au fost respinse ca nefondate pentru următoarele considerente:

Reclamanţii au solicitat judecătorului-sindic să se sesizeze din oficiu în vederea înlocuirii administratorilor judiciari.

Formarea convingerii judecătorului-sindic în vederea sesizării cu privire la înlocuirea administratorului judiciar este lăsată de lege în mod exclusiv la latitudinea acestuia, la aprecierea sa subiectivă.

Dacă judecătorul-sindic îşi formează convingerea că este cazul să se sesizeze din oficiu cu privire la înlocuirea administratorilor judiciari, indică şi descrie faptele apreciate ca fiind motive temeinice în baza cărora s-ar putea dispune înlocuirea. Actul de sesizare se comunică părţilor, care pot formula apărări şi administra probe, în raport de care se soluţionează sesizarea din oficiu, iar apoi se exercită controlul judiciar.

În măsura în care, însă, judecătorul-sindic apreciază că nu există fapte care să poată constitui motive temeinice de înlocuire, nu este ţinut să îşi motiveze poziţia şi nici să argumenteze de ce nu şi-a însuşit susţinerile făcute de creditori, în mod individual.

Instanţa de apel nu poate cenzura temeinicia motivelor invocate în cererea de sesizare din oficiu, pentru că nu poate cenzura voinţa, opinia personală a  judecătorului-sindic, dar şi pentru că, pe cale indirectă, s-ar tinde la analizarea cererii de înlocuire a administratorului judiciar, respectiv a motivelor pretins temeinice de înlocuire, analiză inadmisibilă, potrivit legii, deoarece nu a fost cerută de persoanele care au legitimarea procesuală activă să formuleze această acţiune, conform exigenţelor art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006.

Faţă de caracterul concursual al procedurii insolvenţei, legea specială nu permite decât în anumite situaţii, expres şi limitativ prevăzute în actul normativ, ca cererile legate de procedură şi care îi interesează în mod direct de creditori, să fie formulate de aceştia în mod individual. De regulă, legea permite creditorilor să îşi valorifice şi să îşi apere drepturile în mod colectiv şi organizat, în adunarea creditorilor sau, după caz, în comitetul creditorilor.

Înlocuirea practicianului în insolvenţă desemnat să administreze procedura nu poate fi obţinută decât în condiţiile prevederilor art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006, pentru motive temeinice, prin încheiere motivată, pronunţată de judecătorul-sindic din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor.

Curtea Constituţională, prin decizia nr.1509/18.11.2010, publicată în Monitorul Oficial nr.73/28.01.2011, a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.22 alin. 2 din Legea nr.85/2006 şi a statuat că înlocuirea practicianului în insolvenţă doar din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor nu instituie o discriminare faţă de creditorii care nu fac parte din comitetul creditorilor, în condiţiile în care acest comitet reprezintă voinţa majoritară a tuturor creditorilor, iar textul se aplică în mod egal acestora, fără privilegii sau deosebiri, orice creditor putând formula contestaţie, la adunarea creditorilor, împotriva acţiunilor, măsurilor şi deciziilor luate de comitetul creditorilor.

În consecinţă, Curtea nu a primit - oricât de amplu au fost argumentate - niciuna dintre criticile şi apărările referitoare la motivele de înlocuire a administratorilor judiciari.

Domenii speta

Spete similare