Obligaţia de a face

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 30.07.2015 sub nr. 5843/311/2015 reclamanta X,  in calitate de administrator al S.C. Y  S.R.L,  in baza dispoziţiilor art. 194 C.p.civ. a chemat în judecată pe pârâtul Z  - asociat la S.C. Y S.R.L , cu , solicitând ca în baza dispoziţiilor art. 1516 si următoarele Cod Civil, sa se dispună obligarea pârâtului Z sa predea toate actele si documentele financiar-contabile ale S.C. Y S.R.L, pe care le deţine ilegal, pentru perioada iulie 2014- la zi, către administratorul societăţii.

In motivare arată că în fapt, din data de 01.07.2014, numitul Z i-a interzis intrarea in sediul societăţii, amenintand-o si jignind-o.

Datorita acestei situaţii, S.C. Y S.R.L nu poate înregistra, stabili, calcula si vira la bugetul statului obligaţiile fiscale aferente.

Nu s-au depus declaraţiile fiscale pentru lunile mai-iunie 2015 si nu are posibilitatea de a depune bilanţul contabil pe semestrul I 2015.

Pana in prezent, societatea este pasibila de o amenda de 19.000 lei, din partea organelor fiscale, pentru aceste deficiente.

Numitul Z nu are competenta legala de a refuza predarea documentelor către administratorul societăţii.

Conform art.197 din Legea 31/1990-Legea societăţilor, administratorul societăţii are doua atribuţii fundamentale si anume:

- gestionarea si administrarea patrimoniului societăţii,

- reprezentarea societăţii in raporturile cu terţii.

Potrivit art.70 din Legea 31/1990, administratorii sunt cei care pot face toate operatiunile cerute pentru ducerea la îndeplinire a obiectului de activitate si conform art.701 din Legea 31/1990, actele de dispoziţie asupra bunurilor societatii comerciale pot fi incheiate doar de reprezentanţii legali ai societăţii, respectiv administratorii.

Aceasta stare de fapt a apărut deoarece asociatul Z a susţinut ca societatea nu a fost bine administrata si i-a interzis intrarea in sediul societăţii, inclusiv a asociatei si gestionarei Stroe Magdalena.

La data de 30.06.2014 (data pana la care societatea a fost administrata de X societatea a realizat un profit net de 91.935 lei, iar incepad cu luna iulie 2014(cand a fost administrata abuziv de asociatul Z) societatea a inregistrat o pierdere totala de 130.803 lei.

Menţionează ca in urma tuturor demersurilor făcute pana in prezent, numitul Z a refuzat categoric predarea documentelor S.C. Y S.R.L către administratorul societăţii, care se afla in aceeaşi locaţie cu S.C. A S.R.L, unde este asociat unic si administrator si invoca faptul ca este proprietate privata.

Pana la data de 30.04.2015 evidenta contabila a fost ţinuta de S.C. V S.R.L, care prin adresa nr. 14/29.05.2015 comunica faptul ca, retroactiv, reziliaza unilateral contractul nr.141/01.08.2014.

Din adresa rezulta ca toate actele pentru aceasta perioada au fost predate la sediul S.C. Y S.R.L, Slatina, str. Pitesti, nr.223 D, unde le-a primit asociatul Z si, fara nici un drept legal, le deţine abuziv si nu le preda administratorului societăţii.

Faţă de acesta situaţie, precizează ca a formulat plângere penala impotriva numitului Z pentru aceasta fapta si pentru săvârşirea altor infracţiuni .

In concluzie, solicită instanţei ca prin hotărârea pe care o va da, sa dispună predarea urgenta a documentelor financiar-contabile ale societăţii, incepand cu una iulie 2014 pana in prezent, de către asociatul Z, interzicând in acelasi timp cetăţeanului turc de a mai apela la ameninţări si comportament abuziv.

In susţinerea celor de mai sus, depune xerocopie de pe inscrisurile: plângerea nr.2192/22.06.2015 inregistrata la Politia Municipiului Slatina; plângerea penala din 16.06.2015 depusa la'Parchetul de pe langa Tribunalul

Olt (numai prima pagina, deoarece cercetarea penala este in curs de realizare); adresa nr. 14/29.05.2015 emisa de S.C. V S.R.L.

In drept, intemeiaza cererea pe dispoziţiile art. 1516 si următoarele, din Codul Civil.

La data de 03.12.2015 reclamanta a depus precizări, în sensul că in perioada iulie 2014 la zi societatea a fost administrata si gestionata in mod ilegal de asociatul Z, care nu a avut niciun mandat din partea administratorului societăţii, X.

Pe toata aceasta perioada, numitul Z a realizat o pierdere in suma de 130.803 lei, săvârşind mai multe fapte care prezintă indicii rezonabile pentru săvârşirea unor presupuse fapte penale.

Astfel, in dosarul nr.277/P/2015, Z este cercetat pentru mai multe infracţiuni si anume: art.206, 242 si 323 C.Pen. ; srt. 9 alin.l. literele "a" si "c" din Legea 241/2005 - privind evaziunea fiscala; art.272 alin.l. literele "b" si "c" din Legea 31/1990,

fiind inceputa urmărirea penala pentru aceste fapte, in baza dosarului nr.277/P/2015.

Din datele contabile rezulta ca Z a creat, pe perioada iulie 2104 la zi, un prejudiciu societăţii Y S.R.L in suma de 764.621 lei, perioada in care acesta a administrat si gestionat societatea, in mod discreţionar.

Motivele concrete de a nu preda documentele financiar-contabile către administratorul societăţii X, sunt tocmai aspectele enumerate mai sus, pentru a nu se cunoaşte activitatea infracţionala a acestuia.

In incheiere, solicită admiterea cererii asa cum a fost formulata si motivata si a se dispune următoarele masuri: restituirea tuturor documentelor financiar-contabile pe perioada 01.07.2014 la zi către administratorul societăţii X; restituirea computerului care conţine intreaga baza de date a societăţii si care

este necesar in continuare pentru intocmirera evidentei contabile si depunerea

declaraţiilor fiscale la zi; restituirea casei de marcat fiscale, inclusiv rolele- jurnal pentru perioada 01.07.2015 la zi.

In drept, intemeiaza prezenta cerere pe următoarele acte normative: art.197 din Legea 31/1990,  art.70 din Legea 31/1990, art.701 din Legea 31/1990, art. 11 din Actul Constitutiv al societăţii.

Fiindu-i comunicata actiunea, paratul nu a depus intampinare.

La termenul din 07.12.2015 instanta a pus in discutie temeiul juridic al cererii, a calificat acest temei ca fiind Legea 31/1990 si a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Slatina si a ramas in pronuntare pe excepţie.

Analizand actele dosarului , raportat la exceptia invocata , instanta a reţinut următoarele:

Prin prezenta cerere administratorul societăţii SC Y SRL solicita obligarea asociatului Z la predarea actelor societăţii pentru ca aceasta să poata îndeplini obligaţiile specifice administratorului.

Conform certificatului constatator emis de ORC Olt (f.12) instanta retine ca reclamanta are de asemenea calitatea de asociat in cadrul SC Y, fiind totodata si administrator al societatii.

Potrivit art. 63 din legea 31/1990 privind societatile comerciale:” cererile şi căile de atac prevăzute de prezenta lege, de competenţa instanţelor judecătoreşti, se soluţionează de tribunalul în a cărui circumscripţie îşi are societatea sediul principal.”

Prin setninţa civilă nr. 9344/07.12.2015 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu şi s-a declinat cauza având ca obiect obligaţia de a face formulată de reclamanta S.C Y- prin administrator X, în favoarea Tribunalului Olt.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt Secţia a II a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal la data de 12.012.016 sub nr. 5843/311/2015, cu prim termen de judecată la data de 03.02.2016.

La data de 27.01.2016 reclamanta a depus la dosar precizari scrise prin care a explicitat situaţia de fapt expusă în cererea de chemare în judecată.

La dosar au fost depuse concluzii scrise.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta X in calitate de administrator al S.C. Y  S.R.L,  a chemat în judecată pe pârâtul Z solicitând ca în baza dispoziţiilor art. 1516 si următoarele Cod Civil, sa se dispună obligarea pârâtului Z sa predea toate actele si documentele financiar-contabile ale S.C. Y S.R.L, pe care le deţine ilegal, pentru perioada iulie 2014- la zi, către administratorul societăţii.

Conform certificatului constatator emis de ORC Olt (f.12) instanta retine ca reclamanta are de asemenea calitatea de asociat in cadrul SC Y, fiind totodata si administrator al societatii.

Potrivit art. 249 cpc cel care face o propunere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

Potrivit art. 197 din lega nr.31/1990 Societatea este administrată de unul sau mai mulţi administratori, asociaţi sau neasociaţi, numiţi prin actul constitutiv sau de adunarea generală, iar potrivit art. 198 Societatea trebuie să ţină, prin grija administratorilor, un registru al asociaţilor, în care se vor înscrie, după caz, numele şi prenumele, denumirea, domiciliul sau sediul fiecărui asociat, partea acestuia din capitalul social, transferul părţilor sociale sau orice altă modificare privitoare la acestea.

În lipsa oricăror dovezi instanţa nu poate reţine susţinerile reclamantei privind reţinerea de către pârât a documentelor societăţii, plângerile penale formulate neputând face dovada celor susţinute în lipsa unei soluţii pronunţate asupra acestora.

Faţă de aceste considerente, instanţa a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Data publicarii pe portal:22.09.2016

Domenii speta

Spete similare