CIVIL.Pretenţii

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata înregistrată la Judecătoria Oradea sub nr. /271/2012 la data de 2.02.2012, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta L, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 17.436,56 euro - cu titlu de despagubiri materiale, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, în executarea contractului de prestări servicii nr. /10.12.2010, a livrat pârâtei 750 bucăţi  cămăşi în vederea prelucrării în sensul vopsirii în culorile stabilite de beneficiarul final. Acesta a refuzat întreaga comandă ce face obiectul facturii nr. /12.09.2011, datorită unor neconformităţi de ordin calitativ şi tehnic, în condiţiile în care 50% din produse prezentau ţesătura ruptă, iar 60% din culorile aplicate prezentau dungi pe mâneci. Toate aceste aspecte au fost semnalate prestatorului, care si-a recunoscut culpa, iar prin adresa din 20.09.2011, se precizeaza dorinta solutionarii pe cale amiabila a acestei situatii, mentionandu-se totodata disponibilitatea de a restitui contravaloarea manoperei deja achitate, in cuantum de 9.003,04 lei. Raportat la cele mentionate, este evident ca prestatorul nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contractul incheiat, devenind astfel aplicabile dispozitiile art.29, care prevad in sarcina acestuia obligatia de desdaunare a beneficiarului pentru nerealizarea in conformitate cu acordurile tehnice a serviciilor stabilite. Reclamanta a fost nevoita sa achite beneficiarului final intreaga contravaloare a materialelor ce i-au fost livrate in cuantum de 17.436,56 euro. Intrucat intregul lot, care a fost dat spre prelucrare paratei, a fost refuzat si datorita neindeplinirii culpabile a obligatiilor ce le reveneau, reclamanta a apreciat ca sunt intrunite elementele raspunderii contractuale a paratei, respectiv obligarea acesteia la contravaloarea prejudiciilor suferite de catre aceasta.

În drept, au fost invocat dispoziţiile art. 969 din Codul civil.

În sustinerea acţiunii, reclamanta a arătat că înţelege să se folosească de proba cu martori si expertiza. De asemenea, a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 5-25).

Pârâta a formulat întâmpinare (fila 42), prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea. Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.

In motivarea cererii, parata a aratat ca, in ciuda faptului ca plata facturilor trebuia facuta la livrare, conform art.10 din contract, inca de la inceputul derularii raporturilor contractuale, a livrat la solicitarea reclamantei  aproximativ jumatate din marfa prelucrata, desi aceasta nu efectuase plata pentru aceasta comanda. Astfel, cu avizul de insotire a marfii nr. /08.09.2011, a expediat catre beneficiar un numar de 384 bucati camasi prelucrate de societatea parata si a emis pentru serviciile prestate la intreaga comanda de 750 de bucati, factura fiscala nr. /12.09.2011, in valoare de 9.003,04 lei pe care a comunicat-o prin posta clientului. Dupa aceasta data, prin corespondenta scrisa, reclamanta a invocat unele deficiente pe care le prezentau articolele de imbracaminte, pe care le livrase. Aspectele tehnice la care face referire reclamanta si deficientele semnalate, se datoreaza exclusiv calitatii necorespunzatoare a tesaturii si a manoperei confectionerului, prin urmare nu ii sunt imputabile. De asemenea, prejudiciul reclamant este nejustificat sub aspect probator.

In sustinerea cererii, parata a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatorii, martori. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, un set de inscrisuri (filele 45-51).

Prin Sentinţa nr. /01.06.2012 pronunţată de Judecătoria Oradea in Dosarul nr. /271/2012, instanta a hotarat declinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău, în raport de prevederile art. 5, art. 594 alin. 3 şi art. 591 alin. 4 Cod procedură civilă coroborat cu art. 39 din contractul de prestări servicii încheiat între părţi.

Cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. /200/2012 din 14.06.2012.

Parata a formulat cererea reconvenţională  (fila 5), prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 9.003,04 lei – preţ servicii prestate conform facturilor emise şi a sumei de 4.861,64 lei – penalităţi de întârziere, ce decurg din derularea contractului de prestări servicii, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii, parata a invocat dispozitiile art.1270 alin.1 si art.1350 alin.1 din Noul C.civil. De asemenea, parata a aratat ca, faţă de atitudinea de pana in prezent a paratei, care a tergiversta indeplinirea obligatiilor contractuale asumate, desi parata a dat dovada de intelegere si disponibilitatea in a rezolva pe cale amiabila acest litigiu, a considerat ca singura posibilitate de recuperare a debitului reprezentand contravaloarea serviciilor prestate pentru parata, este prin intermediul instantei judecatoresti. Suma cuprinsa in factura este o creanta certa, lichida si exigibila, motiv pentru a solicitat admiterea cererii.

In temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ, parata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

In sustinerea cererii, parata a arătat că întelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriu si martori. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (filele 7-17).

Reclamanta a formulat întampinare (fila 39), prin care a solicitat respingerea cererii reconventionale.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, contractul incheiat de parti nu a fost respectat de catre parata, produsele livrate, in numat de 750 camasi, inregistrand mari deficiente de ordin calitativ, prezentand dungi pe maneci. Acest fapt a facut ca intreaga cantitate de marfa sa nu poata fi livrata catre beneficiarul final. De altfel, toate acest deficiente au fost semnalate in corespondenta purtata intre cele parti, creditoarea recunoscandu-si culpa, iar prin adresa din 20.09.2011, aceasta si-a aratat posibilitatea de a storna factura emisa, in cuantum de 9.003,04 lei.

Cererea principala a fost timbrat cu 1.000 lei + 2.140 lei – taxa judiciara de timbru (filele 42, 54) si 6 lei + 5 lei –timbru judiciar (filele 42, 53).

Parata a formulat răspuns la întampinare (fila 46), prin care a solicitat respingerea apararilor reclamantei.

La termenul de judecata din data de 30.10.2013 (fila 569, instanta a încuviinţat reclamantei – proba cu interogatoriu si expertiza tehnica de specialitate, iar paratei – proba cu înscrisuri si interogatoriul reclamantei.

Parata a depus la dosarul cauzei dovada achitarii taxei judiciare de timbru în cuantum de 651 lei (fila 59) + 400 lei (fila 60), respectiv a timbrului judiciar de 6 lei (fila 58).

De asemenea, parata a depus la dosarul cauzei note de sedinta (fila 67), prin care a aratat ca nu mai insista in proba cu interogatoriu si nici in proba testimoniala.

La dosarul cauzei, dupa comunicare, reclamanta a depus la dosarul cauzei, raspunsul la interogatoriul luat de societatea parata (fila 85).

La solicitarea instantei de judecata, reclamanta a depus la dosarul cauzei, dovada achitarii onorariului de expert (fila 95)

A fost desemnat dna expert Cornelia, care a furnizat instantei, raportul de expertiza (fila 105).

Prin Sentinţa nr. /14.05.2014 pronunţată de Judecătoria Buzău in Dosarul nr. /200/2012, instanta a admis acţiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta, aceasta fiind obligată să-i plătească suma de 17.436,56 euro la cursul zilei, cu titlu de despăgubiri, precum şi suma de 3.945 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin aceeaşi sentinţă, s-a respins cererea reconvenţională, ca neîntemeiată.

Impotriva acestei sentinte, a declarat recurs parata.

Cererea de recurs a fost timbrata cu 525,50 lei – taxa judiciara de timbru (fila 20) si 3,1 lei – timbru judiciar (fila 13).

Reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise (fila 23).

Prin Decizia nr./03.09.2014 pronuntata de Tribunalul Buzau, Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal in Dosarul nr./200/2012, instanta a admis recursul declarat de parata, a casat sentinta atacata, dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante in vedere administrarii de probatorii, pentru lamurirea raporturilor juridice deduse judecatii.

Astfel, instanta superioara a apreciat ca se impune completarea probatoriului, fie prin refacerea expertizei ing.  Cornelia, fie prin administrarea unei noi expertize tehnice, pentru lămurirea raporturilor juridice deduse judecăţii, atât pe calea acţiunii principale cât şi a cererii reconvenţionale.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. /200/2012*, la data de 26.09.2014.

La termenul de judecata din data de 05.02.2015 (fila 38), instanta a apreciat necesar efectuarea unei noi expertize de specialitate.

La solicitarea instantei de judecata, parata a achitat onorariu de expert in cuantum de 1.200 lei (fila 46).

Fiind desemnata in calitate de expert, dna  Cornelusa a depus la dosarul cauzei raportul de expertiza (filele 69-148), cate un exemplar fiind comunicat cate fiecare parte.

Reclamanta a achitat si diferenta de onorariu expert, solicitata de dna expert, in cuantum de 2.489,45 lei.

Analizând materialul probator administrat in cauza, constata următoarele:

In fapt, la data de 10.12.2010, intre  (in calitate de „beneficiar”) si (in calitate de „prestator”) a fost incheiat contractul de prestari servicii nr./10.12.2010 (fila 5, vol.I), avand ca obiect efectuarea de catre prestator a unor servicii industriale de finisare (tratamente pregatitoare pentru spalare, decolorare sau vopsire, prespalare cu piatra si/sau alte finisaje) asupra articolelor de imbracaminte. Contractul a fost incheiat pe o perioada de 1 an de la data semnarii acestuia, ulterior fiind prelungit pe o perioada de inca 10 ani, incepand cu data de 02.12.2007, conform actului aditional nr.1/02.12.2004 (fila 8).

Conform art.23 din contract, „reclamantiile privitoare la calitatea si/sau cantitatea produselor prelucrate pot fi facute de catre beneficiar la livrare sau in termen de 5 zile de la data livrarii…”

„Daca beneficiarul nu contesta din punct de vedere cantitativ/calitativ marfa primita in termenele si in conditiile prezentului contract, marfa prelucrata si facturile emis de prestator pentru serviciile prestate, se considera acceptate.” (art.25)

„Prestatorul se angajeaza sa remedieze deficientele ce-i sunt imputabile si eventual sa despagubeasca beneficiarul, in cazul in care prelucrarea nu a fost realizata in conformitate cu acordurile tehnice incheiate intre parti.” (art.29).

Faţă de dispozitiile art.3 din Legea nr.71/2011, instanta apreciaza că în prezenta cauza, sunt aplicabile dispozitile din vechiul Cod civil.

Potrivit art. 969 C.civ., conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.

In baza contractului mentionat anterior, reclamanta a solicitat prelucrarea unui numar de 750 de bucati camasi, asa cum reiese din avizul de insotire a marfii nr./26.07.2011 (fila 11, vol.II) (168 buc. - BLACK, 195 buc.- NAVY, 169 buc.- DEEP SEA BLUE, 218 buc. – COCO).

Pe de alta parte, in cadrul inscrisului denumit „recapitulare productie”  (fila 10, vol.II) se mentioneaza un numar de 751 bucati (existand doar o diferenta la categoria NAVY, in sensul ca s-au mentionat un numar de 196 buc, fata de 195 buc. din avizul mentionat anterior).

Societatea parata a efectuat prelucrarea produselor trimise de reclamanta, sens in care a emis factura fiscala nr./12.09.2011 (fila 23, vol.II), in cuantum de 9.003,04 lei.

Parata a trimis catre societatea reclamanta o parte din produsele prelucrate, sens in care a emis si avizul de insotire a marfii nr./08.09.2011 (fila 24, vol.II). Astfel, au fost livrate 215 buc-COCO, 169 buc.-DEEP SEA BLUE.

Prin adresa nr.1237/12.09.2011 (fila 22, vol. I), reclamanta informa societatea parata ca marfa expediata nu este corespunzatoare din punct de vedere calitativ, in sensul ca, culoarea COCO, 50% din cantitate, prezinta tesatura rupta, iar din culoarea BLU, 60% prezinta dungi pe maneci. In acest sens, a solicitat trimiterea unei delegat in vederea efectuării receptiei calitative a marfurilor expediate.

La data de 20.09.2011 (fila 23, vol.I), parata comunica reclamantei ca receptia finala a produselor prelucrate se va face de catre beneficiar si/sau delegatii acestuia la sediul prestatatorului, controlul cantitativ si calitativ fiind facut in acelasi timp, prin metodele alese de beneficiar.

Reclamanta a raspuns paratei, prin adresa nr.1247/28.09.2011 (fila 20), in sensul ca ar fi de acord cu stornarea facturii fiscale 017545/12.09.2011, in plus avand pretentia recuperarii contravalorii tesaturilor si accesoriilor, precum si a manoperei camasilor, intrucat nu pot fi remediate si nici valorificate in niciun fel. Valoarea tesaturii si a accesoriilor se ridica la suma de 9.380,86 euro, asa cum rezulta din facturile anexate, iar manopera este in valoare de 5.250 euro (750 buc * 7 euro).

Parata a comunicat reclamantei prin adresa nr.8056/14.10.2011 (fila 21, vol.I), ca este de acord cu stornarea contravalorii serviciilor prestate de catre parata, cu conditia ca nicio suma sa nu ii fie imputata, cu titlu de despagubire. De asemenea, a mai aratat ca in ceea ce priveste produsele livrate, acestea nu au fost contestate in totalitate. Astfel, sumele solicitate drept despagubire, exced contestatiei formulate si nu si le asumă, nefiind de acord cu plata acestora. In concluzie, nu sunt de acord cu plata niciunei sume, cu titlu de despagubire.

In aceste conditii, reclamanta a formulat prezenta actiune, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 17.436,56 euro - cu titlu de despagubiri materiale. La randul său, parata a solicitat contravaloarea serviciilor prestate, in suma de 9.003,04 lei – preţ servicii prestate conform facturilor emise şi a sumei de 4.861,64 lei – penalităţi de întârziere, ce decurg din derularea contractului de prestări servicii.

In cauza, instanta a administrat doua expertize, în specialitatea textile, însă cea de-a doua expertiza, întocmita de catre dna expert Cornelusa conferă instantei, concluzii concrete si o analiza detaliata, în ceea ce priveste situatia de fapt. De remarcat faptul ca, dna expert s-a deplasat atat la sediul reclamantei, cat si la sediul paratei, pentru a putea furniza instantei, raspunsuri clare in ceea ce priveste cheltiunile litigioase. Pe de alta parte, dna expert a depus la dosarul cauzei planse fotografice (filele 118-139, vol.IV), in sustinerea concluziilor sale.

In primul rand, expertul a precizat ca la momentul expertizei, cantitatea de 750 bucati nu s-a mai regasit integral, astfel ca expertiza s-a realizat pentru 726 camasi distribuite astfel: la SC Berghemtex-205 buc din culoarea 70044 COCO si 157 buc din culoarea 3355 DEEP SEA BLUE (in conditiile in cadrul avizului de insotire a marfii nr.0030212/08.09.2011 (fila 24, vol.II), fusesera livrate 215 buc-COCO, 169 buc.-DEEP SEA BLUE). De asemenea, la sediul SC EUROPE SRL, au fost prezentate 168 buc din culoarea BLACK si 196 buc din culoarea 309 NAVY (in conditiile in care fusesera livrate 168 buc. – BLACK si 195/196 buc.- NAVY).

Expertul desemnat în cauza a analizat fiecare categorie de produse, concluzia acestuia fiind aceea ca produsele nu întrunesc conditiile de calitate pentru livrare la export. Astfel, s-a constatat ca parte din aceste produse prezinta rupturi, variatii de culoare, deformari permanente pe maneci, urme de ac la cusatura de prindere a manecii de piept-spate, cusatura necesara pentru mentinerea în acelasi plan a reperelor în procesul de vopsire, deformări semipersisitente la călcat, cu usor luciu în urma călcării.

In legatura cu cauzele care au putu duce la aparitia deficientelor, expertul a precizat ca acestea se datoreaza:

-introducerii produselor in procesul tehnologic de vopsire, fara o receptie calitativa asiguratorie, sortarea produselor in functie de aprecierea corecta a gradului de alb, efectuarea de probe de vopsire pe esantion finit, reprezentativ,

-faptului ca s-au introdus in procesul tehnologic de vopsire produse, pentru care fixarea manecilor de camasa s-a realizat in 2 puncte, si nu in cinci, ceea ce a determinat torsionarea in timpul vopsirii, respectiv aparitia dungilor si a incretiturilor permanente,

-repetării procesului de vopsire cu decolorare intermediara (pentru culoarea COCO), astfel ca produsul a fost supus unei agresiuni prelungite in mediul umed, in prezenta colorantilor, a unor substante decolorante si auxilirare, cu efect de scadere a rezistentei fibrei de matase, ceea ce a determinat plesnirea ei, respectiv aparitia rariturilor si rupturilor in zonele groase,

-posibilei insuficientei monitorizari a parametrilor procesului tehnologic.

Or, deficientele semnalate nu se datoreaza modului de confectionare si nici tesaturii, ci se datoreaza procesului de vopsire. Acesta a afectat intreaga cantitate de produse. Produsele pentru care s-a incercat remedierea, prin decolorare si revopsire, au fost compromise iremediabil. Produsele in urma vopsirii, au defecte de vopsire: dungi de presare, dungi de vopsire, variatii de culoare sau de nuanta între repere si chiar între produse. Produsele nu mai pot fi remediate.

Expertul a mai precizat că în situatia de faţă, existenta unor procente de 25-60% defecte majore, la fiecare colorare, respinge fără dubii întregul lot la livrare. In tehnica controlului de calitate, existenţă unui număr de 5-6 defecte minore, pe acelasi produs, impune decizia de neincadrare pentru livrare.

Pe de alta parte, instanţa reţine că reclamanta este o societate, care la randul său, răspunde unor comenzi din partea altor societati, aceste produse nefiind comercializate la bucata, în propriile magazine, ci acestea sunt predate mai departe unor comercianti. Or, în speta, reclamanta avea încheiat cu societatea EBA SRL un contract de prelucrare, prin care aceasta din urma societate îi punea la dispozitie reclamantei materii prime textile si materiale textile, cu scopul de a scoate un produs final.

In urma analizei efectuate, expertul a concluzionat faptul că valoarea produselor este de 12.830 euro, din care: 7.425 euro – contravaloarea tesaturii, 1.295 euro – contravaloarea auxiliare, 4.110 euro – contravaloare manopera aferenta confectiilor (fila 84, vol.IV).

Pe de alta parte, instanta constata ca, desi partilor le-au fost comunicate, cate un exemplar de pe raportul de expertiza întocmit de expert Pantalon Cornelusa, niciuna dintre parti nu a formulat obiectiuni la acest raport.

Instanta are în vedere si faptul ca parata nu a contestat deficiente legate de tesatura sau alte impedimente, care ar fi existat, anterior procesului de prelucrare, desi potrivit art.16 din contractul dintre parti, parata avea posibilitatea sa restituie beneficiarul aceste produse. De asemenea, nu a adus la cunostinta reclamantei, eventuale vicii ascunse, conform art.20 din contract.

De asemenea, în conţinutul adresei nr.1247/28.09.2011 (fila 20), reclamanta a solicitat contravaloarea tututor produselor (nu doar a celor livrate), sens în care a precizat că solicita 9.380,86 euro pentru 750 de bucati.

Instanta retine, pe baza corespondentei purtate intre parti, dar si din continutul emailurilor atasate la dosarul cauzei, ca parata nu a contestat existenta unor deficiente in urma prelucrarii acestor produse, fiind dispusa sa procedeze la stornarea facturii fiscale aferente serviciilor prestate, sub conditia ca reclamanta sa nu ceara despagubiri.

Desi doar doua din cele doua produse au fost efectiv livrate catre reclamanta, instanta va avea in vedere concluziile raportului de expertiza intocmit de expertul Cornelusa, care a aratat in mod detaliat deficientele produse de catre parata, produselor care se aflau in posesia sa. Prin urmare, desi aceste produse nu au fost livrate, acestea contin deficiente, care au determinat expertul sa afirme ca aceste cantitati de produse nu întrunesc conditiile de calitate pentru livrare la export (fila 73, vol.IV).

Prin urmare, faţă de dispoziţiile art.29 din contractul încheiat între parti, respectiv a faptului că, desi reclamanta i-a adus la cunostinta paratei deficientele legate de serviciile prestate, deficiente care nu au putut fi remediate, instanţa apreciază că reclamanta a suferit un prejudiciu, ce consta în contravaloarea produselor ce au fost livrate paratei, in vederea prelucrării, în suma de 12.830 euro.

Avand în vedere aceste considerente, instanta va admite în parte acţiunea principala si va obliga parata să achite reclamantei, suma de 12.830 euro – reprezentand contravaloarea despagubiri, echivalent în lei, la cursul BNR, de la data plaţii. Instanta apreciaza ca atata timp cat partile au stabilit prin contract, faptul ca plata serviciilor prestate de catre parata sa se faca in moneda „LEU/RON”, prejudiciul ce ducurge din neindeplinirea obligatiilor stabilite in sarcina paratei, sa se realizeze in aceeasi moneda.

In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de parata , avand in vedere faptul ca la data de 12.09.2011 reclamanta a adus la cunostinta deficientele marfii livrate, si faţă de prevederile art. 25 din Contractul încheiat de parti, instanta apreciaza ca reclamanta nu a acceptat factura nr./12.09.2011 la plata. Din contra, in cuprinsul corespondentei purtate intre cele doua parti, reclamanta a solicitat paratei, contravaloarea tuturor produselor, in cantitate de 750 de bucati.

Instanta apreciază că nu sunt incidente prevederile art. 8 si 10 din Contract, atat timp cat au fost formulate contestaţii cu privire la calitatea produselor prelucrate, iar art. 25 din contract prevede ca doar în cazul în care beneficiarul nu contestă marfa primită, marfa prelucrată si facturile emise, se consideră acceptate.

În acest sens, instanţa apreciază că parata nu poate solicita contravaloarea unor servicii, care au determinat afectarea produselor reclamantei, producandu-i acesteia prejudicierea întregului lot de produse.

Faţă de soluţia ce urmează a se pronunţa cu privire la primul capăt de cerere, instanţa urmează a respinge si capatul de cerere privind obligarea reclamantei a plata penalitatilor de întarziere în cuantum de 0,1% pe zi, precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare, ca neintemeiate.

Pe de alta parte, instanta va obliga parata să plateasca reclamantei suma de 6.039,87 lei – cu titlu de cheltuieli de judecata, din care: 3.282 lei – onorariu expert (800 lei + 2.482 lei), 2.752,87 lei - taxa judiciara de timbru, conform art.2 alin.1 lit.f din Legea nr.146/1997 (prin raportare la debitul ce va fi suportat de catre parata, respectiv 12.830 euro x 4,45 lei - curs BNR=57.093,5 lei), 5 lei - timbru judiciar. In ceea ce priveste onorariul de 800 lei, achitat in prima instanta de catre reclamanta, instanta apreciaza ca acesta trebuie suportat de catre parata, in conditiile in care si in cadrul acestui raport, expertul a confirmat existenta defectiunilor la o parte din produsele prelucrate de catre parata. Pe de alta parte, nu este vina reclamantei, ca dna expert nu a oferit detalii legate de deficientele retinute, care sa lamureasca instanta, asupra situatiei de fapt.

Domenii speta

Spete similare